Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário (15fev2018)

Mudança na redação em Wikipédia:Página de usuário (15fev2018)

Por ser mudança de impacto extenso trago para cá e retiro da PD.

Proponho modificar a redação de Wikipédia:Página de usuário de, para:

• "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional.";
• "A página de usuário é uma página da Wikipédia que o editor registrado tem o direito de usar para fazer a sua apresentação pessoal e profissional se relevantes em relação as suas edições na Wikipedia.pt."

Justificativa: O uso tem proibido o CV em PUs, porém a norma não o veda (apenas por analogia ao item 9.). Gostaria, portanto, de dar fundamento normativo a um uso já aceito na comunidade.--Felipe da Fonseca 17h23min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário - dar fundamento normativo... gostei muito desse termo!! Apoio totalmente. É sempre bom ter tudo escrito e explicado para que nunca haja dúvidas sobre X ou Y . Parabéns por mais uma iniciativa Felipe da Fonseca. Luís Almeida "Tuga1143 19h42min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apoio, é necessário fechar essa brecha! SEPRodrigues ^✉ 19h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Apoio Presumo boa-fé nas PUs de editores desde que interessados pelo projeto, por exemplo: Atuo na área "tal" e possuo conhecimentos para ajudar o projeto na área "tal". Apesar de que por mais que se blinde a entrada de currículos, sempre vai ter um ou outro querendo discutir a abrangência "da relevância" daquilo que "quer" informar além da conta. Se bem que casos assim são minoritários. É preciso deixar bem claro que a "relevância" de sua profissão não implica em nenhum privilégio editorial em relação aos demais. Não precisamos hierarquias para editores que supõem que sendo de determinada área podem subjugar os demais. A ideia proposta é excelente! Stuckkey (discussão) 20h10min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Concordo. Porém, com esta norma podemos eliminar todos os novos editores que aparecem apenas para criar a PU respaldados normativamente (o que na prática já fazíamos).--Felipe da Fonseca 20h15min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pergunta Algum caso em questão? Por que a norma do jeito que está precisa ser alterada? José Luiz ^disc 20h56min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Vários, para exemplo veja pedido de restauro de DIVINO F. ROCHA que editou a PU. É usual não permitir tal edição, uma vez que estes usuários querem se autopromover a partir da PU (perceba que foi a única edição dele). Porém, se vc verificar a norma, verá que não há negativa expressa para tal, apenas por analogia. Esta modificação irá cobrir estes casos, que são vários.--Felipe da Fonseca 21h00min de 15 de fevereiro de 2018 (UTC)

Obrigado pelo exemplo. Mas eu acho que meu ponto é: existe algum caso de alguém que conseguiu manter um CV aqui (seja porque não foi permitido apagar a página ou porque ela foi restaurada) e que a nova regra cobriria? José Luiz ^disc 01h12min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Certamente, mas não tenho exemplos em mãos. Em todo caso, como já afirmei, o principal motivo é dar fundamentação normativa para um uso já praticado. Obs: Eu mesmo retirei marca de ER em uma PU por isso, não lembro de qual usuário e nem sei se a página continuou. Creio que o proponente era o Conde_Edmond_Dantès, talvez vc consiga rastrear ou ele se lembre. Também deixei de enviar para ER muitas edições em PUs pelo mesmo motivo. --Felipe da Fonseca 10h23min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Pois é. Em 2011, houve este caso, curiosamente proposto por mim e que foi mantido. A minha primeira reação foi igual a sua ("mudar as regras"), mas depois passei a observar que "manter" era uma rara exceção e geralmente reservada a usuários ativos em outros domínios (e para os quais um aviso bastaria). Enfim, vou opinar como Neutro. José Luiz ^disc 20h56min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

Sua neutralidade não condiz com sua argumentação. Em todo caso, não pretendo seguir discutindo.--Felipe da Fonseca 22h25min de 16 de fevereiro de 2018 (UTC)

As páginas de usuário existem para que os editores contem algo sobre si. O limite entre isso e um cv promocional vai ser sempre algo controverso. Além disso, penso que as páginas de usuário não são indexadas, pelo que como veículo de promoção são bastante pouco eficientes. GoEThe (discussão) 08h25min de 19 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro GoEThe, não ficou claro, ao menos para mim, se vc está concordando ou discordando. --Felipe da Fonseca 13h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

A minha opinião é que as mudanças propostas não trarão nem vantagens nem desvantagens. Tendo a discordar por achar que as regras actuais já são restritas demais, mas esta pequena mudança não me choca além do status quo. GoEThe (discussão) 13h54min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Explicando um pouco melhor. Um usuário novo chega e lê que deve apresentar-se, e fá-lo da maneira que conhece e já tem preparado de outras ocasiões da vida, colocando o seu CV. Logo a seguir recebe de estampa um pedido de ER por mau uso da página. Não me parece ser a melhor maneira de fazer integrar novos editores. Talvez pudesse ser criado um modelo de PU padrão para usuários preencherem e/ou uma Ajuda:Visita Guiada para ajudar os novatos a começarem da melhor maneira. GoEThe (discussão) 14h01min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Discordo Questão complicada… Ter uma PU malfeita é muito mais prejudicial ao próprio usuário, do que à comunidade como um todo. Intrometer-se na PU dos outros é, portanto, além de nocivo, contraprodutivo. Por outro lado, não se pode "liberar geral." Uma ode a Hitler, por exemplo, causaria constrangimento ao projeto. Utilizar o domínio de utilizador como uma espécie de banco de dados "em nuvem" também seria inaceitável. Me parece que o caso dos currículos profissionais se encaixa muito mais na primeira hipótese (editor prejudicando a si mesmo) do que nas seguintes. (editor prejudicando a comunidade) É um briga que, portanto, não vale a pena ser comprada, haja vista os indesejáveis precedentes que abriria. Att --Usien6 13h14min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Caro Usien6, concordo com tudo que vc disse, mas creio que isso é razão para concordar, não entendo porque, dado estas manifestações, vc discorda.--Felipe da Fonseca 13h24min de 20 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário até o momento temos 3 apoios, uma neutralidade e uma opinião contrária. Não é possível constatar consenso até o momento.--Felipe da Fonseca 14h05min de 28 de fevereiro de 2018 (UTC)

Comentário para fins de controle pessoal, entendo esta proposta como inconclusiva.--Felipe da Fonseca 21h32min de 31 de março de 2018 (UTC)