Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Gráfico de Pizza (23dez2012)

Predefinição Gráfico de Pizza (23dez2012)

Traduzi a predefinição {{Pie chart}} da Wikipédia anglófona para a lusófona sob o nome de {{Gráfico de pizza}}. No entanto, para que a predefinição funcione corretamente por essas bandas, é preciso atualizar o MediaWiki:Common.css com o seguinte código:

/* Pie chart test: Transparent borders */
/* Copiado de [[:en:MediaWiki:Common.css]] */
.transborder {
    border: solid transparent;
}
* html .transborder {  /* IE6 */
    border: solid #000001;
    filter: chroma(color=#000001);
}

Para que isso possa ser feito, é preciso o aval da comunidade. A predefinição, ao que me parece, pode ser de grande utilidade em vários tipos de artigos dos mais variados temas (de Política à Demografia), portanto creio que valha a pena colocar mais bytes de CSS. Para isso, aguardo a opinião de outros editores. Chronus (discussão) 11h23min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Predifinição realmente útil, aliás, tem muita predefinição boa aqui também --Jml3^msg 14h42min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Gráfico de pizza... Faz-me um favor: vai ao teu Excel e diz-me qual é o nome que ele dá a pie chart. Eu tenho gráfico circular aqui. JohnR (discussão) 14h50min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Tanto no Excel 2007 quanto no Calc 3.6.2.2 o nome é "gráfico de pizza". Helder 15h02min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Apenas para reforçar o que disse no café dos programadores: é preciso avaliar se isso será utilizado em uma quantidade suficientemente grande de artigos para que valha a pena colocar mais bytes de CSS que serão enviados a todos os usuários (mesmo nos artigos que não utilizam a predefinição). Na Wikipédia em inglês há apenas 76 artigos utilizando a predefinição. Helder 15h02min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Se é a predefinição é muito útil, logo ela será usada em vários em artigos. A propósito, JohnR, o termo "gráfico de pizza" é amplamente usado para se referir a esse tipo de gráfico e não estamos aqui para discutir o nome da predefinição, mas sim a sua utilidade para a comunidade. Chronus (discussão) 19h34min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Não é melhor usar imagens em SVG para esse tipo de informação? Helder 20h08min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Adicionar mais bytes de CSS é algo tão danoso/trabalhoso assim ao ponto de deixarmos de usar essa predefinição? Chronus (discussão) 20h14min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Seria realmente útil tal predefinição. Se não for causar nenhum dano maior do que a necessidade de envio de poucos bytes a mais para cada leitor, apoio totalmente. Obrigado pelo trabalho, Chronus. G‾|‾ ^D 22h44min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)

Obrigado, GT! Chronus (discussão) 04h52min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)

A predefinição seria bastante útil, sem dúvida. Há, no entanto, limitações técnicas e problemas de compatibilidade que inviabilizam o seu uso.

1. A predefinição não funciona em dispositivos móveis, o que suponho que inclua smartphones e tablets. Ora estes dispositivos têm vindo a ganhar quota de mercado a uma velocidade vertiginosa e não me surpreenderia nada que no final do proximo ano contabilizassem já perto de metade dos acessos de consulta. Não se pode de maneira nenhuma dispensar esta quota de leitores ao apresentar informação incompleta.
2. A renderização em browsers que usam o webkit (safari e chrome) é horrenda. Eu vejo as linhas todas aos segmentos.
3. Existem problemas na impressão.
4. Não é possível guardar o gráfico como imagem. Isto é um problema extremamente sério. A wikipédia não é apenas uma fonte de texto livre, mas também uma fonte de imagens e recursos de imagens livre. Muitas pessoas que até são cépticas em relação ao conteúdo, usam frequentemente a wikipédia como fonte de material visual. Um gráfico em .png ou .svg pode perfeitamente ser guardado e inserido mais tarde num relatório ou numa apresentação de powerpoint. O que resulta desta predefinição não serve para nada a não ser para visualização no browser.

Se estas limitações fossem resolvidas, a predefinição realmente pouparia bastante trabalho. Mas a quantidade de funcionalidades que se perdem no processo é grosseiramente elevada. Polyethylen (discussão) 00h36min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Muito bem observado! Helder 00h42min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Respondendo ao Poly, os problemas apontados não poderiam ser corrigidos no próprio código da predefinição e por alguém com conhecimento suficiente para isso? Precisamos mesmo descartar o uso da predefinição? Chronus (discussão) 06h01min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Penso que não há solução possível a não ser num futuro daqui a muitos anos em que desenvolvam a linguagem html. O problema está na própria limitação html. Pelo que estive a ver, o código usa determinadas artimanhas em css para fazer linhas diagonais, o que obviamente tem resultados inesperados. Polyethylen (discussão) 10h56min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Muito bem. Vou pedir a eliminação da predefinição. Acho que a discussão acaba por aqui. Obrigado! Chronus (discussão) 21h47min de 27 de dezembro de 2012 (UTC)

Só para complementar: acho que o caminho mais adequado para a inclusão desse tipo de gráfico nos artigos é por meio de imagens em SVG, que não sofreriam dos problemas mencionados acima. Inclusive, há um pedido no bugzilla para a instalação de uma extensão que permite a edição de imagens SVG (a SVGEdit). Houve até uma conferência para revitalizar o projeto recentemente. Helder 15h56min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)