Wikipédia:Esplanada/propostas/Proibir voto e fechamento de votações de destaque do próprio proponente (8set2012)

Proibir voto e fechamento de votações de destaque do próprio proponente (8set2012)

Trago novamente este assunto à discussão: Eu particularmente não vejo com bons olhos que o próprio editor que melhorou e indicou seu verbete para destaque venha votar. Não é uma questão de facilidade, é de bom senso. O exemplo mais assustador e recente foi Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/María la del Barrio. O voto do proponente foi vital para que o verbete, com dez votos contra fosse eleito AB, e o pior, foi o próprio proponente que fechou a votação. Portanto proponho que ações como essas sejam proibidas. Tiago Abreu 15h56min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

De novo? Isso já não foi discutido a pouco tempo (13mai2012)? Tb não vejo problema com o proponente fechar a votação. É votação, não há mt o que fazer na hora de fechar q possa manipular e afetar o desfecho. E se tiver é uma subversão do sistema e bloqueio. Rjclaudio ^msg 16h02min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Tb não vejo problema de o proponente fechar a votação, só vai ser uma burocracia a mais. E essa votação resumiu o espírito colaborativo da nossa wiki. --Caverna06 (discussão) 16h19min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Nas votações para destaque ou bom analisa-se a qualidade do artigo não do trabalho feito pelo proponente. Por isso o proponente pode analisar também. Ninux2000 (discussão) 18h54min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Por essa eu não esperava. Então vou sair votando a favor nos "meus" artigos por aí. Num caso como esse, onde o proponente mudou o resultado da votação não há problemas, então deixa pra lá... Tiago Abreu 19h06min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que você quer evitar COI com esta proposta, mas não acho que o proponente seja o único que pode não ser idôneo. Enfim, acho que é mais uma regra que pouco vai ajudar. Lechatjaune ^msg 19h14min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo, o proponente tem o direito de opinar sobre o trabalho dele próprio, se isso é bom senso ou não, não há de se julgar. Eu mesmo não voto em PEs de que sou proponente para que não pareça que estou "forçando a barra", mas se algum editor não vê problema nisso... G‾|‾ ^D 20h38min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Discordo. Vejam lá se acabam com a política de filhos e enteados na Wikipédia. JohnR (discussão) 21h47min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Bem, acho que é função de quem fecha votações verificar se todos os que votaram tem direito a voto e nesse caso em específico o proponente fechou a votação ignorando dois votos favoráveis irregulares (já anulei os votos e mudei o resultado). Se o proponente pode fechar a votação, o que fazer em um caso desses? Chico Venancio (discussão) 22h02min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Explica para ele as regras e o procedimento para se fechar uma EAD (verificar se todos os votos são válidos). Não é assim que seria feito caso algum usuário aleatório sem ser o proponente tivesse fechado a EAD do jeito q ele fechou? Então assim q deve fazer caso seja o proponente a fechar, sem tratamento diferenciado. Se tiver mais erros desses pode-se pedir (ou forçar) para q o usuário pare de fechar EAD já q um erro desses tb poderia ser cometido caso ele fechasse uma outra EAD em q ele não é o proponente. Se estiver claro q foi de má-fé é bloqueio. É a única coisa q posso pensar, a menos q se decida q apenas administradores poderão encerrar as EADs, o q acho errado.

Para as escolhas de anexo, portal e tópico eu concordo em não ser o proponente a encerrar pq esses casos precisa determinar o consenso e é bem difícil haver um julgamento imparcial qnd vc é o proponente. Mas para artigo não há margem para interpretação na tarefa então não há problema.

Para ficar melhor, faz um script q nem o q fecha as PEs, e com a opção de verificar se todos os votos são válidos. Poderia até ter um bot para monitorar todas as páginas de votação e anular automaticamente os votos inválidos. Rjclaudio ^msg 22h22min de 8 de setembro de 2012 (UTC)

Bem, eu comecei a fazer um script para verificar o direito ao voto mas parei no meio do caminho. Primeiro por não achar (ainda) uma solução de regex que encontre todos os caracteres permitidos no nome do usuário (não posso usar o ., que acha tudo, porque acaba por permitir caracteres que podem ser usados em um ataque, já que vou usar o resultado da regex como input). O segundo problema é como ativar o script, checar todos os votos parece um tanto exagerado já que há diversos usuários que já sabemos que tem direito ao voto e raras são as vezes que precisamos checar todos os votos. Além de tornar o script bem lento, ainda vai gerar um tráfego desnecessário. Temos que pensar em uma solução melhor. Chico Venancio (discussão) 03h07min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Eu considero essa proposta algo indiscutível, já que é óbvio o voto do proponente a favor da sua indicação, independente de "tipo" e "tema". Além do mais, acho justo o proponente encerrar a votação (ora, ele não a começou? Que termine o trabalho). Na minha opinião, deveria ser impedido o voto do proponente em EADs, já que um voto faz toda a diferença. Em PEs, se o artigo estiver uma droga, não precisa sequer do voto, por isso pode ser liberado. Esse é o meu posicionamento acerca do tema. WikiInformante ^{(Discussão/Agitação)} 22h45min de 8 de setembro de 2012 (UTC)WikiInformante

Comentário Isso é não é uma questão de "bom senso", é uma questão de ética, e isso não se pode estabelecer por regra de Wikipedia, porque seria uma vergonha moral para esse projeto ter que estabelecer que se deve ser ético aqui 'por regra'. Isso vem da criação, da educação, da personalidade e do caráter de cada um. Tem bom caráter e mau caráter no mundo todo, tem o reto e o que quer levar vantagem em tudo, de todas as idades, profissões e nacionalidades, no mundo real e virtual, não há o que fazer. Mas é óbvio que quem é assim no mundo virtual é porque também o é no real.

Nós vimos há pouco aqui o caso de um editor que chegou a falsificar assinaturas alheias para conseguir destacar um verbete. E sua punição inicial foi de ser bloqueado um dia. Foi necessário a minha intervenção pela gravidade absurda do que se havia feito e a punição ridicula que havia sofrido, para que outros administradores adultos e mais sensatos, com alguma experiência de vida, aumentassem e bastante a punição do "ixpértu".

Apenas acho que a imoralidade deve ter o direito de ser combatida, em forma de regra: eleição em EAD ou "bom" que tenha o voto de seu proprio autor e proponente para faze-lo ser destacado, dá o direito a qualquer um de votar contra para impedir tal gesto, por essa justificativa. Infelizmente, não vi isso, mas teria votado contra ali.

Se alguns acham que o que acontece nas eleições de artigos em destaque atualmente é uma loucura, posso lhes afirmar que não fazem nem idéia do que acontece nessas eleições de artigos e anexos "bons", onde parece que fundou-se um clube adolescente (confiram os temas) via MSN para transformar em 'bom', "qualquer coisa". Sds MachoCarioca ^oi 03h59min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

PS A culpa é dos pais!

MC, o primeiro parágrafo é tudo é POV teu. Me diga, na vida real, uma eleição onde o candidato não pode votar em si? Em qualquer país... Ética? Moral? Vixe... Sobre o resto, subscrevo. José Luiz ^disc 13h26min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Pior que isso é o proponente, autor e maior interessado no destaque, servir também de júri e juiz sobre as justificativas de terceiros [1]. GoEThe (discussão) 22h53min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Isso tb discordo. Por isso sou contra o proponente fechar as candidaturas q são por consenso, e anular um argumento é o mesmo raciocínio, não pode. Tb seria contra o proponente anular voto na EAD. Rjclaudio ^msg 23h10min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo, é por coisas como essa que o GoEThe mostrou que há tempos passo muito ocasionalmente neste tipo de discussão... RafaAzevedo ^disc 02h01min de 5 de outubro de 2012 (UTC)