Wikipédia:Esplanada/propostas/Reatribuição da permissão de eliminador sem necessidade de pedido previo para usuários que a perderam por absenteismo, caso eles retornem (26jun2017)

Reatribuição da permissão de eliminador sem necessidade de pedido previo para usuários que a perderam por absenteismo, caso eles retornem (26jun2017)

Proponho que ex-eliminadores que perderam suas permissões por absenteísmo possam receber a flag de volta sem necessidade de novo pedido de atribuição, caso o usuário deseje voltar a ter essas permissões. Visto que nesses casos a ferramenta não foi perdida por uso indevido e o fato de que as politicas e regras em que se baseia o uso e a atribuição do estatuto de eliminador raramente mudam, exigir um novo pedido de atribuição a alguém que domina a politica de eliminação e fazia bom uso da ferramenta antes do absenteísmo, sem que haja alguma alteração significativa nas politicas que regem o uso dessas ferramentas, é um desserviço.-- Leon Saudanha 16h03min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Desnecessário Qual é que é exatamente a proposta? Não é isso que acontece agora? aq (discussão) 16h05min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não, segundo o Ruy Radix, eu teria q solicitar novamente, então estou lá tendo que pedir de novo o meu, perdido por absenteísmo. MachoCarioca ^oi 16h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Em que parte das regras é que isso está escrito? aq (discussão) 16h17min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Creio q nas regras de absenteísmo. De qualquer maneira, como me foi disto isso e não saberia a quem pedir individualmente, estou lá de pedinte de novo. Mais burô. Sem problemas. MachoCarioca ^oi 16h20min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@MachoCarioca: Em WP:POLE não existe nenhuma restrição à reatribuição das ferramentas, mesmo no caso de absentismo. A reatribuição poderia ser pedida no café dos burocratas. aq (discussão) 16h22min de 26 de junho de 2017 (UTC)

• @MachoCarioca: A reinclusão automática no grupo após um período de inatividade está prevista apenas para administradores. Por esta razão, em abril, apresentei esta proposta que, de alguma forma, foi abandonada. Portanto, agradeceria se comentassem por lá, para que tivéssemos isto formalizado. RadiX∞ 16h24min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Acho que se confundiu. Administradores são precisamente o único grupo em que a reinclusão após absentismo não é automática e necessita de um novo pedido. Isso não acontece em mais nenhum estatuto. aq (discussão) 16h27min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A politica lá só diz isso abaixo:

Recandidatura Ao usuário que teve seu acesso revogado é reservado o direito de realizar uma nova solicitação tão logo o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado.

Ao q parece então, mesmo q por absenteísmo, tem q se pedir tudo de novo seguindo todas as formalidades. Não diz solicitação a quem, é genérico, o que se pressupõe ser no local apropriado. Por isso abri o pedido, tá lá. Se resolverem acabar com isso no futuro, é menos burocracia. MachoCarioca ^oi 16h31min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Uma solicitação para serem reatribuídas as ferramentas não é uma nova nomeação. Bastava ter pedido a reatribuição na página de pedidos a burocratas. Lamento, mas quem lhe disse que precisava de abrir toda uma nova nomeação informou-o mal. Precisamos é de mais gente para atuar nas tarefas e fazer o projeto crescer, não de ficar a chafurdar na lama da burocracia. aq (discussão) 16h33min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Talvez, mas acho q isso tinha q ficar melhor redigido e mais explicito ali no item da regra, afinal de contas solicitar é vago. Solicita-se a quem? Entende-se q se deva solicitar novamente a comunidade e não a um burocrata, um individuo. Talvez seja o caso de explicitar melhor aquilo ali, pouparia trabalho e seria menos burocracia, gente. MachoCarioca ^oi 16h39min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Solicita-se a quem?» A quem atribui a permissão: os burocratas. aq (discussão) 16h41min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Pois é o q acabei de dizer, do jeito q está fica aberto a duas interpretações, à comunidade, q só pode ser feito ali, ou aos burocratas. Sugiro explicitarem melhor aquilo ali pra evitar interpretações dúbias. Se um adm q conhece bem essas regras aqui me diz q tenho q cumprir as formalidades, vou lá e ~cumpro. Sem problemas, mas sugiro uma melhor redação do texto ali pra evitar essas coisas. MachoCarioca ^oi 16h44min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não existe ambiguidade. Para qualquer estatuto, as pessoas abrem um pedido de nomeação. Caso a nomeação seja bem sucedida, é feita uma solicitação aos burocratas para que a ferramenta seja atribuída. No caso de estatutos avançados, essa solicitação é feita aos stewards no meta. Os termos são bem claros. Ainda que não fossem, quando existe ambiguidade nas regras a decisão deve ser a que menos prejudique o editor, nunca a mais morosa e desgastante. aq (discussão) 16h53min de 26 de junho de 2017 (UTC)

• @MachoCarioca: Infelizmente, essa "nova solicitação" refere-se à abertura de um novo pedido de aprovação (recandidatura, conforme o título da seção, e também de acordo com o que foi discutido na redação do texto original da política de eliminadores, de minha autoria). Você sabe que eu sempre fui favorável à desburocratização dos processos, tanto que apresentei esta proposta há alguns meses, para que a mesma regra fosse aplicável aos demais grupos. No entanto, a discussão não recebeu muita participação. Seria bom reativá-la.
• @MachoCarioca: Ao contrário do que tem sido propalado aos quatro ventos, os burocratas não existem para criar as regras para o projeto com base em "precedentes", mas somente para aplicá-las - muito embora seja esse o desejo de quem pretende tomá-las em benefício próprio, como temos visto ultimamente (o que não é o seu caso). RadiX∞ 16h59min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Aproveito para deixar a ligação abaixo:

Ver discussão: Wikipédia:Esplanada/propostas/Aplicar os eliminadores, editores de interface e burocratas a mesma regra de reinclusão no grupo existente para os administradores nos casos de remoção por inatividade (8abr2017) § Sintetizando a proposta

RadiX∞ 17h11min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Pergunta O usuário Radix pode explicar como é que vem para esta página alegar que a reatribuição pós-absentismo necessita de nova nomeação, quando há uns meses fez uma proposta, sem consenso, nesse sentido? aq (discussão) 18h43min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A resposta está na sua própria pergunta. Porque a proposta não alcançou consenso havia sido abandonada. Infelizmente, as políticas de burocratas, eliminadores e editores de interface não dispõem do mesmo mecanismo previsto aos administradores, o que espero que seja solucionado com esta simples proposta. RadiX∞ 18h59min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Então explique como é que vem para aqui alegar que uma "proposta abandonada" é uma regra. aq (discussão) 19h00min de 26 de junho de 2017 (UTC)