Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:CDN - remover trechos desnecessários (27jul2013)
 |
WP:CDN - remover trechos desnecessários (27jul2013)
Olá. Abaixo mostro trechos do primeiro parágrafo de WP:CDN que me parecem desnecessários e explico o porquê me parecem. Se são desnecessários, creio que deveriam ser removidos, para permitir ao texto ser mais objetivo, por isto mais facilmente entendível pelos leitores.
- "Nas páginas para eliminar é onde se dá, em última análise, a decisão de conservar ou suprimir um artigo, e nestes debates são bem-vindos votos ou opiniões apoiados nos critérios aqui resumidos": não é preciso explicar o que são PEs na página sobre notoriedade, assim como não é preciso explicar o que é notoriedade na página sobre o que são PEs. Apesar de relacionadas, cada página tem que explicar sobre uma coisa, ao invés de todas explicarem sobre tudo. Como já está escrito no primeiro parágrafo que os CDN 'visam estabelecer (...) que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos', não é preciso mais nada para explicar que os CDN servem para serem usados nas PEs;
- "através de discussões ou votações": como todas as decisões na Wikipédia são feitas "através de discussões ou votações", não é preciso dizer em cada uma delas que assim é que são decididas. Necessariamente as decisões são assim, não há outra forma, então não é preciso que isso conste ali.
Que acham?--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 27 de julho de 2013 (UTC)
Acho que alguns não têm nada que fazer e então inventam coisas para fazer perder tempo aos outros. --João Carvalho deixar mensagem 01h37min de 28 de julho de 2013 (UTC)
- Também acho, mas se está dizendo que eu sou um desses alguns, já discordo.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 28 de julho de 2013 (UTC)
Quase um mês depois, nenhuma oposição. Pretendo aplicar em breve a proposta.--Mister Sanderson (discussão) 23h25min de 23 de agosto de 2013 (UTC)
Facilitando o entendimento da proposta editar
Pelo que entendi seria remover esses trechos em vermelho:
| “ | Os critérios de notoriedade, também chamados de critérios de notabilidade ou ainda critérios de relevância são uma recomendação da wikipédia lusófona aprovada aqui, e que visa estabelecer, através de discussões ou votações, que tipos de artigos deverão ser considerados relevantes, de forma a guiar posteriores discussões de eliminação de artigos. Nas páginas para eliminar é onde se dá, em última análise, a decisão de conservar ou suprimir um artigo, e nestes debates são bem-vindos votos ou opiniões apoiados nos critérios aqui resumidos. | ” |
Primeiro trecho editar
| “ | Nas páginas para eliminar é onde se dá, em última análise, a decisão de conservar ou suprimir um artigo, e nestes debates são bem-vindos votos ou opiniões apoiados nos critérios aqui resumidos" | ” |
Concordo. A primeira frase é realmente desnecessária pois no fim da página já fala Citação: WP:CDN escreveu: «Durante anos, embora não formalmente aprovados, os critérios foram utilizados pelos usuários (com conhecimento efetivo destes ou não), nas suas justificativas de voto nas páginas para eliminar». Vulcan (discussão) 14h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)
Páginas para eliminar não significa PE - Proposta de eliminação por consenso. Evidentemente que pela redação, entende-se que esses critérios só são aplicáveis em páginas de votações e discussões, o que não é o caso de ESR ou ER, ou seja, todos aqueles marcadores que usam esses critérios para justificarem ER e ESR, contrariam a regra.--Arthemius x (discussão) 15h48min de 29 de julho de 2013 (UTC)
- Não ficou claro em sua mensagem aonde você quer chegar: acha que por isso a proposta é certa ou errada?--Mister Sanderson (discussão) 01h12min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- O intérprete aqui é vc. Se acha que o que eu disse não muda nada, então não muda. Quanta a proposta, para mim é indiferente já qe o propósito aparente é apenas redacional, ou seja, se antes era desrespeitada, vai continuar sendo.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Essa questão (se pode ou não usar WP:CDN para ER e ESR) é uma questão que não me interesso em mexer pois não usei muito essa recomendação para justificar ER e ESR minhas. Teria de considerar se, nessa "comunidade" nossa, notoriedade é complexa demais para esses métodos ou não (se os proponentes acertam no uso ou não), e não estou disposto a investigar. Vi que na Wikipédia anglófona en:WP:N não se limita à EC, e vejo que, se por aqui os critérios são usados para os outros métodos sem grande oposição, não há problema. Eu não vejo muita gente se incomodar com o uso que você relatou, então acho que é só o problema do texto da lei estar desatualizado frente ao espírito dela, e não de gente estar infringindo as regras como você disse.--Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- O espirito é servir como guia em discussões e votações, inaceitável para ER e ESR em que há propostas sem discussão nenhuma, apenas de eliminação robóticas. Mas isso é irrelevante pois com espírito ou sem espírito esses critérios violam o primeiro pilar ao induzirem à pesquisa inédita em eliminação, não sendo aplicáveis nem mesmo como guia, quando muito deveriam permanecer ensaios.--Arthemius x (discussão) 15h40min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Não há discussão nenhuma justamente por só se aceitarem justificativas consensuais (ER) ou provavelmente consensuais (ESR). Se os critérios foram aprovados previamente, são consensuais, o problema que pode haver é a interpretação gerar dúvidas, o que se soluciona com o eliminador ter de negar a eliminação e enviar para PE. Agora, o que ocorre é que não vou ficar discutindo aqui sobre os critérios de notoriedade serem pesquisa inédita ou não pois seu ponto de vista não tem grande apoio na "comunidade" e a questão não é pertinente. Se quiser discutir isso, podemos fazê-lo em nossas PDUs.--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Não tenho nada a discutir aqui mas evidentemente fico imaginando quais as fontes para afirmações esdrúxulas como essas: "Não há discussão nenhuma justamente por só se aceitarem justificativas consensuais (ER) ou provavelmente consensuais (ESR)", "se por aqui os critérios são usados para os outros métodos sem grande oposição, não há problema" e "só o problema do texto da lei estar desatualizado frente ao espírito dela" mas uma coisa concordo com vc: meu ponto de vista nãoc tem apoio da comunidade, então que fiquem discutindo as suas propostas (que não haveria nenhuma, pela minha vontade).--Arthemius x (discussão) 17h10min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Não vejo na de esdrúxulo em dizer que ER e ESR só aceitam justificativas consensuais ou provavelmente consensuais. Esta é a definição desses métodos; os eliminadores negam qualquer eliminação por esses métodos que gere neles alguma dúvida.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
- Então compre um óculos: desde quando 1 (ou 2,ou 3) eliminador diz o que é consenso sem discussão anterior aberta à comunidade, mesmo para justificativas? A definição da ESR e por tabela ER se dá pela suposta incontrovérsia ou não da eliminação, ou seja, os próprios eliminadores podem discordar entre eles de uma mesma justificativa bastando impugnar ou manter diferente, não tem nada de consensual aqui.--Arthemius x (discussão) 19h10min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
- É incivil insinuar que outro editor tem problemas de visão. Vou comentar a ER pois é mais fácil: "a comunidade" decidiu (consenso) que certas justificativas eram incontroversas, e as definiu. A partir daí, "a comunidade" não precisa mais ser consultada a cada eliminação com essa justificativa, bastando o eliminador aplicar o consenso. Isso porquê é consenso que a eliminação deve ocorrer para aqueles casos (a eliminação é consensual). É isso que eu quis dizer.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 3 de agosto de 2013 (UTC)
- A regra pode ser aprovada por consenso e as justificativas são incontroversas. O eliminador não aceita justificativas consensuais, ele aplica regra consensuais em justificativas supostamente incontroversas, que um outro eliminador pode muito bem entender o contrário e achar que é uma ESR ou PE, pois não há consenso em justificativas de ER, ESR ou PE. Se não fosse assim, não teria sido criada a ESR, ficaríamos só com a ER pois todas as justificativas teriam consenso como ER o que não era verdade, tanto é que fomos para a ESR. Em resumo, o eliminador não diz o consenso, ele aplica o consenso em casos concretos. Quem diz o consenso, é sempre a comunidade.--Arthemius x (discussão) 20h47min de 3 de agosto de 2013 (UTC)
- É incivil insinuar que outro editor tem problemas de visão. Vou comentar a ER pois é mais fácil: "a comunidade" decidiu (consenso) que certas justificativas eram incontroversas, e as definiu. A partir daí, "a comunidade" não precisa mais ser consultada a cada eliminação com essa justificativa, bastando o eliminador aplicar o consenso. Isso porquê é consenso que a eliminação deve ocorrer para aqueles casos (a eliminação é consensual). É isso que eu quis dizer.--Mister Sanderson (discussão) 20h28min de 3 de agosto de 2013 (UTC)
- Então compre um óculos: desde quando 1 (ou 2,ou 3) eliminador diz o que é consenso sem discussão anterior aberta à comunidade, mesmo para justificativas? A definição da ESR e por tabela ER se dá pela suposta incontrovérsia ou não da eliminação, ou seja, os próprios eliminadores podem discordar entre eles de uma mesma justificativa bastando impugnar ou manter diferente, não tem nada de consensual aqui.--Arthemius x (discussão) 19h10min de 2 de agosto de 2013 (UTC)
- Não vejo na de esdrúxulo em dizer que ER e ESR só aceitam justificativas consensuais ou provavelmente consensuais. Esta é a definição desses métodos; os eliminadores negam qualquer eliminação por esses métodos que gere neles alguma dúvida.--Mister Sanderson (discussão) 17h35min de 1 de agosto de 2013 (UTC)
- Não tenho nada a discutir aqui mas evidentemente fico imaginando quais as fontes para afirmações esdrúxulas como essas: "Não há discussão nenhuma justamente por só se aceitarem justificativas consensuais (ER) ou provavelmente consensuais (ESR)", "se por aqui os critérios são usados para os outros métodos sem grande oposição, não há problema" e "só o problema do texto da lei estar desatualizado frente ao espírito dela" mas uma coisa concordo com vc: meu ponto de vista nãoc tem apoio da comunidade, então que fiquem discutindo as suas propostas (que não haveria nenhuma, pela minha vontade).--Arthemius x (discussão) 17h10min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Não há discussão nenhuma justamente por só se aceitarem justificativas consensuais (ER) ou provavelmente consensuais (ESR). Se os critérios foram aprovados previamente, são consensuais, o problema que pode haver é a interpretação gerar dúvidas, o que se soluciona com o eliminador ter de negar a eliminação e enviar para PE. Agora, o que ocorre é que não vou ficar discutindo aqui sobre os critérios de notoriedade serem pesquisa inédita ou não pois seu ponto de vista não tem grande apoio na "comunidade" e a questão não é pertinente. Se quiser discutir isso, podemos fazê-lo em nossas PDUs.--Mister Sanderson (discussão) 15h51min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- O espirito é servir como guia em discussões e votações, inaceitável para ER e ESR em que há propostas sem discussão nenhuma, apenas de eliminação robóticas. Mas isso é irrelevante pois com espírito ou sem espírito esses critérios violam o primeiro pilar ao induzirem à pesquisa inédita em eliminação, não sendo aplicáveis nem mesmo como guia, quando muito deveriam permanecer ensaios.--Arthemius x (discussão) 15h40min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- Essa questão (se pode ou não usar WP:CDN para ER e ESR) é uma questão que não me interesso em mexer pois não usei muito essa recomendação para justificar ER e ESR minhas. Teria de considerar se, nessa "comunidade" nossa, notoriedade é complexa demais para esses métodos ou não (se os proponentes acertam no uso ou não), e não estou disposto a investigar. Vi que na Wikipédia anglófona en:WP:N não se limita à EC, e vejo que, se por aqui os critérios são usados para os outros métodos sem grande oposição, não há problema. Eu não vejo muita gente se incomodar com o uso que você relatou, então acho que é só o problema do texto da lei estar desatualizado frente ao espírito dela, e não de gente estar infringindo as regras como você disse.--Mister Sanderson (discussão) 12h53min de 30 de julho de 2013 (UTC)
- O intérprete aqui é vc. Se acha que o que eu disse não muda nada, então não muda. Quanta a proposta, para mim é indiferente já qe o propósito aparente é apenas redacional, ou seja, se antes era desrespeitada, vai continuar sendo.--Arthemius x (discussão) 11h25min de 30 de julho de 2013 (UTC)
Segundo trecho editar
| “ | através de discussões ou votações | ” |
Concordo. Vulcan (discussão) 14h55min de 29 de julho de 2013 (UTC)