Abrir menu principal

Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade


Criação de uma política de notoriedade para decidir se um artigo é enciclopédico para merecer ser mantido.
  • Fase atual: encerrada
  • Fase seguinte: Implementação

Ver também

A decisão desta votação ficará vinculada à da Política de eliminação, caso ela seja aprovada. Enquanto não for aprovada, ou caso seja reprovada, valerão os dipostos nesta proposta somente, regidos pela política de eliminação atual

A comunidade vem questinando e discutindo o excesso de páginas em Propostas de Eliminação por votação - as chamadas PEs - os motivos de algumas propostas, e o resultado delas, além dos motivos de alguns usuários votarem para manter/apagar, e o resultado diferente para dois artigos muito parecidos sobre o mesmo tema.

A proposta original de critérios de notoriedade foi fazer apenas uma recomendação aos novatos ou aos que não entendem de um certo assunto, o que a comunidade considera notório dentro de um tema. Os usuários usariam estas informações para ajudar na escolha do voto.

Com o tempo propos-se anular algumas PEs, mantendo o artigo ou colocando em Eliminação Rápida - ER, de acordo com critérios que seriam definidos pela comunidade. Deste modo artigos que são evidentemente notórios ou irrelevantes não seriam votados, permitindo aos usuários darem mais atenção a PEs de assuntos realmente duvidosos.

Uma vez que esta discussão foi iniciada, cogitaram-se outras alternativas, como até mesmo a criação de uma nova Política de eliminação, baseada mais em princípios do que em regras, porém que segundo alguns, não resolvia ainda o problema do excesso de PEs, visto que algumas delas têm surgido exatamente a partir da falta de respeito aos princípios então existentes.

Ainda que com a discordância de alguns, a maioria aparentemente chegou a um consenso de que o melhor seria separar a proposta dos critérios de notoriedade' da nova política de eliminação, deixando a primeira subordinada aos efeitos da segunda, porém a segunda como uma possibilidade a mais a ser implementada. A nova proposta de eliminação, que provavelmente será concluída somente após o final da votação dos critérios de notoriedade, também prevê, até o momento, que sejam declarados notórios todos aqueles artigos que tiverem uma significativa cobertura por fontes fiáveis. Caso ela seja aprovada com esse texto, esta proposta aqui respeitará estes princípios, de modo que só será eliminado por falta de notoriedade o artigo que não se adequar a nenhuma das duas novas propostas.

Nesta votação a comunidade decidirá se vai adotar uma política de restrição de PEs, se vai expandir, melhorar e especificar mais as atuais regras de ER, e se vai fazer recomendações sobre como votar nas PEs.

  • Abertura da discussão:15 de Maio de 2008.
  • Fecho da discussão: Ainda ocorrendo

O contexto do tema

Histórico

Este assunto apareceu pela primeira vez na esplanada em 1º de junho de 2006. Ao longo do tempo a discussão se estendeu pela Esplanada e desde o ano passado se concentrou em Wikipedia:Critérios de Notoriedade. Links para algumas discussões estarão indicados na página de discussão desta votação.


Caso similar: Regras de ER

Atualmente, já há uma idéia, ainda que um tanto vaga, de que tipos de artigos devam ser eliminados diretamente, sem passar por votações de eliminação.

Uma vez que os critérios de notoriedade ainda não foram aprovados, as regras de ER podem ser contestadas e o artigo ir para votação caso alguém insista.

De qualquer forma, têm-se em mente nesta proposição que se o princípio da Wikipédia é criar artigos, ao invés de eliminá-los, não deve haver mais facilidade para eliminar do que para manter um artigo.

Outras wikis

Pelo menos outras 15 comunidades da wikipédia, em outras línguas, possuem seus próprios critérios de notoriedade. Vale destacar a Wikipédia de língua inglesa [1] (ver versão traduzida pelo Google [2]), que embora não os tenha transformado em política, possui algumas diretrizes de recomendação a respeito do que é notório, e do que deve ser fundido e redirecionado.

Votação

Para cada uma das três propostas abaixo, vote no "Sim" ou no "Não".

Parte 1 - Da política de notoriedade

Os critérios estarão separados por tema (ver divisão em Wikipedia:Critérios de notoriedade), e cada página em seções para cada subtema, com cada seção indicando critérios para cada nível : Anular PE, Recomendação para Manter/Apagar, ER.

Esta votação vai decidir qual dos 3 níveis de critérios (indicados acima) serão válidos, podendo ser os 3, apenas 2, apenas 1, ou nenhum deles.

Ou seja, se na votação a comunidade decidir criar uma política para anular PEs, na página de critérios cada seção informará os critérios para poder anular as PEs. Caso a comunidade opte por não adotar esta política em específico, nos critérios não terá as informações sobre critérios para anular as PEs.

Os critérios serão discutidos em aberto, pela comunidade como um todo, fazendo divisão por tema e dentro destes por nível. Os critérios serão então expostos na esplanada, para a comunidade apreciar e tornar a discutir, e depois criada a página de votação, para acertar os últimos detalhes. Em qualquer etapa do processo a comunidade pode decidir que algum critério está incorreto, devendo então ser reformulado através de discussões.

Na votação a comunidade como um todo participará, indicando aprovação ou não para cada um dos níveis de cada um dos temas.

Nível 1 - Recomendação de notoriedade

Deverá ser criada uma recomendação de notoriedade de assuntos de acordo com o tema, a fim de orientar os editores novatos acerca de que tipos de artigos são notórios, bem como acerca de como os editores em geral deverão votar nas PES.

Os critérios de notoriedade são a base para as propostas dos próximos níveis de votação, se esse item for reprovado, as votações dos próximos níveis serão desprezadas e não haverá páginas e políticas sobre os critérios de notoriedade.

Vale lembrar uma última vez que esta proposta respeitará a nova política de eliminação, de modo que aquilo que for considerado notório segundo os critérios daquela não poderão ser apagados segundo os critérios desta. Porém, caso um artigo não tenha um alto número de fontes fiáveis, mas se enquadre nos critérios, deverá ser mantido (bastando para isso, no caso, apenas uma fonte fiável que confirme sua existência).

Votação 1.1

Deverão ser criadas páginas informando os critérios de notoriedade?

Sim
  1. Leandro Rocha (discussão) 13h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Franklin Kerber (discussão) 12h52min de 2 de Julho de 2008 (UTC) No Nível 2 afirma-se: "Se essa proposta for recusada, os critérios de notoriedade serão apenas uma recomendação a usuários. A decisão final sobre as eliminações continuará nas mãos da comunidade em PE's.". Concordo com essa afirmação, ou seja, uma vez não aprovados os CN como política, deve ser votado se esses CNs devem passar a recomendação. Com isso eu concordo e, portando, passa a ser relevante votar a criação das páginas informativas neste momento.
  3. Missigno (discussão) 13h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. BelanidiaMsg 16h58min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Mário Henrique (discussão) 18h07min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  6. OffsBlink (discussão) 18h38min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Sandrofogo (discussão) 19h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Al Lemos (discussão) 20h01min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  9. RafaAzevedo msg 20h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  10. --Jack Bauer00 msg 21h20min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  11. GRS73 msg 21h31min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  12. Bisbis msg 22h27min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  13. Robertogilnei (discussão) 22h36min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  14. Arley msg? 22h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Ryudo msg 22h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  16. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h58min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  17. --OS2Warp msg 23h12min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  18. FláviaC Discussão 00h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  19. Giro720 msg 00h51min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  20. --Lipe λ FML 00h53min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Eric Duff D-C 01h11min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Bonás 01h33min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Alchimista (discussão) 13h10min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  24. Geosapiens (discussão) 14h15min de 3 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)
  25. Fernanda Regina (discussão) 16h56min de 3 de Julho de 2008
  26. --Luckas diga! 01h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  27. --g a f M 03h19min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  28. --André Ribeiro (discussão) 19h04min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  29. Braz Leme 05:20min de 5 de julho de 2008 (UTC)
  30. --Master msg 18h21min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  31. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 22h50min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  32. Jurema Oliveira (discussão) 04h40min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  33. Alexdelta (discussão) 16h22min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
    Renan Almeida (discussão) 13h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC) número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 17h03min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  34. Béria Lima Msg 20h40min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  35. Albmont (discussão) 12h20min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  36. --Carioca-EN (discussão) 01h16min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  37. Denis Rizzoli (discussão) 19h55min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  38. FilRB (discussão) 03h40min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  39. Gerbilo :< 14h30min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  40. ----Maañón o quê? 16h05min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  41. Joao666 (discussão) 15h57min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  42. Pcjrm (discussão) 13h22min de 14 de Julho de 2008 (UTC) Embora ache que cada caso, é um caso.
  43. Bizuim (discussão) 20h41min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  44. Dédi's * 03h35min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  45. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h53min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  46. Kleiner msg 20h26min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  47. Gustavo §iqueira Diga 05h37min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  48. Toluaye (discussão)--Toluaye (discussão) 15h10min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  49. Mateus RM msg 22h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC) É bom que se defina os critérios, pois tem muita gente que não tem muito bem definido o que é um artigo com notoriedade e o que é um artigo de banda de garagem.
  50. --HTPF (discussão) 22h52min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  51. Lechatjaune msg 13h11min de 21 de Julho de 2008 (UTC), sou a favor de critérios gerais que orientem os editores a votar de forma menos subjetiva.
  52. DaveMustaine opa 02h20min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  53. Junius (discussão) 11h42min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Não
  1. --Jmx (discussão) 21h04min de 1 de Julho de 2008 (UTC) não concordo com a criação de critérios de notoriedade por temas, associados à Política de Eliminação
    Franklin Kerber (discussão) 12h40min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Isso não deveria ser votado depois de votar-se a criação dos CNs?!?!
  2. Vinicius Siqueira MSG 19h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. pédiBoi (discussão) 02h39min de 3 de Julho de 2008 (UTC)Discordo muito da redação de Wikipedia:Critérios de notoriedade, é uma distorção da anglófona. Exemplo: "notability guidelines only pertain to (...) topics for articles but do not directly limit the content of article" virou "um dado artigo dispõe das características desejadas". Além disso o conceito de en:WP:SPINOUT é muito falho na lusófona.
  4. DutchDevil msg 18h44min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Machocarioca (discussão) 21h41min de 4 de Julho de 2008 (UTC) É inutil porque isso é totalmente subjetivo e pessoal e haverá sempre e sempre exceções. Acho muito dificil que se consiga fazer.
  6. --Nice msg 06h51min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Notório = sabido de todos, público, famoso. Algo totalmente diferente de Notável = digno de nota, importante, louvável, insígne, relevante. Pelo jeito, a votação aqui se refere apenas aos famosos, e o julgamente sobre qual o notório/famoso (e que não seja notável) merece ter artigo varia de pessoa para pessoa, por isso a quase impossibilidade de estabelecer regras fixas.
  7. GoEThe (discussão) 10h03min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Demasiado subjectivo.
  8. J.P.Chagas msg 23h18min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Angrense (discussão) 16h29min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Burmeister (discussão) 00h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  11. dra ๋marỉηa Discussão 18h00min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  12. Maurício msg 02h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Nível 2 - Anular PE

Os critérios de notoriedade permitirão anular PEs criadas de artigos que cumpram pelo menos um dos critérios definidos pela comunidade, e que a informação esteja presente no artigo e devidamente referenciado.

Não é para todos os casos que teremos garantias da notoriedade ou a falta desta. Para casos duvidosos faz-se a PE normalmente como ela é feita atualmente.

Se essa proposta for recusada, os critérios de notoriedade serão apenas uma recomendação a usuários. A decisão final sobre as eliminações continuará nas mãos da comunidade em PE's.


Exemplos de artigos

Considerando que as informações aqui estejam no artigo, e corretamente referenciadas:

  • Pessoas - Artigos sobre o presidente do Brasil ou de Portugal, ou de qualquer outro país, lusófono ou não
  • Acontecimentos - Primeira Guerra Mundial e Segunda Guerra Mundial
  • Empresas, produtos e serviços -
  • Cinema e televisão - Um filme que ganhou o Óscar e bateu todos os records de bilheteria, no dia da estréia, e na primeira semana
  • Música - Uma banda que bateu 3 records de vendas
  • Materiais impressos -
  • Desporto - um atleta que é o atual recordista mundial em um esporte (digamos, salto triplo)
  • Religião - Cristianismo, a maior religião do mundo

Votação 1.2

Os critérios de notoriedade devem ser usados para anular PE's?

Sim
  1. Leandro Rocha (discussão) 13h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Missigno (discussão) 13h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
    BelanidiaMsg 16h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
    OffsBlink (discussão) 18h38min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Sandrofogo (discussão) 19h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. Al Lemos (discussão) 20h03min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. RafaAzevedo msg 20h41min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  6. --Jack Bauer00 msg 21h21min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Ryudo msg 22h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  9. --Lipe λ FML 00h07min de 3 de Julho de 2008 (UTC) MAS sempre se deve recorrer às PEs em caso de dúvida ou se não houver consenso sobre determinado apagamento
  10. FláviaC Discussão 00h22min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Alchimista (discussão) 13h13min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Em casos evidentes sim, mas sempre resguardando a votação quando existir alguma duvida.
  12. Fernanda Regina (discussão) 16h56min de 3 de Julho de 2008
  13. Geosapiens (discussão) 2h00min de 4 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)
    --Luckas diga! 01h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  14. --André Ribeiro (discussão) 19h03min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Braz Leme 05:20min de 5 de julho de 2008 (UTC)
  16. --Master msg 18h21min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Jurema Oliveira (discussão) 04h42min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  18. Alexdelta (discussão) 16h22min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
    Renan Almeida (discussão) 13h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC) número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 17h03min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  19. Béria Lima Msg 20h40min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  20. PBJP Arthur J@Mp@ (discussão) 21h29min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Albmont (discussão) 12h21min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  22. --Carioca-EN (discussão) 01h16min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Denis Rizzoli (discussão) 19h55min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  24. Joao666 (discussão) 15h57min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  25. Pcjrm (discussão) 13h24min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  26. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h54min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  27. Gustavo §iqueira Diga 05h38min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  28. Toluaye (discussão)--Toluaye (discussão) 11h47min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  29. Junius (discussão) 11h43min de 29 de Julho de 2008 (UTC)


Não
  1. --Jmx (discussão) 21h05min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Franklin Kerber (discussão) 12h41min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Mário Henrique (discussão) 18h07min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. Vinicius Siqueira MSG 19h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. GRS73 msg 21h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Isso é descabido e vergonhoso se aprovado.
  6. Bisbis msg 22h30min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Arley msg? 22h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. --OS2Warp msg 23h13min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Giro720 msg 00h51min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Eric Duff D-C 01h12min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Bonás 01h40min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  12. pédiBoi (discussão) 02h45min de 3 de Julho de 2008 (UTC) apesar das PEs que aparecem com justificativas fracas, isso vai dar confusão como a ER abaixo
  13. Conhecer ¿Digaê 12h42min de 3 de Julho de 2008 (UTC) (nada substitui a apreciação comunitária!)
  14. --g a f M 03h20min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  15. DutchDevil msg 18h47min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  16. Machocarioca (discussão) 21h41min de 4 de Julho de 2008 (UTC) É inutil porque isso é totalmente subjetivo e pessoal e haverá sempre e sempre exceções. Acho muito dificil que se consiga fazer.
  17. --Nice msg 06h58min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Definir quem ou o que é notório é algo subjetivo (diferente do que ocorre com o notável), portanto, impossível estabelecer critérios definitivos para famosos.
  18. GoEThe (discussão) 10h03min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Demasiado subjectivo.
  19. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 22h50min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  20. J.P.Chagas msg 23h18min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  21. João Carvalho deixar mensagem 23h52min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Angrense (discussão) 21h09min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Gerbilo :< 14h31min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  24. Sturm (discussão) 05h19min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  25. Bizuim (discussão) 20h42min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  26. --Dédi's * 03h31min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  27. BelanidiaMsg 15h32min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  28. Kleiner msg 20h28min de 16 de Julho de 2008 (UTC)
  29. Burmeister (discussão) 00h51min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  30. dra ๋marỉηa Discussão 18h01min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  31. Mateus RM msg 22h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC) Os critérios podem ser interpretados de forma diferente pelas pessoas.
  32. OffsBlink (discussão) 15h05min de 18 de Julho de 2008 (UTC) Caso a idéia seja aprovada, só irá trazer mais confusão, pois cada um tem sua opinião e ela deve ser respeitada, colocando a página em eliminação por votação.
  33. --Luckas diga! 20h26min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  34. --HTPF (discussão) 22h53min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  35. Lechatjaune msg 13h12min de 21 de Julho de 2008 (UTC) , a Wikipedia é um projeto baseado no consenso, a Wikipédia não é uma burocracia.
  36. DaveMustaine opa 02h21min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  37. Maurício msg 02h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Nível 3 - ERs de artigos irrelevantes

Será criada uma regra de ER (Regra 22: Artigo sem notoriedade, segundo o critério) que servirá para excluir artigos sem notoriedade. Por vezes criar um critério genérico de eliminação por falta de notoriedade para todo tipo de artigo é difícil. Critérios específicas por tema são mais fáceis de serem escritas e terem aprovação, além de serem mais corretos.

Se um artigo não for considerado relevante por um critério de notoriedade e for considerado irrelevante pelos critérios de falta de notoriedade, ele deverá ser eliminado em ER, com a regra 22. Caso o artigo não seja considerado relevante pelo critério de notoriedade, nem irrelevante pelos critérios de falta de notoriedade, ele poderá ser colocado em PE normalmente.


Exemplos de artigos com falta de notoriedade que poderão ser eliminados por ER, considerando que no artigo não tenha nenhuma informação que vá contra os critérios indicados aqui.

Atenção:estes exemplos são somente suposições: só valerão de fato depois que os critérios específicos forem realmente aprovados

  • Pessoas - Auto-biografias de pessoas desconhecidas
  • Acontecimentos - eventos de um futuro muito distante (que podem, até mesmo, nem ocorrer)
  • Empresas, produtos e serviços - empresas recém-criadas por pessoas desconhecidas
  • Cinema e televisão - filme amador
  • Música - banda amadora recém-formada por pessoas desconhecidas
  • Materiais impressos - livro que eu acabei de escrever
  • Educação - estudantes (que geralmente visam divulgação)
  • Desporto - estudante do ensino médio que pratica atividades esportivas.
  • Religião - Um Padre de uma igreja pequena

Votação 1.3

Deverá ser criada um regra de eliminação rápida que elimine artigos considerados irrelevantes?

Sim
  1. Leandro Rocha (discussão) 13h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
    BelanidiaMsg 17h05min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Já é feito na prática. Votar não fará com que andemos a votar nas PEs em artigos sobre o Zé da Esquina. Isso sim, seria perigoso.
  2. Mário Henrique (discussão) 18h08min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. OffsBlink (discussão) 18h38min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. Al Lemos (discussão) 20h04min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Bisbis msg 22h23min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  6. Arley msg? 22h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
    Ryudo msg 22h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 22h59min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. FláviaC Discussão 00h23min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Giro720 msg 00h51min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Bonás 01h48min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  11. Alchimista (discussão) 13h14min de 3 de Julho de 2008 (UTC) É uma oficialização do já eliminado como lixo
  12. Geosapiens (discussão) 14h15min de 3 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)
  13. Fernanda Regina (discussão) 16h56min de 3 de Julho de 2008
  14. --André Ribeiro (discussão) 19h03min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Braz Leme 05:20min de 5 de julho de 2008 (UTC)
  16. --Master msg 18h21min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
    Renan Almeida (discussão) 13h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC) número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 17h03min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Albmont (discussão) 12h22min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  18. FilRB (discussão) 03h45min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  19. ----Maañón o quê? 16h09min de 12 de Julho de 2008 (UTC)
  20. Joao666 (discussão) 15h57min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Pcjrm (discussão) 13h26min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Bizuim (discussão) 20h43min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Junius (discussão) 11h44min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Não
  1. --Jmx (discussão) 21h06min de 1 de Julho de 2008 (UTC) Nunca! Demasiado perigoso!
  2. Franklin Kerber (discussão) 12h42min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Missigno (discussão) 13h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Concordo é mesmo muito perigoso.
  4. Vinicius Siqueira MSG 19h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. RafaAzevedo msg 20h38min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Perigoso mesmo, já basta o que é eliminado indevidamente nas PEs.
  6. GRS73 msg 21h33min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Irrelevantes na opinião de quem?
  7. Robertogilnei (discussão) 22h41min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. --OS2Warp msg 23h14min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  9. --Lipe λ FML 00h53min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Perigoso demais
  10. Eric Duff D-C 01h12min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  11. pédiBoi (discussão) 02h46min de 3 de Julho de 2008 (UTC) subjetivo e proposta de notoriedade ruim
  12. --Luckas diga! 01h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  13. --g a f M 03h21min de 4 de Julho de 2008 (UTC) Não enquanto os critérios continuarem amadorísticos
  14. DutchDevil msg 18h50min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Machocarioca (discussão) 21h42min de 4 de Julho de 2008 (UTC) É inutil porque isso é totalmente subjetivo e pessoal e haverá sempre e sempre exceções. Acho muito dificil que se consiga fazer.
  16. GoEThe (discussão) 10h03min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Demasiado subjectivo.
  17. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 22h50min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  18. J.P.Chagas msg 23h18min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  19. João Carvalho deixar mensagem 23h54min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  20. Jurema Oliveira (discussão) 04h44min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Alexdelta (discussão) 16h22min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Angrense (discussão) 16h26min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  23. Béria Lima Msg 20h40min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Só depois de todos os criterios aprovados.
  24. --Carioca-EN (discussão) 01h16min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  25. Denis Rizzoli (discussão) 19h55min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  26. Gerbilo :< 14h33min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  27. Sturm (discussão) 05h20min de 13 de Julho de 2008 (UTC)
  28. Dédi's * 03h33min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  29. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h57min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  30. BelanidiaMsg 15h35min de 16 de Julho de 2008 (UTC) Embora continue a gostar mais da outra opção, infelizmente, vou precisar esperar que os critérios estejam definidos.
  31. Burmeister (discussão) 00h52min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  32. Gustavo §iqueira Diga 05h39min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  33. dra ๋marỉηa Discussão 18h02min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  34. Mateus RM msg 22h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC) Os critérios podem ser interpretados de forma diferente pelas pessoas.
  35. OffsBlink (discussão) 15h05min de 18 de Julho de 2008 (UTC) Caso a idéia fosse aprovada, só iria trazer mais confusão, pois cada um tem sua opinião e ela deve ser respeitada, colocando a página em eliminação por votação.
  36. --HTPF (discussão) 22h55min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  37. --Ryudo msg 08h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC). Após analisar melhor percebi que realmente é uma regra subjetiva como já foi mencionado aí.
  38. Lechatjaune msg 13h14min de 21 de Julho de 2008 (UTC), mas seria a favor de criar um mecanismo específico de eliminação destes artigos.
  39. DaveMustaine opa 02h23min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  40. Maurício msg 02h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  41. Toluaye (discussão)--Toluaye (discussão) 11h50min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  42. Kleiner msg 11h57min de 29 de Julho de 2008 (UTC) - As PEs não são práticas, mas sem dúvidas são a melhor forma, entre elas e esta proposta, de estabelecer a relevância de artigos, justamente pela subjetividade de se estabelecer isso... Automatizar isso seria criar um mecanismo de brigas infindáveis...

Parte 2 - das características dos critérios

Os critérios definidos mais adiante servirão para qualquer época da existência do assunto tratado em um determinado artigo. Por exemplo, se o critério de desportos disser que "times da primeira divisão devem ter artigo", significa que se um time participou de primeira divisão pelo menos uma vez e hoje não existe mais, ele continuará sendo considerado relevante, pois em alguma época de sua existência ele cumpriu os pré-requisitos.

Votação 2

Você concorda?

Sim
  1. Leandro Rocha (discussão) 13h37min de 1 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Missigno (discussão) 13h32min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Isso é obvio é o minimo de respeito q se pode esperar ao trabalho do editor q edita hoje.relevancia enciclopedica não some com o tempo.
  3. BelanidiaMsg 17h07min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. Mário Henrique (discussão) 18h08min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
    OffsBlink (discussão) 18h38min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Sandrofogo (discussão) 19h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  6. Al Lemos (discussão) 20h04min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  7. RafaAzevedo msg 20h43min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  8. --Jack Bauer00 msg 21h20min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  9. Bisbis msg 22h26min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Robertogilnei (discussão) 22h43min de 2 de Julho de 2008 (UTC) Respondendo ao Jmx: uma enciclopédia aponta fatos do passado e presente apenas, não do futuro. Se algo teve relevância no passado e hoje não existe mais, não vejo porque não teria artigo.
  11. Ryudo msg 22h53min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  12. Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 23h00min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  13. FláviaC Discussão 00h23min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  14. Giro720 msg 00h51min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  15. --Lipe λ FML 00h54min de 3 de Julho de 2008 (UTC) Claro, isso é óbvio e nem deveria ser votado
  16. Bonás 01h52min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  17. Alchimista (discussão) 13h15min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  18. Geosapiens (discussão) 14h15min de 3 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)
  19. Fernanda Regina (discussão) 16h56min de 3 de Julho de 2008
  20. --Luckas diga! 01h06min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  21. --André Ribeiro (discussão) 19h03min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  22. Braz Leme 05:20min de 5 de julho de 2008 (UTC)
  23. --Master msg 18h21min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  24. Jurema Oliveira (discussão) 04h45min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  25. Alexdelta (discussão) 16h22min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  26. Angrense (discussão) 16h27min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  27. Albmont (discussão) 12h23min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  28. --Carioca-EN (discussão) 01h16min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  29. Denis Rizzoli (discussão) 19h55min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
  30. FilRB (discussão) 03h46min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  31. Gerbilo :< 14h34min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
  32. Joao666 (discussão) 15h57min de 13 de Julho de 2008 (UTC)Enciclopédia é isso não?
  33. Pcjrm (discussão) 13h28min de 14 de Julho de 2008 (UTC)~
  34. Bizuim (discussão) 20h44min de 14 de Julho de 2008 (UTC)
  35. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h56min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
  36. Gustavo §iqueira Diga 05h39min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  37. --HTPF (discussão) 22h56min de 18 de Julho de 2008 (UTC)
  38. Lechatjaune msg 13h15min de 21 de Julho de 2008 (UTC), a antigüidade só torna as coisas mais enciclopédicas e, nunca, menos.
  39. DaveMustaine opa 02h22min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  40. Maurício msg 02h49min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  41. Toluaye (discussão)--Toluaye (discussão) 11h53min de 28 de Julho de 2008 (UTC)
  42. Junius (discussão) 11h45min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Não
  1. --Jmx (discussão) 21h09min de 1 de Julho de 2008 (UTC) a noção de relevância varia com o tempo: algo não relevante hoje pode ser muito relevante no futuro
  2. Franklin Kerber (discussão) 12h43min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Vinicius Siqueira MSG 19h22min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  4. GRS73 msg 21h34min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  5. Arley msg? 22h39min de 2 de Julho de 2008 (UTC)
  6. --OS2Warp msg 00h03min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  7. Eric Duff D-C 01h13min de 3 de Julho de 2008 (UTC)
  8. --g a f M 03h22min de 4 de Julho de 2008 (UTC) Esta questão é o mesmo que querer colocar os carros na frente dos bois
  9. DutchDevil msg 18h53min de 4 de Julho de 2008 (UTC)
  10. Machocarioca (discussão) 21h45min de 4 de Julho de 2008 (UTC) times da 1ª ou 2ª ou 3ª divisão, com raras exceções, nem deviam fazer parte da Wikipedia. Uma boa exceção é o Íbis, ela curiosidade de ser o maior time perdedor do mundo. É inutil porque isso é totalmente subjetivo e pessoal e haverá sempre e sempre exceções. Acho muito dificil que se consiga fazer.
  11. --Nice msg 07h01min de 5 de Julho de 2008 (UTC) concordo com MC, na segunda parte do argumento dele.
  12. GoEThe (discussão) 10h03min de 5 de Julho de 2008 (UTC) Idem.
  13. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 22h51min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
  14. J.P.Chagas msg 23h18min de 5 de Julho de 2008 (UTC)
    Renan Almeida (discussão) 13h35min de 6 de Julho de 2008 (UTC) número insuficiente de edições (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 17h03min de 6 de Julho de 2008 (UTC)
  15. Béria Lima Msg 20h40min de 7 de Julho de 2008 (UTC) Depende muito...
  16. ----Maañón o quê? 16h12min de 12 de Julho de 2008 (UTC). Inicialmente não.
  17. Sturm (discussão) 05h21min de 13 de Julho de 2008 (UTC) Isso vai ser uma das coisas mais estúpidas que eu já vi aqui...
  18. --Rui Silva (discussão) 18h08min de 16 de Julho de 2008 (UTC) Só pra contrariar...:-))
  19. Burmeister (discussão) 00h52min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  20. dra ๋marỉηa Discussão 18h02min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  21. Mateus RM msg 22h50min de 17 de Julho de 2008 (UTC) Os critérios podem ser interpretados de forma diferente pelas pessoas.
  22. OffsBlink (discussão) 15h05min de 18 de Julho de 2008 (UTC) Isso só irá trazer mais confusão, pois sempre terá uma exceção, como bem disse o Machocarioca.
  23. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h34min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Comentários

1)A Nice tem razão, definir o que é notório é subjetivo, porém já fazem isso atualmente. Essa proposta vem para justamente dar um pouco mais de objetividade a essas votações.

2)O argumento do Machocarioca é errado pq se for aprovado que somente os times de primeira divisão são notórios, os outros não serão eliminados, mas sim avaliados no caso a caso, da mesma forma que é feito atualmente. Isso apenas evitará que se votem inúmeras PEs sobre artigos de mesmo assunto e mesmo relevo enciclopédico, cada uma dando um resultado diferente. Eu sei que tem a página de comentários, mas alguns eu tenho que responder aqui se não poderão influenciar os votos de outras pessoas com um entendimento errado sobre a proposta. Leandro Rocha (discussão) 13h54min de 5 de Julho de 2008 (UTC)

  • O que o Leandro quis dizer é que não dá para admitir que coisas parecidas vão para as PEs sem haver uma coerência. Cito, como exemplo, os casos das inúmeras páginas de torcidas organizadas que vão as PEs, em quanto outras iguais ficam. Pára, vamos primeiro decidir se torcidas organizadas são relevantes, pois é inútil ficar mandando uma a uma para as PEs. Ou se apaga todas ou não deixa a Wikipedia "banguela" no assunto. Mesma coisa para as escolas de samba, etc. Por isso sim, creio que os critérios de notoriedade sejam importantes de serem discutidos para evitar votações absurdas e desnecessárias, como as que citei. Robertogilnei (discussão) 12h41min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  • Critérios de notoriedade terão sempre que ser, não a regra fria, mas parâmetros de referência a contemplar sempre a possibilidade de exceções legítimas logo após a primeira esquina. Gerbilo :< 14h42min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Se os critérios forem bem definidos, não precisará haver exceções. Se houver exceções, mudemos os critérios. Se todos os governadores de estado forem notórios, não tem como dizer que existiria um governador não-notório, isso seria preconceito contra determinado artigo, determinado estado, ou determinada pessoa. Agora se a comunidade decidir que "todos os governadores são notórios", não quer dizer com isso que os prefeitos, vereadores, etc são não-notórios. Leandro Rocha (discussão) 22h30min de 15 de Julho de 2008 (UTC)
Infelizmente a proposta 1.2 que seria o maior avanço da wikipédia e evitaria um enorme desgaste na comunidade está novament em desvantagem e parece que será derrotada. Uma pena, o conservadorismo venceu mais uma vez.
Espero que ao menos saibam respeitar os critérios de notoriedade quando estes se tornarem oficiais e explícitos, ao contrário do que fizeram com os critérios amplamente aceitos por todos, mesmo que tacitamente, aqui, aqui e aqui. A meu ver quem pediu ban do IP engraçadinho nesses dois últimso casos, mas votou contra essa proposta, é incoerente. Leandro Rocha (discussão) 03h27min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
Acho muito subjetivo, sendo que o ideal fosse manter como <<recomendação>>, como na WP:EN, e não como <<política>>. É uma questão de analisar cada caso. Não se pode, por exemplo, tratar todas as torcidas organizadas por igual: a Gaviões da Fiel, por exemplo, agrega uma quantidade de membros maior do que a população de muita cidade por aí e, infelizmente, angariou notoriedade ao longo de sua existência. Claro que o simples fato de haver um verbete da Gaviões da Fiel não é razão suficiente para haver um verbete da torcida organizada do Íbis – há que se demonstrar por que é ou não é notória essa torcida. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 18h33min de 17 de Julho de 2008 (UTC)
  • ATENÇÂO: a página Wikipedia:Critérios de Notoriedade NÃO ESTÁ EM VOTAÇÃO AQUI. Com efeito nenhuma das 4 perguntas para que se pedem votos nesta votação pede a aprovação da referida página. Apenas se estão a votar conceitos (devem existir critérios temáticos? esses critérios devem ser utilizados para eliminar PEs? para ER? devem ser válidos no tempo?) e nada mais. --Jmx (discussão) 20h45min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Outras votações