Wikipédia:Esplanada/propostas/Trecho para introdução da política de verificabilidade (27mar2013)

Trecho para introdução da política de verificabilidade (27mar2013)

Preâmbulo: Recentemente foi removido um trecho na política de verificabilidade inserido sem consenso/discussão, que desde que foi introduzido tinha sido alvo de inúmeras confusões, ao contradizer frontalmente o resto da política. Posto isto, houve o interesse em continuar o debate para tentar encontrar uma forma que não ferisse nem contradissesse a política oficial, nem fosse um livre trânsito para os prevaricadores poderem inserir o que quer que seja sem citar fontes.

Proposta: proponho então inserir uma tradução daquilo que consta na política de verificabilidade na en.wiki e que foi modificado precisamente como consequência dos mesmos motivos que levaram à remoção do tracho aqui.

Toda a matéria no domínio principal da Wikipédia, na qual se inclui tudo o que estiver nos artigos, listas, anexos e legendas, deve ser verificável. Todas as citações, e qualquer material cuja verificabilidade seja disputada ou em que seja provável que vá ser disputada, devem incluir uma referência no corpo do texto que sustente diretamente essa matéria. Qualquer matéria que necessite de fontes mas não as tenha pode ser removido. No caso de material contencioso sobre pessoas vivas deve ser removido de imediato.

O original, para quem quiser comparar: All material in Wikipedia mainspace, including everything in articles, lists and captions, must be verifiable. All quotations, and any material whose verifiability has been challenged or is likely to be challenged, must include an inline citation that directly supports the material. Any material that needs a source but does not have one may be removed. Please remove unsourced contentious material about living people immediately.

Desta forma, não entra em conflito com a política nem oferece a possibilidade de subverter o sistema com a alegação que "as fontes não são sempre precisas". Por aqui ainda se confunde a exigência do material ser verificável, com a exigência de citar tudo frase a frase. Depois há quem tente furar o sistema afirmando que só o que tem notas de rodapé é que é válido e, por outro lado, os que tentam furar o sistema tentando persuadir os outros que tudo o que fazem é "especial" e não precisa de fontes. Desta forma apenas se salienta e faz notar que tudo tem que ser verificável e não é admitida pesquisa inédita. Mas desde que seja dada a possibilidade de corroborar o material através de fontes fiáveis, não é fundamental que o seja através de notas de rodapé em cada frase. Isso só é exigido no material previsível de ser contestado. Volto a salientar: desta forma não entra em contradição com a política, que foi o motivo legítimo do conflito anterior. Polyethylen (discussão) 23h10min de 27 de março de 2013 (UTC)

Creio que é necessário referir-se também ao domínio anexo, inexistente na Wikipédia anglófona, mas que também deve ser verificável.--Mister Sanderson (discussão) 23h16min de 27 de março de 2013 (UTC)

Em listas subentendia-se os anexos, mas ok, acrescentado. Polyethylen (discussão) 23h23min de 27 de março de 2013 (UTC)

Discordo: "Qualquer matéria que necessite de fontes mas não as tenha pode ser removido." criará uma exceção... Se todo material necessita de fontes, porquê dizer "qualquer matéria que necessite mas não as tenha" ao invés de "qualquer matéria que não as tenha"? Haverá quem se oponha à remoção dizendo que aquela matéria não necessita, mesmo não tendo...--Mister Sanderson (discussão) 02h35min de 28 de março de 2013 (UTC)

Discordo. isso vai reintroduzir a confusão e é praticamente a mesma redação do trecho polêmico que foi há pouco removido: "Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão." não se deve fazer nenhuma menção a "material contestável ou que venha a ser contestado", pois se subentende uma possível exceção para outros materiais e introduz uma hierarquia de valores entre os diferentes materiais e sua respectiva necessidade de referenciação, mas a regra é clara e exige que tudo tenha fontes. já se sabe que a questão do que é contestável é igualmente polêmica e vc mesmo escreveu um ensaio sobre isso: Wikipédia:É preciso citar que o céu é azul. se esse trecho for aprovado eu aposto um churrasco que o efeito da discussão recente vai ser completamente anulado e voltaremos às disputas anteriores, pois com toda a certeza haverá quem argumente que se o que pode ser contestado precisa de fonte o resto não precisa tanto assim. e se as fontes não são citadas em notas de rodapé ou de outra forma convencional, como será satisfeita a exigência de verificabilidade? se eu já fiz esta leitura, outros farão também e estará de novo a porta aberta para abusos. Tetraktys (discussão) 23h50min de 27 de março de 2013 (UTC)

Erm... mas diz claramente que só pode ser introduzido material verificável. Aliás, cita expressamente que todo o material que possa eventualmente ser contestado deve inclusive ter uma referência directamente no trecho em questão. Polyethylen (discussão) 00h03min de 28 de março de 2013 (UTC)

mas por que mencionar este material específico quando todos os materiais devem ser atribuídos? é quando se faz uma menção especial a determinado aspecto que se subentende que outros são passíveis de tratamento diferenciado. isso dá a entender que só material disputável precisa da citação da fonte no corpo do texto. mas e quanto ao restante? já não precisará de citação? como comprovaremos sua verificabilidade se não é com a verificação das fontes? Tetraktys (discussão) 00h06min de 28 de março de 2013 (UTC)

se vc acha útil enfatizar a importância da atribuição de material disputável, eu sugiro a seguinte redação (ou algo semelhante):

"Um cuidado especial deverá ser tomado na referenciação de material cuja verificabilidade seja disputada ou onde seja provável que vá ser disputada, sem que isso signifique que outros materiais não precisam ter suas fontes atribuídas". acho que isso reforça a questão do material duvidoso mas elimina a possibilidade de mal-entendidos. Tetraktys (discussão) 00h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

A outra frase dizia claramente que "nem todo o material precisa de ser atribuído", o que foi indevidamente extrapolado por prevaricadores para "nem tudo precisa de ter fontes". O que é falso. Tudo tem que ser verificável, isto é, tem que haver uma forma de verificar a informação em fontes fiáveis. Mas isso não tem que ser forçosamente através de notas de rodapé em todo o lado.

Exemplo: os compostos químicos normalmente na infobox têm vários links para bases de dados onde estão várias informações básicas. Isto pode ser complementado com a indicação, na secção de referências, de um livro ou de um link para uma enciclopédia online, a britannica por exemplo. Está garantida a verificabilidade de todas as informações, e não houve até aqui necessidade de notas de rodapé. No entanto, vamos imaginar que havia uma informação que fosse provável de ser contestada ou suspeita: por exemplo, que o químico era usado em novos tratamentos da alergia. Mesmo que isso estivesse no material usado para escrever o artigo, deve-se fazer uma citação directa na própria frase, indicando a fonte de forma precisa. Polyethylen (discussão) 00h36min de 28 de março de 2013 (UTC)

pois é justamente por causa desses possíveis jogos de palavras que eu prevejo que a redação oferecida se prestará a novas ambiguidades e disputas. depois de anos batendo nesta tecla da verificabilidade, e depois de termos enfim conseguido restaurar a política à sua integridade e coerência, reintroduzir uma fórmula que, como este diálogo já prova, está sujeita a interpretações pessoais, seria um enorme retrocesso. isso é um verdadeiro cavalo de troia. a política, repito, é clara o bastante e exige fonte para tudo. não há motivo forte para acrescentarmos nada ao seu texto, que já cobre todos os casos sem exceção. não vamos incorrer no mesmo erro do Goethe, que com toda sua boa intenção, causou um dano gigantesco introduzindo uma visão pessoal sobre o assunto. Tetraktys (discussão) 04h27min de 28 de março de 2013 (UTC)

• Acredito que o texto anterior do GoEThe não contém incoerência nenhuma e estão a ver pêlo em ovo nesta situação. Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído. refere-se a questão prática de que é impossível regularmos o sistema de modo que somente afirmações atribuídas sejam incluídas. Na teoria, permanece o que sempre foi: por sermos uma enciclopédia (fonte terciária, NPI), as informações precisam ser verificáveis. Mas o âmbito teórico é muito diferente da realidade e querer tratar como se fossem a mesma coisa é esmurrar a faca. material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações é o aval que permite a qualquer um questionar as informações (independente de haver fontes, aliás!) e remover (independente de haver fontes, aliás!) para corrigir a informação. OTAVIO1981 (discussão) 11h30min de 28 de março de 2013 (UTC)

Otávio, você teria razão em uma comunidade mais madura. O problema é que aqui esta exceção é utilizada como argumento justamente para o contrário: manter conteúdo contestado sob a égide de que "WP:V" não "obriga", "recomenda" ou "sugere" ou "tem exceções"... Em sociedades como a nossa, onde prática e costume tem pouco valor, "se não está proibido, pode"... José Luiz ^disc 11h44min de 28 de março de 2013 (UTC)

Quer que eu cole aqui diffs mostrando que usuários vinham usando o "na prática nem tudo precisa" como justificativa em PEs para manter páginas sem fonte nenhuma?--Mister Sanderson (discussão) 14h17min de 28 de março de 2013 (UTC)

É José, e dizer que todas as frases precisam de uma nota de rodapé (pois este é hábito saudável que devemos trabalhar na comunidade, sobre tudo com os novatos) sem dar espaço para o exercício do raciocínio dá carta branca para a robotização na eliminação do conteúdo quando o projeto é aberto, isto é, continua a receber material sem fontes. A política é suficientemente clara que se o material for contestado, deve ser atribuído e é exatamente isto que observamos na EAD, por exemplo. Se editores abusam disso, os editores que devem ser orientados a não insistir não há respaldo na política. Lá vai mais uma sugestão de texto para análise Na teoria, todo o conteúdo incluído na wikipédia deve/precisa/necessita (escolham o mais forte) ser verificável pois sendo uma enciclopédia deve publicar somente conteúdo publicado previamente em fontes reputadas. Entretanto, na prática isto não é possível pois o projeto é aberto [e nem todos entendem/conhecem/estão falimiarizados com a importância da verificabilidade] e recebe mais conteúdo diariamente. Todo conteúdo que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, deve obrigatoriamente ser verificável. Não sei se é um meio termo mais taxativo da importância do assunto que impede a robotização (e o fechamento do projeto IMHO) mas acho que vale o tiro. OTAVIO1981 (discussão) 14h51min de 28 de março de 2013 (UTC)

Que absurdo, isto equivale a dizer que fontes não são necessárias...--Mister Sanderson (discussão) 17h49min de 28 de março de 2013 (UTC)

• Chega quase a ser discutir o sexo dos anjos com os turcos às portas de Constantinopla debater alguns aspectos de WP:V quando o próprio texto de WP:V foi vandalizado de forma a dizer que WP:V só vale porque foi aprovado em votação. O que foi aprovado em votação pode ser eliminado por consenso ou por votação. Albmont (discussão) 11h47min de 28 de março de 2013 (UTC)

@OTAVIO1981: Entretanto, na prática isto não é possível pois o projeto é aberto (...) e recebe mais conteúdo diariamente. Sinto muito, mas isto não faz o menor sentido. Troque sem fontes por imagens que violam o copyright. Uma imagem que viola copyright deve ser removida imediatamente. A gente sabe que IPs adoram violar esta regra, mas nem por isto é tolerável escrever A Wikipédia só deve incluir imagens livres. Na prática, isto não é possível, pois o projeto é aberto e qualquer um pode mandar material protegido por copyright. Albmont (discussão) 15h29min de 28 de março de 2013 (UTC)

Imagens protegidas devem ser retiradas imediatamente por serem crime.--Arthemius x (discussão) 17h11min de 28 de março de 2013 (UTC)

como não podemos fazer pesquisa original, todo texto na wikipédia tem que ser baseado em outros autores, e texto alheio copiado ou parafraseado sem atribuição de autor constitui plágio, que também é crime. não há fuga possível para a necessidade de referenciar tudo.Tetraktys (discussão) 17h24min de 28 de março de 2013 (UTC)

Pesquisa a informação ou realiza nova paráfrase atribuindo um autor. No caso de imagens isto não é possível, claro.OTAVIO1981 (discussão) 17h50min de 28 de março de 2013 (UTC)

@Albmont. Citação: Troque sem fontes por imagens que violam o copyright. Uma imagem que viola copyright deve ser removida imediatamente escreveu: «Albmont». Sejamos correctos nos argumentos por favor. "imagens que violam o copyright = VDA" que é retirado de imediato também. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h57min de 29 de março de 2013 (UTC)

Sobre a urgência de resolver os problemas de fontes

• Amigos, vamos ao ponto diretamente? (e MS, POR FAVOR, não atrapalhe): todos concordamos com o ponto das fontes e achamos que elas são necessárias sempre e para tudo. Isso posto, como podemos avançar na questão da TEMPESTIVIDADE, que é o ponto da celeuma toda. É viável, frente aos argumentos do Otávio, à necessidade de manter o projeto aberto e por acreditarmos em boa-fé que haja um prazo para que esse defeito(grave) seja consertado sem pressupor a "eliminação imediata"? Pra tentarmos avançar, seria bom que, AO MENOS NISSO, gregos e troianos concordem. Eu, por exemplo, acho que deveria sim haver prazo razoável pra resolução do problema (abrindo margem pra um projeto de colocação de fontes - como o que o João Carvalho e a Madalena fizeram antes) e que esse prazo deveria constar a partir da contestação do conteúdo e não da criação do artigo. E qcho um abuso um artigo com anos sem fontes (a partir da marcação). Qual a opinião de vocês? José Luiz ^disc 21h25min de 28 de março de 2013 (UTC)

Eu acredito que o caminho é este sim. Tenho por experiência própria com os alunos que mesmo falando N vezes que é preciso citar fontes para todo o texto inserido, eles se esquecem. Imagine para uma pessoa que nem tivemos oportunidade de explicar em detalhes o projeto e fazê-la se familiarizar com o seu funcionamento? Acho que o mais importante não é trabalhar com um prazo (se a comunidade crescer acelera, se reduzir freia) mas com a capacidade de lidar com o backlog do que está por ser feito. Por exemplos, se ordenarmos os artigos em ordem cronológica, quantos podemos analisar ao mesmo tempo dado o nível atual de envolvimento com a tarefa? OTAVIO1981 (discussão) 21h36min de 28 de março de 2013 (UTC)

Como eu disse em outro lugal, apenas para nos mantermos no mesmo lugar, é necessário resolver o problema de fontes de cerca de 200 artigos por semana. Isto também tendo em conta que a taxa de marcação continua semelhante. Por isso o ideal seria algo superior a 200 artigos, por ventura 300. GoEThe (discussão) 21h40min de 28 de março de 2013 (UTC)

Quatro dias na ESR ou sete na PE é mais do quê suficiente.--Mister Sanderson (discussão) 19h14min de 29 de março de 2013 (UTC)

Eu não percebo qual é exactamente o problema que querem resolver, mas parece-me que não tem nada a ver nem com o trecho que foi retirado, nem com esta adaptação. Se o problema é unicamente a remoção desenfreada e ilógica de conteúdo, a política já prevê essa situação. Nomeadamente: Citação: Qualquer conteúdo que careça de fontes pode ser removido, porém essa remoção poderá ser objectada se não tiver sido dada oportunidade para que fossem providenciadas as fontes.[11] Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão.[12] Alternativamente, poderá colocar a predefinição {{Carece de fontes}} logo após o material alvo de disputa ou colocar o aviso {{Sem-fontes}} no topo do artigo.[12] Nestes casos também será aconselhável colocar uma nota clarificadora na página de discussão com uma indicação das fontes que tenham sido já verificadas.[12] Outro método será tornar invisível aos leitores o conteúdo não referenciado, utilizando a marcação <!-- antes do material em causa, e --> a seguir ao mesmo, até que fontes fiáveis tenham sido providenciadas.[12] Quando usar esta última técnica será também aconselhável deixar uma nota explicativa na página de discussão.[nota 1][12] Mas isso não tem nada a ver com o que está aqui em debate. O melhor é abrir completamente o jogo em vez de se andar a brincar com jogos de palavras. Qual é o problema que é necessário resolver? Polyethylen (discussão) 21h47min de 28 de março de 2013 (UTC)

como o Polyethylen citou, a regra prevê um prazo (a definir) para a apresentação de fontes ausentes e isso, num projeto como o nosso, é perfeitamente natural, e torna a aplicação da regra mais humana sem privar-lhe do rigor e eficácia. eu acho que ninguém vai disputar isso. (ou vai?) mas também será preciso o compromisso da comunidade para que, uma vez feita a solicitação, e se não for atendida, o contestante possa tranquilamente remover este conteúdo sem que venha uma multidão a gritar para impedi-lo, e sem que este prazo seja artificialmente estendido em pedidos sucessivos de novos prazos, o que teria o efeito de bloquear indefinidamente a remoção. Tetraktys (discussão) 22h10min de 28 de março de 2013 (UTC)

Isso, gente. Vamos avançar. O que seria o tal prazo para a aplicação eficaz da regra sem sermos "robôs" malucos e desumanos? Em que condicões poderíamos estendê-lo/prorrogá-lo? FOCO! José Luiz ^disc 22h16min de 28 de março de 2013 (UTC)

"Prazos" é que me parece robotização completa. Contestar uma simples frase é diferente de contestar um artigo quase por completo.

Também gostava de perceber qual é o real alcance de tudo isto. Eu descubro no artigo dor a informação que o mercúrio pode ser ingerido às refeições para tratar dores nas costas, sem fontes. Como é que fica? Não posso remover? Vai aparecer um troll/pov pusher vindo do nada a "pedir tempo" para apresentar fontes e que "sou obrigado" a primeiro meter um carece de fontes? E durante quanto tempo fica a informação? Até me esquecer? E se durante esse tempo alguém tem a infeliz ideia de levar a Wikipédia a sério e ingerir mercúrio? Polyethylen (discussão) 22h30min de 28 de março de 2013 (UTC)

Trechos sem fontes devem ser retirados. Mas enquanto tivermos gente que acha que falta de fontes é não ter notas de rodapé, indicação de fontes em iw é trollar ou ligação externa não é fontes e pesquisar não é sua obrigação, não tem conversa. Tudo deve ser discutido, demore o tempo que for.--Arthemius x (discussão) 22h47min de 28 de março de 2013 (UTC)

Beleza. Vocês dois estão certos e pergunto qual seria o "mal maior" "neste cenário": "manter a info recomendando consumo de mercúrio" ou "apagar a informação danosa" ? Seria possível criarmos um conjunto de guidelines onde este exemplo só fosse usado quanode, de fato, for similar e não, por ex., para que artigos como os que dizem que "comer cartilagem de tubarão" é terapêutico? Cadê a linha? José Luiz ^disc 22h58min de 28 de março de 2013 (UTC)

Indicação de medicação pode ser crime. Apologia da pedofilia é crime, qual a relação com a discussão? Eu gostaria de saber é porque os administradores nada fazem para afastar esses sujeitos que subvertem a "busca de fontes", mesmo havendo inúmeros editores contestando.--Arthemius x (discussão) 23h05min de 28 de março de 2013 (UTC)

Arthemius, de que estás falando? Eu pedi ao MS, por ex., que se abstenha aqui. Seja claro no teu pedido: quem, deveria fazer o quê pra que fiques satisfeito? José Luiz ^disc 23h11min de 28 de março de 2013 (UTC)

Sejam claro vocês. Que tem a ver cartilagem de tubarão com fontes? É claro que tem fontes mas se ter essa informação é guia médico, não deve estar aqui. Não tem nada a ver com verificabilidade. Que mais vc quer saber?--Arthemius x (discussão) 23h16min de 28 de março de 2013 (UTC)

Não, você pediu para eu não atrapalhar. Se não atrapalhar é me abster, então eu só atrapalho? Vou expor minha opinião normalmente pois é um tópico na Esplanada (hah, ou depois se diz que houve consenso, que quem cala consente e que estou indo contra uma determinação da comunidade?), mas não vou responder nenhum questionamento feito sobre ela, tanto porquê a discussão iria descarrilhar a sua quanto porquê, depois do tópico "Que devo fazer?" não sobrou nada mais a discutir sobre minha opinião.--Mister Sanderson (discussão) 19h25min de 29 de março de 2013 (UTC)

Polyethylen, você citou uma outra falsificação do texto que ainda está lá, vide o tópico "Desfazer minha besteira em Wikipédia:Verificabilidade".--Mister Sanderson (discussão) 19h17min de 29 de março de 2013 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Anulei sugestão por não ter apoio e para que se discuta o tema principal da proposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h00min de 31 de março de 2013 (UTC)

Sugestão

Uma sugestão à qual peço que, se possível, respondam somente "concordo e vou ajudar" ou "discordo" Este pedido é só para simplificar a discussão que só tem a finalidade de tentar perceber se há uma hipótese de acordo. Se houver essa hipótese, podemos discutir pormenores posteriormente.

1. Vamos exigir aos artigos novos que cumpram os CDNs e a sua verificabilidade geral quando são criados, solicitando aos editores (novos, antigos, IPs, ...) de uma forma educada que façam um esforço, por tornar o novo artigo, num artigo que esteja de acordo com com as normas. Se o não fizerem, os artigos poderão ser eliminados pelas vias normais.
2. Os artigos anteriores a este acordo não devem ser levados para eliminar nem por não cumprirem os CDNs nem por falta de verificabilidade (excepto em casos flagrantes de nunca virem a cumprir nenhum dos dois critérios anteriores = ER). (Verificabilidade marcar {{Sem-fontes}} e CDN marcar com alguma marca (a criar) de manutenção invisível para futura discussão). (Nota: Excepcionalmente pode-se esconder alguma frase como aquela que o Poly referiu do mercúrio, até porque é perigoso ou colocá-la na página de discussão ( a decidir o local, mas é necessário uma marca de manutenção daquelas escondidas)
3. Criar uma "task force" para resolver o problema da verificabilidade dos artigos feitos até hoje. Se não for possível encontrar referências para o artigo, marcar com ESR ou PE e indicar que não foi possível descobrir fontes. Nota: Nas ligações externas, por vezes existe toda a informação (ou mais) contida no artigo, sendo que nesse caso não se deve marcar {{Sem-fontes}}
4. A "task force" tem de cumprir determinadas metas (a definir) (talvez quinzenais)

--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h46min de 29 de março de 2013 (UTC)

Nota: Se o desejarem, e a mim parece-me o mais razoável, esta sugestão/proposta, pode ser feita inicialmente por um relativamente curto período, ao fim do qual será avaliada se houve eficácia/qualidade nos melhoramentos dos artigos. Até pode ser decidido haver análises periódicas aos seus resultados práticos, para se decidir se deve ser continuada a "task force" ou não. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h58min de 30 de março de 2013 (UTC)

frases sem fontes não devem ser ocultadas devem ser eliminadas .Albmont (discussão) 01h47min de 31 de março de 2013 (UTC)

• Discordo. Citação: Os artigos anteriores a este acordo não devem ser levados para eliminar nem por não cumprirem os CDNs nem por falta de verificabilidade não se elimina mais por WP:V nem por WP:CDN, q são os dois principais (praticamente, únicos) motivos para eliminação? Se elimina pq então? Passa a ser necessário (pré-requisito) uma busca por fonte/notoriedade antes de enviar para PE? Só envia para PE o que for provado (busca sem sucesso) q não cumpre as políticas? Isso é uma completa inversão dos valores atuais, em q um artigo em PE só é mantido se for provado q cumpre as políticas, o ônus da prova muda de quem quer manter para quem quer eliminar. Isso não é um meio termo, é uma proposta de inversão de valores.
• Poderia concordar se essa limitação fosse apenas sobre WP:V e não sobre WP:CDN. Do tipo: artigo q tem algum trecho q mostre notoriedade (cumprir CDN temático, reconhecimento por pares / prêmio, ou alguma outra coisa q já há precedentes q mostre notoriedade) só poderia mandar para PE após uma busca por fontes sem sucesso (problema de WP:V). Artigo q não mostra nada sobre notoriedade, ou o que mostra já se 'sabe' (precedentes/consenso) q não é suficiente, ou mostra algo de notoriedade (com ou sem fontes) mas q há dúvidas se esse algo seria suficiente para ser notório, aí é problema de WP:CDN (não apenas de WP:V) e poderia enviar para PE. É para isso q devia servir PE: suspeitas (suspeita = com embasamento, e não 'risco' = não há fonte logo há risco) de pesquisa inédita e dúvidas sobre notoriedade (e demais casos de OQWNE). Aí poderia até colocar um prazo limite para se achar fontes, q se não fizerem a busca poderia ir para PE mesmo sem fazer uma busca prévia por fontes.
• Rjclaudio ^msg 13h24min de 31 de março de 2013 (UTC)

Burrices

Inicio este capitulo com este titulo, apenas por uma razão, é que quem está a discutir esta treta não está a pensar claramente. Eu explico. O texto como se encontra agora diz claramente que só é necessário verificabilidade no domínio principal, ou seja, tudo o que seja colocado em outros domínios, como listas, anexos, etc, segundo o texto actual, não precisa de cumprir o principio de verificabilidade, por outro lado, seguindo a letra do texto actual, vemos-nos na obrigatoriedade de referenciar tudo, ou seja, até o óbvio, ou seja se alguém afirmar o óbvio, então terá que o provar com referencias ou o texto tem que ser removido, resumindo numa palavra. Burrice. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h30min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não entendi nada. Albmont (discussão) 13h58min de 8 de abril de 2013 (UTC)

O que é que isto tem a ver com esta proposta ou com o que se está aqui a discutir? Polyethylen (discussão) 14h03min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Discussão relacionada: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atualizar WP:VPV conforme a "recente" decisão de se criar o domínio Anexo (5abr2013).--Mister Sanderson (discussão) 19h24min de 8 de abril de 2013 (UTC)

Não meu caro, não tem nada a ver com isso, até porque eu sempre defendi que um anexo, exactamente por ser um anexo, que "supostamente" (de facto deveria mas não é verdade) deveria estar ligado a um artigo principal não necessitaria de referencias, já que as mesmas deveriam estar no artigo principal... Ora meus caros doutos colegas, caso não saibam, o domínio anexo não aparecia nas procuras base nem contava como artigo, mas aqui à algum tempo atrás, passou a ser contado como artigo e a aparecer nas procuras, por outras palavras, ao se fazer uma procura por determinado assunto na nete, neste momento os anexos também aparecem, ora se os mesmos não estiverem referenciados... Estão a perceber agora... Ora resumindo, como está neste momento o texto da palavra, os anexos não precisam de ser referenciados o que à luz dos factos actuais, isso consiste em "burrice", da mesma forma, que segundo o texto actual, o óbvio (exemplo: o homem é um ser vivo) terá que obrigatoriamente ser referenciado o que, mais uma vez, é "burrice". Será que agora ficou claro.? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 10h57min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Eu preferia o termo "senso comum" e não burrice para defender mais ou menos a mesma coisa, ou seja, não são só os anexos cuja falta de referências não é motivo para eliminação sumária se as mesmas estão nos artigos principais - artigos secundários também. Eu mesmo algumas vezes já me cansei de colocar sempre a mesma referência para artigos do mesmo assunto mas faço para evitar interferência dos paraquedistas de sempre.--Arthemius x (discussão) 11h19min de 11 de abril de 2013 (UTC)

Pois é caro Arthemius x, o problema é que isso é algo desconhecido por aqui, por isso mais vale chamar as coisas pelo seu verdadeiro nome, pois por cá cada vez se torna cada vez mais difícil não ser directo pois para explicar algo que se explica com uma simples palavra, tem que se escrever um testamento a explicar o que se quer dizer. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h21min de 13 de abril de 2013 (UTC)