Wikipédia:Fontes confiáveis/Central de confiabilidade/Blabbermouth.net

10 de fevereiro de 2020

Nome da fonte - Blabbermouth.net Área de atuação – Música Domínios – blabbermouth.net Inclusão – 10/02/2020 (UTC) Conclusão – Após quase dois anos, apenas 3 editores participaram da discussão e não houve consenso pela inclusão do site na lista. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h45min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Citação: [Δ57399036] escreveu: «site colaborativo, no qual qualquer um pode submeter conteúdo. Além disso, nos termos de serviço, o site declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente»

Citação: [Δ57400275] escreveu: «contesto a inclusão na forma em que está. Levando para a página de discussão (que era o certo a se fazer, diga-se de passagem).»

Esta seção é um excerto de Wikipédia Discussão:Fontes não confiáveis/Arquivo 1 § Blabbermouth.[editar]

O portal de notícias Blabbermouth foi adicionado à página, unilateralmente e sem debate prévio, com a seguinte redação:

* Blabbermouth: site colaborativo, no qual qualquer um pode submeter conteúdo. Além disso, nos termos de serviço, o site declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente.

É uma análise rasa da fonte, portanto, proponho sua re-adição com a seguinte redação:

* Blabbermouth: site que inclui material colaborativo, que qualquer um pode submeter. Nos termos de serviço, ele declara que não se responsabiliza pela acuracidade do conteúdo publicado, tipográfica e tecnicamente. Há também material enviado por assessorias de imprensa e repercussão de notícias publicadas previamente em outras fontes. Não é uma fonte proibida, mas deve ser substituída sempre que possível. A Wikipédia Anglófona concordou que se trata de fonte confiável, mas com ressalvas similares às acima.

O disclaimer sobre não garantir a "acuracidade" da informação soa mais como um "não nos processe" do que com "não confie em nada que ler". Jornais tradicionais não possuem avisos do tipo, mas publicam erratas todos os dias mesmo assim e nem por isso deixamos de citá-los como fontes. Ademais, por repercutir notícias de outros sites (inclusive com transcrições de trechos de entrevistas em vídeo/áudio) e por repercutir declarações de músicos em redes sociais, pode ser uma ótima alternativa quando apenas fontes primárias são encontradas. É mais ou menos o mesmo caso do Whiplash. Victão Lopes ^Diga! 23h36min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Victor Lopes, o que a en. decidiu, não interfere aqui. Somos projetos distintos. E os termos de serviço são bastante claros que não se responsabilizam pela informação obtida. Ademais, sites colaborativos, de qualquer natureza, não são fiáveis, razão pela qual IMDb e outros são podem ser usados.--Rena (discussão) 23h50min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Eu sei que não interfere, é apenas um reforço para a lógica apresentada. E também pra não floodar aqui reproduzindo um monte de argumentos que podem ser conferidos lá. O que eu estou propondo é um meio-termo bastante razoável entre uma aceitação livre e irrestrita e uma proibição total. Note que nem tudo no site é colaborativo (embora eu admita que ele não nos permite saber com facilidade de quem veio cada postagem). Victão Lopes ^Diga! 20h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Concordo com a inclusão. O que o Renato de carvalho ferreira fez foi apenas informar-se sobre o site e aplicar as regras já existentes. É evidente, pelos links apresentados, que o site é colaborativo. Nem precisávamos discutir isso, salvo se houvesse alguma evidência em contrário. Yanguas ^diz!-fiz 22h39min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Yanguas e Victor Lopes, acho que seria bom retomar isso que começamos a discutir no começo do ano e não terminamos, pois há muitíssimos casos de uso problemático do Blabbermouth como única fonte nos artigos. Mesmo caso do Whiplash. Por mais que a fonte (a segunda) não seja inteiramente proibida (o texto em WP:WHIPLASH) fala em olhar a ligação antes de simplesmente removê-la, o abuso do uso suscita que façamos uma análise mais profunda, quiçá mais restritiva.--Rena (discussão) 01h20min de 3 de setembro de 2020 (UTC)

Final da transclusão