Wikipédia:Fusão/Central de fusões/pé de moleque; Pé de moleque nordestino
Proposta feita em 22 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Pé de moleque; Pé de moleque nordestino.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
Artigo Pé de moleque nordestino não tem conteúdo que justifique um artigo separado, pode ser uma seção dentro do artigo Pé de moleque mostrando uma especialidade local da receita, inclusive já mencionada. --FSogumo (discussão) 16h36min de 22 de maio de 2012 (UTC)
- À partida
Discordo visto não me parece ser de todo o mesmo doce. Julgo que a única similaridade entre os dois é mesmo o nome, pelo que me parece que esta fusão faz tanto sentido quanto fundir galinha com galinha-d'água... EuTugamsg 09h52min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Mas observe que o artigo já possui uma seção para tratar destas variações e tantas outras sem artigo próprio, inclusive citando superficialmente a variedade nordestina. A fusão enriqueceria o artigo principal até que o conteúdo justifique um artigo separado. --FSogumo (discussão) 12h46min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Eu vi, mas e então? Se a receita é completamente diferente faz sentido isso? EuTugamsg 14h18min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Para mim faz todo o sentido apenas pelo fato de compartilharem o mesmo nome. Assim como ocorre no artigo sushi, onde apesar de cada variedade levar ingredientes diferentes, possuir modos de preparo específicos e até nomes diferentes, todos estão unidos no mesmo artigo por serem considerados sushi. Se não houver consenso em torno da fusão, irei mover todo o conteúdo sobre o pé de moloque nordestino do artigo pé de moleque e deixar lá apenas a ligação para o artigo principal, assim ficará coerente com sua ideia de artigos diferentes para receitas diferentes. --FSogumo (discussão) 16h07min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Também Discordo, amigo vc é único que está insistindo de forma Intransigente em uma fusão, o que vai contra os princípios da wikipédia, suspeito também que está sendo preconceituoso e impositivo; a história gastronômica e regional bem como os constituintes do prato são completamente diferentes, além do próprio nome que é acrescido de pé de moleque ...Nordestino como figuram em vários sites de receitas; comparar por exemplo com o sushi também não faz sentido, onde existem variações dos seus constituintes mas com um mesmo princípio (ingrediente enrolado em arroz avinagrado) onde existe tal similaridade entre os artigos aqui discutidos!? seguindo tua linha de raciocínio deveríamos iniciar a fusão de vários artigos então, como taboca (um bambu) e taboca (um doce); o que está a ocorrer aqui é um consenso pela não fusão. Riba28-mapsmsg 13h34min de 04 de julho de 2012 (UTC)
- Também
- Para mim faz todo o sentido apenas pelo fato de compartilharem o mesmo nome. Assim como ocorre no artigo sushi, onde apesar de cada variedade levar ingredientes diferentes, possuir modos de preparo específicos e até nomes diferentes, todos estão unidos no mesmo artigo por serem considerados sushi. Se não houver consenso em torno da fusão, irei mover todo o conteúdo sobre o pé de moloque nordestino do artigo pé de moleque e deixar lá apenas a ligação para o artigo principal, assim ficará coerente com sua ideia de artigos diferentes para receitas diferentes. --FSogumo (discussão) 16h07min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Eu vi, mas e então? Se a receita é completamente diferente faz sentido isso? EuTugamsg 14h18min de 23 de maio de 2012 (UTC)
- Mas observe que o artigo já possui uma seção para tratar destas variações e tantas outras sem artigo próprio, inclusive citando superficialmente a variedade nordestina. A fusão enriqueceria o artigo principal até que o conteúdo justifique um artigo separado. --FSogumo (discussão) 12h46min de 23 de maio de 2012 (UTC)
Como não houve consenso, encerro a proposta como 
malsucedida. Halleltalk 13h19min de 30 de agosto de 2012 (UTC)