Abrir menu principal

Wikipédia:Fusão/Central de fusões

< Wikipédia:Fusão
Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundindo (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=fevereiro de 2019}} e {{fusão lá|data=fevereiro de 2019}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=fevereiro de 2019}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=fevereiro de 2019}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 608 decisões por não fundir e outras 1 439 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

25 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

1 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

Índice

PropostasEditar

Veganismo; Vegafobia

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Vegafobia não é notável o suficiente para ter um artigo próprio. Portanto, creio que deva ser fundido a alguma secção de Veganismo. CaiusSPQR (discussão) 03h18min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)

  Discordo O artigo sobre vegafobia está bem escrito e bem referenciado. Não vejo razão para fusão. --Bageense(fala) 17h10min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)


Império do Sião; Sião (Tailândia)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As páginas tratam do mesmo assunto. A proposta foi de um sockpuppet, mas penso que deve ser avaliada.—Pórokhov Порох 12h51min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário Penso que o melhor neste caso é manter tudo no artigo Império do Sião, que encontra-se com mais conteúdo. Algumas fontes existentes em Sião (Tailândia) podem ser aplicadas em tal, começando assim a etapa de referenciação do artigo (que infelizmente não possui nenhuma fonte). Poderei depois buscar por outras referências e nele anexar. Cordialmente: Carlírio Neto (discussão) 21h09min de 23 de janeiro de 2019 (UTC)

Pórokhov creio que o melhor nesse caso é restaurar o histórico e riscar os comentários do sock, deixando as coisas mais transparentes.-- Leon saudanha 01h38min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)

@Leon saudanha: Eu não acho necessário, isso não vai interferir na transparência da proposta.—Pórokhov Порох 01h46min de 27 de janeiro de 2019 (UTC)
Pórokhov é necessário que as pessoas saibam quem é o sock que criou a proposta anteriormente. Não a toa, a regra manda riscar os comentários, mas não eliminar o histórico para que todos possam ver. Além do mais, eliminar o histórico acaba atrapalhando eventuais investigações contra o mesmo sockeador no futuro, que no caso, como se vê aqui, é o WIKIPEDISTABOM. Yanguas veja também.-- Leon saudanha 00h43min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

  Comentário Por acaso alguém leu os artigos e os comparou com os IW's? É que ambos falam sobre a Tailândia e nada acrescentam aos artigos que falam sobre a história desse país, pelo que deviam simplesmente ser redirecionamentos. Nota: note-se que alguns dos IW's de Império do Sião apontam para um período específico da história do que é atualmente a Tailândia, pelo que provavelmente é até pesquisa inédita, senão mesmo errado, identificar o império com todos os reinos tailandeses. --Stego (discussão) 00h14min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

SIMS; ToF-SIMS

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Se o IW de ToF-SIMS está correto, então tratam do mesmo tema. Se não tratam, então o leitor devia ser esclarecido sobre o que distingue ToF-SIMS. --Stego (discussão) 00h45min de 28 de janeiro de 2019 (UTC)

Olá! Gostaria de deixar claro que edito somente em áreas do conhecimento em que possuo certa familiaridade. Nesse caso, a SIMS Time of Flight trata-se de uma modificação da Secondary ion mass spectroscopy, não configurando sinônimos. 00h00min de 29 de janeiro de 2019 (UTC)

@Stego e PTMEMHRCT: após dar uma rápida lida, percebi que havia certa confusão nos interwikis, conforme os textos dos artigos e uma pesquisa sucinta que fiz. Já corrigi tudo no Wikidata: espectrometria de massa por íons secundários (Q556046), espectrometria de massa por tempo de voo (Q3943651) e espectrometria de massa com setor magnético (Q3943649). Os dois últimos tratam de tipos/técnicas do primeiro, tratadas em SIMS#Modos estático e dinâmico. Com fontes, interwikis, texto desenvolvido e a parte específica com artigo próprio sendo tratada no artigo mais genérico,   tendo a discordar da proposta de fusão. --Luan (discussão) 00h03min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

@Luan e PTMEMHRCT: Não insisto em que seja fundida, pois não percebo nada do assunto. De resto, só trouxe a discussão para ver a opinião doutros editores. Mas independentemente de haver fusão ou não, ambos os artigos deviam ser revistos a fim de deixarem clara as diferenças e semelhanças entre as duas coisas de que tratam. --Stego (discussão) 00h20min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sufrágio masculino; Sufrágio masculino universal

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Se tratam do mesmo assunto, há inclusive necessidade de fundir as hiperligações, visto que Sufrágio masculino tem páginas em Català, Esperanto e Español, enquanto que Sufrágio masculino universal tem as páginas em Deutsch, English, Español, Galego, हिन्दी, Italiano, 日本語, 한국어, 中文.

VanderSalva (discussão) 05h05min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo. Caso mais que óbvio. --Stego (discussão) 02h36min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ainda que tratem sob perspectiva distintas,   concordo com a fusão. "Sufrágio masculino" é um título mais adequado, dado que o sufrágio juvenil questiona essa universalidade do outro título e que aquele título abrange os sistemas em que homens adultos de minorias sociais, étnico-raciais, religiosas e outras passaram a ter o direito ao voto. --Luan (discussão) 22h42min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sismo de Lisboa de 1755; Maremoto de 1755

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo assunto. O artigo do maremoto não possui interwiki alguma. O artigo parece confundir maremoto com tsunami. De qualquer modo, tudo deve ficar no mesmo artigo. --Bageense(fala) 16h58min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo. Chronus (discussão) 21h41min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Concordo. --Stego (discussão) 22h15min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)
  Concordo com fundir Maremoto de 1755 em Sismo de Lisboa de 1755#O tsunami. --Luan (discussão) 22h28min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ângulo; Ângulo complementar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Tal como foi decidido em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Aurícula; Átrio direito; Átrio esquerdo e vários pequenos assuntos foi fundidos em Termos da oração e Adjetivo, proponho a fusão desses artigos nessa seção do artigo do tema principal. São conteúdos pequenos, sem muito potencial de desenvolvimento, sem referências. Espalhados são bons para fazer hiperligação, mas nem tão interessantes assim para a compreensão durante a leitura.

Luan (discussão) 20h47min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h47min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)

Auto-indução; Autoindutância

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É sobre o mesmo fenômeno. - Elilopes DEBATE 16h22min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 16h31min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Info/Edifício; Predefinição:Info/Patrimônio histórico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

{{Info/Patrimônio histórico}} é miserável e nada acrescenta a {{Info/Edifício}}, muito pelo contrário, a qual está padronizada. --Stego (discussão) 16h29min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)

FIFO; FIFO (escalonamento)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Dois artigos sobre exatamente a mesma coisa, porém em títulos diferentes. Não entendo porquê estão separados um do outro.

Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo - Elilopes DEBATE 17h45min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 23h58min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo Saturnalia0 (discussão) 01h23min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Drum and bass; Techstep

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A Música eletrônica divide-se em vários subgêneros, um deles sendo o Drum and bass, como se vê em Música eletrônica#Sub-gêneros. Este, por sua vez, possui várias sub-divisões, vertentes, como se vê em Drum and bass#Vertentes. Porém, cada vertente dessas tem um artigo independente, quase todos sem fontes. Pra quê isso? Se não há conteúdo significativo, e principalmente, não há conteúdo referenciado significativo, não tem sentido ter tantos artigos. Se não forem fundidos, acabarão eliminados!

Mister Sanderson (discussão) 14h05min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário alguns se encaixam em presumido como notável? - Elilopes DEBATE 17h51min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)
Elilopes, a maioria não têm fonte alguma citada no texto, e por isto, pode-se argumentar que não cumprem o critério geral de notoriedade. Não pesquisei fora do próprio texto do artigo para dizer com mais certeza.--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo. Relevantes ou não, se não há conteúdo (e principalmente se o que há não está referenciado), serve-se muito melhor o leitor juntando tudo num artigo genérico. --Stego (discussão) 23h59min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

MisterSanderson e Stego foram justamente essas justificativas que usei nesta eliminação para este parlamentar sem conteúdo e notoriedade, mas a respota foi unânime: presumido como notável devido a regra WP:POLÍTICOS. - Elilopes DEBATE 13h12min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Região Geográfica Imediata de Angra dos Reis; Região Geográfica Intermediária do Rio de Janeiro

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Chover no molhado, azulamento de links à toa. O artigo da região imediata não fala nada demais, tem um texto básico falando o que é, com alguns números diferentes. O mesmo caso de Região Geográfica Imediata de Rio Bonito. Isso tudo poderia ser abordado mais facilmente em Região Geográfica Intermediária do Rio de Janeiro#Regiões geográficas imediatas.

Mister Sanderson (discussão) 23h13min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)

Tendo a   concordar com os argumentos apresentados acima, pois quando há pouca informação serve-se melhor o leitor juntando tudo num artigo. Mas acho que a decisão deve ser principalmente dos editores brasileiros. --Stego (discussão) 00h01min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

Como tentei alertar no começo, esses artigos se baseiam em fontes que permitem somente a existência de Regiões geográficas intermediárias e imediatas. Nenhuma das fontes apresentadas informa população (WP:PIS) ou faz cobertura significativa do tema do artigo. Tudo deve ser fundido com as respectivas listas, tal como ocorreu com as micro e mesorregiões. Portanto, todos esses artigos citados e demais do RJ devem ser fundidos em Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Rio de Janeiro. --Luan (discussão) 16h48min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Endosso fortemente os argumentos do Luan. Há uma proliferação de artigos dessas novas divisões sem qualquer fonte diretamente ligada ao assunto. Essa outra gama de esboços, por exemplo, está ainda pior que esses do RJ. Outro dia fui repreendido por ter redirecionado um enxame deles, no Paraná, para a lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Paraná. Tem que realizar uma limpeza semelhante à feita com as micro e mesorregiões com base nessa PE. No caso do Paraná realizei o redirecionamento das páginas para a lista tendo em vista o conteúdo repetitivo já presente na lista, mediante a política de eliminação: "conteúdos iguais em páginas diferentes (a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado)". Aqui a única diferença entre a lista e o verbete é que este tem uma infobox com informações que, por não conterem fontes, não se sustentam. Dessa forma concordo com redirecionar para Lista de regiões geográficas intermediárias e imediatas do Rio de Janeiro. --HVL disc. 20h02min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)

CPU cache; Intel Smart Cache

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo que criei em 2014 (Intel Smart Cache) não possui conteúdo suficiente para se justificar de forma independente.

É necessário considerar o que fazer com o artigo cache também.

Mister Sanderson (discussão) 18h15min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 22h30min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Futebol na Bahia; Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol Masculino

Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Futebol na Bahia; Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol Masculino

Predefinição:Futebol na Bahia; Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol

Mesmo caso da minha primeira incursão no mundo da fusão de páginas: predefinições inúteis que perfeitamente seriam fundidas na primeira predefinição. Conde da Wiki (converse comigo!) 23h23min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)

Proposta absurda de explicação vazia. Qual foi essa primeira incursão? Como ela seria um precedente para fundamentar esta proposta? Como qualquer uma das navecaixas são inúteis? ou descartáveis? As navecaixas estão muito bem delimitadas em seu escopos, sem qualquer sobreposição e a fusão tende a gerar Wikipédia:Poluição visual por tamanho excessivo desnecessário e confusão de temas. Fora que ainda há Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol Feminino e Predefinição:Copa Governador do Estado da Bahia, que também são navecaixas de competições específicas igualmente pertinentes tal como Predefinição:Campeonato Baiano de Futebol. --Luan (discussão) 23h42min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)
@Luan A discussão sobre as predefinições sobre o futebol argentino. Deixo o link aqui: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Primera División Argentina; Predefinição:Segunda Divisão da Argentina; Predefinição:Campeonato Argentino de Futebol. E sobre as outras predefinições, acabei de adicionar a predefinição do Baianão Feminino à proposta de fusão, e eu não adicionei a predefinição da Copa Governador do Estado da Bahia porque ela não é tão dispensável quanto a do Baianão Feminino. Conde da Wiki (converse comigo!) 23h47min de 27 de dezembro de 2017 (UTC)
A proposição continua vazia e mal explicada.   Discordo desse absurdo. --Luan (discussão) 01h00min de 28 de dezembro de 2017 (UTC)

Este caso é complicado, porque a Predefinição:Futebol do Ceará por exemplo está ainda maior do que seria a fusão aqui. E o que dizer da Predefinição:Futebol do Rio de Janeiro depois das edições do Rgps?

Sobre estas predefinições aqui, eu removeria a seção "Campeões" da {{Campeonato Baiano de Futebol}}, porque isso já está em Campeonato_Baiano_de_Futebol#Por_equipe. O mesmo vale para a {{Campeonato Baiano de Futebol Feminino}}, repetição de Campeonato_Baiano_de_Futebol_Feminino#Títulos_por_clube. Se for pra fundir, eu removeria da {{Futebol na Bahia}} as seções "principais estádios", "clássicos" e "maiores torcidas".-- Leon saudanha 11h40min de 29 de dezembro de 2017 (UTC)

  Pergunta: e o que é que está na navecaixa que não está no artigo-tema correspondente? Nada. A navecaixa justamente sumariza os principais artigos sobre aquele tema. Logo, "não repetir" não é critério possível. --Luan (discussão) 15h49min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Leon, movi teu comentário feito em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Camp-Est; Lista dos campeões estaduais de futebol de 1902, baseado no que fez lá 50874127]. E sobre ele, fica claro que estas navecaixas aqui em debate de modo algum apresentam problemas ou necessidade de fusão. Situação muito diferente das que você citou, que trazem diversos problemas de WP:acessibilidade e disfuncionalidade. --Luan (discussão) 16h03min de 4 de janeiro de 2018 (UTC)
Luan, eu criei essa proposição para que a predefinição Futebol na Bahia ficasse mais parecida com as outras predefinições sobre futebol nos estados brasileiros. Espero que assim você entenda --Conde da Wiki (converse comigo!) 20h42min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
Você botou no plural e persiste sem explicar qual seria a inutilidade. Isso porque obviamente não existe. Ao contrário! E neste último comentário, você revela a intenção. Intenção esta totalmente equivocada. Predefinição:Futebol da Paraíba, Predefinição:Futebol de Minas Gerais, Predefinição:Futebol de São Paulo, Predefinição:Futebol de Alagoas, Predefinição:Futebol do Amapá e outras não são exemplos a serem seguidos. Ao contrário! São navecaixas com erros diversos e que devem ser corrigidos. Favor consultar WP:Acessibilidade, WP:Poluição visual, WP:Navecaixa para conhecer orientações para navecaixas funcionais e adequadas. --Luan (discussão) 23h23min de 5 de janeiro de 2018 (UTC)
  •   A posição favorável à fusão não se manteve, uma vez que estava amparada exemplos de descumprimentos de normas de acessibilidade, navegação e formatação durante o debate apontadas. Embora eu tenha participado do debate, outro wikipedista não veio cá finalizá-lo, após quase 1 mês de iniciado e mais de 2 semanas sem novos comentários. Por isso, arquivo a proposta como reprovada. Luan (discussão) 20h29min de 22 de janeiro de 2018 (UTC)