Wikipédia:Fusão/Central de fusões

Disambig grey.svg Nota: Para solicitações de renomeação de páginas protegidas, veja Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas. Para manipulações de histórico de páginas, veja Wikipédia:Pedidos/Histórico. Para outros pedidos, veja Wikipédia:Pedidos.
Wikipédia:Manutenção » Central de fusões

A central de fusões lista artigos propostos a serem mesclados ou fundidos em um só artigo, como por exemplo quando dois ou mais artigos tratam de um mesmo assunto mas estão em artigos separados.

Esta seção foi criada em fevereiro de 2012 e concentra discussões sobre propostas de fusão de artigos que precisam da avaliação de mais de um editor para serem efetivadas (geralmente, por se tratar de um assunto que precisa da opinião de um editor mais especializado).

Ao encontrar artigos de fusão óbvia, basta realizar a fusão informando o fato no campo de texto "Resumo da edição:" ou "Sumário da edição:", não sendo necessário criar o item para discussão.[obs. 1]

Como propor uma fusão
Ver artigo principal: Wikipédia:Fusão

Somente proponha artigos que possam precisar de discussão prévia para ser fundidos (casos não óbvios).[obs. 1]

  1. Marque os artigos para fusão com {{fusão aqui|data=maio de 2021}} e {{fusão lá|data=maio de 2021}} ou, se não souber ao certo qual artigo deve ser considerado principal, com {{fusão|data=maio de 2021}}.
  2. Siga a hiperligação deixada pela predefinição e crie a página de discussão; explique lá o motivo que o leva crer que a fusão deve ser feita.
    Nota: Pedidos de fusão abertos sem explicação, não sendo caso óbvio, devem ser cancelados.[obs. 2]
  3. Acrescente o debate nesta lista usando o botão abaixo: Inserir um novo debate

Se numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se após o tempo mínimo de duas semanas de discussão, não houver consenso ou expectativa de consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir). Não se deve iniciar uma votação com a opção "apagar" quando esta não foi sugerida previamente na central de fusões.[obs. 3]

Em caso de múltiplas fusões: {{Fusão múltipla|Artigo A|Artigo B|Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Artigo A; Artigo B; Artigo C|data=maio de 2021}}.

Como arquivar uma proposta de fusão

É possível arquivar automaticamente a proposta ao adicionar a ferramenta archiveMergingProposals.js nas suas configurações personalizadas de JS.[obs. 4] Ao encerrar, coloque Sim ou Não antes do texto da conclusão do debate.

Para o arquivamento manual, coloque "fundido" ou "não fundir" em |resultado= a fim de que arquivá-la como fundida ou não fundida, e especificamente no arquivo do mês e ano em que a fusão foi concluída.


Quais são as estatísticas das propostas
[Atualizar dados]

Desde o início do recurso, já foram 731 decisões por não fundir e outras 1 599 decisões por fundir. As propostas inconclusivas não mais existem, entretanto há 0 proposta à espera da execução da decisão por fundir.

As propostas e indicações mais recentes estão listadas automaticamente abaixo.

116 propostas em discussão

Últimas propostas abertas e ainda não encerradas:

105 artigos para fusão

Artigos recentemente indicados para fusão:

Favor colocar a data nestes abaixo (insira {{subst:DATA}}):

Observações

PropostasEditar

Lacóbriga; Estação Arqueológica de Monte Molião

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


  • Proponho a fusão do artigo de Lacóbriga com o da Estação Arqueológica de Monte Molião, uma vez que as ruínas do Monte Molião são geralmente aceites como sendo a localização original da cidade de Lacóbriga. Assim, temos um artigo sobre a povoação em si e outro apenas sobre as ruínas, o que não faz sentido. Além disso, a maior parte da informação neste artigo já está no artigo principal sobre a História de Lagos, pelo que não existe necessidade de ter informação duplicada. AJPValente (discussão) 13h20min de 21 de agosto de 2019 (UTC)

Chamando Stegop, Renato de carvalho ferreira, JMagalhães, Jbribeiro1.-- Leon saudanha 15h28min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Ajpvalente passados mais de nove meses, a proposta segue sem mais nenhuma opinião sobre a sua. Você poderia nos mostrar casos análogos para que possa se compreender melhor o panorama?-- Leon saudanha 14h59min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Caro Leon Saudanha, obrigado pelo seu comentário. Quanto à sua pergunta, se existem casos análogos... não os conheço. Mas não devem ser muitos, em território português. A maior parte dos artigos sobre localidades não possuem subartigos detalhados sobre um sítio arqueológico que tenha sido a sua localização primitiva (que normalmente é de origem pré-histórico, romano ou islâmico), essa informação costuma estar inserida numa secção do artigo principal, frequentemente não mais do que umas linhas. O caso mais parecido do qual me recordo agora é o Ossónoba, também no Algarve. Este artigo ficou uma junção de património arqueológico e evolução da cidade desde a pré-história até ao período medieval. Era algo semelhante a isto que eu queria fazer nos artigos de Monte Molião e Lacóbriga, a diferença é que no caso de Faro não existe um só "grande" sítio arqueológico, sendo o artigo uma mistura de vários pequenos sítios que individualmente não têm conteúdo suficiente para merecer artigos próprios, enquanto que em Lagos existe esse grande sítio arqueológico - o Monte Molião. No caso de Lagos, essa junção dos pequenos sítios arqueológicos foi feita num outro sítio, o artigo da História de Lagos. Isto significa que a história da antiga cidade conhecida como Lacóbriga está repetida três vezes: no artigo próprio, no do Monte Molião e no da História de Lagos. O objectivo desta fusão era eliminar um dos sítios repetidos, e preferia que fosse apagado o artigo com menos informação, que é o próprio de Lacóbriga. Se precisar de mais informações, por favor não hesite em perguntar. Obrigado desde já pela sua atenção e melhores cumprimentos, -- AJPValente (discussão) 15h56min de 3 de junho de 2020 (UTC)

Jorge de Alarcão, no verbete «Laccobriga» do Dicionário de Arqueologia Portuguesa (Porto, Figueirinhas, 2012, p. 191) diz-nos: «Houve, provavelmente, mais do que uma povoação pré-romana e romana com este nome no atual território português. Uma delas poderá corresponder ao Monte Molião (Lagos).»

No mesmo dicionário, a pp. 237-238, Ana Margarida Arruda, no verbete «Monte Molião», diz-nos «Se o povoado corresponde ou não à Laccobriga das fontes clássicas é tema difícil, mas que os dados relativos à ocupação romana, concretamente republicana, permitem equacionar.»

Creio que se justifica manter os dois verbetes mas com as alterações decorrentes das opiniões supra dos dois especialistas. Acscosta (discussão) 15h28min de 9 de junho de 2020 (UTC)

Lampião; Lâmpada de querosene

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Acredito que, dessa vez, não estou fazendo uma proposta idiota! O lampião a querosene é obviamente um subtipo de lampião, sendo outros subtipos o lampião a azeite e o lampião a óleo de baleia, detalhados no artigo Lâmpada a óleo, e o lampião a gás, usado nos carrinhos de pipoca, o lampião a álcool, a gasolina, a diesel, etc...

Pois bem, o lampião a querosene é de fundamental importância na história dos lampiões como um todo. Por isto, questiono a razão do conteúdo estar dividido em dois artigos, sendo que nenhum deles é tão extenso que requeira existência separada. A informação sobre o lampião a querosene ficaria muito mais bem contextualizada no artigo principal. E, quanto aos outros tipos de combustíveis, bem, não existe artigo para eles todos! Se as outras modalidades de combustível não têm artigo próprio, porquê somente o querosene vai ter?

Mister Sanderson (discussão) 11h11min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

  Concordo Stego (discussão) 10h55min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Esta aqui não é simples:

Pelo conteúdo atual, eu até aceitaria fundir, mas Kerosene lamp, mesmo descontando as seções sem fontes, ainda tem uma boa margem para expansão deste artigo.-- Leon saudanha

Leon saudanha, não entendi o que não é simples.--Mister Sanderson (discussão) 20h39min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)
MisterSanderson é que Lâmpada de querosene tem   POTENCIAL de ser expandido a partir da versão anglófona.-- Leon saudanha 22h27min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

  Discordo 2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 (discussão) 22h40min de 24 de junho de 2020 (UTC)

2804:14D:5CB3:82E9:1022:8575:9EB9:ACC9 Não vai justificar?--Mister Sanderson (discussão) 12h03min de 30 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo com a fusão. A proposição parece correta sobre lâmpada de querosene ser um subtipo de lâmpada/lampião. --Zoldyick (discussão) 21h27min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Barramento; Peripheral Component Interconnect

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigos curtos sobre barramentos de computador, criados separadamente do artigo-mãe, barramento, que além de curto é parcamente referenciado. Porquê não abordar o tema todo num só lugar, ao invés de deixar um rastro de migalhas de informação pro leitor ir catando de-página-em-página?

Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Stego, como você também entende de informática, talvez queira opinar?--Mister Sanderson (discussão) 18h13min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo Se fossem esboços eternos, eu concordaria, mas não são o caso. Os interwikis demonstram potencial para crescimento.-- Leon saudanha 14h50min de 3 de junho de 2020 (UTC)

@Leon saudanha:: só tem sentido discutir o que existe. Nada impede que artigo seja dividido quando crescer. Até lá, é muito mais eficaz do ponto de vista informativo que fiquem fundidos. --Stego (discussão) 20h04min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

Igreja particular sui iuris; Igreja particular

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Duas páginas sobre o mesmo tema. Duas páginas com exatamente o mesmo assunto, mas uma tem explicação mais completa que a outra.

- Anderson de Abreu (discussão) 12h44min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 20h05min de 26 de agosto de 2020 (UTC)

  Discordo Parece o caso de igreja particular abranger tanto a igreja particular sui iuris como as circunscrições eclesiásticas. Teria que fundir os 3, o que não vejo como viável pela extensão dos tópicos. MikutoH fala! 21h43min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

Galinha caipira; Ave de capoeira

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigos propostos para fusão em dezembro de 2019 pela Femme Fatale. Embora pareça um caso óbvio, lendo as versões lusófona e anglófona de ave de capoeira, esse parece referir-se, de forma genérica, a qualquer ave criada pelo ser humanos por seus ovos, carne ou penas, em campo aberto ou em granjas. Galinha caipira/de capoeira parece ser mais específico para galinhas criadas soltas dentro de uma propriedade. Mas como não tenho certeza que ambas sejam mesmo coisas diferentes, trago para cá.-- Leon saudanha 03h12min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Moody's Investors Service; Moody's

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Páginas aparecem com replicação de conteúdos, pareceu-me tratarem-se da mesma empresa. Provavelmente é possível encontrar conteúdo referenciado e de qualidade em ambas e efetuar uma fusão. Saudações! Dioluisf (discussão) 19h01min de 27 de junho de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h58min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Regime hidrológico; Nival

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O regime dos rios pode ser fluvial, nival ou glacial. Parece um daqueles casos que temas muito específicos podem ser tratados num artigo mais geral. GoEThe (discussão) 13h07min de 2 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h57min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

  Fundir Concordo que cabem todos no regime hidrológico até que por ventura possam ter conteúdo suficiente para se desmembrar. MikutoH fala! 22h12min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

Transporte em Lisboa; Transportes Metropolitanos de Lisboa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


É necessário um novo artigo que verse sobre a bilhética e tarifação dos transportes públicos na Grande Lisboa, tanto numa vertente histórica, como sincrónica. Esse novo artigo deverá ser enlaçado como {{Artigo principal}} em cada uma das duas secções onde até agora se tem criado conteúdo relevante:

(Isto sem prejuízo de posteriores melhoramentos, do que este assunto está bem precisado.) -- Tuválkin 11h41min de 8 de julho de 2020 (UTC)

@Ajpvalente, Ma fraise, Trinaliv, Ligaanet, Ana Catarina Portugal, JotaCartas, Amiga Joaninha, Tokiohotelover, Flor rosinha, DiogoBaptista e Rúdisicyon: — digam coisas. -- Tuválkin 05h26min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Esportes de tiro; Tiro desportivo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Prezados. Estive sempre ciente da existência do artigo chamado Tiro desportivo. Não vou entrar no mérito. o que EU notei, foi que o artigo estava muito carente e a versão em inglês à qual ele estava vinculado era muito mais abrangente e não tratava apenas de tiro desportivo com arma de fogo e sim do termo muito mais abrangente "esportes de tiro" em geral, competitivos ou não, entre eles também o "tiro desportivo", que envolve competições formais. Em minha modesta opinião, o artigo Tiro desportivo deve ser encaixado como um artigo principal em um dos itens tratados no artigo sobre esportes de tiro. Só não sei bem onde, pois o conteúdo no artigo geral sobre a parte do tiro desportivo, já ficou muito mais completa que a do artigo original apenas sobre tiro desportivo. Talvez seja o caso de passar parte do conteúdo do artigo geral para o artigo específico, para que ele tenha mais sustentação. Fiquem a vontade. Só peço que respeitem todo o esforço feito, que não foi pouco. Abs. --Marcric (discussão) 15h01min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Desculpem. Fui olhar agora o perfil do usuário que propôs a fusão Usuário(a):Infovarius e achei no mínimo "engraçado". --Marcric (discussão) 15h14min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Don't get personal (or else I can too). It's not about me, it's about 2 duplicates. I understood the history of these articles and the matter is how (and where) to merge them. It's up to you, portuguese-speakers. Infovarius (discussão) 09h07min de 12 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h55min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Information Technology Infrastructure Library; ITILv3

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambas páginas tratam basicamente do mesmo assunto (uma apenas detalha a penúltima versão do ITIL a v3). Entendo que o ITILv3 podia ser reduzido a uma seção do artigo principal do ITIL. Diego Queiroz (discussão) 23h32min de 12 de julho de 2020 (UTC)

Diego Queiroz eu até concordo com a fusão, porém é preciso saber o que exatamente é tratado no artigo ITILv3 sobre a própria terceira versão do ITIL, e o que fala sobre o ITIL genericamente, pois não dá para colocar todo o conteúdo do ITILv3 em uma seção do Information Technology Infrastructure Library.-- Leon saudanha 16h22min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Neossolo; Litossolo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


De acordo com Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h23min de 13 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir Ribeiro2002Rafael (discussão) 16h03min de 18 de julho de 2020 (UTC)

 Não fundir, como disse na discussão citada: Segundo pesquisa Citação: Litossolos: presentes em locais com declives acentuados. Costumam estar posicionados diretamente sobre a rocha formadora. São solos inférteis. escreveu: «Mundo Educação» Classificação dos solos. Forma e classificação dos solos Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

Aproveito e chamo @HarãHayder, A.WagnerC e Artur Gomes de Morais: que participaram na discussão em Wikipédia:Páginas para eliminar/Litossolo Jorge Lucas D M 13h34min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Fundir. Nem que a única fonte acessível e única aqui usada para não fundir não tivesse ar de divulgação corriqueira e provavelmente pouco cuidada cientificamente... Manter um artigo porque o termo é mencionado com uma frase numa fonte??? De resto, nem que a designação do tipo de solo seja amplamente usado, estamos muito longe de ter material para um artigo. Aliás, com fontes só temos mesmo uma frase, que por ser tão curta até será complicado fazer uma transcrição que não pareça copy/paste. --Stego (discussão) 19h27min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

Auxílio emergencial; Caixa Auxílio Emergencial

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A interseção entre o programa governamental e o aplicativo parece ser bem grande. Afinal, o programa é executado via aplicativo. Pensando na abrangência, a fusão parece ser uma ação acertada nesse sentido. As filas são problemas do programa também por problemas no aplicativo. Vale lembrar que esse aplicativo é o do cadastro, não é o que possibilita operações financeiras eletrônicas. O que acham? Luan (discussão) 19h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

  Discordo. "Auxílio emergencial" e "Caixa Auxílio Emergencial" são totalmente diferentes cada tem seu tipo de conteúdo: o "Auxílio emergencial" se refere a lei "Coronavoucher" como a Origem, Impactos financeiros e Controvérsias. Enquanto o "Caixa Auxílio Emergencial" se refere ao aplicativo como aos Requisitos de Cadastro, Funcionalidades e os Problemas Técnicos. Entendeu? são assuntos diferentes, fundir-o iria deixar o artigo muito longo e o contexto estaria muito confuso. Juan90264 (Disc.) 20h45min de 25 de julho de 2020 (UTC)

@Juan90264: 5,5 mil + 12 mil bytes não tem como resultado um artigo longo (vide Ajuda:Guia de edição/Tamanho de páginas). Os requisitos do cadastro no aplicativo não são justamente os requisitos do programa definidos em lei? O que está como "funcionalidades" em um dos artigos não é como funciona o cadastro via aplicativo para participação do programa de transferência de renda? Os problemas no aplicativo são uma parte dos problemas do programa governamental, não? Falo uma parte, pois tem a falta de uma base cadastral prévia à pandemia e a maneira de gerar essa base, deficiência nos cruzamentos de várias bases cadastrais governamentais para detectar quem não deve receber, as demoras no processamento, as filas nas agências, as questões decorrentes da fila de espera do Bolsa Família, etc. --Luan (discussão) 21h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)
@Luan: A sua resposta me convenceu, até que ele não iria ficar longo se fundi-se os artigos, e também as seções que eu disse anteriormente são partes do artigo sobre o Coronavoucher ou funcionalidades básicas. E eu fico no   Concordo em fundir os artigos. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

  Concordo. Vide comentário acima. Juan90264 (Disc.) 23h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)

  Comentário Chamo também @Jorgelucas260 e Leon saudanha: para expressarem a opinião deles. Juan90264 (Disc.) 02h49min de 28 de julho de 2020 (UTC)

  Discordo @Juan90264: primeiramente agradeço pela consideração ao me chamar para expressar a minha opinião. Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar primeiro os artigos:

Dado essa análise, que o segundo artigo complementa o primeiro artigo mas não é a mesma coisa, portanto acredito que o artigo do Auxílio emergencial deveria mencionar no corpo do texto o aplicativo e redirecionar para o artigo principal do aplicativo. Informações e críticas sobre o aplicativo deveria ficar somente no artigo pertencente a ele, enquanto informações e críticas sobre o benefício em si deveria ficar somente no artigo pertencente ao benefício. Ambos deveriam ter uma ínfima menção ao outro, mas tratar bem o que deve tratar. Jorge Lucas D M 17h31min de 1 de agosto de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: as informações e críticas sobre o aplicativo não se referem também a informações e críticas sobre o programa governamental? O contrário já não é válido. A relação é muito grande entre os temas, sendo assim, qual o ganho de manter artigos separados com conteúdos similares (senão repetidos)? Tampouco há conteúdo (em termos de tamanho) que impeça a fusão. Ao contrário. Inclusive a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados. --Luan (discussão) 23h27min de 8 de agosto de 2020 (UTC)
@Luan: não vejo necessariamente as informações e críticas sobre o aplicativo se referirem ao programa governamental, pois o aplicativo não recebeu criticas pela fila que ele causa nas ruas em época de isolamento para evitarmos o Coronavirus, o programa sim. A falha no aplicativo, é uma falha de programação de software e não uma falha do governo federal em si. Sobre Citação: a fusão contribui para a abrangência e completude do tema tratado na Wikipédia — critérios de avaliação de artigos bons ou destacados escreveu: «Luan» não tenho conhecimento suficiente sobre esses critérios logo não discurso a respeito, nem a favor da sua opinião ou contra. Jorge Lucas D M 13h20min de 9 de agosto de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Uma das razões da formação de filas não está em falha(s) do aplicativo? O aplicativo sendo o meio de cadastro no programa e sendo lançado pelo governo federal, como que falha(s) no aplicativo não implica(m) em falha do governo federal? Não estou dizendo que é a mesma coisa (aplicativo e programa), mas que essa compartimentação da informação em dois artigos não ajuda nesse caso. --Luan (discussão) 20h38min de 11 de agosto de 2020 (UTC)
@Luan: Sabendo a forma como funcionam todos os programas/softwares que fazem funcionar o programa do governo de Auxílio Emergencial, lhe digo que a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo. O aplicativo simula uma fila de espera, onde o usuário pode, estando na sua própria casa, aguardar para fazer a transferência para conta-corrente. Jorge Lucas D M 19h47min de 12 de agosto de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: bom, você não está negando o que eu estou dizendo. Está confirmando por outros caminhos: "a razão das filas não necessariamente é de haver falha(s) no aplicativo". E não há motivos para esse contorno retórico todo, se nunca falei que as filas seriam exclusivamente por causa do aplicativo. Enfim, não está negando a associação entre as falhas, nem a estreita relação entre os temas do aplicativo e do programa, nem a melhor apresentação das informações após a fusão. --Luan (discussão) 00h51min de 14 de agosto de 2020 (UTC)


  Discordo Sobre opinar a favor ou contra a fusão dos artigos em questão, vamos analisar os artigos:

O Auxílio é um benefício, o Caixa TEM é um aplicativo e a Poupança é uma conta digital. Joel Caúla (discussão) 13h53min de 23 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário O Joelkaula havia movido Caixa Auxílio Emergencial para Caixa TEM, mas desfiz porque conforme discutido aqui na realidade Caixa Tem é o aplicativo para gerenciar a Poupança Social Digital, o artigo Caixa Auxílio Emergencial é sobre o aplicativo para solicitar o auxílio emergencial, não para recebê-lo. Portanto, os apps existem em paralelo. Lucasmf23 msg 00h16min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

Em relação a fusão,   Concordo, pois os dois artigos estão relacionados, e os requisitos para entrar no programa são os requisitos para usar o aplicativo. Sendo assim, uma seção sobre o aplicativo complementaria como funcionou o processo de obter o auxílio. Agora, vale esclarecer uma coisa Jorgelucas260, o aplicativo que tinha a famosa fila virtual não foi o Caixa Auxílio Emergencial, e sim o Caixa Tem, para gerenciar o valor recebido pelo programa. Aqui estamos falando exclusivamente do aplicativo usado temporariamente para solicitar o auxílio, que agora segue sendo recebido no outro app. Lucasmf23 msg 13h38min de 27 de outubro de 2020 (UTC)

@Lucasmf23: Eu sugeriria unir os dois aplicativos o Caixa Auxílio Emergencial e o Caixa Tem, mas não o artigo do benefício: Auxílio emergencial, mas veja que não foi levantada essa opção, poderíamos reformular a proposta, é só uma sugestão. Há-Braços. Joel Caúla (discussão) 13h44min de 27 de outubro de 2020 (UTC)
@Joelkaula: os aplicativos são diferentes como Lucasmf23 falou. São diferentes para diferentes momentos do auxílio. Em um momento a associação auxílio-aplicativo é exclusiva; noutro, o segundo aplicativo serve a diferentes programas, como você mesmo falou. Então, como é que se funde nesse diferença? Diferentemente, o aplicativo Caixa Auxílio Emergencial só existe para o Auxílio emergencial, para a solicitação do cadastro/adesão, sem mais. Vale lembrar que todo e qualquer aplicativo ou outro programa informático não deve necessariamente ser tema em artigo próprio — a Wikipédia não deve ser sobre tudo. --Luan (discussão) 13h39min de 31 de outubro de 2020 (UTC)
Ok, @Luan, entendi bem. Prossigamos. Joel Caúla (discussão) 14h19min de 6 de novembro de 2020 (UTC)

  Concordo O nome usado na imprensa é apenas Auxílio emergencial - os outros, como o Caixa Auxílio Emergencial (faz parte do mesmo projeto, não?), podem ser um tópico dentro do maior. Marcia Beatriz Einsfeld (discussão) 21h56min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)


  Concordo, não há motivo para haver artigo separado para algo usado como parte de outro - onde cabe a menção... André Koehne (discussão) 13h23min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

Licença-maternidade; Auxílio maternidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Discordo da fusão, pois cada um fala de um benefício diferente, embora ambos sejam fornecidos pelo governo no mesmo momento, cada um tem um objetivo. Jorge Lucas D M 12h24min de 26 de julho de 2020 (UTC) @Jplda23:, o usuário que verdadeiramente propôs essa fusão Jorge Lucas D M 12h32min de 26 de julho de 2020 (UTC)

@Jorgelucas260: Mas não seria muito mais benéfico para quem pesquisa sobre o assunto um artigo sobre maternidade que explicasse a Licença de Maternidade (antes do parto portanto) bem como ou auxílio maternidade (depois do parto), em vez de dois artigos diferentes. Gostava também de referir que o no caso de Licença-maternidade é referido "... é um benefício de caráter previdenciário garantido [...] nos estágios finais da gravidez ou logo após darem à luz", pelo que já se encontra no espectro da página Auxílio maternidade. Jplda23 (discussão) 13h04min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23: creio que para isso serve a marcação de {{Desambiguação}} Jorge Lucas D M 13h10min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Eu sou relativamente novo na wikipedia, por isso desculpe qualquer gralha. Sim, se calhar uma página de desambiguação faz mais sentido, não sei, mas acho que se tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade). Jplda23 (discussão) 13h13min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:, eu concordo plenamente com essa última afirmação sua Citação: Jplda23 escreveu: «tinha que garantir então que cada artigo apenas falava ou de antes do parto (Licensa de Maternidade) ou depois do Parto (Auxílio de Maternidade (grifo meu). Jorge Lucas D M 13h19min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260: Ótimo, como é que se garante isso? Jplda23 (discussão) 13h48min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jplda23:quem provavelmente terá que garantir isso será o usuário (administrador ou eliminador) que concluir/fechar a discussão, isso se ele compreender que houve consenso em não fundir os artigos em questão. Compreende? Jorge Lucas D M 13h52min de 26 de julho de 2020 (UTC)
@Jorgelucas260:Sim. Há algo mais que posso fazer? comentário não assinado de Jplda23 (discussão • contrib) 13:54, julho 26, 2020 (UTC)

@JMGM: deseja participar da discussão também? - pergunta embasada em Discussão:Licença-maternidade Jorge Lucas D M 14h01min de 26 de julho de 2020 (UTC)

  Concordo alem de se tratar basicamente do mesmo assunto , a fusão facilita a consulta dos usuarios que pesquisam sobre o tema sem precisar ficar pulando de artigoAquino510 (discussão) 15h50min de 7 de agosto de 2020 (UTC)

Pesticida; Agrotóxico

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos os termos, agrotóxico e pesticida, correspondem aos produtos utilizados para o controle biológico.[1][2] Embora tratem da mesma coisa, o artigo agrotóxico está escrito em formato panfletário, advogando contra o uso destes produtos, constituindo um claro afronte à WP:PDI. Por outro lado, pesticida está incompleto e se aprofunda muito pouco nos tópicos que pretende abordar, como a descrição dos tipos, história e legislação. Além disso, muitos trechos estão sem fontes, prejudicando WP:V. A fusão desses dois artigos, além de essencial para prover um ponto de vista neutro em relação ao mesmo assunto, é conveniente para prover um artigo robusto em sua verificabilidade. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h16min de 2 de agosto de 2020 (UTC)

Referências

  1. Baronas, Roberto Leiser; Baronas, Roberto Leiser (15 de abril de 2019). «Agrotóxico versus pesticida: notas de leitura sobre polêmica e amemória discursiva». Bakhtiniana: Revista de Estudos do Discurso. 14 (2): 62–87. ISSN 2176-4573. doi:10.1590/2176-457339267 
  2. «Quem criou o termo 'agrotóxico' e por que não 'pesticida' ou 'defensivo agrícola'». G1. Consultado em 2 de agosto de 2020 

  Concordo --Stego (discussão) 18h44min de 12 de agosto de 2020 (UTC)

  Concordo --Rena (discussão) 15h54min de 29 de agosto de 2020 (UTC)

  Leve discordância -- De acordo quanto à fusão, exceto por um pequeno detalhe: o maior não cabe no menor. Logo, necessariamente, é o artigo menos desenvolvido (Pesticida) que será fundido no mais desenvolvido e mais referenciado (Agrotóxico). Quanto à discussão sobre a possível imparcialidade deste último, bem como sobre eventuais propostas para torná-lo mais equilibrado, creio que o espaço apropriado - com todo o respeito à opinião do proponente - seja a... página de discussão do artigo, e não aqui.
Yone (discussão) 09h30min de 9 de dezembro de 2020 (UTC)

Concordo se, e apenas se, agrotóxico for fundido em pesticida. Nem todos os pesticidas são tóxicos. Há pesticidas naturais. Neste caso é irrelevante qual é que é o texto maior ou menor, visto que a abrangência do assunto de um é superior à de outro. JMagalhães (discussão)

Também há agrotóxicos naturais [1]. Portanto, a "abrangência" de um e outro título é a mesma, e o título do artigo resultante da fusão é irrelevante. Quanto ao conteúdo, ambos os verbetes tratam basicamente de substâncias tóxicas para os humanos. Para inclusão dos pesticidas/agrotóxicos naturais no mesmo artigo, sugiro que o verbete biopesticida também seja considerado nessa fusão.Yone (discussão) 09h08min de 12 de dezembro de 2020 (UTC)

Tecnologias da informação e comunicação; Novas tecnologias de informação e comunicação

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Os dois artigos tratam basicamente do mesmo conceito, como pode ser visto inclusive comparando os títulos de artigos em outros idiomas vinculados à mesma Wikidata. FSaldanha (discussão) 23h09min de 7 de setembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 00h08min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

  Fundir conforme a proposta, de modo que Novas tecnologias de informação e comunicação passe a ser um redirecionamento para Tecnologias da informação e comunicação. Py4nf (discussão) 13h14min de 8 de setembro de 2020 (UTC)

Gortyn; Gortina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Trata-se exatamente da mesma coisa. A duplicação ocorre noutras wikis, mas os erros dos outros não justificam um erro nosso. Quiçá tenha sentido separar completamente a localidade atual da antiga (ou seja, do sítio arqueológico), mas é absurdo haver dois artigos que na prática só falam da segundo, mencionando superficialmente que existe uma localidade no presente com o mesmo nome. --Stegop (discussão) 05h12min de 22 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário Uma observação. Gortyn e Gortina não são a mesma coisa. Gortina se refere a uma cidade que existiu na antiguidade na Ilha de Creta. Gortyn se refere ao município atual (inclusive habitado) onde fica o sítio arqueológico e os restos do que, um dia, foi Gortina. Portanto, não são a mesma coisa. Por isso existem diversas interwikis para ambos os artigos e por isso as outras Wikis não cometeram erro algum. Dizer que Gortina e Gortyn são a mesma coisa seria o mesmo que dizer que Bizâncio e Istambul são a mesma coisa ou que Londinium e Londres são a mesma coisa, por exemplo. Não são. O grande problema aqui são os artigos na Pt.WP. Os artigos aqui é que estão errados levando a crer que são a mesma coisa. Na verdade, a introdução de ambos os artigos é quase idêntica. A seção "História" também é quase idêntica, com apenas pequenas rearrumações de frases e linguagem. Me parece que os autores de ambos os artigos traduziram o conteúdo de en:Gortyn e esse foi o problema. Os dois artigos em inglês são bem diferentes, mas os dois em português parecem ter sido traduzidos apenas de um dos artigos em inglês.--SirEdimon Dimmi!!! 04h48min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

@SirEdimon: eu não disse que são exatamente a mesma coisa (e de facto até são, na prática!), mas sim que ambos os artigos dizem a mesma coisa, ou seja, falam basicamente da cidade antiga referindo en passant que existe uma cidade moderna. E isso, além ir contra o bom senso, vai também contra o exposto no ponto 4 da Wikipédia:Política de eliminação. E o mesmo acontece nos interwikis que vi. A talhe de foice, são a mesma coisa sim, tal como Bizâncio, Constantinopla e Istambul são a mesma coisa; idem para Londínio e Londres. Mas, nestes casos, cada um dos artigos trata especificamente de cada um dos períodos históricos e têm conteúdo que os justificam como artigos separados (não tanto para Bizâncio e durante imenso tempo tão pouco para Constantinopla, mas adiante), o que não ocorre aqui. E, como o que é dado ao leitor é o conteúdo, o critério para ter artigos separados é o conteúdo e não isso de "serem coisas diferentes". Esta situação é a mesma que a criação de um artigo separado, por exemplo, para determinados monumentos ou bairros: se há pouco conteúdo para eles, o leitor fica melhor servido com esses temas tratados no artigo mais genérico.
Repare-se por exemplo num caso semelhante (que por sinal é até muito próximo geograficamente de Gortina): Festo (sítio arqueológico) e Festo (município): não obstante este último ser um esboço, a fusão resultaria muito estranha porque, apesar de tudo, há bastantes infromações para a entidade moderna, além de não ter havido continuidade no povoamento, ao contrário do que aconteceu com Gortina, onde o que houve foi declínio. --Stego (discussão) 10h04min de 24 de setembro de 2020 (UTC)
PS: os artigos da EN não são assim tão diferentes: o do município tem apenas umas secções pobrezinhas antes de repetir o conteúdo do artigo do sítio arqueológico. --Stego (discussão) 10h07min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Opinião pessoalmente, considero redundante essa prática de separar assentamentos antigos de suas contrapartes atuais. Mas, aqui na Wikipédia, existe um consenso sobre isso, já bastante consolidado. Neste caso específico, o que precisa ser feito é justamente diferenciar mais claramente Gortyn e Gortina, isso é, reformar/completar o conteúdo desses artigos a fim de distingui-los. a wiki mate discussão 10h38min de 24 de setembro de 2020 (UTC).

Gênero neutro; Linguagem neutra de gêneros gramaticais; Sistema elu

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


As 3 páginas falam de basicamente a mesma coisa só que de formas diferentes, e por serem artigos que muita gente tira sarro e vandaliza, ambas as 3 páginas sofrem com vandalismo excessivo. Sem contar que na língua portuguesa atualmente isso não existe e só existem discussões que se resume a basicamente um lado tirando sarro de pronome neutro e o outro tentando defender, e se isso chegar a Wikipédia é basicamente uma tendência pra atrair vândalos e seria basicamente "importar briga" que não deviamos nem nos meter. - Isack7052 (falaí) 02h15min de 23 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo As páginas falam sobre coisas diferentes, não tem porque fundir. E por mais que não seja gramaticalmente "oficial", existe sim po, tá cheio de referência no artigo. Lucazdj - oi 14h27min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
  Comentário então Sr. @Lucazdj: as referências não provam que exista de facto na língua portuguêsa. É basicamente eu criar uma modinha de todo mundo falar uma nova palavra "jirigo" pra substituir "legal" e todo mundo usar. Vai ter artigo sobre isso? Sim. Mais vai existir oficialmente na língua portuguesa? Eu acho que não ein. Isack7052 (falaí) 22h46min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
Esse seu argumento é um pouco sem sentido, Isack7052. Tipo... e daí que não existe na língua portuguesa oficialmente? Existe em outras línguas. Por acaso existe alguma regra que impede que artigos sobre regras gramaticais de outras línguas sejam criados? Aliás, por qual motivo seu comentário parece estar criticando mais o gênero neutro do que o artigo em si? Tome cuidado com o que fala...GhostP. disc. 23h17min de 23 de setembro de 2020 (UTC)
@Isack7052: Se é falado ou escrito existe oras. Mesmo não sendo norma culta, tá lá. Ou então vamo ter que dar fim em internetês e linguagem coloquial. Lucazdj - oi 00h23min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Comentário O proponente esqueceu de marcar (como é requerido) todos os três artigos que estão para ser fundidos.--SirEdimon Dimmi!!! 04h53min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

  Opinião A meu ver, Gênero neutro e Linguagem neutra de gêneros gramaticais têm razão de existir independentemente um do outro. Já Sistema elu, que nada mais é que uma proposta de "Linguagem neutra de gêneros gramaticais", poderia muito bem ser assimilado por este último. a wiki mate discussão 10h29min de 24 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de The 100; The 100 (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Essas páginas de temporadas copiaram, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h16min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

  Negado Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade e discordância em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 02h57min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Fundir a menos que fontes sejam adicionadas à seção de Produção das temporadas. GhostP. disc. 13h22min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Bates Motel; Bates Motel (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Se houver qualquer texto extra com fonte, como as introduções, basta utilizar como introdução das seções com as tabelas, que se sucedem sem qualquer texto em prosa.Rena (discussão) 13h00min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

  Discordo, pois os artigos são completos e não contam apenas com os episódios, mas também com os demais detalhes de produção, casting, audiência e consenso crítico, e todos são referenciados, diferentemente daqui e daqui. Quanto às "sinopses imensas", elas são traduções de seus respectivos artigos da Wikipedia de língua inglesa, assim como a maioria dos artigos de temporadas de séries, mas se isso for um problema, eu me disponho a encurtar as sinopses. E fontes pra sinopse? Eu nunca vi. La paura non c'è (discussão) 18h26min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
La paura non c'è, pegando Bates Motel (1.ª temporada) como exemplo. Tem uma seção extra de recepção e quatro linhas para falar de filmagem. O elenco, não tem fontes. As sinopses, menos ainda. O foco da lista é duplicar, de forma piorada ao colocar conteúdo sem fontes, a tabela do artigo primário. Isso de recepção e crítica cabe perfeitamente no artigo dos episódios, sem prejuízo.--Rena (discussão) 19h40min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, se nem no artigo de língua inglesa tem essas referências, por que aqui tem que ter? Levando sua lógica, todos os artigos de temporadas de séries devem ser fundindos então? Todos os que eu vejo não têm referências pra elenco principal, possuem sinopses sem referências, aliás elas não são imensas, pois na Predefinição:Lista de episódio está dizendo o número de palavras aceitável, que é entre 100 e 200. E onde diz que as sinopses devem ter fontes? Eu realmente nunca vi. Todos esses artigos de Bates Motel estão, atualmente, bem estruturados e acho desnecessário a fusão, há artigos bem piores por aí mal estruturados, com pouca ou nenhuma referência que, esses sim, merecem ser fundindos, dá uma olhada no artigos de temporadas de Law & Order, CSI, etc. La paura non c'è (discussão) 21h51min de 25 de setembro de 2020 (UTC)
La paura non c'è, o mau hábito dos outros não é parâmetro para nós. Ademais, todos os projetos estão sujeitos a uma coisa chamada verificabilidade (WP:V). Se não forem apresentadas fontes para estas sinopses, ou outras coisas que no momento não tenha, elas podem simplesmente ser removidas por mim ou quaisquer outros editores pelo mesmo motivo e outros documentos de amparo (WP:V, WP:FF e WP:FI).--Rena (discussão) 19h01min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade e discordância aqui e também em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h00min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Discordo veementemente Todos esses artigos tem informações extras e referenciadas de filmagem, casting e recepção que não cabem na lista. Tem conteúdo para artigo próprio. GhostP. disc. 13h27min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Supergirl; Supergirl (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 15h48min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 14h30min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo, acredito que os artigos apresentam mais informações, antes não mas agora a página foi reforma, e além dos episódios apresenta informações acerca do temporada em questão, como informações de produção, elenco e personagens que participam, informações sobre filmagens, trilhas sonoras, audiência em geral das temporadas, informações sobre prêmios e avaliação da crítica. Informações a mais do que as tem na página de Lista de episódios. --Usuário:Lucas0106 (discussão) 23h:20min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância aqui, em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h04min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Discordo Após as edições de Lucas0106, agora todos os artigos das temporadas tem conteúdo significativo e referenciado sobre produção e recepção crítica, não sendo uma mera cópia da lista. GhostP. disc. 03h00min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Autonomia de Alash; Alash Orda

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os dois esboços falam do mesmo tema — o estado efémero conhecido como Autonomia de Alash. Pode alegar-se que em rigor a Alash Orda era o governo daquele estado ou um partido, mas o facto é que o que existe diz que são a mesma coisa e mesmo que não se passasse isso, o conteúdo conjunto pode ser ampliado até ficar 30 ou 60 vezes maior do que atualmente antes de se poder alegar que há razões para divisão devido ao artigo ficar muito grande. --Stego (discussão) 16h37min de 28 de setembro de 2020 (UTC)

Lista de prefeitos de Turvo; Lista de vereadores de Turvo

Acho muito preciosismo e desnecessário uma lista em separado para vereadores e prefeitos para uma cidade de 13 mil habitantes. Como já estava, Lista de políticos de Turvo, era o suficiente. O "R" Aliado 07h03min de 29 de setembro de 2020 (UTC)

Nível do mar; Metro acima do nível do mar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Sem falar do nome bizarro do segundo artigo, basicamente tratam-se de conceitos indissociáveis, que se forem tratados no mesmo artigo se informa mias eficazmente o leitor. Principalmente porque Metro acima do nível do mar não passa dum esboçozito. --Stego (discussão) 19h42min de 1 de outubro de 2020 (UTC)

  FundirTetraktys (discussão) 07h54min de 31 de outubro de 2020 (UTC)

Buffy the Vampire Slayer; Buffyverso

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Sunnydale é um WP:XéY que beira a WP:INUNIVERSE, razão pela qual não se sustenta. Buffyverso é grande, mas mal tem três/quatro fontes cobrindo seu conteúdo. Proponho fundir o pouco que tiver com fontes do segundo e sumir com o primeiro, ambos no artigo primário.Rena (discussão) 09h54min de 3 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Lucifer; Lucifer (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 07h06min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 14h33min de 6 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h05min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de The Originals; The Originals (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Mesmo caso daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h14min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 09h57min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h06min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Vikings; Vikings (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h31min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h06min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Agents of S.H.I.E.L.D.; Agents of S.H.I.E.L.D. (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h52min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de The Vampire Diaries; The Vampire Diaries (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 12h43min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de O Incrível Mundo de Gumball; O Incrível Mundo de Gumball (2.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O segundo artigo é uma cópia literal do primeiro, com as mesmas fontes e tudo.Rena (discussão) 07h59min de 7 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h07min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Fraude jornalística; Notícia falsa

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A página deveria ser fundida com pois possui informações vagas e já existe um artigo relacionado ao assunto, além de possuir poucas referências. Iago83 (discussão) 00h49min de 5 de outubro de 2020 (UTC)

  Discordo, são coisas absolutamente distintas: a fake news é produzida por qualquer pessoa; a "fraude jornalística", como o nome evidencia, trata de algo cometido por profissional de imprensa, em meio reconhecido de imprensa. As fakes são algo só recentemente criminalizado, enquanto a segunda além do fato criminoso, gera consequências profissionais - e não preciso aqui me deter em situações peculiares.
Por outro lado, o fato de ter "poucas referências" não é motivo de fundir nada! É, simplesmente, sinal da falta de interesse editorial - ou nem isto: se um editor encontrar uma fonte que aborde profundamente o assunto que pretende verbetear, não precisa trazer "mil fontes" junto! Esse é um falso critério... Proposta vaga, sem argumentos. André Koehne (discussão) 12h51min de 3 de janeiro de 2021 (UTC)

  Concordo Chronus (discussão) 00h48min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

  Discordo "Notícia falsa" ou "fake news", tema do verbete, refere-se a qualquer informação falsa disseminada não apenas no meio jornalístico, mas também por redes sociais ou por outro meio de comunicação em massa. Poderia ser por exemplo até mesmo decorrente de uma distribuição de panfletos em grande quantidade--PauloMSimoes (discussão) 06h39min de 1 de março de 2021 (UTC)


  Comentário (e tentativa de colocar um pouco de "ordem no galinheiro"). Quando vi a proposta de fusão da forma como foi feita pelo Iago83, de imediato percebi que ele não fizera bem a "lição de casa": a "fraude jornalística" não é nem de longe o mesmo que "notícia falsa". Ele mesmo pareceu se dar conta disto, pois também quer fundir com o "escândalo PCC - Gugu" (ou seja lá qual o título tem)...
Como a coisa estava "empatada e empacada" entre este que vos fala e o Chronus, acabei por me esquecer. Bem... A opinião do PauloMSimoes me fez procurar algo na anglófona e... Temos o redirect em en:Journalism fraud para o nosso equivalente "Escândalo jornalístico" - que, como podem perceber, é algo genérico e não-enciclopédico porque um "escândalo" é a gritaria, a balbúrdia, feita em torno de algo - e não o "algo em si"! (além de ser apenas uma linha, sem fontes)
Assim, como acabei por citar todos vocês aqui envolvidos, e considerando que temos no en:Journalistic scandal praticamente aquilo que se pretende ver retratado aqui, gostaria de saber o que vocês têm a opinar acerca disso: alteramos a "fusão"? Mantemos o título de "fraude jornalística" (o que prefiro em vez do "escândalo")? Desde já agradeço aos que puderem opinar. André Koehne (discussão) 13h07min de 3 de março de 2021 (UTC)

@André Koehne: estive a tentar uma melhor análise e observando o conteúdo mínimo de Fraude jornalística (2 kb), pensei na possibilidade de (de fato) fundir aquele texto no artigo Notícia falsa, para isso criando uma seção "No jornalismo profissional". Creio que se possa ampliar com a tradução de Journalism fraud, que não detalha casos específicos, mas cita a categoria Category:Journalistic scandals.--PauloMSimoes (discussão) 14h05min de 3 de março de 2021 (UTC)

Minha interpretação inicial era favorável ao argumento do André Koehne: fake news qualquer um pode fazer (ressalto que o artigo menciona o caso das Doações de Alexandria como um exemplo histórico), enquanto a fraude era especificamente uma desinformação por parte da imprensa especializada e portanto uma falta ética. No entanto, vou me mostrar   a favor da fusão. Fraude jornalística é basicamente pesquisa inédita, o curto verbete dá a definição, sem fontes, e apresenta um único exemplo com fontes. Logo, apenas o exemplo está referenciado e não temos, per se, um artigo enciclopédico. Traduzir en:Journalistic scandal também me parece inviável porque a situação lá não está tão diferente.   Concordo com a sugestão PauloMSimoes sobre uma nova seção em "notícia falsa", tratando especificamente da imprensa profissional. O conteúdo poderá ser transferido para lá e a nova seção também poderá prosperar mencionando a relação com barrigadas famosas (Boimate). — Épico (disc)/(contrib) 22h39min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Riverdale; Riverdale (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 10h30min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

  Comentário Renato de carvalho ferreira, pelo que entendi essa proposta de fusão poderia ser resolvida como fazer um redirect dessas temporadas mas copiando a lista de episódios dessas respectivas temporadas para o artigo principal. Porém Riverdale (1.ª temporada) foi traduzido da versão inglesa; é realmente necessário realizar a fusão dela? —Marcoasxd (talk to me) 11h21min de 9 de outubro de 2020 (UTC)

Marcoasxd, existir em outra Uiqui não é critério. Os artigos são idênticos no que têm fontes, mas os artigos individuais são piores por acrescentar muito conteúdo não fiável. Não há razão para fazer a manutenção de cinco artigos se um só dá conta.--Rena (discussão) 11h24min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, nesse caso eu   Concordo em realizar a fusão; mas o meu objetivo seria fazer desses artigos como redirecionamentos para o artigo principal porém copiando a lista de episódios. —Marcoasxd (talk to me) 11h39min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, as lista já estão no artigo primário, mas sem as sinopses, que são parte do problema. Além de desnecessárias, não têm fontes.--Rena (discussão) 11h40min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, as listas estão nos artigos das rescpectivas temporadas. Se tirar a lista desses artigos e colocar no artigo principal, as sinopses aparecerão. Por exemplo, a lista de episódios da primeira temporada de Riverdale está em Riverdale (1.ª temporada), mas no artigo principal aparece como {{:Riverdale (1.ª temporada)}}Marcoasxd (talk to me) 11h55min de 9 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, é possível arrumar isso usando módulos como {{Riverdade (1.ª temporada)}}, 2.ª e assim vai e colocar no artigo. Mas primariamente as listas estarão no artigo primário (das listas), mas sem as sinopses.--Rena (discussão) 17h27min de 10 de outubro de 2020 (UTC)
Renato de carvalho ferreira, é uma boa ideia mas também podemos simplesmente copiar a lista e jogar no artigo principal, e os artigos das temporadas serem apenas redirects. Mas qual seria o problema das sinopses? —Marcoasxd (talk to me) 23h17min de 11 de outubro de 2020 (UTC)
Marcoasxd, como expliquei antes e volto a explicar. Não tem fontes. E essas sinopses, além de serem desnecessárias, tende a sofrer edições que incluem mais conteúdo sem nunca atribuir fontes. Dados concretos como número de espectadores, data da exibição original, nome do episódio são mensuráveis em fontes reputadas.--Rena (discussão) 23h22min de 11 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de entendimento em como executá-la, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h15min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de iCarly; Lista de episódios especiais de iCarly

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados. Ademais, o artigo primário está destacado, o que implica que seu conteúdo está melhor estruturado e revisado do que as listas picotadas.Rena (discussão) 17h30min de 10 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo Primeiramente, não faz sentido algum separar os episódios especiais, são poucos e já estão listados na lista principal. Sobre as temporadas, todas elas tem conteúdo mínimo e não referenciado sobre produção e "Sequência de Abertura" (único conteúdo a mais em relação à lista), com a exceção da sétima temporada que tem uma referência, mas apenas prova o número de telespectadores do primeiro episódio da temporada, e nada sobre a produção em si. GhostP. disc. 02h56min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Pretty Little Liars; Pretty Little Liars (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. A única "diferença" dos artigos das temporadas é que neles há imagens protegidas, mas isso não é argumento para sustentar tantos artigos separados.Rena (discussão) 08h31min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h09min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Phineas e Ferb; Phineas e Ferb (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. Rena (discussão) 11h04min de 12 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de The Big Bang Theory; The Big Bang Theory (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm. ou simplesmente copiarem a tabela ipsis litteris.Rena (discussão) 17h10min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h10min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Hannah Montana; Hannah Montana (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Pioraram no sentido de que incluíram sinopses imensas, claramente WP:FANCRUFT, que nem fontes têm.Rena (discussão) 18h31min de 13 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h12min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lista de episódios de Henry Danger; Henry Danger (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 15h22min de 14 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

EF-354; Ferrovia de Integração do Centro-Oeste

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

A própria VALEC trata como "Ferrovia Transcontinental / FICO" (ou seja, conjuntamente) e expôs: "Entre Campinorte/GO e Vilhena/RO, com estimados 1641 km de extensão, esta ferrovia [a Ferrovia Transcontinental] é denominada Ferrovia de Integração do Centro Oeste – FICO." Não há sentido na separação, mas há sim muita confusão no estado apartado vigente. E há dois precedentes para isso (1 e 2).

Houve uma discussão em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Ferrovia Transoceânica; Corredor bioceânico que resultou em consenso favorável à fusão, mas Ferrovia Transoceânica redireciona para EF-354 desde dez.2018, quando também EF-354 deixou de ser redirecionamento e virou artigo com o conteúdo que foi fundido em Corredor bioceânico.

Este artigo trata da Rota de Integração Latino-Americana (RILA, ou simplesmente Rota Bioceânica) como "o Corredor Bioceânico", sendo o Corredor Rodoviário Bioceânico "um dos elementos de suporte da RILA" e havendo também um outro corredor, o "Corredor Ferroviário Binacional". Falar em RILA não é exclusividade desse artigo.

No momento, creio que devemos ter dois artigos, cada um para uma das seguintes coisas:

  • o projeto multimodal de âmbito sul-americano (parte de um dos eixos da IIRSA)
  • o projeto de linha ferroviária no território brasileiro (parte do projeto multimodal sul-americano, como também incluído na IIRSA)

@Caíque Barbosa Oliveira: você criou um dos artigos. @Stego e Leon saudanha: vocês participaram da discussão de fusão antes referida. Por isso, sintam-se convidados a participar desta discussão, caso tenham interesse.

Luan (discussão) 00h53min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Predefinição:Info/Assentamento; Predefinição:Info/Cidade

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Marcada para fusão há três anos. Além de não seguir o padrão, Info/Cidade é redundante em relação a Info/Assentamento. --Stegop (discussão) 06h58min de 15 de outubro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Os Caras de Pau; Os Caras de Pau (primeira temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Mesmo caso daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui, daqui e daqui: Páginas de temporadas que copiam, de forma piorada, o que a lista de episódios já dá conta. Rena (discussão) 19h14min de 24 de outubro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 18h12min de 26 de outubro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Truco; Truc

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Todos os três artigos a partir do segundo são variações do truco. Quase todo o conteúdo não tem fontes, e o pouco que tem recai em WP:GUIA, uma vez que está mais preocupado em falar de supostas regras que permeiam essas variantes. Se serve de parâmetro, várias dessas variantes só têm artigo aqui, e outra não têm artigo em mais do que duas ou três Uiquis irmãs. O artigo primário truco está bem precário, e reformulando, daria para colocar tudo isso ali.Rena (discussão) 13h32min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir. --Stego (discussão) 17h36min de 3 de novembro de 2020 (UTC)

Arcade; Fliperama

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O fenômeno dos "fliperamas eletrônicos", ou seja, dos arcades, acabou eclipsando o fenômeno dos "fliperamas mecânicos", tanto é que "arcade" e "fliperama" se tornaram sinônimos, como o artigo arcade deixa claro já na introdução. O uso de dois termos separados tornou-se obsoleto, e por isso o mais certo era que ambos estivessem no mesmo artigo, até porquê arcade já aborda os dois tipos. Mister Sanderson (discussão) 19h38min de 21 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Zoldyick (discussão) 21h30min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

  Fundir -- Johnny Paes (discussão)

Carrefour; Grupo Carrefour Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Eu acho realmente a página Carrefour (Brasil) desnecessária, porque a rede Carrefour já é internacional, por exemplo: A rede Makro é da Holanda e aqui no Brasil há uma subsidiária e não há uma página aqui na Wikipédia, por isso eu proponho essa página para a fusão para a página Carrefour, que é a principal. E aí o que vocês acham? AndreLuiz200304 (discussão) 17h21min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Por favor, apresente uma justificativa decente. O motivo apresentado para fusão é de se descartar sumariamente. Érico (disc.) 17h23min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
A página Carrefour (Brasil) foi criada em abril desse ano, mas essa página é muito desnecessária porque a rede Carrefour é de outro país e o Brasil é um dos países aonde ela está presente, mas a proposta que eu apresento é fundir Carrefour (Brasil) para Carrefour. AndreLuiz200304 (discussão) 17h30min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Sim, e daí? Qual é a razão para a fusão? O conteúdo não é referenciado? Não existe conteúdo suficiente? É repetitivo? Tratam da mesma coisa? O artigo principal não ficaria muito grande com uma eventual fusão? Érico (disc.) 17h45min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
A verdadeira razão para a fusão é porque as duas páginas se tratam da mesma empresa: Carrefour, mas quase todo o tema se trata da mesma coisa, como por exemplo, na seção Controvérsias da página Carrefour (Brasil), tem quase os mesmos temas que estão na página Carrefour na seção Brasil. AndreLuiz200304 (discussão) 17h52min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Não é a mesma empresa. Érico (disc.) 17h56min de 23 de novembro de 2020 (UTC)
Se não é a mesma empresa tem o mesmo nome e o conteúdo apresentado na página daqui do Brasil é muito semelhante a página da empresa principal na seção Brasil como por exemplo: o assassinato de João Alberto Freitas, entre outras, por essa razão eu acho a página da empresa daqui do Brasil desnecessária. AndreLuiz200304 (discussão) 18h11min de 23 de novembro de 2020 (UTC)

Há uma proposta anterior e oposta: a seção Carrefour#Brasil deveria ser mesclada ao artigo Carrefour (Brasil), pois a primeira duplica o segundo. Fgnievinski (discussão) 03h52min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

Na verdade, é ao contrário, quem deveria ser fundida era a página Carrefour (Brasil) para a seção Carrefour#Brasil, pois a página da empresa brasileira tem várias semelhanças e duplica a seção Brasil da página da empresa original, aliás a página Carrefour (Brasil) foi criada nesse ano. AndreLuiz200304 (discussão) 12h59min de 29 de novembro de 2020 (UTC)

Cadeia próton-próton; Próton-próton

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos tratam do mesmo assunto. O artigo Próton-próton é mais antigo, mas não tem referências e tem menos informações, enquanto que Cadeia próton-próton está mais desenvolvido, tem referências e imagens. Entendo que devam ser fundidos e que o primeiro deveria se tornar um redirecionamento para o segundo, mas trago aqui porque não me parece claro se os históricos também deveriam ser fundidos ou não. Py4nf (discussão) 14h44min de 27 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h39min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Lista de episódios de Veronica Mars; Veronica Mars (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Dois artigos que, separados, estão incompletos. A lista da primeira temporada referencia a introdução, mas não a lista, enquanto a lista geral referencia, mal, mas referencia, a lista, mas deixa dados sem fontes.Rena (discussão) 07h03min de 28 de novembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h40min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

  Não fundir: Não houve consenso para fusão, devido a falta de participação da comunidade, discordância em propostas do mesmo gênero e em Wikipédia:Esplanada/geral/Listas de episódios vs temporadas (26jan2021). Lucasmf23 msg 03h14min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Proposta desarquivada a pedido para permitir mais tempo para discussão e estabelecimento de consenso. Lucasmf23 msg 13h16min de 14 de fevereiro de 2021 (UTC)

Lagoa dos Patos; Ilha do Barba Negra

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Artigo WP:UMAFRASE. Porquê ter esse conteúdo ínfimo num artigo independente, quando a ilha poderia perfeitamente ser abordada no artigo do lago aonde ela reside?

Mister Sanderson (discussão) 16h47min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

  Fundir --Stego (discussão) 19h38min de 7 de dezembro de 2020 (UTC)

Etanol; Etanol de carvão

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo "Etanol de carvão" simplesmente descreve um método alternativo de produção de Etanol, a partir de um material diferente e por um processo mais trabalhoso. Como não possui grande extensão de conteúdo referenciado, não vejo porquê não abordar dentro do artigo Etanol...

Enriqueceria o conhecimento do leitor que quisesse ler sobre como produzir Etanol saber desse método alternativo, e evitaria que a informação ficasse espalhada em migalhas através de várias páginas. Mister Sanderson (discussão) 13h36min de 13 de dezembro de 2020 (UTC)

Volta à Guatemala; Volta a Guatemala

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Artigos válidos e referenciados sobre o mesmo torneio, porém com variação ortográfica no título (o correto é com acento).

Yanguas diz!-fiz 03h06min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)

Yanguas acho que não tem problema de fundir, pois trata-se do mesmo artigo, porque não tinha atualizado o Wikidata e não tinha o criado o redirecionamento acabei por traduzir e duplicar o mesmo artigo com o volta a e à ... Concordo em fazer redirect. No website record.pt tem artigos com Volta à Guatemala. Grato pela atenção. Dbastro (discussão) 16h47min de 15 de dezembro de 2020 (UTC)

Predefinição:Grupo Mirante; Predefinição:Rede Mirante

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Abrir uma fusão entre dois predefinições sobre o grupo de comunicação e a emissora de televisão. 2016Começa (discussão) 15h08min de 22 de dezembro de 2020 (UTC)

  Apoio a fusão das navecaixas. Ações semelhantes já foram feitas, vide WP:Fusão/Central de fusões/Predefinição:Rede Bahia; Predefinição:Rede Bahia de Televisão, Predefinição:Grupo Paranaense de Comunicação (especial:diff/59746527) e Predefinição:Grupo Liberal (especial:diff/60027394). --Luan (discussão) 17h40min de 27 de março de 2021 (UTC)

Insensato Coração; Temas em Insensato Coração

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Temas em Insensato Coração não possuí elementos suficientes para se manter a parte, apesar de contar com fontes fiáveis e independentes, sendo que todo seu conteúdo pode constar no artigo principal – excluindo-se o que é igual. Além disso, o título do artigo não condiz com o apresentado: normalmente, os "temas" abordados em folhetins são de caráter social (exemplo: doações de órgãos por parte de algum personagem) e nada disso está presente no artigo. Eduardo Luiz (discussão) 21h01min de 28 de dezembro de 2020 (UTC)

  Concordo O artigo principal não chega a 100 kb de tamanho e não se justifica a divisão, criando este anexo.--PauloMSimoes (discussão) 16h12min de 31 de dezembro de 2020 (UTC)
  Concordo com a fusão. Deve-ser eliminada a transclusão do site na primeira seção, movendo o que for necessário para a segunda, que por sua vez deve ser reintegrada no artigo principal. João Justiceiro (disccont) 03h21min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Igreja São Miguel (São Miguel Paulista); Capela de São Miguel Arcanjo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se do mesmo local com nomes diferentes. Rodrigolopes (discussão) 20h38min de 30 de dezembro de 2020 (UTC)

Roberto Carlos; Laura Moreira Braga

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Apesar de ser a progenitora de um dos maiores nomes da música brasileira, não vejo motivos plausíveis para a manutenção do artigo como independente. A única referência se refere ao falecimento desta – que inclusive foi o provável motivo de criação da página – e as poucas informações do presentes no artigo poderiam ser incorporadas ao artigo dele. O próprio artigo dela menciona, apesar da ausência de alguma fonte fiável, que ela era reservada e só ganhou notoriedade por causa da música que leva o nome dela. Eduardo Luiz (discussão) 23h33min de 1 de janeiro de 2021 (UTC)

  Concordo, nos termos propostos. a wiki mate discussão 12h44min de 17 de março de 2021 (UTC)
  Discordo, a canção homônima é suficiente para conferir notoriedade ao artigo. Seria caso de EC/melhorias. MikutoH fala! 23h01min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Oi (empresa); Telemar

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Ambos artigos praticamente tratam da mesmo assunto. Além disso, ao contrário de outros casos que houveram no Brasil (como a da Claro com a NET e a Embratel e da Vivo com a GVT e a TVA), a Oi não foi adquirida pela Telemar, e sim, inicialmente criada pra ser um braço da empresa e depois houve a unificação pra usar-se uma única marca. Eduardo Luiz (discussão) 22h06min de 4 de janeiro de 2021 (UTC)

Sistema de castas na Índia; Sistema de castas na Índia moderna

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ao contrário do que o título sugere, Sistema de castas na Índia moderna fala mais dos aspetos históricos do que modernos. Mas mesmo que isso não se verificasse, dada a dimensão de ambos os artigos, provavelmente continuaria a não se justificar haver dois artigos separados. --Stego (discussão) 21h07min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Sistema de castas na Índia; Sistema de castas na Índia moderna

Concordo, no caso a gente iria criar esse tópico no artigo Sistema de castas na Índia. Sou novo na plataforma, não entendo muito bem essa coisa de fusão de páginas. Obrigado! --Usuário:Kennidi Anderson (discussão) 21h40min de 15 de janeiro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões/Sistema de castas na Índia; Sistema de castas na Índia moderna

ADN mitocondrial; Mitogenoma

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Pelo que se deduz do esboço, mitogenoma é basicamente uma sigla para ADN mitocondrial ou algo semelhante. Em todo o caso, nada justifica a existência dum mini-esboço que nem para uma secção dum artigo mais genérico dá. --Stego (discussão) 14h06min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)

Não são exactamente sinónimos, da mesma maneira que Genoma não é sinónimo de DNA. Mas concordo que seria difícil ter um artigo substancial sobre o genoma mitocondrial que não coubesse numa secção de ADN mitocondrial. GoEThe (discussão) 14h38min de 28 de janeiro de 2021 (UTC)
Desculpem qualquer incômodo, eu quem criei a página. Sou biólogo. Os dois termos (ADN mitocondrial e Mitogenoma) não são sinônimos, não sei a solução que darão. De qualquer forma o termo "Mitogenoma" poderia estar presente na possível mescla pois ele não está em nenhum dicionário mas existe interesse em ter seu significado indexado em algum lugar (pelos números de consultas nas plataformas de pesquisas). Eu mesmo achei o termo em um projeto de pesquisa e tive que estudá-lo, já que seu significado não estava em local nenhum na internet. Se a Wikipedia pudesse mostrar esse termo, estaria prestando um serviço. Bio.lucas (discussão) 15h16min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio Com os demais. Por não haver potencial de expansão do neologismo, como dito pelo criador do artigo, é possível fundir. MikutoH fala! 11h37min de 17 de abril de 2021 (UTC)

Loading; Lista de emissoras da Loading

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A lista não possui conteúdo suficiente nem necessidade de ser desmembrada em artigo próprio, uma vez que a rede não possui emissoras afiliadas, apenas retransmissoras. É um caso óbvio de fusão, mas devido ao longo histórico (foi reutilizada da antiga rede, Ideal TV), há necessidade de discussão. João Justiceiro (disccont) 18h25min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio, também não vejo a necessidade dessa lista. GhostP. disc. 12h04min de 5 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Discordo, entendo os argumentos, mas acredito que continuar separado é mais apropriado para uma lista desse tamanho, visando não poluir o artigo principal com longas listas desnecessárias. Eu estaria a favor se a proposta fosse de eliminação. Gusthes (discussão) 21h08min de 12 de fevereiro de 2021 (UTC)

Primeiro, não há emissoras propriamente ditas para se manter uma lista separada, só retransmissoras. Segundo, o layout da lista quando incluída no artigo principal é diferente de quando está em uma lista separada. João Justiceiro (disccont) 17h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
Eu entendi isso, foi o que você escreveu na justificativa. Mas eu não gosto da ideia de uma lista grande poluindo o artigo, é essa a minha opinião.Gusthes (discussão) 15h10min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Discordo, Eu discordo de ambos, acho que a paginas deve ser mantida, e deve receber também a lista enorme de emissoras que estão sendo licenciadas nesse momento por outras empresas externas a Loading, os artigos devem manter separados para evitar mais poluição no artigo principal. Discordo de uma tal proposta de eliminação, visto que muitas outras emissoras matem essas listas, inclusive as religiosas que mantem apenas a programação do canal mãe. Usuário(a):Ruaneri (discussão) 13h0min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)

Você poderia esclarecer o que é a "lista enorme de emissoras que estão sendo licenciadas nesse momento por outras empresas externas a Loading"? João Justiceiro (disccont) 17h27min de 15 de fevereiro de 2021 (UTC)
De uma olhada no sistema spctrum-e da anatel, a Loading sim, tem afiliadas em processo de licenciamento, A maioria no norte do Brasil, visto isso esse artigo deve permancer desmenbrado da pagina principal, A Loading são Luis não e da ID TV S/A Logo e uma afliada, derrubando a tese do Junior Silva Rodriguess. Usuário(a):Ruaneri (discussão) 13h52min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)
Continuam sendo retransmissoras, pois não geram programação própria, só retransmitem o que vem da geradora. Vale ressaltar que nem sempre canais de retransmissão pertencem à geradora, mas também a terceiros. E já que você citou a minha cidade, eu também posso lhe assegurar que o canal que está ativo aqui não gera programação local. João Justiceiro (disccont) 21h10min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio, também não vejo necessidade de fazer um artigo próprio de retransmissoras para emissora, visto que não tem afiliadas. Junior Silva Rodriguess (discussão) 20h18min de 20 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio, pois a lista é totalmente desnecessária, já que há apenas retransmissoras. PedroLucasDBr (discussão) 01h52min de 10 de março de 2021 (UTC)

CNT Rio de Janeiro; TV Corcovado

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os atuais proprietários da CNT Rio de Janeiro obtiveram seu controle durante o ano de 1991, quando a então TV Corcovado ainda era afiliada à MTV Brasil. Além disso, a atual emissora chegou a exibir uma vinheta na programação identificando-se como "TV Corcovado" há alguns anos; o nome também é a razão social da emissora. Existe também a necessidade de enriquecer o artigo da CNT RJ, que, ao tirar trechos sem referência, ficaria menor diante da página da Corcovado. SantosWbte (discussão) 04h50min de 7 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Apoio Artigos tratam de uma mesma emissora. É caso óbvio de fusão. João Justiceiro (disccont) 00h32min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

Prêmio Dina Sfat; Festival de Cinema do Paraná

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O prêmio Dina Sfat foi outorgado apenas uma única vez, e sustento que seu conteúdo, por não haver posssibilidade de expansão, pode ser fundido com o artigo principal, o Festival de Cinema do Paraná. MikutoH fala! 01h29min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

O Prêmio foi concedido pela primeira vez no aludido Festival, mas independe dele para existir. Trata-se de searas diferentes, motivo pelo qual os verbetes merecem estar separados. Marciobeira (discussão) 07h04min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
  Concordo evento único e não há razão para página única. O "R" Aliado 07h07min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)
  Concordo, pelos mesmos motivos. a wiki mate discussão 12h34min de 17 de março de 2021 (UTC)

Escola Superior Sul Americana de Cinema e Televisão do Paraná; Faculdade de Artes do Paraná

O contexto do verbete Escola Superior Sul Americana de Cinema e Televisão do Paraná foi questionado, pois alega ser um curso. Curso ou uma instituição? Em Faculdade de Artes do Paraná já possui uma seção com a indicação do CINETVPR como campi. Campi ou curso, pelo tamanho, não ha necessidade de artigo próprio. O "R" Aliado 05h28min de 17 de fevereiro de 2021 (UTC)

Abdómen; Abdômen humano

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A justificativa do motivo da fusão é que, creio que o abdômen humano não é um verbete que necessariamente precisa de um artigo principal (o verbete em si, não é tão grande), podendo ser redirecionado, e com seu conteúdo transferido para o artigo abdômen, que abrange de uma forma geral o tema em todos os animais. O "abdômen humano", aliás não possui nem interwikis, sendo apenas um redirecionamento na Wikpédia em inglês para o artigo "abdomên". EduardoFP7 (discussão) 23h42min de 18 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo, o tema "abdômen humano" pode ser tratado tanto em abdômen quanto em corpo humano. a wiki mate discussão 12h31min de 17 de março de 2021 (UTC)

A Casa (reality show); A Casa (1.ª temporada)

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O reality show não teve mais de uma temporada, logo, não se justifica a manutenção de um artigo separado para este fim. João Justiceiro (disccont) 00h35min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)

  Concordo, não há motivo para mais de um artigo. a wiki mate discussão 12h29min de 17 de março de 2021 (UTC)

  Concordo Reality show de uma única temporada, portanto não acho bom ter dois artigos separados. Asmcds1995 (discussão) 20h10min de 2 de abril de 2021 (UTC)

Predefinição:Info/GPU; Predefinição:Info/NvidiaGPU

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Desnecessário e desvantajoso ter uma predefinição para cada marca que existir no mundo. Existe uma predefinição genérica, e ela inclusive é mais completa. Mr. Sand.Ano ⓬ 18h35min de 13 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h55min de 13 de março de 2021 (UTC)

Sombreador; GLSL

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Uma técnica de shading, e uma tecnologia de shading, que têm artigos pouco desenvolvidos. Porquê não abordar de uma vez no artigo shader, que também é pouco desenvolvido? Mr. Sand.Ano ⓬ 21h52min de 13 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 21h55min de 13 de março de 2021 (UTC)

GeForce; GeForce 100; GeForce 400; GeForce 500

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Três artigos pouco desenvolvidos sobre linhas de GPUs GeForce. Porquê não abordar de uma vez no artigo GeForce, sobre uma das marcas da Nvidia, que se beneficiaria de certa expansão também? Mr. Sand.Ano ⓬ 15h17min de 14 de março de 2021 (UTC)

Convoco @Stegop, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema. Mr. Sand.Ano ⓬ 15h18min de 14 de março de 2021 (UTC)
Convoco @Elder N, por ser conhecedor de informática, portanto especialista relevante no tema, além de editor de muito fôlego para reformulações de artigos de informática. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h47min de 29 de abril de 2021 (UTC)

  Não apoio, estamos a de uma marca que possui varios produtos com grande relevância. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h11min de 13 de abril de 2021 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael, não estou questionando relevância, estou questionando a quantidade de conteúdo existente em cada artigo. Você nega que sejam textos pouco desenvolvidos? Mr. Sand.Ano ⓬ 17h56min de 21 de abril de 2021 (UTC)

Se estão pouco desenvolvidos, marque como esboço e melhore os artigos. Ribeiro2002Rafael (discussão) 20h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Ribeiro2002Rafael, você está dando ordens a um voluntário? Mr. Sand.Ano ⓬ 20h50min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson dei-lhe uma sugestão do que pode fazer, se dei a intensão que estava a dar ordens peço desculpa não foi minha intensão. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h05min de 23 de abril de 2021 (UTC)

  Pergunta - MisterSanderson, uma pergunta... porque é que também não se está a incluir a 200, a 300, e a 600? Luís Almeida "Tuga1143 22h13min de 21 de abril de 2021 (UTC)

@Tuga1143, os artigos GeForce 200, GeForce 300, e GeForce 600 parecem-me bem-desenvolvidos, daí eu não ver muito sentido em fundi-los por causa de subdesenvolvimento. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h15min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson, na minha opinião, o problema resolvia-se com alguma tradução de material da en.wiki... mas claro, nenhum de nós é obrigado a fazê-lo. Eu até o faria, mas estou com a agenda cheia nas próximas semanas. Não leve a mal, mas para já terei que discordar da fusão. Ou são todos eles fundidos com o artigo GeForce, ou ficar marcados como esboços e, se necessário, outras marcações até que haja alguém disponível para os expandir... Luís Almeida "Tuga1143 22h20min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@Tuga1143, não sou contra fundir as séries 100 a 600 no artigo GeForce, mas assim o artigo GeForce não resultaria demasiado extenso? Mr. Sand.Ano ⓬ 22h30min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@MisterSanderson não ia ficar mais extenso que o Império Romano eheheh. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 21 de abril de 2021 (UTC)
@Tuga1143,   Concordo em expandir o escopo dessa fusão proposta. Mr. Sand.Ano ⓬ 22h43min de 21 de abril de 2021 (UTC)
Estou a traduzir conteúdo da en.wiki... para os produtos, em algumas partes precisa de pessoas que percebam bem do assunto. Ribeiro2002Rafael (discussão) 08h45min de 23 de abril de 2021 (UTC)
@Ribeiro2002Rafael, eu percebo do assunto mas não tenho interesse em trabalhar nesses artigos em particular. Mr. Sand.Ano ⓬ 20h48min de 29 de abril de 2021 (UTC)

  Leve discordância A proposta de fundir os artigos citados é sim ótima, mas precisamos levar em consideração como ficaria o resultado final também se comparado o artigo GeForce aqui na pt-wiki e na en-wiki, sei sim que cada wikipédia tem suas regras e não segue tudo igualitário a outras, mas vendo pelo lado de informações, caberia mais uma expansão do artigo GeForce para que chegue a nível de ter as mesmas informações que temos em GeForce. Elder Nauvirth (discussão) 21h21min de 29 de abril de 2021 (UTC)

Bibliografia; Referência bibliográfica

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Bibliografia é um conjunto de referências bibliográficas, é perfeitamente possível tratar de ambos em um mesmo artigo. a wiki mate discussão 00h28min de 16 de março de 2021 (UTC)

  Apoio, mas exigirá esforço de quem se dispuser dado o estado de ambas. MikutoH fala! 00h31min de 16 de março de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 11h18min de 17 de março de 2021 (UTC)

Movimento antropofágico; Manifesto Antropófago

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A revista e o manifesto são partes integrais do movimento; para minimizar a sobreposição, proponho a fusão daqueles artigos neste, mantendo os redirecionamentos devidamente categorizados. Fgnievinski (discussão) 00h27min de 18 de março de 2021 (UTC)

CS Brasil; Transcel Transporte Coletivo

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Segundo o texto da CS Brasil, ela sucedeu a outra empresa. Yanguas diz!-fiz 20h04min de 19 de março de 2021 (UTC)

Massais; Arquitetura vernacular dos massais

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos os artigos são pequenos e a maior parte do da arquitetura é sobre outros aspetos que não a arquitetura, pelo que não se justifica haver, para já dois artigos. --Stego (discussão) 23h54min de 19 de março de 2021 (UTC)

  Concordo Se fosse mantido no artigo apenas aquilo que de fato trata da arquitetura em questão, este não teria muito mais que dois parágrafos. --ArgonSim (contatoajuda) 00h17min de 20 de março de 2021 (UTC)

  Concordo, mas com ressalvas. Importante notar que o artigo tem uma bibliografia ao final, mas não tem notas. E como a prática afirma, "não se funde informação sem fontes", recaímos no limite de dizer que não tem o que "fundir" fora a própria bibliografia.--Rena (discussão) 14h08min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Thriller (gênero); Filme de suspense

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Ambos possuem o mesmo gênero cinematográfico, me parecendo serem sinônimos — sendo que este artigo aparenta ser uma espécie de subcategoria deste. Gabriel bier fala aew 17h48min de 21 de março de 2021 (UTC)

Discordo da fusão. Eles não são sinônimos. O primeiro artigo fala sobre o suspense em geral (tv, cinema e livros), já o segundo fala apenas sobre filme de suspense. Na wikien é destacado ""Thriller de suspense" redireciona para este artigo. Para a categoria geral "suspense / thriller", consulte Thriller (gênero)."Theys Y☺rk (discussão) 19h22min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Suborno; Propina

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

As partes do artigo Propina que têm fontes acessíveis online que mencionam "propina" contradizem a definição dada do tipo de suborno a que alegadamente se chama propina no Brasil, pelo que a introdução e a existência de artigo separado de "suborno" é pesquina inédita. De facto, as fontes falam sobre suborno em geral e/ou extorsão. As interwikis EN e FR referem-se ao tipo de suborno definido na introdução, para o qual, repito não há fontes que confirmem que o termo propina se aplica. --Stego (discussão) 22h31min de 22 de março de 2021 (UTC)

Tabelião; Notário público

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os conteúdos dos artigos não distinguem um termo do outro. Se há diferenças, então elas devem ser claramente explicadas. Se isso não for conseguido, então está-se a enganar o leitor havendo dois artigos. --Stego (discussão) 22h25min de 19 de abril de 2021 (UTC)

Phorusrhacidae; Aves do terror

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Grande parte da informação em Aves do terror já se encontra em Phorusrhacidae --Rui Gabriel Correia (discussão) 11h01min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  Concordo --Stego (discussão) 12h12min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Casa da Fazenda do Leitão; Museu Histórico Abílio Barreto

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo Museu Histórico Abílio Barreto deve se tornar uma seção do Casa da Fazenda do Leitão porque este apresenta um histórico mais completo da propriedade. Notei que o Museu Histórico Abílio Barreto também carece de referências. ArthurCorujaRA (discussão) 16h48min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  Discordo da proposta pelos seguintes motivos:

  1. Não foi adicionado o aviso de fusão na página Museu Histórico Abílio Barreto.
  2. O artigo sobre o museu foi criado em 2006 e já teve dezenas de editores. O artigo sobre a casa foi criado hoje e teve um único editor.
  3. A casa é hoje a sede do museu e no artigo sobre o museu já existe uma seção sobre a casa.

Portanto o correto é usar o conteúdo criado hoje para melhorar a página do museu e transformar o artigo sobre a casa num redirecionamento para a página do museu. Py4nf (discussão) 17h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)

  •   Discordo entendo que inicialmente esse tipo de fusão pareça fazer sentido, mas entendo que o rumo para casos como este seja o contrário, pois na imensa maioria dos casos, museus que ocupam prédios históricos apresentam uma situação na qual AMBAS entidades (prédio e museu) podem ter artigos distintos, dado que:
    • Museu é uma entidade distinta, com CNPJ, acervo e data de criação específicas, e a qualquer momento podem mudar de endereço;
    • Prédios são uma entidade à parte, com datas de construção distinta, com estilo arquitetônico, com diversos usos ao longo da história; continuam existindo mesmo após a eventual mudança do museu...
    • Os registros de tombamento são aplicados isoladamente (apenas ao prédio, apenas ao acervo do museu).
    • Os artigos podem e devem se comunicar, enquanto houver vincula, por meio de uma seção em cada um deles, fazendo referência um ao outro, e utilizando ainda a predefinição "Ver artigo principal".
    • Mesma coisa para prédios históricos de colégios: prédio é prédio, a organização que o ocupa (ou ocupou) é outra coisa! Ver Antiga sede da Escola Alemã.
    • Bem, é isso! Sturm (discussão) 18h30min de 20 de abril de 2021 (UTC)

Camões - Instituto da Cooperação e da Língua, I.P.; Instituto Camões

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

Os artigos Instituto Camões e Camões - Instituto da Cooperação e da Língua, I.P. referem-se à mesma instituição, devendo ser fundidos FranciscoCPPEW (discussão) 11h41min de 21 de abril de 2021 (UTC)

  Fundir. Caso mais do que óbvio de artigos sobre o mesmo tema. --Stego (discussão) 11h14min de 23 de abril de 2021 (UTC)

Estudos da branquitude; Branquitude

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro artigo, criado antes, com título semelhante aos IW's está muito mais desenvolvido e o segundo, como provavelmente é inevitável fala basicamente sobre o estudo do tema. O IW que existia para Branquitude estava errado pois apontava para um conceito físico, sem relação com o tema do artigo em português. --Stego (discussão) 00h44min de 25 de abril de 2021 (UTC)

  •   Discordo
  • O verbete Estudos da branquitude é uma tradução da enWiki que pode ser utilizada como inspiração para se ter uma noção do tema branquitude, existem diversas perspectivas para estudar o conceito.
  • Outro ponto, mais central em minha opinião, todas as referências utilizadas em Branquitude estão em pt indicando uma facilitação no processo de verificabilidade e escapando ao viés cultural(verificar sentido desse termo utilizado na redação).
  • Ainda é possível argumentar, por exemplo, Estudos folclóricos não estão no mesmo verbete que Folclore pois os temas estão intrinsecamente imbricados mas não são a mesma coisa. Na mesma perspectiva, Metro não está no mesmo verbete que Comprimento pois uma coisa é a expressão da sua materialidade(Estudos da branquitude) e outra é ideia/conceito(Branquitude).
  • Pensando na perspectiva do leitor que queira pesquisar sobre branquitude, a pessoa está interessada no tema e não nos estudos sobre o tema, se os verbetes forem fundidos corremos o risco de dificultar o acesso ao foco principal de pesquisa dessa pessoa. Em todo o caso, é necessário apontar uma hiperligação entre um verbete e outro, realizei essa operação em 60997080], outra operação que deve ser realizada é acrescentar a hiperligação em branquitude para os estudos logo no início do verbete. Esperarei o desenvolvimento do debate para retomar o trabalho nesses verbetes. --BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 12h45min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Aquilo que escreve acima não faz qualquer sentido perante o que existe em ambos os artigos, pois ambos falam da mesma coisa! A sua argumentação só faria sentido se isso não acontecesse. --Stego (discussão) 14h40min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Quais dos 4 argumentos que apresentei, em sua opinião, não fazem Citação: qualquer sentido perante o que existe em ambos os artigos ? --BahYajé e Y4guarEtã (discussão) 17h09min de 26 de abril de 2021 (UTC)
Todos! Se a maior parte do "seu" artigo fala dos estudos, então já existe artigo para esse tema e por isso a criação de um novo é inválida. O que deve fazer é reestruturar o que existe. Se quiser mudar-lhe o título, marque-o com {{ren-pag}}. O que não tem sentido é existirem dois artigos sobre a mesma coisa. O seu argumento de que o conceito e o estudo são diferentes só serviria se houvesse um artigo demasiado grande que discorresse sobre os dois temas, o que não é o caso aqui. --Stego (discussão) 19h52min de 26 de abril de 2021 (UTC)
  •   Comentário O item do conceito físico se referia a branquicidade/branquidade/branqueza/brancor colorimétrica(o).
  •   Leve discordância assim como há as subdivisões de latinidade e latinos e de estudos latino-americanos e latino-americanos, também potencialmente há a de brancos, branquitude e estudos de branquitude. Ainda imagino que poderia existir um artigo para pretitude/negritude (blackness), que também está no jargão/linguajar popular. --Kautr (discussão) 18h17min de 27 de abril de 2021 (UTC)
@Kautr:: leu os artigos? --Stego (discussão) 18h20min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Rock de garagem; Banda de garagem

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.

O primeiro artigo foi criado em 7 de dezembro de 2006 enquanto o segundo foi criado em 23 de maio de 2007. O segundo artigo foi traduzido do inglês, mas não havia fonte alguma, por esse motivo, o artigo foi redirecionado na enwiki em 9 de dezembro de 2007 para Garage rock. A única fonte presente no artigo não fala nada sobre ele. Portanto, proponho fundir o segundo artigo com o primeiro.

Francisco (discussão) 23h03min de 26 de abril de 2021 (UTC)

  Fundir. Wikipédia:Sem fontes confiáveis, sem verificabilidade, sem artigo. Dada a ausência de fontes, em face de WP:V, ambos os artigos não passam de pesquisa inédita, mas a situação parece-me ainda mais gritante em "Banda de garagem". "Rock de garagem" tem IW's e bibliografia. --Stego (discussão) 23h31min de 26 de abril de 2021 (UTC)

Guerra e Paz (telessérie); Lista de episódios de Guerra e Paz

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


A série teve apenas uma temporada, logo, não se justifica uma página separada para a mesma quando há espaço no artigo principal. João Justiceiro (disccont) 03h44min de 27 de abril de 2021 (UTC)

Cavalaria do Brasil#1ª Bda C Mec; 1.ª Brigada de Cavalaria Mecanizada

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


O artigo menor a ser fundido não estabelece a verificabilidade e usa como únicas fontes a própria organização abordada. Todas as suas informações, à exceção do endereço, comandante e site oficial, já estão na seção do artigo maior, que pode muito bem incluir a ligação ao site oficial dentro da seção de Ligações Externas. O artigo maior tem, além do contexto histórico específico dessa brigada, outra seção com informações comuns a todas as cinco brigadas. É possível transferir as informações do artigo maior ao menor e criar artigos para as outras quatro brigadas de cavalaria, mas haverá informação redundante. É, também, possível criar um novo artigo, "Brigadas do Brasil" ou "Brigadas de Cavalaria do Brasil", mas por enquanto o artigo existente é só "Cavalaria do Brasil". Considerem as opções. Atenciosamente, Levy Gasparian (discussão) 14h56min de 16 de abril de 2021 (UTC)

Independência do Brasil; Guerra da Independência do Brasil

Instruções: Acrescente essa discussão à Central de fusões para que ela seja vista por outras pessoas. Conforme a discussão avançar, arquive-a acrescentando ao campo |resultado = as expressões fundido ou não fundir.


Trata-se de mesmo corte temático. A Guerra da Independência do Brasil é parte do processo de Independência do Brasil. Zimeose (discussão) 00h34min de 8 de maio de 2021 (UTC)

@Zimeose É verdade que trata-se do mesmo tema, mas o mesmo corte é impreciso. O artigo da guerra vai tratar das questões militares e estratégicas (especial destaque a seção #Estatística, a qual ficaria excessiva e deslocada no artigo geral), enquanto o artigo da independência é mais geral, abordando desde a evolução política até a crise econômica ocasionada. A verdade é que os dois artigos estão péssimos, mas isso de lado, tenho que me posicionar   contrário a fusão. — Épico (disc)/(contrib) 20h09min de 8 de maio de 2021 (UTC)