Wikipédia:Pedidos/Restauro/Arquivo/2013/02
Movimento Para a Autodeterminação do Povo Açoriano editar
- )
Julgo que esta página foi eliminada incorrectamente, uma vez que a importância deste agrupamento de extrema-direita para a História dos Açores é indesmentível. Mistico (discussão) 02h26min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Olá Místico, como vai?
Feito Restaurei o artigo, pois os motivos da eliminação podiam ser facilmente resolvidos. No entanto, vc mesmo poderia ter corrigido os problemas do artigo, pois este não foi eliminado sem aviso prévio - esteve vários dias marcado para eliminação a pedir que os problemas fossem resolvidos. Na próxima vez, esteja atento a isso, por favor. Ah, e se não souber como corrigir os problemas do artigo, pode pedir ajuda, que nós não nos importamos! :) Boas contribuições. BelanidiaMsg 14h32min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)
Agradeço o restauro e as informações. Como julgo que entende nem sempre me é possível vigiar todos os artigos que crio ou aceder numa base mais regular à Wikipédia. A partir de agora estarei mais atento.Mistico (discussão) 00h30min de 2 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Movi para Movimento para a Autodeterminação do Povo Açoriano, em respeito à WP:CN e ao WP:LE. Yanguas diz!-fiz 14h15min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Hidrolândia (Goiás) editar
- )
Apagaram todo o conteúdo verídico e colocaram informações falsas na página. 177.17.197.171 (discussão) 11h26min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Inadequado Este não é o local ideal, que deveria ter sido feito em Wikipédia:Informe um erro, mas restaurei o artigo para uma versão anterior e removi informações duvidosas, deixando apenas algumas informações básicas.--RafaWiki (Pois Não?) 12h35min de 3 de fevereiro de 2013 (UTC)
Douglas F.A. editar
- )
A página não é uma auto-bibliografia Rightwayoficial (discussão) 03h07min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Negado. A página foi apagada por autobiografia ou biografia sem relevo enciclopédico. Como não é a primeira, sobra a segunda. Yanguas diz!-fiz 14h10min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Clássicos Cruzeiro x Atlético no Novo Mineirão editar
- )
O revisor GRS73 removeu o arquivo por meio de eliminação rápida.
Discuti com a eliminação, ele argumentou que já existia o artigo Atlético contra Cruzeiro.
Sugeri então alocar a informação do novo artigo, cujo objetivo é consolidar os jogos de Cruzeiro e Atlético realizados no Mineirão após a reforma do mesmo, no próprio artigo Atlético contra Cruzeiro.
O revisor julga que essa informação é mera "curiosidade" e me ameaçou de ter "problemas no futuro" caso insista.
Argumento que por toda a wikipedia, em todas as línguas, há informações equivalentes, como por exemplo o artigo San-São, no qual há o histórico de todos os jogos Santos e São Paulo. Como não tenho informações ou disposição para colocar toda a lista no artigo Atlético contra Cruzeiro, minha intenção é dar início à nova seção para que futuros editores a complementem.
O revisor se sentiu ofendido com a minha opinião de que ele está pensando no que ele acha importante segundo seu exclusivo critério, sem ao menos avaliar artigos semelhantes. O seu argumento final é de que a informação é mera curiosidade, do qual discordo, e do qual aparentemente outros revisores discordam, ou os artigos de rivalidades semelhantes não contariam com informações semelhantes.
O revisor se sente o dono da wikipedia e que pode julgar qualquer inserção por seus próprios critérios. Argumentei que muitas outras pessoas achariam a informação relevante, para o qual ele argumentou "Muitos outros quem? Onde?" Ou seja, extremamente arrogante e incapaz de pensar além da sua opinião pessoal.
Reintero que há inúmeros artigos com informações semelhantes. Se a minha inserção não tem mérito para estar na wikipedia, as seções equivalente em outros artigos, como a do San-São, devem também ser removidas.
Peço que a situação seja avaliada por algum tipo de fórum para que a informação não seja censurada pela opinião exclusiva de uma pessoa. Marceloabritta (discussão) 14h25min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Respondi a esta conta lhe avisando que já existe Atlético contra Cruzeiro, que na Wikipédia curiosidades são desencorajadas pelas políticas e que não existe "novo Mineirão". Mas prestando um pouco mais de atenção, talvez o problema não seja a remoção de curiosidades e sim o título do artigo que existe na Wikipédia que é Atlético contra Cruzeiro e não Cruzeiro x Atlético. Fabiano msg 20h40min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Ricardo Bargão editar
- )
todas as fonte são fiáveis e posso provar o mesmo. Este artigo está a ser alvo de presseguição e eliminação consecutiva Marionetti (discussão) 18h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Negado Não se trata de acreditar, faça um texto original, sem copiar de outro local, coloque fontes fiáveis que demonstrem a relevância do biografado (e não blogs ou fontes indiretas), que ninguém elimina o artigo.-- Jo Lorib ->d 19h27min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)
Nosso Trio editar
- )
Eliminada conforme Wikipédia:Páginas para eliminar/Nosso Trio, porém, como um dos músicos da banda foi mantido em consenso por cumprir os critérios de notoriedade para músicos (ver Wikipédia:Páginas para eliminar/Kiko Freitas), automaticamente a banda também cumpre estes critérios: Esteja referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, de outros países. Pode ser que o artigo Nosso Trio seja um lixo deplorável, mas sem ver o que tem nele não dá para prejulgar. Albmont (discussão) 13h19min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Albmont - eu concordo com o teu argumento, mas não posso restaurar a página. Nesta mesma página(Restauro), na caixa do topo da página, diz assim "Páginas eliminadas por nomeação não serão restauradas, exceto se for constatado equívoco na avaliação." Por isso eu pergunto: houve equívoca na avaliação? Ou simplesmente era uma banda que não cumpria os requisitos e agora cumpre? Estou meio insegura em fazer este restauro ... embora me pareça que tens razão no que dizes. BelanidiaMsg 14h43min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordo em absoluto com a argumentação da Belanidia e também com as suas dúvidas, embora me pareça que o caminho certo é recriar o artigo eliminado tendo o cuidado de modificar o seu conteúdo.--Nelson Teixeira msg 14h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- O artigo eliminado era um mínimo sem fontes com gênero musical (jazz), membros, e data/nome do primeiro CD. Nada que não possa ser facilmente encontrado ao fazer uma busca por fontes fiáveis para escrever um novo artigo. Então não vale a pena restaurar. Rjclaudio msg 15h22min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Você está dizendo isto porque você viu o artigo, porque se lembra do artigo ou por algum outro motivo? Como eu não vi o artigo e não me lembro de como ele era, sugeri o restauro para que ele fosse avaliado diante do fato de que um dos membros do trio é um artista notório, segundo os critérios da wiki.pt. Mas tudo bem, não vou criar caso por causa disto, provavelmente se restaurassem eu ia ser o primeiro a pedir para eliminar com base em artigo criado por IP e, que horror, há cinco anos sem fontes. Albmont (discussão) 15h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- O artigo eliminado era um mínimo sem fontes com gênero musical (jazz), membros, e data/nome do primeiro CD. Nada que não possa ser facilmente encontrado ao fazer uma busca por fontes fiáveis para escrever um novo artigo. Então não vale a pena restaurar. Rjclaudio msg 15h22min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Concordo em absoluto com a argumentação da Belanidia e também com as suas dúvidas, embora me pareça que o caminho certo é recriar o artigo eliminado tendo o cuidado de modificar o seu conteúdo.--Nelson Teixeira msg 14h48min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)
Negado conforme argumentação de três administradores.--Nelson Teixeira msg 18h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)Margarida Reis - artista plástica editar
- )
O texto encontra-se incompleto, faltam inserir hiperlinks. Tenho a intenção de o fazer logo que a página seja restaurada. Obrigada. Teresacostaalves (discussão) 16h08min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Negado. Trata-se de cópia de outras fontes de forma desordenada. Nada que demonstre notoriedade, seguindo WP:CDN e WP:Verificabilidade. Além disso, título errado.RafaWiki (Pois Não?) 18h31min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)
national race brasil editar
- )
queria saber porque minha página foi apagada ou até nem publicada. por favor preciso de ajuda de vocês para publicação da mesma. talves não entendi a política da wikipédia, ou fiz algo de errado. Já é a segunda vez que entro em contato com vcs e não tenho retorno. Aguardo retorno..
carlos miguel National race Brasil (discussão) 16h49min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Inadequado. Não é pedido de restauro. Yanguas diz!-fiz 17h18min de 17 de fevereiro de 2013 (UTC)
Sons do Douro(banda) editar
- )
Venho por este meio solicitar a colocação da página por mim criada, não se tratando de qualquer tipo de propaganda e sendo todo o conteúdo referido válido. Agradeço a atenção e a colaboração.--188.37.176.81 (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) 188.37.176.81 (discussão) 20h39min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Como assim conteúdo válido? Para ser válido, precisa estar de acordo com as nossas regras - e não está. Por exemplo, não cumpre os nossos requisitos de notoriedade e não apresenta fontes fiáveis. Desse modo, pedido Negado. BelanidiaMsg 20h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Como assim conteúdo válido? Para ser válido, precisa estar de acordo com as nossas regras - e não está. Por exemplo, não cumpre os nossos requisitos de notoriedade e não apresenta fontes fiáveis. Desse modo, pedido
Sons do Douro(banda) editar
- )
Fontes viáveis:https://www.facebook.com/media/set/?set=a.400874349972209.91488.100001489413790&type=3; http://www.noticiasderesende.com/2012/01/novo-conjunto-musical-sons-do-douro.html--77.54.154.42 (discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC) 77.54.154.42 (discussão) 21h11min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Facebook nunca foi nem nunca será uma fonte fiável. Quanto aos 2 outros links, apresentam a informação: "A página que estava a procurar no blogue não existe". BelanidiaMsg 21h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- A fonte que aqui deixou (recuperei do histórico) mostra que a banda existe. Mas continua a ser uma banda que não cumpre os nossos requisitos de notoriedade. Leu a página que lhe indiquei acima? E por favor, quando responder, responda aqui (não precisa criar outro tópico). BelanidiaMsg 21h28min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- mas com todo o respeito, quais sao esse criterios que a banda nao cumpre?
- Eu deixei o link acima, no primeiro pedido que vc fez. Mas não tem problema, eu coloco aqui novamente. Vou também explicar um pouco melhor: nem tudo pode ter artigo na Wikipédia. Só temas relevantes e notáveis em termos enciclopédicos é que podem ter artigo. Assim sendo, a Wikipédia tem seus próprios requisitos de notoriedade, que vc pode ver se clicar aqui (e poderá ter mais informação sobre o assunto aqui). Espero ter esclarecido. BelanidiaMsg 21h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Obrigada pela atençao, fiquei esclarecida. De facto o meu grupo, embora tenha inumeras atuações por ano não tem nenhum CD editado. cumprimentos
- Ora essa, estamos aqui para esclarecer as suas dúvidas. Qualquer outra questão, sinta-se à vontade! BelanidiaMsg 21h57min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Facebook nunca foi nem nunca será uma fonte fiável. Quanto aos 2 outros links, apresentam a informação: "A página que estava a procurar no blogue não existe". BelanidiaMsg 21h17min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)
Photofolia editar
- )
Publicidade Photofolia (discussão) 04h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC) Prezados,
Photofolia é uma comunidade de fotografia que exige que as publicações dos seus membros sejam acompanhadas por textos explicativos, sejam sobre as técnicas aplicadas nas fotografias, sejam sobre os locais que são sujeitos das fotografias. A missão da comunidade é o conhecimento.
Desta forma, wikipedia é constantemente consultada e citada nas notas explicativas, pois os membros de mais de 60 países publicam fotografias de todos os cantos do mundo.
Assim, a própria comunidade informou à administração sobre a existência de páginas de outras comunidades de fotografia online, muitas delas listadas por wikipedia aqui: http://en.wikipedia.org/wiki/Photo_sharing
A página de Photofolia foi toda ela escrita nos mesmos moldes das demais, assim como a da comunidade "trekearth", justamente pelo cuidado de não errar e não ferir os princípios de wikipedia. Não há, portanto, diferenças de conteúdo significativas, senão pelas particularidades desta comunidade e das ferramentas que dispõe, em resumo uma comunidade de photo-sharing que poderia estar listada juntamente com as demais citadas por wikipedia.
Desta forma, me parece um equívoco julgar como propaganda a página de uma comunidade de fotografia online exatamente igual a outras tantas que já estão publicadas, pelo que peço revisão.
A versão em inglês deve ser publicada em breve, assim como em francês, alemão e espanhol, pois os braços da comunidade estão trabalhando neste sentido e a versão em português foi apenas a primeira a ser publicada.
Perdoem-me se há algo de errado, mas, sinceramente, então há algo de errado com todas as outras comunidades que estão nas páginas de wikipedia, e só o que eu preciso, neste caso, e compreender o que se passa.
Agradeço pela atenção. Photofolia (discussão) 04h16min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Negado A página é desde o primeiro ao seu último paragrafo, promoção da comunidade. Consultar esta e esta páginas para ficar a saber mais sobre o assunto, o que deve e não fazer. As fontes providenciadas no artigo, também contribuem para a não aceitação do mesmo, não são independentes e fiáveis. --Nelson Teixeira msg 08h05min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)
A página será lançada nas outras línguas, exatamente nos moldes das demais comunidades presentes em Wikipedia. Repetimos os passos das demais ao criar a página de Photofolia e não há uma só diferença, pelo que os nossos membros acreditam que não terão problemas em publicar as versões nas outras linguas. Pena não termos a versão na lingua portuguesa, aliás, como já vi outros casos, e agora sei que o motivo está no monitoramento tupiniquim. Photofolia (discussão) 02h20min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)
Negado de novo. Quanto sua página tiver repercussão e puder comprovar isso por meio de fontes independentes (noticiário, revistas especializadas, prêmios recebidos, etc.), com certeza algum fã virá aqui falar de sua comunidade, não se preocupe. Ou você acha que o próprio Zuckemberg veio aqui pessoalmente escrever sobre o Facebook? Yanguas diz!-fiz 17h27min de 23 de fevereiro de 2013 (UTC)Até que enfim uma resposta esclarecedora, obrigado. Me parece que as pessoas por aqui são apenas fiscais e não gostam de ajudar. Decepcionante constatar que Wikipedia permite um garoto com 15 anos de idade responder em seu nome. Você acha que Zuckenberg permitiria? Photofolia (discussão) 15h43min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)
- Na Wikipédia todos somos voluntários e ajudamos como podemos - até garotos de 15 anos podem ter a boa vontade de efetuar trabalho voluntário e desinteressado (nem todos são capazes disso, mas é bom ver que ainda há jovens desinteressados neste mundo). Ao contrário do que pensa, gostamos muito de ajudar. No entanto, não gostamos de que usem a Wikipédia (esta maravilhosa enciclopédia gratuita) para promover assuntos que não têm carácter enciclopédico (alguns ainda não têm, outros nunca terão - é irrelevante). Essa procura por publicidade gratuita neste veículo de comunicação tão poderoso é algo que repudiamos fortemente. Lamento se isso lhe causa algum tipo de incómodo, mas é assim mesmo. Assim sendo, na próxima vez que pensar em editar esta enciclopédia (que realmente qualquer um pode editar), leia as nossas regras e instruções primeiro - antes de perder o seu tempo e o nosso. Espero ter esclarecido. Atentamente. BelanidiaMsg 15h57min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)