Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Outro/Reversão de versão protegida em Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias (5dez2014)

Reversão de versão protegida em Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias (5dez2014) editar

Responsável pela ação administrativa contestada: Biologo32 (D ctrib A E logs B M F)
Data da finalização: 12 de dezembro de 2014 às 3:01 UTC
Proponente: Marcos Dias ^?

Houve uma GE em Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias uma, duas vezes. Dei uma explicação sobre o motivo da retirada do texto daquela discussão (era uma moção para um local mais apropriado) e mesmo assim o Antero foi pedir o meu bloqueio. Com o pedido de bloqueio negado, ele reverteu a terceira vez, e sendo novamente revertido, por outro usuário, pediu proteção, que foi feita por outro administrador, mas na versão contrária à sua.

Embora eu reconheça a regra do WP:Status quo, é caso mais que evidente de abuso do mesmo, já que já foi explicado que 1) O conteúdo foi movido porque tem relação com a outra página, não com aquela 2) A página não é mais uma página pessoal, tendo havido consenso em sua discussão para moção do título. 3) O administrador Zoldyick já havia negado o bloqueio com base nisso. 4)O administrador DARIO SEVERI também havia protegido a página na versão contrária.

Ou seja, o Biólogo passou por cima da avaliação de dois colegas e editou uma página protegida. Isso a meu ver se chama Guerra administrativa, um abuso da ferramenta, motivo passível de desnomeação. Se alguém discorda da decisão de outro administrador, é pra isso que existem as revisões de ações administrativas, não devem desfazer a ação e mudar a versão protegida por conta própria. Peço a revisão dessa edição, e que seja recolocada na versão em que o DARIO protegeu. Marcos Dias ^? 03h01min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentários editar

Isto é sério ou é mais um abuso como o que esteve na origem do problema? Ex-sock elimina uma discussão inteira com comentários alheios, repete o abuso duas vezes e ainda reclama do administrador que reverteu a página para a versão estável como mandam as regras? Antero de Quintal (discussão) 03h30min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Comentário Em relação à "versão em que o Dario protegeu" é bom ter mencionado isso e fico feliz que esse abuso tenha sido trazido a lume da comunidade. O administrador Dario Severi protegeu a página sim, mas na versão disputada, contrariando as regras da comunidade que definem de forma inequívoca que as páginas devem ser protegidas na versão estável antes da disputa (se é que remoção de comentários pode ser considerado disputa). Assumindo a boa fé, podia ter sido um erro ou desatenção. O problema é que não foi. Foi uma ação deliberada, tendo tido inclusive o despudor de afirmar na minha PDU que ia manter protegida na versão em disputa e ainda me "aconselhou" a esquecer o assunto. Fica aqui a transcrição:

Olá Antero, não estou entendendo bem o que está acontecendo lá, eu fiz a proteção mas a última edição é contraria a tua, por favor não veja isso como algum ressentimento. Vou tentar achar tempo para ler aquilo mas se você preferir posso desfazer a minha proteção, apesar de você já ter revertido ela 3 vezes. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI A proteção deve ser feita na versão estável do artigo, como mandam as regras. Mais grave se torna quando existe uma tag team de dois usuários a removerem deliberadamente comentários alheios. Não é necessário ler atenciosamente, basta observar o histórico. Atenciosamente. Antero de Quintal (discussão) 01h40min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Antero, o Zoldyick considerou a mudança correta lá na página do PB do Marcos dias de oliveira. Sinceramente não queria estar me envolvendo nisso, é tão importante essa mudança? Não seria o caso de esquecer e continuarmos com algo mais importante? Eu vou deixar como está, pelo fato de outro administrador ter achado correto. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 02h05min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI Não. Apenas considerou que não houve vandalismo. Mas não estou a perceber qual está a ser exatamente o problema em seguir as regras da comunidade. Pode por favor proteger a página na versão estável e reverter a eliminação de comentários alheios? Estou a tentar assumir a boa-fé, mas a sua intervenção transmite a ideia que se está a preparar para recusar seguir as regras de proteção de páginas e que está a usar as ferramentas para impôr uma versão disputada. Antero de Quintal (discussão) 02h12min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Antero, tentei atender o teu pedido, mas estou sem tempo para analisar a história toda, a proteção vence em 50 minutos, e o teu pedido ainda está aberto, espero que outro sysop atenda logo e tenha um pouco mais de tempo do que eu para analisar melhor. Aproveite este tempo para analisar se vale esse transtorno todo. Pode ser que sim, não estou dizendo o contrario. Sds DARIO SEVERI (discussão) 02h41min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Não sei porque está a criar este transtorno todo. As proteções são simples de fazer, basta ver o histórico e proteger na versão estável, uma coisa que demora poucos segundos e que qualquer sysop realiza rotineiramente. Nem sequer é suposto pronunciar-se. Não percebo como é que não pode dispender alguns segundos e deixou o trabalho a meio, mas teve tempo para toda esta discussão. A mim parece-me abuso das ferramentas de sysop para impôr uma versão instável e disputada, com a agravante dessa edição ter removido comentários alheios de várias pessoas. Antero de Quintal (discussão) 02h53min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Olhar para o histórico para determinar a versão estável demora poucos segundos. O administrador alega constantemente que "não teve tempo". Estranho "não ter tempo" mas ter tempo para proteger na versão instável. Estranho "não ter tempo" mas ter tempo para debater eternamente a questão, onde, embora de forma muito polida, assume que se vai recusar a cumprir as regras da comunidade. Até teve tempo para ajustar o bloqueio, mas "não teve tempo" para reverter. Então e porque é que criou esta confusão toda? É simples.

Foi aqui que o Biólogo32 interveio e aplicou o que as regras determinam e que o outro se recusou a fazer de forma abusiva, terminando imediatamente com os abusos dos três. Antero de Quintal (discussão) 04h04min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

O Antero tem o costume de usualmente lançar calunias contra mim e por isso não me surpreende ele aparecer com mais esta difamação contra mim. Vou tentar explicar o ocorrido:

O Antero pediu a proteção da página Wikipédia Discussão:Transcrição de fontes primárias. Após uma controlada verifiquei que estava acontecendo uma GE. Decidi proteger a página para poder analisar com calma. Após a proteção verifiquei que anteriormente o Antero tinha solicitado o bloqueio do outro envolvido por - Vandalismo e remoção abusiva de comentários - aqui e que um administrador considerou que não houve vandalismo negando o pedido de bloqueio do Antero, citando que a modificação fora correta.

Considerando que a Wikipédia:Status quo cita:

(..) Não se deve, por outro lado, abusar do status quo para impedir que novas alterações sejam feitas (...) – O administrador Zoldyick já tinha citado que não era uma remoção abusiva.

(...) No entanto, se a versão não estável, revertida, possuir conteúdo referenciado, o reversor deverá necessariamente justificar o motivo da reversão na página da discussão, caso contrário, o administrador que protegê-la deverá fazê-lo na versão não-estável. (...) – Devido ao fato de outro administrador ter aceito que a remoção não era uma abusiva me vi na obrigação de ter que justificar o motivo de colocá-la na versão estável.

Devido a minha falta de tempo para fazer uma análise completa, estava editando em meu local de trabalho como expliquei na minha primeira mensagem ao Antero, decidi avisar ele que deixaria o pedido dele aberto para que outro administrador o atende-se e expliquei as razões, reduzindo a minha proteção para uma hora.

A minha primeira mensagem acima cita:

(...) Olá Antero, não estou entendendo bem o que está acontecendo lá, eu fiz a proteção mas a última edição é contraria a tua, por favor não veja isso como algum ressentimento. Vou tentar achar tempo para ler aquilo mas se você preferir posso desfazer a minha proteção, apesar de você já ter revertido ela 3 vezes. Atenciosamente DARIO SEVERI (discussão) 01h36min de 5 de dezembro de 2014 (UTC) (...) – Eu pergunto? Existe algo de errado nesta minha edição? Procurei na maior das gentilezas explicar as razoes mas o Antero não quis entender e continuou nesta conversa mesmo tendo o Biologo32 atendido o pedido dele 5 minutos depois de eu ter deixado esta mensagem ao Antero (ver [1]).

O Antero claramente demonstrou que tem interesse em criar caso comigo e está procurando mais uma vez disseminar a desconfiança em minhas colaborações dentro da wikipedia, um claro caso de WP:NDD. DARIO SEVERI (discussão) 12h42min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Muita prosa para tentar disfarçar o que está à vista de todos: protegeu na versão instável, em clara violação das regras do projeto, que obrigam a proteger na versão estável. Não é possível assumir ignorância ou boa fé: o dario severi afirma inequivocamente que vai manter a proteção na versão disputada. Trata-se de claro abuso das ferramentas para impôr uma versão conflituosa. Por algum motivo, está convencido que ser "gentil" lhe dá autoridade para ignorar regras. Antero de Quintal (discussão) 15h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Eu não ignorei deliberadamente nenhuma regra, apenar citei que me encontrava sem tempo para uma analise detalhada, se havia ou não abuso do status quo para impedir novas alterações na página. E te avisei que deixaria o pedido em aberto para outro sysop, com mais tempo disponivel decidir. O Biologo32, apos 9 minutos decidiu tomar a decisão que julgou correta encerrando o pedido. E por favor não continue a fazer falsas acusações. DARIO SEVERI (discussão) 15h44min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

O usuário confirma mais uma vez que o abuso das ferramentas administrativas foi real. Um administrador não tem autoridade para "analisar edições" e "decidir" qual é a versão em que lhe apetece proteger ou "quem tem razão". Tem simplesmente que se manter imparcial e proteger na versão pré-conflito. Coisa que aqui desrespeitou de forma grosseira, consciente e deliberada. Antero de Quintal (discussão) 15h49min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Aonde chegamos ... O Antero cita (...) Um administrador não tem autoridade para "analisar edições" e "decidir". Isso quer dizer que não é permitido ao sysop fazer uma analise se há ou não abuso do status quo. Tudo bem se é você quem diz. DARIO SEVERI (discussão) 16h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Vou escrever de forma clara. Leia bem. Os administradores não têm qualquer privilégio para decidir que edição é que é a "correta". Cabe-lhes atuar de forma imparcial, proteger imediatamente o artigo na versão pré-conflito e aguardar por um eventual consenso. Você não é mais do que ninguém aqui dentro para decidir e escolher sozinho quais são as "versões corretas" onde lhe apetece proteger e se recusar a cumprir as regras. Antero de Quintal (discussão) 16h13min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Eu não escolhi sozinho, o Zoldyick já tinha decidido que as edições do outro editor eram corretas. As tuas edições poderiam, não estou afirmando que sejam, ser um caso de abuso do status quo logo, eu sem tempo para ler a pagina, ler as vossa mudanças etc. optei deixar outro administrador decidir, o que foi feito poucos minutos depois. Tudo tão claro. DARIO SEVERI (discussão) 16h22min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Não invente factos. O Zoldyck apenas recusou o bloqueio por considerar que remoção em massa de comentários alheios não constituía propriamente vandalismo para bloquear por esse motivo. Não "decidiu" (sic!) que as edições eram corretas, e nem administradores têm autoridade para determinar quais edições são "as corretas". Vou repetir mais uma vez porque você parece não compreender e repete ad eternum o mesmo erro: administradores não têm que decidir e escolher que versão é a correta nem decidir quem está certo ou errado, apenas têm a obrigação de se manter imparciais e proteger imediatamente a página na versão anterior à disputa. "Escolher" versões é ser parcial e forçar a manutenção de uma versão em disputa através de bloqueio é abuso de ferramentas. Antero de Quintal (discussão) 16h41min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Então segundo você os administradores não podem decidir que edição é a correta (???). Antero, os sysop não vão escolher, eles vão analisar, comparar com as normas, ver se é um caso de abuso do status quo, e então decidir a medida a ser tomada. DARIO SEVERI (discussão) 00h51min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Avaliação dos demais usuários com estatuto equivalente editar

Discordo da ação administrativa, e sou pelo retorno da página à versão em que foi protegida inicialmente. Já me manifestei que considero sim um abuso do status quo por parte do Antero, pelo fato de que, se a sub-página do Mar França foi movida para Wikipédia:Uso de fontes primárias por consenso, nada mais natural que o texto que estava na discussão de Wikipédia:Uso de fontes primárias ser movido para lá. Por isso neguei o pedido de bloqueio ao Marcos dias.

Os administradores a princípio não devem fazer juízo de valor sobre qual a versão correta, devendo proteger na estável, no entanto há exceções, citadas expressamente no texto de Wikipédia:Status quo: são elas "vandalismo", "desrespeito ao consenso anterior" e "abuso do status quo" (há ainda uma quarta, que é a violação de WP:BPV, que não foi incluída no texto, mas chegou a ser mencionada na votação). Não vou me repetir muito mais do que já foi dito, mas se o administrador não tivesse esse poder de fazer juízo de valor sobre o que é abuso do status quo, também não poderia fazê-lo em relação ao vandalismo e ao que é BPV ou não.

Confesso que achei um pouco "autoritária" a atitude do Biólogo de reverter uma página protegida, sem falar com os outros administradores que haviam acabado de opinar no caso, e estavam on-line no momento. Não me recordo de já ter visto algum administrador agindo assim antes. --Zoldyick (Discussão) 00h12min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Onde está o consenso para a eliminação dos comentários para alegar "abuso do status quo"? Antero de Quintal (discussão) 04h37min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

O consenso neste caso é impossível diante da tua resistência em aceitar qualquer cedência, e isso já não é de hoje. No entanto, o Marcos tentou argumentar que estava a mover para uma discussão mais apropriada, onde houve consenso para a moção do título, mas tu, mais uma vez, ignorando a opinião de seis usuários, inclusive dois administradores (na época) mais uma vez moveu a página de volta para uma sub-página do Mar França, sendo o único a insistir na opinião de que o ensaio não pode estar no domínio Wikipédia, apenas por não concordar com o texto. Se isso não é abuso do status quo, não sei mais definir o que seria. Ensaios não precisam ser regras aprovadas ou mesmo consensuais para estarem no domínio Wikipédia. O que está a ser feito com essa página é mais um indício de abuso, e na minha opinião deve ser revertido para o domínio Wikipédia, por ser mais que um consenso.

Por fim, para deixar claro, também Discordo da ação administrativa. A avaliação do DARIO sobre o facto de haver abuso do status quo naquele caso, e ter dfeito a proteção na versão contrária, deveria ter sido respeitada pelo Biólogo. Na DB do Raimundo não chegamos à conclusão de que ele deveria ter esperado a proteção na versão dele, mesmo sendo a não estável, justamente pq os administradores podem avaliar quando se está a abusar do status quo? Pelo menos o meu voto foi nesse sentido, tanto que, mesmo concordando com o bloqueio dele (já que violou a R3r), recoloquei o seu texto.

Sou contra medidas retaliativas, como falar em desnomeação, mas a mim parece sim que, na ânsia de acertar e cumprir a regra, o Biólogo passou por cima do julgamento do Zoldyick e do DARIO, editando uma página que ainda estava protegida.

No mérito, também concordo com o Zoldyick e o DARIO, o Antero usou como argumento o fato de que o texto da discussão estava a ser movido para uma página de utilizador, o que não era verdade; foi-lhe esclarecido, e ele voltou a remover assim mesmo. Também foi dito que a outra página tinha mais relação com a discussão movida, por isso a moção, e ele recusou-se a comentar. Belanidia^Msg 13h08min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Inacreditável. Eu

Concordo com a ação do Biólogo e posso trazer aqui 200 outros casos onde os preferidos dos discordantes fizeram exatamente o mesmo e saíram como heróis. Volto a dizer: pau que bate em Chico, bate em Francisco. É absolutamente aviltante entender que que as ações do Antero são Citação: "vandalismo", "desrespeito ao consenso anterior" e "abuso do status quo". Nada disso: se depois de mais de seis meses (de 23/03/2014 até 05/12/2014) alguém acordou suado e resolveu "urgentemente" mover alguma coisa e foi contestado, nosso processo diz que o proponente deve ir à discussão, preservar o Status quo e só agir "depois" do consenso e não antes. José Luiz ^disc 00h11min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Aliás, vou trazer aqui uma citação: Citação: Se um artigo está estável, e um belo dia alguém resolve mudar seu conteúdo sem discussão, provavelmente vai dar confusão, nesse caso deve-se manter a última edição estável e discutir e explicar por que está fazendo a mudança do conteúdo para que todos entendam e aceitem ou não. Se a mudança é correta, demonstre. escreveu: «JMGM em Wikipédia:Votações/Status quo». José Luiz ^disc 02h54min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

O que o Biologo32 D C E F fez é a ação correta a ser feita nestes casos. Já vi diversos administradores fazendo o mesmo. Status quo diz Citação: Durante a proteção e a tentativa de consenso, deve prevalecer o status quo do artigo, anterior à guerra de edições. escreveu: «Status quo». Neste caso a versão estável era a do dia 23 de março de 2014 e o Biologo agiu de acordo com as regras. Portanto, Concordo com a ação. Érico Wouters _msg 16h17min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Algumas coisas que não entendo de vez em quando é quando um administrador segue exatamente o que dizem as regras numa situação em que seguir as regras parece bastante razoável e isso é motivo de contestação como se ele estivesse inventando algo. A discussão estava lá desde fevereiro e só foi removida em dezembro. Manter na versão estável não fará nenhum mal. Isso não quer dizer que será mantida pra sempre. Será mantida apenas enquanto se discute qual a versão será mantida "pra sempre".
Alguns poderiam dizer que quem protegeu na versão mais recente e não na estável estaria "abusando" da proteção. É só se colocar na posição do outro. Pra evitar essa pressa em decidir antes de discutir, usamos a regra do status quo em que isso já está decidido, mas é passível de mudança após discussão com calma.—T_ele^s«fale comigo» 04h03min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)[responder]

Conclusão editar

Resultado:

3 argumentos por parte de usuários com o mesmo estatuto Sim a favor da validade da ação administrativa em questão (de Teles, Jbribeiro1 e Érico Júnior Wouters)
2 argumentos por parte de usuários com o mesmo estatuto Não contra a validade da ação administrativa em questão (de Zoldyick e Belanidia)

Conclusão: A ação administrativa questionada foi Sim Correta

Passados vários meses da abertura desse pedido, nos quais inclusive o proponente da revisão da ação em questão foi banido, e diante do fato de a maioria dos argumentos dos usuários que se manifestaram a favor/contra a ação em questão a reconhecerem como legitima e dentro das políticas e normas vigentes (levando em conta o argumento do Teles concluo que a ação questionada foi Sim correta e fecho esse pedido--Leon saudanha (discussão) 15h44min de 7 de junho de 2015 (UTC)[responder]