Wikipédia:Votações/Status quo


Aprovação de WP:Status quo
  • Fase atual: Implementação
  • Fase seguinte:

Ver tambémEdit

Precedentes

Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar a R3R de uma vez (20fev2012) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Status quo (17mai2012).

Situação

A política WP:GE e a regra das três reversões definem que a página deve ser protegida na versão estável, mas não há uma definição do que seja a versão estável. Este texto propõe fornecer uma recomendação aos administradores e usuários em geral sobre quando uma versão deve ser vista como consensual, e portanto, estável. Tentado o consenso na Esplanada, este não foi possível, sem objeções quanto à votação.

  • Abertura da votação: 10 de Julho de 2012 as 00:00 UTC.
  • Fecho da votação:25 de Julho de 2012 as 23:59 UTC.

VotaçãoEdit

O texto Wikipédia:Status quo deve ser elevado à condição de recomendação?

SimEdit

  1. Chico Venancio (discussão) 18h56min de 10 de julho de 2012 (UTC)
  2. Vitor Mazuco Msg 21h38min de 10 de julho de 2012 (UTC)
  3. Érico msg 22h14min de 10 de julho de 2012 (UTC)
  4. Jancen Sergio (discussão) 22h31min de 10 de julho de 2012 (UTC)
    Madalena (discussão) 23h05min de 10 de julho de 2012 (UTC) Texto muito bem escrito que será de grande ajuda aos mediadores e administradores, e sem eles a regra das três reversões estará sempre incompleta. As secções "Versões impróprias", "Desrespeito ao consenso anterior" e "Abuso do status quo" evitam problemas. Vandalismos nunca serão versões estáveis e poderão sempre ser revertidos, mesmo anos depois. O MachoCarioca disse que apenas no caso de disputas editoriais deve-se manter a versão estável e concordo, pois é precisamente o que o texto propõe, logo na primeira linha:"os artigos são protegidos na versão estável enquanto é realizada uma tentativa de consenso (normalmente através de mediação) para definir qual a versão será usada após o fim da proteção." O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)
  5. !Silent (discussão) 23h09min de 10 de julho de 2012 (UTC) O artigo deve ser protegido na versão estável, ou seja, a versão que estava antes do conflito editorial, até que se chegue a um consenso. Até porque, quem é que vai definir qual versão é a correta?
  6. JMGM (discussão) 23h34min de 10 de julho de 2012 (UTC) Se um artigo está estável, e um belo dia alguém resolve mudar seu conteúdo sem discussão, provavelmente vai dar confusão, nesse caso deve-se manter a última edição estável e discutir e explicar por que está fazendo a mudança do conteúdo para que todos entendam e aceitem ou não. Se a mudança é correta, demonstre.
  7. --Raimundo57br (discussão) 23h48min de 10 de julho de 2012 (UTC) Com os demais!!! O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)
  8. Kascyo fale! 00h00min de 11 de julho de 2012 (UTC)
  9. Jorge alo (discussão) 10h41min de 11 de julho de 2012 (UTC) Não vejo em que é que o disparate ou o erro, em geral, possam ser protegidos pela protecção da versão estável. As incorrecções podem ser sempre eliminadas com uma justificação sumária mas clara. Não obstante, peço aos redactores da proposta que, podendo, com a introdução de algumas poucas palavras, dêem atenção aos considerandos críticos expressos pelos que estão a votar contra.
    Com os demais. Onjackmsg 12h10min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)
    RmSilva msg 15h11min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)
    Mar França (discussão) 16h51min de 11 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)
  10. Kim ®i©hard oi 18h50min de 11 de julho de 2012 (UTC) já é praxe, redundancia não é necessariamente um defeito. Toda proteção beneficia ao menos uma das partes. Que nenhuma outra wiki a mencione não impede que inovemos e a pt.wiki esteja na vanguarda. WP:seja audaz é apenas uma recomendação, não um pilar; não há contradição. Disparates no artigo fazem excessão à esta recomendação, como diz o texto claramente (até com exemplos). A discussão deve existir paralelamente à proteção. A "versão correta" é determinada durante a proteção. Sempre é bom dar um tempo para reflexão e os animos se acalmarem, pouco importa qual versão esteja. Uma enciclopédia escreve para a eternidade, não para o curto prazo. Em fim, esta votação não altera nada. Mantém o "status-quo" :D
  11. --João Carvalho deixar mensagem 21h51min de 11 de julho de 2012 (UTC)
  12. Braz Leme (discussão) 21h55min de 11 de julho de 2012 (UTC)
  13. Albmont (discussão) 10h47min de 12 de julho de 2012 (UTC). O texto inclui alguns absurdos, porque permite que se estabilize uma versão que inclua dados sem fontes, mas é melhor ter uma regra, mesmo ruim, do que nenhuma. Na verdade, conflitos de edição devem ser resolvidos pela Coletividade, e não através de páginas de discussão e consenso, que nunca levam a nenhum resultado bom, apenas ao bloqueio de usuários que reclamam muito. Conflitos de edição deveriam ser resolvidos por WP:PE. Mas isto é outro assunto.
  14. Luís Silveira correio 21h23min de 13 de julho de 2012 (UTC) Sim duvida que sim, como diz, e bem, o Albmont, é melhor ter uma regra, mesmo ruim, do que nenhuma.
  15. Tucumán (discussão) 02h58min de 19 de julho de 2012 (UTC)
  16. BelanidiaMsg 15h57min de 19 de julho de 2012 (UTC) Em resposta ao PedR abaixo, eu também entendo que o desrespeito a BPV se enquadra em "versões claramente impróprias". Mas se o problema é citar WP:BPV explicitamente, será muito fácil aprovar essa mudança logo em seguida, por consenso. No entanto, se o texto for rejeitado, será difícil colocar em votação posteriormente.
  17. ‴ Teles«msg» 15h35min de 20 de julho de 2012 (UTC) - Esse texto ajuda a responder a uma pergunta: em que versão proteger antes de uma decisão sobre a melhor versão? Administrador não decide nada; quem decide é a comunidade e o administrador aplica o que ela decidiu. Isso é o ideal. Muitas vezes há total falta de discussão e até uso de ataques pessoais sem qualquer decisão entre editores. O uso desta recomendação guiaria os administradores na proteção antes de haver uma decisão sobre a melhor versão, pois a versão inicialmente usada no momento da proteção não necessariamente será a escolhida após entendimento. Querem dar poderes aos administradores que eles não deveriam ter. Tudo ok quanto a isso, mas não se esqueçam de respeitar a decisão quando ela for tomada. O texto humorístico que o José apontou abaixo fala que o administrador protege na versão errada, pois sempre há uma versão errada na opinião de um dos envolvidos na GE. Portanto, sempre haverá insatisfeitos seja qual for a versão. O texto se refere a um procedimento que já é o usual e vai continuar sendo depois desta votação não importa o resultado dela, pois o que se discute é se o texto está bom a ponto de se transformar em recomendação. Não estamos discutindo se devemos retornar à versão anterior à GE. Se quiserem alterar isso, não devemos discutir se um texto pode ser transformado em recomendação; devemos discutir se o procedimento deve ser mantido e quais as alternativas (por exemplo, WP:CIVIL é apenas um ensaio e nem por isso estamos "livres" para descambar para a incivilidade). Inclusive, - me contrapondo ao que falou o Goethe - não é correto dizer que nenhuma outra Wikipédia usa há uma situação em que esse procedimento é utilizado em outras wikis na en.wiki. As regras de proteção da Wiki inglesa determinam exatamente que se reverta para a versão anterior à GE, a fim de evitar que alguém seja 'recompensado' quando alguém parece estar tentando usar a proteção para por conseguir manter sua versão do artigo protegida. As exceções à regra estão bem explicadas, apesar de concordar com o Pedroca que poderíamos incluir algo mais claro sobre WP:BPV. Ainda assim, os trechos que falam sobre "versões impróprias" são condizentes com a política.
  18. -- L'Éclipse [msg] 16h03min de 21 de julho de 2012 (UTC). Uma guerra de edições muito provavelmente não terá uma versão certa ou errada à partida, sendo necessário optar por uma versão até ao consenso. Parece-me necessário haver uma orientação para que os administradores não usem dois pesos e duas medidas, e as suas acções sejam sempre direccionadas num sentido, sem beneficiar editores ou ideais.
Mário Henrique (discussão) 01h40min de 23 de julho de 2012 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 22h36min de 2 de maio de 2015 (UTC)

NãoEdit

  1. GoEThe (discussão) 21h53min de 10 de julho de 2012 (UTC) Conforme exposto na discussão na esplanada.redundante, beneficia uma das partes, nenhuma outra wikipédia menciona protecção numa qualquer versão específica e contraria WP:Seja Audaz.
  2. Polyethylen (discussão) 22h11min de 10 de julho de 2012 (UTC) Eu até concordo com a esmagadora maioria do texto da proposta. Só acho um único ponto absolutamente ridículo: considerar-se como "consenso" uma edição que não seja contestada no prazo de um mês. Isto abre as portas para se poder destruir à vontade e inserir os textos mais descabidos e absurdos possíveis em artigos pouco ou nada vigiados (que são a maioria), e alguém que só detecte esse absurdo passado dois meses de repente vê-se na posição de ter que justificar o injustificável, invertendo-se o ónus da prova, e mesmo quando esse artigo não recebe nenhuma outra edição há meses. Isto é nitidamente "oficializar" o vandalismo e a mediocridade com base em "prescrições" de prazos.
  3. Não. A versão protegida é sempre a versão errada, seja lá qual for o tempo que se passe sem contestação. Fundamental é discutir e resolver o problema. José Luiz disc 22h22min de 10 de julho de 2012 (UTC)
  4. MachoCarioca oi 22h33min de 10 de julho de 2012 (UTC) Mais uma regra que tenta impedir os wikipedistas de pensarem. A versão deve ser a 'correta' e não a 'estável'. Apenas no caso de um conflito de versões que exponham pontos de vistas diferentes mas sobre a mesma coisa, deve ser mantida a "estável", até uma definição. Pensar se torna cada vez mais proibido num projeto robótico. Além, óbvio, da tal proteção ser inútil, como dito na Esplanada.
  5. Fabiano msg 23h54min de 10 de julho de 2012 (UTC) Se um disparate for adicionado em um artigo e ninguém perceber após um mês esta é a versão estável? Se alguém remover será revertido e bloqueado por guerra de edições, caso insista em remover?
  6. Kleiner msg 14h45min de 12 de julho de 2012 (UTC) - Penso o mesmo que já manifestei uns dois anos atrás: Não há solução definitiva para a escolha da versão a proteger. Proteger sempre a versão mais estável é presumir a má-fé e desestimular a audácia de quem tenta melhorar um artigo. Isso muitas vezes agrada apenas aos "donos de artigos", usuários que impedem qualquer texto que não seja do seu agrado ou que tenha a "petulância/desfaçatez de corrigir algo que já está perfeito". Isso sem falar dos que vêem "sua" versão protegida e fazem prevalecer o status quo utilizando-se do subterfúgio da insistência (repetindo ad eternum argumentos já rejeitados sob a égide do "eu não concordo, por isso não há consenso pela mudança")... Existem casos que o administrador deveria poder proteger a versão alterada, como por exemplo, nos casos em que alguém retirou um texto antigo alegando parcialidade: é mais prudente que se proteja na versão sem a possível parcialidade e só se retorne o texto original após análise de imparcialidade de mais usuários. Outro caso é quando um reverte justificando e o outro não: a versão a ser protegida deveria ser, obviamente, a de quem justificou, independentemente do status quo. Resumindo: proteger na versão stável normalmente é o melhor, mas deveriam haver mais exceções prevista nessa regra. Caso contrário, aprová-la será institucionalizar proteções corretas segundo a regra mas indevidas sob a visão do bom senso ou do senso comum (que deve ser a prioridade no fim das contas).
  7. EuTugamsg 02h10min de 13 de julho de 2012 (UTC) Com os demais
  8. Lechatjaune msg 21h28min de 13 de julho de 2012 (UTC), com o Goethe.
  9. RafaAzevedo disc 21h52min de 13 de julho de 2012 (UTC) Os administradores devem ser seres pensantes e analisar caso a caso; do contrário, seria mais fácil fazer um bot que protegesse a cada página depois de um número n de reversões e voltasse para a versão anterior.
  10. Márcio Muniz Qual foi? 20h50min de 16 de julho de 2012 (UTC) Com os demais.
  11. PedRmsg 14h35min de 18 de julho de 2012 (UTC) Francamente, não estava muito interessado em votar aqui, pois não estava interessado em participar de um debate referente a esse assunto. Enfim, o problema principal está em não incluir WP:BPV nesse ensaio. Notei esse problema enquanto tava vendo o problema de WP:BPV no artigo Reinaldo Azevedo. Notem que a WP:GE-EXC aplica exceções à WP:GE e uma delas é Reversão de conteúdo calunioso, parcial, sem fontes ou apoiado apenas por material controverso que viole a política de biografias de pessoas vivas. Acredito que isso deve ser mencionado na futura recomendação, já que o ensaio coloca todos os artigos dentro de um "mesmo saco".
  12. Alex Pereirafalaê 19h22min de 19 de julho de 2012 (UTC) subscrevo o Kleiner.
  13. Desempates Diga! 20h22min de 19 de julho de 2012 (UTC)
  14. Tg P 21h13min de 20 de julho de 2012 (UTC) Tal como alguns editores que votaram contra, eu também concordo com a intenção e ideia do texto que está aqui a ser votado. Excepto na argumentação. Considerar como versão estável de um artigo aquela que está há mais tempo em consenso é entrar pelo caminho do facilitismo e da carência de rigor na Wikipédia. Não podemos, de qualquer forma, entrar por este caminho. E baseio-me em várias razões. Em primeiro lugar, porque há vários artigos em que os administradores ou usuários a quem de direito não estão constantemente a supervisionar, pelo que até uma versão vândala do artigo pode estar meses sem ser alterada. Se isto faz parte da secção "Abuso do Statuos Quo", talvez, mas é demasiado frágil para ser elevado a recomendação. De seguida, em termos de WP:GE, é óbvio que é muitas vezes difícil o consenso. Ao elevar isto a recomendação, talvez as guerras de edições se comecem a dirigir pelo princípio de que a maioria vence (já que há boa gente a seguir a via fácil). Eu concordo, até porque sou totalmente a favor destes princípios democráticos. Porém, no que toca ao conhecimento, nada impede que a minoria esteja correcta. E, como se lê na Esplanada: Citação: Goethe escreveu: «A minha resistência está no facto de que a versão em que uma página é protegida é irrelevante para a resolução da disputa». A política da Wikipédia deve primar o conhecimento verdadeiro acima de tudo o resto.
  15. --Nelson Teixeira msg 15h49min de 21 de julho de 2012 (UTC) Mais uma regra desnecessária e absurda, desobriga de pensar| Em tudo o mais estou de acordo com o GoEThe.
  16. Eric Duff disc 01h53min de 22 de julho de 2012 (UTC)
  17. --Arthemius x (discussão) 15h28min de 25 de julho de 2012 (UTC)Conforme página de discussão.

NeutroEdit

  1. E. Feld fala 22h06min de 10 de julho de 2012 (UTC) A versão estável não necessariamente é a correta. As exceções estão descritas na recomendação, sim, mas, como toda norma, admite interpretação, dúvida... A recomendação vai diminuir as guerras de edição? Pode ser, mas será inevitável que algúem diga, em cada caso, qual é a versão correta. Não sei se estamos resolvendo um problema ou adiando um problema.
  2. J@rdel msg 22h24min de 10 de julho de 2012 (UTC)
  3. RafaWiki (Pois Não?) 21h47min de 13 de julho de 2012 (UTC) Per E. Feld.
  4. Lord MotaFala Faço 19h21min de 19 de julho de 2012 (UTC) Concordo com o E. Feld.