Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/187.123.168.113
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
187.123.168.113
Citação: Em análise das Políticas, foi visto que a Seção de Curiosidades devem ser evitado no máximo. Certo! Eu como muitos outros civis não eram de conhecimento desta regra pois referencia-se no tema em que postava. Portanto a forma mais conveniente de se punir o usuário é uma atenção demonstrando que a forma de publicação está incorreta, pois de que adianta bloquear o usuário sendo que amanhã ele pode estar repetindo esse procedimento, onde o mesmo sequer foi advertido demonstrando o porque do erro comentido. Peço que analise melhor vossas atitudes, onde certo editor que impede artigos fatos e solicita bloqueio de um usuário que está agindo de boa fé. escreveu: «187.123.168.113»
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. !Silent (discussão) 18h57min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Comentários
Comentário Se o bloqueado foi apenas o IP, então o bloqueador não entendeu haver guerra de edições (são necessários dois editores pra que isso ocorra, ou ele bloqueia apenas um em "guerra de edições"?) . Colocar "curiosidades" num verbete, apesar de não ser recomendado nestes termos de 'seção de curiosidades', também não é "vandalismo". Então se não foi guerra de edição nem vandalismo, cabe ao adm explicar o porque do bloqueio ao IP. Por sinal, o historico com as reversões,[1] não tem nenhuma justificativa para elas nem de um, nem de outro, há apenas um "revertendo IPs", nem dá pra se saber o porque. Francisco com a palavra MachoCarioca oi 22h19min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Concordo com o bloqueio, ainda bem que alguém ainda lembra que veraficabilidade e nada de pesquisa inédita são políticas deste projeto. O IP adicionou 6.147 bytes de conteúdo tirado não se sabe de onde sem uma única fonte e recolocou após ser revertido. Fabiano msg 22h28min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Então a questão era "não ter fontes", Fabiano. Mas nada disso foi falado aqui nem lá. E inserir material sem fonte não é 'vandalismo'.MachoCarioca oi 23h08min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Inserir não é, após ser removido insistir é desrespeitar duas das principais políticas da Wikipédia. Fabiano msg 23h12min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Agradeço que em vez de dar palpite o editor que iniciou o tópico acima olhe com atenção o que foi feito no artigo, o que ele não parece ter feito; o IP não apenas colocou curiosidades ridículas e sem fontes, mas também removeu referências e conteúdo referenciado, desfez correções de erros de português, etc, etc. Quando avisado de que suas edições estavam erradas, simplesmente ignorou o aviso e reverteu as edições. O erro do Francisco foi ter colocado 'guerra de edições', talvez por inexperiência. RafaAzevedo disc 02h57min de 15 de julho de 2012 (UTC)
- O que ainda estou sem entender é como não só uma ofensa feita pelo tal IP não só tolerada, mas reproduzida por outro editor nesta página, e dois administradores passam por aqui e acham isso algo normal. RafaAzevedo disc 03h10min de 15 de julho de 2012 (UTC)
Apoio pois as políticas de veraficabilidade e nada de pesquisa inédita devem ser respeitadas por todos. Vitor Mazuco Msg 17h38min de 15 de julho de 2012 (UTC)
Avaliação dos administradores
- Eu não entendi o motivo do bloqueio 'Guerra de edições', e a página foi protegida com o contexto de 'Vandalismo excessivo', seria vandalismo ou GE? Érico msg 19h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- O IP estava inserindo uma seção chamada "Curiosidades" na página Titanic, mas RafaAzevedo D C E F B reverteu todas as edições de IPs alegando ser vandalismo e esse IP partiu logo para uma guerra de edições, desfazendo edições de quem as reverteu. Francisco (discussão) 21h52min de 14 de julho de 2012 (UTC)
- Avisado duas vezes e repete o comportamento e, depois, quando pede a discussão, chama as pessoas de "meliante"? Concordo com o bloqueio... José Luiz disc 03h44min de 15 de julho de 2012 (UTC)
- Concordo com o bloqueio. Qualquer pressuposição de boa-fé desaparece quando ele usa o espaço de sua defesa para atacar outros editores. Yanguas diz!-fiz 17h47min de 15 de julho de 2012 (UTC)
- Concordo com o bloqueio. Ignorou os avisos e abusou do direito de defesa ao atacar outro editor. Márcio Muniz Qual foi? 16h09min de 16 de julho de 2012 (UTC)
- Concordo Pelos mesmos motivos aduzidos acima. --Nelson Teixeira msg 18h05min de 17 de julho de 2012 (UTC)
Conclusão
Após o consenso de cinco administradores pela pertinência do bloqueio, encerro esta DB. Márcio Muniz Qual foi? 19h36min de 18 de julho de 2012 (UTC)
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.