Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Angeldrmo1123456
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Por favor, não a modifique.
Índice
Angeldrmo1123456
- Angeldrmo1123456 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 23h33min de 24 de fevereiro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Trago aqui um caso envolvendo o editor Angeldrmo1123456, que insiste em remover texto referenciado e incluir texto sem fontes no verbete Angélica (apresentadora). Um caso de WP:Recusa, com o agravante de jamais justificar suas edições. Nunca interage para que pelo menos se saiba as razões de suas alterações e se possa discuti-las.
A conta foi criada em setembro de 2020 e realizou desde então 98 edições, sendo 87 delas no verbete Angélica (apresentadora). Sua página de discussão apresenta vários avisos sobre suas edições problemáticas, que venho acompanhando desde o início de suas edições. Esta conta vem sistematicamente removendo conteúdos referenciados e adicionando conteúdo sem fontes. Cito alguns exemplos: Remoção de marcação e de conteúdo referenciado [Δ60312967]. Remoção de conteúdo referenciado e inserção de texto sem fontes [Δ60415612]. Novamente remove o texto referenciado e coloca frase não confirmada na fonte [Δ60471985]. O mais intrigante é a ausência total de interação. Nunca justifica suas edições, para que pelo menos se possa discutir. Remoção de texto referenciado novamente, e desta vez remove também a referência [Δ60485503]. Remoção de informação relevante e referenciada [Δ60507463]. Inserção de texto sem respaldo das fontes e remoção de texto referenciado [Δ60511025]. Novamente remove texto referenciado [Δ60515659], motivo pelo qual, pela insistência, bloqueei por 1 dia com base em 3.10 da política de bloqueio (vandalismos destrutivos) Citação: Diminuir propositalmente a qualidade do conteúdo, de forma sutil ou explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriores válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes. Terminado o bloqueio, voltou a remover o mesmo texto referenciado e novamente sem qualquer justificativa [Δ60523496].
Existem outras contas que não mais editam, e que têm as mesmas características e semelhança de nomes:
- Angel-demo Conta criada em março de 2018. Realizou desde então 695 edições, sendo 471 delas no verbete Angélica (apresentadora). Sua última edição foi em setembro de 2018. Sua página de discussão apresenta vários avisos sobre suas edições problemáticas.
- Angel-demodemo Conta criada em abril de 2018. Editou apenas um dia, realizando 8 edições, sendo a totalidade em verbetes ligados à apresentadora.
- Angelwikiwi Conta criada em julho de 2018, e que editou até agosto de 2018. Mesmo tendo editado menos de um mês, sua página de discussão coleciona alguns avisos sobre edições no mesmo verbete.
- Angeldemo123 Conta criada em outubro de 2018. Realizou desde então 328 edições, sendo 100 delas no verbete Angélica (apresentadora). Sua última edição foi em outubro de 2019.
Observa-se que nenhuma das contas nunca interagiu com qualquer editor, fazendo as alterações sem qualquer explicação. Pelo histórico das contas, trata-se de WP:Fancruft, o que prejudica a qualidade do verbete. Peço um bloqueio estendido da conta ativa.--PauloMSimoes (discussão) 23h33min de 24 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Comentário A apresentação do caso é contundente, mas, como nunca interagi com esse editor, aguardarei um dia pela defesa. Yanguas diz!-fiz 19h15min de 25 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário também aguardarei a defesa. Mas parece que o editor prefere estar trabalhando no artigo da Angélica do que se defender. Sou favorável a um bloqueio estendido. Ricardo F. OliveiraDiga 12h38min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário Per Yanguas e Ricardo Ferreira de Oliveira, fico à espera da defesa. Duke of Winterfell (Msg) 17h36min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio proposto. Mais de 24 horas depois, o acusado não manifestou vontade de se defender, portanto acato a argumentação do proponente. @José M. Dias e Ricardo Ferreira de Oliveira: Algo a acrescentar? Yanguas diz!-fiz 19h45min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Pergunta Prezado PauloMSimoes estás propondo um bloqueio por tempo indeterminado ou um bloqueio por um tempo maior? Caso seja por um tempo maior terias algum prazo em mente? Abraços, Ricardo F. OliveiraDiga 20h19min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Ricardo Ferreira de Oliveira: ao pedir "bloqueio estendido" pensei em deixar a escolha do período por conta dos demais colegas, de acordo com o que determina o tópico 3.10 WP:PB#Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação. Mas pensei bem e minha proposta agora é "tempo indeterminado", depois que a conta, por mais duas vezes depois do bloqueio de um dia, voltou a fazer a mesma remoção de texto e de novo sem qualquer justificativa, e sem nem mesmo apresentar uma defesa aqui. Acredito que um bloqueio por prazo determinado não vá surtir efeito. Uma das condutas que mais me incomoda é um editor que não se comunica, tornando a convivência na Wikipédia muito difícil. Acredito que o editor tenha algum déficit cognitivo e não me parece ter competência para editar na Wikipédia.--PauloMSimoes (discussão) 21h40min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. Estive desde ontem mal recebi na minha PD o pedido de bloqueio, à espera da argumentação da defesa. Mas julgo não ser necessário as evidências estão bastante claras. Obrigado, pelo aviso Yanguas Duke of Winterfell (Msg) 20h24min de 26 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário: um Verificador examinou isso considerando o histórico incomum de edição nas contas? por favor, sem recursos. Estou curioso para saber se isso foi considerado. Scott Thomson (Faendalimas) talk 02h37min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Faendalimas: posso estar enganado, mas são contas dormentes, que não permitem a verificação.--PauloMSimoes (discussão) 02h53min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @PauloMSimoes: É justo, obrigado. Scott Thomson (Faendalimas) talk 03h18min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Comentário: PauloMSimoes, sobre o "déficit" e a falta de interação, acredito que possa estar relacionado a isso. Porque é comum nessa síndrome se interessar apenas por um assunto em específico (artigo). mas como somos meros editores da WP e não psiquiatras, não cabe a nós diagnosticar. A questão é, em relação as outras contas, as mesmas são mais antigas do que a apresentada nessa DB. Qual seria a conta principal nesse caso. @EVinente e Conde Edmond Dantès:, tem certeza que não dá para fazer uma verificação em alguma delas mesmo sendo dormentes? Porque a ferramenta vai apontar os últimos IPs, navegadores, provedores, região geográfica etc. Ou esses dados se perdem com o passar do tempo. Não me recordo dessa parte. Na verdade, a minha dúvida ainda é qual seria a conta principal? --Editor D.S (discussão) 13h37min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- @Editor D.S Sim, os dados não são armazenados por mais de 90 dias da última edição, exceto em casos especiais, como os abusadores de longa data. Eta Carinae (discussão) 16h40min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Editor D.S, já pode colocar sua decisão sobre o caso? Encontrei o ensaio Wikipédia:Conta dormente, criado em 2015 pelo JMagalhães. Pelo que pude notar, as contas dormentes e nem mesmo a conta ativa foram criadas para WP:POV explícito no histórico, mas para substituir as anteriores que estavam recebendo avisos. Na situação atual, acredito que a conta ativa é que deve ser bloqueada por vandalismo insistente e considerada a principal, não se levando em conta a cronologia. Estando bloqueada e sendo utilizadas as contas dormentes (ou outras que forem criadas) para cometer as mesmas ações disruptivas, então sim se poderia considerar um caso de fantoches e bloqueá-las.--PauloMSimoes (discussão) 13h35min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
- PauloMSimoes, perfeito. Aliás, parece até que houve uma espécie de telepatia aqui, pois estava pensando em vir escrever nessa DB mais ou menos no mesmo horário que você me pingou. Também acredito que a conta ativa é que deve ser bloqueada, justamente para irmos "fechando o cerco" contra as contas fantoches. --Editor D.S (discussão) 14h03min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Concordo com bloqueio por tempo indeterminado pelas razões expostas pelo proponente. Ricardo F. OliveiraDiga 10h20min de 27 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado proposto pelo proponente. A análise do que os outros colegas escreveram na seção de comentários para mim já basta para chegar a uma opinião sobre o caso. --Editor D.S (discussão) 14h07min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Concordo com a ampliação para tempo indeterminado, segundo evidências escritas pelo proponente. --Francisco (discussão) 14h24min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Também Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado mediante toda a argumentação apresentada até então. --HVL disc. 19h32min de 28 de fevereiro de 2021 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Passado o prazo regulamentar, os administradores concordaram com o bloqueio por tempo indeterminado. Encerro essa DB. --Eta Carinae (discussão) 22h36min de 1 de março de 2021 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.