Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Anjo-sozinho/2

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não existiu nenhuma avaliação de administradores no prazo regulamentar. Por favor, não a modifique.

Anjo-sozinho

Anjo-sozinho (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 04h32min de 8 de setembro de 2021 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

A Wikipédia tem vindo a ser usada como plataforma de divulgação para um italiano que se auto-intitula herdeiro do trono de Portugal. Este italiano acabou preso em Itália por burla e extorsão conforme noticiado na época, mas a propaganda na Wikipédia continua. Várias contas e IPs têm sido usados mas de longe é a conta Anjo-sozinho que vem recorrentemente mais usando a Wikipédia para propaganda do italiano.

Proselitismo

Anjo-sozinho tem insistentemente promovido propaganda do italiano em diversos artigos da Wikipédia:

Como o artigo propagandístico de Rosario Poidimani foi transformado em redirect tem usado o artigo de Maria Pia para lá colocar a mesma propaganda, colocando uma 2.ª infobox/bio e foto do italiano, tendo também colocado uma imagem de pura propaganda do italiano que ela própria contém um link para o site de propaganda do italiano.
No mesmo artigo Maria Pia insiste em falsidades:
- Coloca no artigo que o italiano é filho adoptivo de Maria Pia, uma mentira descarada pois o Código Civil Português permite adopções somente de menores de 18 anos e mesmo o Código Civil italiano que permite a adopção de maiores de idade proíbe-a caso o adoptante tenha filhos biológicos, o que era o caso de Maria Pia;
- Desmontada a falsidade do filho adoptado diz agora que o italiano era filho cooptado, que é coisa que não existe.
Em Questão dinástica portuguesa, puro proselitismo sobre o italiano e usando a mesma imagem de propaganda com ligação ao site do mesmo
Em Lista de monarcas de Portugal (artigo onde só podem constar Reis de Portugal) mais propaganda de Anjo-sozinho, repetida por vários IPs, que eu e outros editores vamos combatendo, tendo inclusive a página sido protegida
Em Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota mais propaganda do italiano feita por Anjo-sozinho, colocando igualmente a mesma imagem de propaganda do italiano com spam para o respetivo site. Esta Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota é uma invenção, nunca houve uma 5.ª Casa reinante em Portugal, segundo todos os historiadores portugueses a Casa de Bragança reinou em Portugal de 1640 até à República em 1910. Mas talvez pelo nome parecer mais pomposo o italiano auto-intitula-se Chefe da Bragança-Saxe-Coburgo-Gota e o Anjo-sozinho defende acerrimamente a existência desta Casa inventada.
- Mais propaganda sobre a inventada Casa de Bragança-Saxe-Coburgo-Gota numa inacreditável e absurda Predefinição:Família real portuguesa (com brasão igualmente inventado!) quando Portugal não tem família real desde 1910 (ou quando muito desde 1932 quando morreu no exílio o último monarca)
Em Filiação ilegítima, mais propaganda de Anjo-sozinho, chamando até de filhos bastardos ao Rei D. Miguel e às Infantas D. Maria da Assunção e D. Ana de Jesus Maria, repetindo o vandalismo já feito nos artigos dos biografados, parece que a ideia é encher o maior número de artigos possível na Wikipédia com o mesmo texto para assim denegrir os biografados
Em Duque de Bragança, mais propaganda de Anjo-sozinho em favor do italiano

Spam

Anjo-sozinho faz spam colocando links de sites de propaganda do italiano:

Ordens dinásticas de Portugal
Maria Pia
Ordem Militar de Avis ordem honorífica exclusiva da República Portuguesa mas de que o italiano diz ser grão-mestre

Ataques à família Bragança

Anjo-sozinho é recorrente em vandalizar Miguel I de Portugal:

Tratando o monarca dezenas de vezes como ex-infante e negando-lhe o título de Rei de Portugal que unanimemente toda a historiografia lhe reconhece.
Insiste em tratá-lo como "alegado filho de D. João VI". Embora fora dos historiadores main stream que não dão crédito a estes boatos, é certo que houve discussões sobre a fidelidade da Rainha Carlota Joaquina e isso pode constar no artigo, mas oficialmente D. Miguel sempre foi tido como filho de D. João VI e assim foi tratado na família real. Referir várias vezes no artigo que ele foi um alegado filho bastardo legitimado por D. João VI dando isso como facto assente é simplesmente falso.
Insiste em colocar imagens por ele próprio truncadas, de baixa qualidade, em vez dos habituais retratos oficiais, tudo para prejudicar o artigo e denegrir o biografado.
Remove informação referenciada

No artigo Duarte Pio de Bragança, insiste em vários vandalismos e pesquisa inédita. No artigo Duarte Nuno de Bragança repetiu a mesma pesquisa inédita.

Nem os artigos sobre túmulos o Anjo-sozinho deixa em paz: em Panteão dos Duques de Bragança e Panteão das Duquesas de Bragança.

Em Ordem Militar de Nossa Senhora da Conceição de Vila Viçosa, que juridicamente é uma associação com órgãos sociais eleitos nos termos da lei portuguesa e cujo grão-mestre é oficialmente Duarte Pio de Bragança, o Anjo-sozinho insiste em colocar o italiano como grão-mestre.

Ataques à família Loulé

Mas não ataca somente a família Bragança, também a família Loulé (que recentemente se assumiram como pretendentes ao trono) não escapa aos vandalismos de Anjo-sozinho. Vandaliza de forma contumaz o artigo de Infanta Ana de Jesus Maria de Bragança, esposa do 1º Duque de Loulé colocando logo na introdução que foi uma "filha bastarda reconhecida de D. João VI", quando a mesma sempre foi oficialmente tida como filha de D. João VI e tratada como Infanta de Portugal. E repete insistentemente o vandalismo em Duque de Loulé. Tudo para fazer crer que o único herdeiro legítimo do trono é o italiano...

Abuso de espaço público

A conta Anjo-sozinho tem feito diversos abusos de espaço público, abusos de sumários de edição, ataques pessoais e disseminação de desconfiança contra aqueles que se mostram contrários à sua propaganda. Apenas alguns exemplos recentes: [1], [2], [3], [4], mesmo após aviso de colegas editores para parar tal comportamento. Por último a minha conta foi renomeada há vários anos por motivos de privacidade, considero inaceitável que o Anjo-sozinho viole a minha privacidade referindo-se ao nome antigo em espaços públicos e até em sumários de edição.

Conclusão

Portugal é uma República há mais de 100 anos, discussões dinásticas sobre um trono extinto são meio absurdas e é altamente questionável que tenham relevância enciclopédica. Mas o que é totalmente inaceitável é a instrumentalização da Wikipédia para proselitismo, que é o que a conta Anjo-sozinho tem feito de forma contumaz apesar de todos os avisos. Como o usuário tem contribuições válidas noutros domínios proponho a aplicação de um bloqueio pelo abuso de espaço público e de um filtro em artigos deste tema. Dux ^Æ 04h40min de 8 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário, pelo que percebi essa rusga entre vocês não é de hoje, e sim de tempos atrás. Já foram mais de 8 dias desde a abertura desta DB: Anjo-sozinho, não gostaria de algo em sua defesa sobre este caso? É um assunto delicado e sério, e eu gostaria de ver o que você tem a dizer antes tomar alguma decisão de comentário. Patrick ^disc. 23h43min de 16 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@Pgnm: Logo que possível irei publicar a defesa, mas necessito de mais algum tempo para conseguir, de forma clara e objectiva, provar não só a minha inocência como também a culpa do proponente (o qual está a fazer "efeito-espelho" e apenas pretende silenciar-me para conseguir levar a cabo a sua campanha de propaganda encapotada e de disseminação de mentiras através de actos de vandalismo e outras acções muito graves - tal como o fez há anos atrás até a comunidade o impedir de continuar). Anjo Sozinho (discussão) 19h19min de 17 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Já se passaram dez dias. Melhor encerrar a DB. --A.WagnerC (discussão) 18h14min de 18 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

@A.WagnerC De acordo com §6.1.4 da PB, esta discussão pode ficar até duas semanas. Se até lá não tivermos posição administrativa, deve ser encerrado como inconclusiva. WikiFer ^msg 21h06min de 18 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

De acordo com a alínea §6.1.4 da Política de bloqueio e ultrapassado o prazo de duas semanas para a discussão, verifico não existir qualquer avaliação ou interesse por parte de nenhum administrador. Passados seis dias sem mais manifestações da comunidade, encerro a discussão. Vanthorn^® 18h46min de 24 de setembro de 2021 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.