Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Colégio e Faculdade Eniac

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Colégio e Faculdade Eniac

Colégio e Faculdade Eniac (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

O usuário pediu revisão com a justificativa «Não concordo com o bloqueio, gostaria que especificassem os motivos.» (diff).

Na minha opinião, é uma mera CPU destinada a fazer propaganda de faculdade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 00h47min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 00h47min de 11 de dezembro de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio, por SPAM e propaganda ainda removendo a marcação de eliminação demostra Recusa. --Zoldyick (discussão) 03h15min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Bom, sobre o editor, sem comentários, mas sobre o artigo, que é uma rede de graduação, ele cumpre os critérios de notoriedade nos pontos 1 e 3, certamente. Vitor Mazuco^Msg 10h39min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Citação: Matheus escreveu: «A Política de bloqueio não manda bloquear por ser CPU»

É verdade, nada há nas politicas de bloqueio sobre isso, e afinal, contas não importam mas sim se elas causam algum dano ou não. E não é o caso. As bobagens que a conta tenha falado não vem ao caso já que não ofendeu ninguém. Acho que o Matheus deixa claro a coisa. Estão bloqueando a conta apenas porque querem, e não por qualquer violação que ela tenha cometido. Bloqueio abusivo e absurdo de um adm que faz muitos bloqueios abusivos e absurdos, misturando alhos com bugalhos. Assim é fácil. MachoCarioca ^oi 15h25min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Não precisam colocar pra eliminar o artigo, já foi feito uma navalha de jimbo. Vitor Mazuco^Msg 22h38min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio, conta para SPAM. Alex Pereira ^falaê 11h03min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, fez o artigo de mesmo nome com texto promocional, carregou imagem no Commons inserindo texto publicitário (embora não seja da alçada deste pedido, mas é bom registrar), retirou marcação alegando ser "editor oficial" (O Aviso foi removido pois esta sendo editada pela assessoria de imprensa da instituição Eniac, conforme as informações oficiais da própria.) (Etiqueta: Retirada de marcação de eliminação)-CPU.Jo Lorib^d 11h15min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, o Jo Lorib disse tudo. EuTuga^msg 12h38min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, autointitular-se "editor oficial" de uma página da Wikipédia já é confissão de WP:CPU. Yanguas ^diz!-fiz 14h34min de 11 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo A Política de bloqueio não manda bloquear por ser CPU e sim por conta de propósito propagandístico ou destrutivo (3.18). O Vitor Mazuco impugnou a nomeação do artigo Faculdade Eniac com base nos critérios, portanto, não é claramente propagandístico. Mesmo caso daqui, onde concordo com a opinião do Mário Henrique, da Belanidia, do Eduardofeld e do Lord Mota (esse último ficou neutro com tendência a ser contra). Se alguém ainda acha que o artigo deve ser eliminado, pode propor eliminação por consenso, mas o usuário bloqueado tentou impugnar do modo correto. WP:COI recomenda ter cuidado quando se tem proximidade com o tema do artigo, mas não proíbe de editar. Matheus ^diga✍ 15h06min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. A conta é uma WP:CPU e as edições dele aqui e no Commons comprovam isso. Érico Wouters ^msg 15h12min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo Caso parecido com o antigo caso Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Moleca100Vergonha. O artigo Faculdade Eniac cumpre WP:ESCOLAS, logo não se pode falar em SPAM. Se cumpre os critérios, houve uma tentativa de impugnação correta, de acordo com WP:ESR-IMP, e a tag não deveria ter sido recolocada, mas deveria ter sido aberta uma PE. Faltou maior diálogo com o usuário ao invés de mandarem somente avisos padrão também (que mania). E não é porque uma conta tem um nome de uma empresa e edita apenas o artigo daquele empresa, que se trata de uma conta para propaganda. Belanidia^Msg 15h56min de 12 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Discordo como Matheus e Belanidia. E. Feld ^fala 15h34min de 13 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio e três manifestaram-se contrários. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 04h46min de 15 de dezembro de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.