Abrir menu principal

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dark Pixels

Jonny DC 02h34min de 25 de abril de 2015 (UTC)


Symbol comment vote.svg Comentário. De acordo com a política de bloqueio 3.17 o uso indevido de fantoches tem como bloqueio mínimo p/ a conta principal: 1 a 6 meses, no máximo. E infinito para as outras, como já fora Yes check.svg Feito. Como a conta Merck77 está inacessível e bloqueada também, a conta principal passa a ser a do Dark Pixels mesmo. Então, proponho que o bloqueio seja reduzido para 1 mês, no mínimo, ou até 6 meses, no máximo. 191.194.255.205 (discussão) 13h16min de 27 de abril de 2015 (UTC).

Avaliação dos administradores

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.


Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio. Usuário banido e lockado globalmente. José Luiz disc 01h27min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo após a explicação do Jbribeiro1. Fabiano msg 01h59min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio. Fantoche confesso de Merck77. Francisco (discussão) 02h07min de 25 de abril de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1, GRS73 e Francisco Leandro: Eu peço que vocês mudem o foco desta discussão. O Dark Pixels é um contorno de bloqueio confesso do Merck77 declarado. Quanto a isso, não vejo o que pode ser debatido. No entanto, peço que vocês opinem quanto a possibilidade de desbloquear a conta principal ou permitir que ele poste uma defesa. Érico Wouters 02h10min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Foi o que disse acima. É cedo demais. Não há desculpa possível em tão curto período de tempo, na minha opinião. José Luiz disc 02h12min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Pessoalmente, eu acho que a melhor opção é desbloquearmos o Merck77, se ele der justificativas válidas. Antes de ser bloqueado e até onde eu sei, ele era um usuário ativo no combate ao vandalismo. Se ele continuar bloqueado, o mais provável é que tenhamos que ficar horas comparando IPs dos possíveis socks que ele criar. Érico Wouters 02h14min de 25 de abril de 2015 (UTC)
@Érico Júnior Wouters: Não tem como desbloquear a conta principal, já que ele alega que a senha foi obtida por outra pessoa e que, inclusive, bloqueou a própria conta. Quer dizer, não há garantia de que se trata do próprio Merck editando ali. Se aceitarmos um recomeço limpo, deve ser usada uma outra conta.—Teles«fale comigo» 02h21min de 25 de abril de 2015 (UTC)
A verificação não apontou justamente que era o próprio Merck77 o autor daquela alegação e que não se tratava de um comprometimento da conta? Proponho que se faça o que ele pediu aqui. Érico Wouters 02h26min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Érico, sou Symbol oppose vote.svg Contra. E se você estiver errado? José Luiz disc 02h28min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Pelo que eu acompanhei até aqui e pelas horas que ocupei verificando os socks, não acho que estou errado. Precisamos dar uma segunda chance. Érico Wouters 02h30min de 25 de abril de 2015 (UTC)
Érico, não foi exatamente isso que a verificação mostrou. Eu falei bem por alto isso aqui. A verificação da conta comparando edições antes e após o suposto uso por outra pessoa não mostrou diferenças técnicas significativas entre si. As edições da suposta pessoa que roubou a conta apresentam informações de verificação similares as edições anteriores, mas nada confirmatório, na minha opinião, de que se trate do próprio Merck. É apenas incomum que uma conta roubada continue apresentando informações de verificação parecidas.
De qualquer forma, devemos nos basear no que a conta refere e não no dado de verificação. Imagine, por exemplo, que ele estava editando numa rede compartilhada no momento do roubo da conta e supondo que a conta realmente foi roubada por uma pessoa usando a mesma rede. Seria perfeitamente possível que as edições das duas pessoas tivessem mesmo informações de verificação bem parecidas. Por ser algo que foge à capacidade dos verificadores, não devemos usar a verificação nesse sentido. Há casos em que a verificação ajuda, mas não acho que seja esse.—Teles«fale comigo» 02h56min de 25 de abril de 2015 (UTC)

───────────────────────── Eu não levei em consideração a possibilidade da conta estar usando uma rede compartilhada. É uma situação que poderia perfeitamente ocorrer. Obrigado por esclarecer. De todo modo, penso que isso não fará muita diferença agora. Érico Wouters 03h03min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo nada justifica ninguém de usar um expediente para desrespeitar as regras do projeto por ataques, disrupção e contornos de bloqueio; entre os bonecos de meia, a marionete Averted foi criada muito antes do tal roubo de conta. Holdfz  Disc. 04h29min de 25 de abril de 2015 (UTC)

complementando: concordo com a manutenção do bloqueio. Holdfz  Disc. 13h15min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Peço novamente que os administradores deixem claro se concordam com o bloqueio atual ou com o desbloqueio, conforme os argumentos que apresentei acima. Obrigado. Érico Wouters 06h40min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com a manutenção do bloqueio. Pedro Guerra (discussão) 10h56min de 25 de abril de 2015 (UTC)

  1. Os bloqueios são aplicados por pessoa, e não por conta, pelo que alegar que determinada conta alternativa é "boazinha" não é um motivo para desbloquear.
  2. Parece haver confusão e desconhecimento sobre o que é um recomeço limpo. Este caso não é um recomeço limpo. Recomeço limpo pressupõe obrigatoriamente que não haja quaisquer problemas com a conta anterior. A situação aqui é um simples contorno de bloqueio.
  3. Não há confirmação inequívoca por parte dos verificadores de que a conta Merck77 foi roubada. Além disso, nos casos de roubo, o normal é a vítima entrar em contacto com administradores ou verificadores para tentar recuperar a conta, principalmente quando essa conta tem já alguns estatutos e histórico de participação.
  4. O problema não está apenas no roubo da conta. Já antes do alegado roubo a conta causava vários problemas e a criação de socks é anterior ao "roubo".

Por tudo isto, Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado Symbol declined.svg Discordo de um eventual desbloqueio. Quintal 12h11min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Com o Antero na justificativa. LuizM 14h16min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio. Mvictor Fale 23h51min de 25 de abril de 2015 (UTC)

Symbol support vote.svg Concordo com o bloqueio por tempo indeterminado. Daqui a algum tempo, se o editor quiser, discutimos novamente. Editar a Wiki não é "desespero". Ele pode ficar afastado e depois voltar, se assim desejar (e não fizer "besteiras" neste tempo). Pelo histórico, acho que ele deve ficar em "wikiférias". Mwaldeck msg 11h42min de 26 de abril de 2015 (UTC)

Conclusão

Info non-talk.svg Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.


Dos 10 administradores que opinaram nessa discussão 9 foram favoráveis ao bloqueio em infinito da conta e contra seu desbloqueio. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 22h40min de 28 de abril de 2015 (UTC)


O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.