Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gusta

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio em que houve desbloqueio. Por favor, não a modifique.

---

Gusta

• Gusta D​ C​ E​ F​ B

O usuário pediu desbloqueio com a seguinte defesa:

Citação: Gusta escreveu: «Usei meu ip para fazer 3 testes. O do captcha, filtro de edições e Salebot (para evitar avisos quando utilizo o Huggle). Infelizmente já na segunda edição o Teles me bloqueou (impossiblitando qualquer edição na conta). Sinto de não ter avisado do teste. Sou um reversor, não faço vandalismo, o reverto. Também não entendi o bloqueio na conta, já que expliquei a situação para ele. Me desculpem se prejudiquei alguém com isso. Minha intenção era das melhores.»

Na sua opinião, vocês acham o bloqueio correto ou incorreto?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 22h54min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

Comentários

Citação: Gabriel Yuji escreveu: «Vandalizar a própria página não parece muito lógico, mas também não parece grave à ponto de precisar ser punido com bloqueio.» Vandalismos como os cometidos pelo usuário deslogado devem ser punidos com bloqueio sim. Deveria ter avisado sobre seus testes antes de fazer; até por que ninguém é obrigado a saber quem está por trás de um IP vandalizando. Após ser bloqueado ai que se lembrou de avisar. Não condeno o bloqueio. O IP foi avisado pelo Salebot. Fabiano ^msg 00h09min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Não condenei o bloqueio, mas acho desproporcional, até por que não estamos avaliando o bloqueio do IP, que foi correto, pois o IP vandalizou. Gabriel Yuji (discussão) 00h19min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• A questão é que o usuário fez testes (vandalismos) deslogado, então o IP (confesso) é dele, não entendi a separação. Fabiano ^msg 00h33min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
  • O bloqueio pode até ser considerado errado, agora argumentos como serviço prestados, usuário experiente e afins; não tem base para argumentos de defesa. Usuários novos, experientes (seja o que for isto) e IPs por mais boas edições que façam não recebem isenção em relação as regras a serem cumpridas por todos. Fabiano ^msg 00h36min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Antes do bloqueio, o usuário tem que ser avisado de que errou, isto não ocorreu, o administrador descumpriu as políticas. Bloqueio errado. Quando acabar esta DB o bloqueio já vai ter expirado e o usuário vai ficar marcado em seu registro de bloqueios com um bloqueio não retirado e errado. Totalmente Contra o bloqueio! Mar França (discussão) 02h05min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Eu até concordo em não manter o bloqueio após as explicações... Apesar de achar estranho. Nada mais comum do que esse tipo de vandalismo em página de usuário. Acontece literalmente todo dia wiki afora. Inclusive, há poucos dias, um usuário teve um a ferramenta global removida por insultar ele mesmo como IP e pedir oversight logado. Infelizmente, isso acontece. Há precedente na pt.wiki de um usuário ter sido bloqueado por vandalizar com IP e pedir bloqueio logado. Só depois de alguns pedidos atendidos, isso foi descoberto... Posso tentar achar esse caso em casa. Isso se encaixa perfeitamente em uso indevido de contas múltiplas, pois há intenção de esconder a própria identidade para causar algum dano. Acreditando na justificativa do Gustavo, não precisamos considerar uso ilícito, se, e somente se, considerarmos que ele não tinha intenção de vandalizar, mas de fazer um teste. Os que acham que ele vandalizou não poderiam ser contra o bloqueio. Especialmente por se tratar de um usuário experiente. Realmente precisamos avisar que não é correto remover o conteúdo e escrever "vai tomar no cu"? Como eu falei aqui, não has como adivinhar que se trata de um teste algo exatamente igual a um vandalismo. Poderia ter explicado no sumário, poderia ter usado a página de teste do Salebot ou outra, poderia ter editado imediatamente antes com a conta, dizendo "vou fazer um teste agora" out algo parecido. Daqui a pouco usuários começarão a vandalizar artigos e dizer que foi "teste" em sua defesa. Eu poderia esperar uma justificativa como esta, ou dizendo que usou um computador público... Mas isso tudo é muitíssimo raro. Na maioria discrepante dos casos, é vandalismo mesmo. Podemos dizer, agora, que o Gustavo não agiu por mal, apesar de ter feito algo errado (parece um pato...). Eu até faço questão de deixar um comentário no sumário de desbloqueio esclarecendo que o bloqueio prévio deve ser desconsiderado, para que ele não seja prejudicado.

Quanto so argumento de que ele não foi avisado, ele foi avisado pelo Salebot, se é que precisa de aviso pra isso. Não entendi a razão de ter que esconder alguma edição. Qual exatamente o motivo? Ele quem divulgou o próprio IP e de propósito ao editar deslogado... Aliás, mesmo que não houvesse bloqueio, isso seria a única coisa que impediria um.--Teles out of his home (discussão) 02h44min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• Usuário desbloqueado.—T_ele^s«fale comigo» 08h10min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Ele foi avisado como IP e bloqueado na conta principal. Ele não teria mais direito de errar no IP, mas na conta principal sim. Ele poderia ser avisado na conta principal e depois errar no IP, o que nem aconteceu. Mas fico feliz que o bloqueio tenha sido retirado antes de expirar, caso contrário o usuário ficaria prejudicado mesmo, como o Teles reconheceu. Abraços! Mar França (discussão) 16h10min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo do bloqueio. O usuário deveria ter recebido um aviso antes. Vitor Mazuco^Msg 16h55min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Aviso de que não pode vandalizar ou se comportar como um vândalo? Ele já tinha recebido aviso do Salebot. Por que diferenciar conta e IP se são a mesma pessoa? Como saber que não é vandalismo e que é teste? Tantas perguntas sem resposta.—T_ele^s«fale comigo» 21h35min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo ninguém é bloqueado sem aviso prévio. Sempre avisamos no minimo 3 vezes, no mínimo 3! Seja IP ou registrado. Bloqueio desnecessário. Usuário ficara com uma marca em sua história nesse projeto. Seria ideal um aviso sem predefinições, no mano-a-mano, pra falar que isso não se faz nem na própria página de discussão, nem na pu, nem em lugar algum. A velocidade e funcionamento do Sale é comprovada e re-comprovada há anos, caso contrário não seria um bot confiavel. Todos que ou usam o Huggle, ou monitoram Mudanças recentes, ou de alguma maneira desfazem vandalismos, sabem que Sale é de longe a melhor e maior arma anti-vandalismo desta wiki. O que Gusta (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) fez foi errado. Mas bloquear de uma só vez do nada sendo que o IP foi confesso. Isso é ridículo, todos merecemos nos comunicar e sermos avisados 1, 2 até 3 vezes. Por que razão existe isso e todos os seus níveis, nunca bloqueei um IP por fazer um vandalismo terrível ou nem tão terrível uma única vez? Fico feliz pelo desbloqueio... Nada a acrescentar mais. --Zoldyick (discussão) 04h45min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Com base em quê diz que temos que bloquear apenas com três avisos? Não é com base em regra, pois não há, nem discussão. Não é com base nos procedimentos, pois há vários casos de bloqueio com um ou sem aviso, especialmente pra esse tipo de vandalismo.
Não sei o que significa "o IP foi confesso"... nem entendi com que intenção citou o trabalho do Salebot.—T_ele^s«fale comigo» 05h32min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Então entenda-se com seus próprios meios meu caro. Isso de 3 avisos é algo apenas lógico, ou filosófico ou ideológico de que todos devem ser avisados do que estão fazendo. Todos merecem ser avisados, e se há bloqueio sem aviso algum é devido a teimosias de diversos Vito Corleone da vida nessa Wiki. Estou citando que Gusta errou e ele não tinha que "tentar ver se o Salebot realmente funciona" se ele sabe que sim, e segundo tudo quando é PAI DOS INTELIGENTES que li confesso, vem de confessar, ou seja, ele admitiu seu erro meu caro Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). --Zoldyick (discussão) 05h39min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Bom... eu sei o significado de "confessar". O que eu não entendi foi dizer que o IP foi confesso, pois o IP não confessou. Quem confessou foi o Gusta, mas só depois de bloqueado... e não entendo também a separação entre os dois. Desde sempre, bloqueamos um usuário. Isso significa que, se ele faz algo de errado como IP que leva ao bloqueio do IP, deve levar também ao bloqueio da conta. Por isso que, quando alguém usa uma conta ilícita, a conta principal é bloqueada.
Não sei onde está essa lógica que refere. Em nenhum lugar da wiki. Alguém que faz um vandalismo grosseiro não precisa ser avisado de que está fazendo um vandalismo grosseiro. Ele já sabe disso. É preciso que fique claro que o Gusta só foi desbloqueado, pois houve um mal entendido provocado por ele que logo depois foi esclarecido. Se tivesse ficado claro que o que ele fez foi realmente vandalismo, não teria sido desbloqueado e, provavelmente, teria sido bloqueado por bem mais tempo. Estão compreendendo errado a situação e considerando que o que ele fez foi vandalismo, em vez de teste. Se foi vandalismo, não faz sentido ser contra o bloqueio, que poderia acontecer sem aviso pra esse caso, tendo havido três edições com as caracteríticas idênticas às de um vandalismo. Inclusive, bloqueio sem aviso foi tópico de Esplanada e os que comentaram concordaram que, em alguns casos (como este), o bloqueio pode ser feito sem aviso.—T_ele^s«fale comigo» 06h02min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Se é do Esplanada não há nada a acrescentar pois é a vontade do conjunto. Mesmo assim eu Discordo quanto ao bloqueio. Mas com relação aos estatutos, eu acho que seria melhor pensar duas vezes. O Gustavo não tem que querer fazer o que ele fez, é errado e ponto. Creio que talvez seria interessante mante-lo como autorrevisor, e retira-lo de revisor por um ou dois meses, caso ele esteja mais comportado e ainda esteja participativo. Retirar o nome dele também da lista do Huggle, pois na época em que ele fez o pedido aqui ele era um reversor de confiança. O que você acha disso Teles??? --Zoldyick (discussão) 16h59min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo com a retirada dos estatutos, pois foi só um erro e aqui não é grupo de extermínio. Vamos tentar resolver com diálogo e todos sabemos que o Gustavo não fez de má-fé ou de propósito único de vandalizar ou fazer trollagem. Se fosse comigo, que já errei várias vezes por aqui... já deveria ter sido expulso. Vitor Mazuco^Msg 14h25min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

• Comentário @Yanguas. Você diz que foi precipitada a atribuição dos meus estatutos. Só para esclarecimento, eu testei na minha própria PDU, não quis de maneira nenhuma danificar o projeto. O erro (segundo minha visão) foi não ter avisado do teste. Gustavo ^fala!!-fiz 17h28min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)

Discordo totalmente da remoção dos estatutos! O que aconteceu não retira nem um milímetro da competência mostrada por Gusta para ganhar os estatutos. Mar França (discussão) 03h22min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Avaliação dos administradores

• Discordo, não devia ter um aviso antes de fazer um bloqueio? Se tratando de um usuário experiente, e q confirma ser ele próprio o ip, e fazendo um vandalismo claro q até o Sale reverteria, não vejo más intenções, até pq se tivesse nunca falaria q era ele. Um aviso seria o suficiente. Não é assim que fazemos, só bloqueia se persistir após o aviso?
• Alias, a edição do ip (e a mensagem do Teles dizendo o ip) não devia ser suprimida? estamos basicamente falando qual o ip dele.
• Rjclaudio ^msg 23h10min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

*Também Discordo. Vandalizar a própria página não parece muito lógico, mas também não parece grave à ponto de precisar ser punido com bloqueio. Gabriel Yuji (discussão) 23h53min de 19 de janeiro de 2013 (UTC)

• Mudo de opinião por tudo que o Teles escreveu. Pode não ter sido um erro grave, mas foi um erro, e deve ser punido. O usuário podia ter usado a própria conta e explicado o motivo pelo qual estava fazendo aquilo. Tinha milhares de outras formas de fazer o que fez. No entanto, ele preferiu a pior maneira. Além do que isso abriria precedentes perigosos... No entanto Discordo da remoção dos estatutos. Gabriel Yuji (discussão) 03h28min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)
• Discordo do bloqueio e Discordo da retirada dos estatutos. A punição foi desproporcional à infração. Um aviso, no máximo, já seria suficiente. O editor é comprometido tem um histórico de serviços prestados ao projeto e não pode ser tratado desta forma. E. Feld ^fala 00h31min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)

• Discordo do bloqueio, porque não usou de má-fé e é um usuário comprometido com o projeto. No entanto o desastrado uso de IP para testes mostrou que a concessão de seus estatutos foi precipitada. Concordo com a remoção dos estatutos, portanto, por pelo menos uns 6 meses. Yanguas ^diz!-fiz 12h23min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)
• Concordo com a remoção dos estatutos. Não me vou pronunciar quanto ao bloqueio. Belanidia^Msg 15h21min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

Conclusão

• A maioria dos que comentaram discordaram do bloqueio, considerando que o usuário não usou de má-fé, pois não houve vandalismo, apenas um teste. Como o administrador que efetuou o bloqueio aceitou as explicações do usuário e o desbloqueou no decorrer desta discussão; não há, portanto, necessidade de mantê-la. Lord Mota^{Fala Faço} 19h47min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

---

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.