Wikipédia:Esplanada/geral/Bloquear sem aviso prévio (25ago2012)

Bloquear sem aviso prévio (25ago2012)

Em conversa com o Hermógenes, ele sugeriu que a discussão fosse feita com a participação de mais pessoas ([1], [2]).

Fui à página dele pelo seguinte motivo: Um IP fez esta edição e foi bloqueado por um dia. Esta foi única edição, o bloqueio não foi feito considerando qualquer ação passada similar que apontasse tentativas prévias de diálogo, nem parece ser um vândalo conhecido. Enfim, apenas a edição foi considerada no bloqueio. Segundo HTPF, casos de discriminação, ofensas e baixo calão devem ser bloqueados sem aviso.

Eu questiono essa afirmação, pois acho que, na maioria dos casos, devemos dar avisos antes de bloquear. Apenas em casos de vandalismos graves, com conteúdo criminoso (racismo, homofobia, ameaça de morte, etc) ou claro ataque a um usuário acho que devemos bloquear sem aviso. Assim como nos casos em que é sabido que se trata de alguém que já foi suficientemente avisado recentemente e está usando um novo IP ou uma nova conta e não precisamos recomeçar toda série de avisos, pois podemos considerar o usuário já avisado e apenas bloquear.

Gostaria de ouvir o que os outros têm a dizer sobre o assunto, especialmente sobre a necessidade de alterar a WP:PB com relação à inclusão ou não dessa referência à necessidade de aviso antes de bloqueio. Obrigado.‴ T_ele^s«msg» 03h10min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Em casos normais, acho que se deve avisar antes, até porque a maioria não retorna a vandalizar. Quanto ao tempo de bloqueio, acho 1 dia é exagerado para IPs dinâmicos sem nenhum histórico de vandalismo. Que se bloqueie por duas horas e já é suficiente. Em relação ao caso específico, eu teria mandado um aviso, mas não fico chocado com a falta de aviso pois quem insere "babaca" num verbete, sabe que o que está fazendo. Lechatjaune ^msg 14h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Teles, eu acho que deveríamos ter um tutorial técnico para administradores. Acho que pecamos mais pela falta de conhecimento técnico do que pela falta de regulamentação. Lechatjaune ^msg 14h28min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Pra termos claramente ofensivos / baixo calão, como "babaca", eu acho desnecessário o aviso. Quem escreve sabe perfeitamente que aquilo é um vandalismo, e não tem intenção de contribuir positivamente ao menos nas próximas poucas horas. Não vejo problema em bloqueio imediato, desde que curto (1 ou 2 horas).

O aviso serve mais para mostrar que está fazendo algo errado segundo as regras da wikipédia e é passível de bloqueio. Não é preciso ler as regras para saber que um termo claramente ofensivo é ... ofensivo, é errado, será revertido, e se insistir se tomará alguma medida para interromper isso. É senso comum que está errado. Se fosse algo mais específico da Wiki, q precisasse estar escrito nas regras q é indevido, aí concordo q precisa de aviso antes pq não podemos assumir q a pessoa tenha lido as regras. Mas se não precisa ler a regra para saber q é errado não precisa de aviso.

Tb não vejo grandes prejuízos pro projeto. Não espero que alguém q use um termo claramente ofensivo vá fazer logo depois uma contribuição útil pro projeto, então um bloqueio curto servirá mais para impedir que se faça um novo vandalismo.

Concordo com bloqueio sem aviso prévio para casos de discriminação, ofensas e baixo calão quando são casos bem claros. Coisas q podem ser consideradas ofensivas para uns mas outros podem não considerar aí melhor um aviso mesmo.

Rjclaudio ^msg 15h46min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com o que foi dito pelo Rjclaudio.Érico Wouters ^msg 15h48min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

O RJ disse tudo! O projeto não ganha aboslutamente nada com tolerância pseudo-ingénua com graçolas de mau gosto. Alguém acredita que esse tipo "potencial editor" vai fazer alguma edição válida? Em todo o caso, quando são IP's (quase sempre), talvez se pudesse/devesse bloquear apenas por algumas horas, a não ser que houvesse reincidência. --Stegop (discussão) 20h27min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Stegop, a ideia é essa. Pra toda a tabela de prazos da PB o prazo máximo só é usado se tiver reincidências e outros agravantes. A interpretação dada foi que por ser um vandalismo destrutivo isso já seria um agravante e motivo para aplicar o prazo máximo logo de início, sem aviso prévio e sem reincidência ou outro agravante, o que discordo.

Alias, depois deviamos discutir melhor esses prazos de bloqueio de ip por vandalismo destrutivo. Com o teste do bloqueio de reversor tivemos alguns pontos de vistas diferentes. Uns acham que para um ip sem histórico de bloqueio, um vandalismo destrutivo vale um bloqueio mínimo de 12h, outros acham que vale um bloqueio máximo de 12 horas. As interpretações estão bem opostas, e como a política não explica mt isso ...

Rjclaudio ^msg 21h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Essa questão de aviso prévio apareceu tb no teste de bloqueio de reversor, até no pedido de reversor do Poly, falando q ele fez bloqueio indevido pq não avisou antes e ele achava (digo achava pq não sei se ainda acha) q não precisava avisar. A política não fala nada sobre aviso, temos predefs de aviso mas nada diz q é obrigatório avisar antes, nem explica que casos se poderia não avisar. Concordo em colocar algum texto na PB sobre isso, independente do que decidir sobre a necessidade de aviso prévio algum texto deve ter. Rjclaudio ^msg 21h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Uma semana depois, não tivemos mais opiniões. É consenso? Como seria o texto para colocar na política? Rjclaudio ^msg 12h06min de 5 de setembro de 2012 (UTC)