Information icon.svg Lembre-se: os pedidos serão atendidos por voluntários, de acordo com a disponibilidade deles.

  • Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores que não se enquadrem nas categorias específicas acima.
  • Essa página não é um local para esclarecer ocorridos ou tirar dúvidas, para isso considere utilizar o café dos novatos. Comentários que não necessitam de ferramentas administrativas poderão ser removidos.
  • Antes de fazer uma solicitação, tenha em mente as políticas da Wikipédia lusófona.
  • Faça apenas pedidos de boa-fé e evite conflito de interesse.
  • Veja também: administradores on-line
  • Veja o arquivo para consultar pedidos anteriores.


Índice

José Diaz DemarestEditar

Solicito a criação de um filtro para títulos contendo "José Diaz Demarest" e "José Diaz Demarrest". O IP 151.62.118.14 foi bloqueado [duas vezes por criar páginas sem sentido, como "José Diaz Demarest", "José Diaz Demarest oportunidades", "José Diaz Demarest Trabalhando o Futuro", "José Diaz Demarest acreditou nisso", "José Diaz Demrest um viagem do reino", "José Diaz Demarrest e a História", etc. Robertogilnei (discussão) 13h24min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

!Silent, mais uma adição para a MediaWiki:Titleblacklist. EVinentefale comigo 14h23min de 3 de janeiro de 2018 (UTC)

Revisão de edições com provável POVEditar

Gostaria que algum editor revesse as edições do usuário Marcus Cesar Ferreira - MCF.

O usuário foi bloqueado por tempo indeterminado por CPU para impor POV, sendo que o mesmo realizou 212 edições no artigo Ramatis, adicionando 128 mil 285 bytes de conteúdo (sendo que algumas edições dele chegaram a ser revertidas, no entanto, o usuário desfez as reversões). Outra página editada por ele, em menor escala, foi Hercílio Maes. Se for constatado irregularidades, principalmente POV, as edições devem ser revertidas. Edmond Dantès d'un message? 13h44min de 13 de janeiro de 2018 (UTC)

Intermediação em conflitoEditar

Boa noite, Tenho feito constantes modificações na página Itápolis da Wikipedia, incluindo informações relevantes e atualizadas sobre o município. Entretanto, o autorrevisor/reversor "O revolucionário aliado", tem interferido nas edições. Saliento que as modificações feitas por mim são altamente relevantes e resultam de pesquisa de mestrado junto à Universidade de São Paulo, Brasil. A validade das informações inseridas podem ser verificadas junto à bibliografia citada na página. Até o momento, editei buscando retirar da página Itápolis da Wikipedia todos os elementos que apontem para propaganda e/ou utilização de dados incorretos. Ampliei o conteúdo da página em muitos elementos e lhe dei um caráter de maior veracidade. Entretanto, a atuação de O Revolucionário Aliado tem sido feita no sentido de minar todas essas mudanças, resgatando passagens antigas que estão completamente equivocadas nos fatos e dados. Por favor, gostaria que inteferisse no conflito, verificando na página as alterações feitas e ratificando as informações por mim adicionadas.
comentário não assinado de Aps santos15 (discussão • contrib) 01h39min de 27 de janeiro de 2018‎ (UTC)

@Aps santos15: suas primeiras modificações deixaram erros de sintaxe e grafia, como "Itápolis é um município brasileiro do estado São Paulo, Brasil. "brasileiro" é redundância. Vi também que havia o termo "auferes"; creio que tenha sido erro de digitação, por você ser um mestrando; frases com erros semânticos como "esparsamente povoada, que se principiava próximo...". Também adicionou textos sem fontes e uma infinidade de ligações "vermelhas". Além disso, a justificativa para a reversão foi VDA de um site. Bom, nestes casos, quando a qualidade do artigo é deteriorada desta forma, normalmente se elimina mesmo as edições, pois não tem como reparar todos os erros. Depois de desfeitas suas edições, voltou a colocá-las, ainda desconfigurando a infocaixa. Depois disso, ainda O revolucionário aliado restaurou parte do seu texto (aliás, mais da metade), do que se aproveitava, e novamente você voltou a saturar o texto de links vermelhos e ligações indevidas. Você, como novato, deve ter mais paciência, aprender mais sobre como funcionam as coisas aqui, antes de fazer alterações tão grandes em um artigo. Vou pedir para proteger o artigo na versão estável. Sugestão: quando terminar a proteção, faça edições menores, bem referenciadas e respeitando o livro de estilo da Wikipédia. É bom que conheça também a regra WP:R3R.PauloMSimoes (discussão) 03h37min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)
Foram constatados algumas irregularidades como Wikipédia:Princípio da imparcialidade, WP:GUIA, WP:Spam (conteúdos não enciclopédicos voltados para comércios locais sem qualquer notabilidade), muito WP:V e alguns WP:VDA (em minha primeira pesquisa constatei sites com o mesmo texto, mas trabalhando melhor a verificabilidade do texto na seção história, constatei falsos/positivos neste quesito e retrabalhei o texto nas paginas de testes principalmente no quesito WP:Livro de estilo, não há necessidade de links vermelhos em nomes sem notabilidade, principalmente quando o texto esta carregado disto. Também a quantidade de repetição do link da própria cidade). Porém, suas @Aps santos15: edições desconstruindo minha manutenção na infobox, como estas [1], [2], [3], [4] (Citação: É um local muito agradável para toda a população itapolitana passear e passar bons momentos Isso aqui é texto de blog, não texto enciclopédico), mostram um certo desrespeito, principalmente quando abriu discussão somente depois de desfazer edições válidas e que nada tinham a ver com as suas. Deixei avisos e recados em sua PDU sobre as irregularidades, mas como muito editor novato que afronta o sistema quando suas edições são revertidas, muito típico daqueles que não dão o mínimo para tentar entender o site ou abrir os links mostrados na avisos. O "R" Aliado 16h31min de 27 de janeiro de 2018 (UTC)

Análise de ediçõesEditar

Apliquei um bloqueio por tempo indeterminado na conta Starter105 D​ C​ E​ F. Há três anos que este usuário só remove conteúdo. Recentemente, o mesmo começou a fazer vários vandalismos, removendo espaços entre pontos/vírgulas e letras e removendo palavras completas (por exemplo). Infelizmente algumas edições do usuário permaneceram após outras edições alheias e por isso não é possível aplicar o botão reverter, será necessário uma reversão manual e estou sem tempo para isso. Edmond Dantès d'un message? 22h52min de 14 de fevereiro de 2018 (UTC)

PreferênciasEditar

Há um erro gramatical na página de preferências, aba "páginas vigiadas". Há, entre as opções avançadas, a opção Adicionar as páginas que eu rever às minhas páginas vigiadas. O verbo grifado está no futuro subjuntivo, logo, o correto seria revir. Aproveitando a oportunidade, talvez viesse a calhar tirar a vírgula da opção "Adicionar hiperligações diretas para vigiar ou deixar de vigiar, às entradas da lista de páginas vigiadas", na mesma seção. Leefeni d'Karikaures audiendi audiat 09h12min de 7 de março de 2018 (UTC)

@Leefeni de Karik: não sou administrador, mas sei como mudar isso. Só que não se trata de futuro, mas sim de presente. Só tenho dúvida se é presente do indicativo ou do subjuntivo. Futuro do subjuntivo é acompanhado normalmente de "quando", já o presente do subjuntivo de "que" (e o passado de "se"). Não sei o que significa esse "rever" na prática: validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar a página? No entanto, de toda forma, a versão em pt-BR parece menos capciosa na gramática (o sentido ainda não é claro para mim): Adicionar páginas revisadas por mim à minha lista de artigos vigiados. Creio que deva ser o texto a ser adotado. Só para constar, em inglês é: Add pages I review to my watchlist.
  Quanto à outra mensagem do sistema, removi a vírgula e fiz outros ajustes, pois é adicionar na lista de vigiados e não nas páginas. As mudanças demoram cerca de 1 semana para se efetivarem.
--Luan (discussão) 15h43min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: Obrigado pela atenção! Ainda quanto a rever, não há esta desinência em forma presente deste verbo. Esta forma é exclusivamente infinitiva. Conjugar o verbo "rever" neste caso é menos automático, mas, para facilitar a visualização da função gramatical, podemos trocar para um verbo mais corriqueiro: "adicionar as páginas que ser(em) revisadas por mim às minhas páginas vigiadas" não faria sentido. O verbo teria que ser "forem", subjuntivo futuro. Leefeniaures audiendi audiat 18h00min de 21 de março de 2018 (UTC)
E que tal «Adicionar páginas editadas ou criadas por mim à minha lista de artigos vigiados»? (possivelmente o "criadas" é redundante). É mais claro do que "revisar" e é igual em ptT e ptBR (revisar não só não é usado em ptPT como tem mais o sentido semelhante a "renovar um visto" do que a fazer uma revisão). Em todo o caso, em imensas situações as edições nem sequer são revisões, mas certamente que são sempre edições. --Stegop (discussão) 18h16min de 21 de março de 2018 (UTC)
  Apoio Leefeniaures audiendi audiat 18h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: tem certeza que quer dizer isso: rever = editar? Qual seria a diferença então para a opção Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas? --Luan (discussão) 21h09min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: o que eu digo é exatamente o contrário: são coisas que podem não ser iguais. Quando crio uma página não estou a rever nada e posso não rever nada quando simplesmente adiciono ou removo texto. Aliás: em grande parte das edições não há mesmo qualquer tipo de revisão, mas apenas adição ou remoção de conteúdo. --Stegop (discussão) 22h05min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: sim, no sentido geral eu sei o que significa. Mas para o sistema da Wikipédia, o que ele entende por "revisar"? validar? marcar como patrulhada? simplesmente visitar/acessar uma página? Não seria lógico ser a mesma coisa que editar por causa da opção que mencionei. Com certeza o sistema não sabe identificar esse tipo de "revisar". Minhas perguntas são no sentido de entender o que essa opção faz para saber como se deve traduzi-la. Explicações sobre essa opção não encontrei em Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Páginas vigiadas, Ajuda:Guia de edição/Menus e ferramentas/Preferências#Páginas vigiadas, m:Help:Preferences#Watchlist. --Luan (discussão) 22h30min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não percebo a sua dúvida. Quando a vigilância automática de páginas está ativada o que se passa é que qualquer alteração (=edição) feita por nós numa página faz com que essa página seja incluída na nossa lista de páginas vigiadas. Não interessa que tipo de alteração é. --Stegop (discussão) 22h45min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: se é assim, então qual a diferença entre as opções MediaWiki:Tog-watchdefault e MediaWiki:Flaggedrevs-prefs-watch? --Luan (discussão) 22h49min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Luan: não sei; mas a primeira já não existe há 11 anos. --Stegop (discussão) 22h52min de 21 de março de 2018 (UTC)
@Stegop: existe sim, veja em Especial:Preferências#mw-prefsection-watchlist. O que não existe é a tradução específica local. Nem precisa existir. A tradução para o português está na central. --Luan (discussão) 23h13min de 21 de março de 2018 (UTC)

───────────────────────── @Luan: Finalmente percebi. Devia ter ido ver a página de preferências, nunca tinha reparado que havia tantas opções. Por exclusão de partes, isso deve aplicar-se às validações de edições em páginas em que estão ativadas as flagged revisions. Mas quanto a mim o correto é mesmo rever (=revisar em ptBR), o infinitivo, que também é usado "que eu criar". "Revir" não é o infinitivo do verbo que significa "vir de novo/regressar", que nada tem que ver com fazer revisão. --Stegop (discussão) 23h25min de 21 de março de 2018 (UTC)

@Stegop e Leefeni de Karik: Então se se refere a Ajuda:Validação de páginas e se há ambiguidade dos termos "revisar" e "rever" e com variações regionais, sugiro que não usemos nenhum dos dois. Para uniformizar os termos (em todos os sentidos) e assim dar clareza, sugiro que adotemos o verbo "validar" (já que se trata de validação), daí ficaria: Adicionar páginas onde validei uma edição às minhas páginas vigiadas. --Luan (discussão) 00h47min de 22 de março de 2018 (UTC)
  --Stegop (discussão) 02h00min de 22 de março de 2018 (UTC)

Alterações do verbete partido comunista sul africano estão sendo marcados como vandalismoEditar

Estou tentando fazer um trabalho para faculdade onde atualizamos ou complementamos dados em verbetes da wikipédia, mas acontece que quando tento publicar esta mensagem aparece para mim:

"Atenção: Em função da alta quantidade de vandalismos associados à algumas palavras, o sistema identificou automaticamente que sua edição tem o conteúdo potencialmente ofensivo.

Por favor, se considera que o conteúdo é adequado a uma enciclopédia, pressione novamente o botão "Gravar página" para salvar sua edição. Tenha em vista que sua edição será verificada por outros editores e prontamente revertida se for constatada como sendo um vandalismo."

gostaria de uma ajuda para que eu pudesse fazer as alterações.comentário não assinado de Jbelesk (discussão • contrib) 00h50min de 12 de maio de 2018‎ (UTC)

Renomear a página e tudo relacionado sobre.Editar

A Globo Nordeste mudou sua nomenclatura no mês de dezembro/2017. Até então, a emissora vem adotando Globo Recife como novo nome.
Vide o site:http://negocios8.redeglobo.com.br/Paginas/Exibidoras.aspx?E=63 que é o site comercial da Globo Brasil. Por gentileza, façam essa análise. Obrigado Douglas Dumontte (discussão) 15h33min de 15 de maio de 2018 (UTC) Douglas Dumontte
Entendo o que você fala. Porém, após checar o nome das emissoras, há uma percepção que, em algumas emissoras, o nome é confundido, foi o caso da TV Globo Nordeste, que confundiram como TV Globo Recife. Atenciosamente, LegolasRoyale. (discussão) 21h36min de 2 de outubro de 2018 (UTC)

"Desmover" inúmeras páginas do Sesc...Editar

Um usuário do nada foi e renomeio todos os Sesc sem nem ao menos indicar qualquer fonte para tal e colocou um nome que não condiz com a realidade: Categoria:Serviço Social do Comércio, não consigo voltar ao nome original Sesc Interlagos por exemplo, pelo motivo de já existir o artigo. Qualquer fonte utiliza o nome dessa forma: [5], [6]... e o voluntário do nada sai mudando de forma massiva sem consultar a comunidade... Rodrigo Tetsuo Argenton m 19h35min de 6 de junho de 2018 (UTC)

I need help reviewing a Global RFCEditar

Dear admins, I am preparing a Global Request for Comments about financial support for admins that might be relevant for you .

Can you please review the draft and give me some feedback about how to improve it? Thank you.

MassMessage sent by Micru on 18h00min de 7 de junho de 2018 (UTC)

Imagens e conteúdo em Chapada GaúchaEditar

Boa tarde. Já faz alguns dias que observo edições problemáticas no artigo Chapada Gaúcha, onde um editor identificado ora como PHLeite82 D​ C​ E​ F, ora como os IP's 177.67.140.223 D​ C​ E​ F, 177.152.52.242 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848c:e648:895f:75a0:47bf:5135 D​ C​ E​ F, 2804:7f3:848d:509b:24ea:8344:1697:37c5 D​ C​ E​ F, e Pedro Henrique, fazem edições com ataques e acusações graves a pessoas e instituições supostamente do município, sem citar nenhuma fonte, violando frontalmente vários princípios do projeto. A última, fez uma ameaça explícita a qualquer um que alterar sua edição. Peço aos admins que avaliem a posição do editor, e, se for o caso, protejam o artigo contra edições do tipo. Grato! Halleldiga! 20h25min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Falso positivo em filtroEditar

Creio que as edições feitas por Aanciaes, relatadas em Wikipédia:Tire suas dúvidas#Bloqueio de edição de página por filtro, sejam casos de falso positivo no filtro e peço que lhe concedam temporariamente o estatuto de confirmado para o editor. As edições filtradas podem ser encontradas aqui. FrancisAkio (discussão) 21h34min de 11 de novembro de 2018 (UTC)

  • Não sei não, o editor escreveu sobre Bolsonaro, Hitler e Nazismo na mesma frase, com afirmações via twitter. No mínimo é tendencioso, melhor observar direito o filtro.Jo Loribd 00h52min de 12 de novembro de 2018 (UTC)
@Jo Lorib: reexaminei a edição feita e a utilização do Twitter (que não foi a única fonte, diga-se de passagem) deve-se a tradução da citação feita nela (a pessoa citada é basicamente o criador da "Lei de Godwin", Mike Godwin). A utilização das palavras "Bolsonaro" (que na edição filtrada que estou analisando não aparece na redação exceto no título de uma notícia referenciada) e "nazismo"/"nazista" são necessárias pois o fato narrado é Godwin estar afirmando Bolsonaro ser chamado de "nazista" não é nenhum tipo de exageração gerada por discussões alongadas na internet (que basicamente é o que trata essa "lei" descrita no artigo). A palavra "Hitler" só foi usada no parágrafo anterior, na outra citação de Godwin, em que compara Trump e Hitler.
Além disso, existe versão do texto parecido que está na versão anglófona deste artigo (obs.: pode ser, até, que essa edição tenha sido resultado de uma tradução desse texto).
Pelo exposto, esse é o motivo o qual considero que houve falso positivo no filtro e que o editor fez a edição em boa fé. Pode até ter coisas a serem corrigidas naquela redação, mas isso não inclui o mau uso das palavras com o objetivo de tornar o artigo tendencioso ou imparcial por parte do editor. FrancisAkio (discussão) 02h17min de 14 de novembro de 2018 (UTC)

New Wikimedia password policy and requirementsEditar

CKoerner (WMF) (talk) 21h21min de 6 de dezembro de 2018 (UTC)

Criação da página MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha (e talvez a predef {{Cite link label styles}})Editar

O grupo lower-alpha para a tag <ref> e para a predef {{Efn}} não funciona na Wikipédia lusófona. (Em dez de «[a]», «[b]», «[c]» etc. em referências, surge «[lower-alpha 1]», «[lower-alpha 2]», «[lower-alpha 3]» etc. Foi-me dito que tal problema é devido à inexistência da página MediaWiki no nome desta secção. Não posso criar essa página, por isso gostava que algum admin a criasse. Caso ao criá-la e ainda não funcionar, peço que crie também a predef {{Cite link label styles}}, pois acho que ela configura a página MediaWiki para utikizar na tag <ref>. BTW, a página MediaWiki e a predef já existem na Wikipédia anglófona (en:MediaWiki:Cite link label group-lower-alpha e en:Template:Cite link label styles). CaiusSPQR (discussão) 02h17min de 9 de janeiro de 2019 (UTC)

Vou alterar um pouco o meu pedido: a criação da predef não é necessária, mas agradeceria muito se criassem, além de group-lower-alpha, en:MediaWiki:Cite link label group-decimal, en:MediaWiki:Cite link label group-upper-alpha, en:MediaWiki:Cite link label group-lower-greek, en:MediaWiki:Cite link label group-lower-roman, e en:MediaWiki:Cite link label group-upper-roman, e en:MediaWiki:Cite link label group-error-test (este último para teste de erro, e por favor traduzido). --CaiusSPQR(discussão) 23h43min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Práticas Educacionais x Métodos EducacionaisEditar

Entendo a diferença entre Métodos Educacionais e Práticas Educacionais, em que o primeiro seria algo mais voltado a metodologia e abordagens de ensino e conceitos teóricos de educação, enquanto o segundo seria mais sobre abordagens e técnicas de ensino. No entanto isso não reflete na prática da aplicação e acho que isso se deve muito à nomeclatura pouco esclarecedora e a falta de definição das subcategorias. Dessa forma, poderia haver um melhor detalhamento de forma que as subcategorias e páginas acopladas fossem redistribuídas.

https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:M%C3%A9todos_educacionais https://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:Pr%C3%A1ticas_educacionais fe.silva 14h17min de 15 de janeiro de 2019 (UTC)

Queixa sobre invasão de privacidadeEditar

Recebi esse comentário na minha página de discussão da Prof Eliane. Usuário_Discussão:Bageense#Exclusão_de_comentários. Apenas informando aos senhores do problema. Parece haver um IP que enviou uma mensagem para ela lá na wikipédia em espanhol. --Bageense(fala) 01h42min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Ao que tudo indica não é nada grave, em uma segunda análise. --Bageense(fala) 02h07min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)
IP sabichão demais pro meu gosto . Vou ficar de olho sobre isso. EVinentefale comigo 12h46min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)

Peço que cancelem o encerramento de uma PE.Editar

Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Lista_de_primeiras-damas_do_estado_do_Rio_de_Janeiro#Conclusão_do_consenso

Ninguém optou por eliminar, e o eliminador o fez com base em viéses pessoais, pois ele é famoso por apagar listas. --Bageense(fala) 02h28min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

Gostaria de resolver a questão, mas imagino que é melhor um administrador solucionar isso. Eu discordo da decisão de eliminar o artigo pois se não houve argumentos suficientes nem para manter (2 argumentos AEDE) nem para eliminar (nenhum argumento), como o artigo é apagado? O resultado não deveria ser inconclusivo? Jardel.[5.250] d 03h40min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Acho que o Yanguas se equivocou, de facto. Ninguém, absolutamente ninguém, nem mesmo Stegop cobrou falou sobre a lista na discussão. Assim "porém todos os argumentos mantenistas se concentraram na notoriedade (ou não) do posto de primeira-dama, fugindo completamente ao tema central " deveria incluir também o argumento pela eliminação do Stegop. —Pórokhov Порох 10h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Pórokhov, Bageense e JardelW:, acredito que nesse caso o correto é abrir um Pedido de Revisão de Ação Administrativa. --Editor DS.s (discussão) 12h49min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

───────────────────────── Colegas, eu me baseei em WP:ECF, mais especificamente no caso A da tabela (que transcrevo abaixo):

Caso Opção   Eliminar Opção   Manter Resultado
A   Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)   Nenhum argumento válido   Eliminado
B   Nenhum argumento válido   Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)   Mantido
C  Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE)  Ao menos um WP:APDE (ou ao menos um argumento que não seja WP:AEDE) Concluído o consenso por transformar em votação de uma semana.

Há um argumento válido (o da proposta inicial, aberta pelo Stego). Os outros foram derrubados. Não há, na regra, nada dizendo que o argumento da proposta não vale. Yanguas diz!-fiz 15h59min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

O texto inicial é uma proposta. Se na discussão não existem argumentos válidos para manter ou para eliminar, então não existe consenso. EC não é ESR. Jardel.[5.250] d 17h17min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Exatamente, logo abaixo desta tabela consta Citação: (...) não contar com pelo menos 3 pessoas opinando (incluindo o proponente — mesmo IP (...), ou seja, o argumento da proposta é válido. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h19min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
O proponente quando também opina na EC. Não é unanimidade que quem abre um consenso quer a eliminação de algum artigo. Esse trecho abre margem para várias interpretações. Jardel.[5.250] d 17h43min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)
Certo, então devemos refazer o encerramento de todas as PEs onde houve apenas a proposição e dois comentários de usuários diferentes, já que não houveram três opinando. A atual "jurisprudência", por assim dizer, é que a proposição é válida como uma opinião e, caso o usuário propositor queira se manter neutro, ou contra a eliminação, pode-o fazer já na proposição. —Thanks for the fish! talkcontribs 17h51min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

  Comentário um ip abriu Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de primeiras-damas da cidade de São Paulo. -- Sete de Nove msg 17h24min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)

A falta de quórum é denotada quando a discussão não tenha o mínimo de três participantes, incluindo o proponente e independente dos pareceres. Sendo assim, não há como encerra-lá inconclusiva. Além disso, não vi nada de incorreto no encerramento. Edmond Dantès d'un message? 03h53min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Ali era uma lista. Apenas uma lista. Se alguém acha que determinada primeira-dama não tem notoriedade que propusesse a eliminação do artigo da pessoa. Agora, eliminar a lista? Enfim...FábioJr de Souza msg 12h21min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)

Predefinição:Fluminense Football ClubEditar

O usuário Usuário(a):Luan alterou a predefinição do Fluminense Football Club, assim como tantas outras, apontando a razão dentro dos colchetes (removidas cores conforme WP:Padrão visual, WP:Acessibilidade, LE:COR e WP:Poluição visual), sem apontar os pontos que as predefinições são feridas por elas e sem discussão prévia nas páginas alteradas, se forem subjetivas, como me parece. Introduzi debate na discussão da Predefinição:Fluminense Football Club e gostaria da mediação e opinião de de algum(ns) administrador(es), pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio, mostrando um temperamento diferente do recomendável em qualquer ambiente coletivo. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)

Citação: mostrando um temperamento diferente do recomendável - qual seria o recomendável? Esperar a resposta/concordância de editores que não possuem conhecimento sobre as políticas? Além disso, a passagem Citação: pois o editor age como tal, tendo feito hoje também diversas marcações para eliminação rápida e outras, geralmente um número enorme de alterações na Wikipédia sem debate prévio - as diversas eliminações foram corretas, restos de predefinições já eliminadas há anos. As demais, sem nenhum uso em artigos do domínio principal. Então, não consigo visualizar na sua mensagem se quer uma mediação em casos onde as cores são usadas e alteradas conforme a subjetividade, das eliminações corretas ou do comportamento do Luan quando aparenta apenas uma audácia que está limpando poluição e eliminando predefinições sem usos e restos das já eliminadas. Edmond Dantès d'un message? 22h55min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)
Comportamento diferente do recomendável, que é o debate na página de discussão sobre interpretações subjetivas, não claras nas W.Ps. indicadas, sujeitas a interpretações pessoais e diferente de todos os artigos de clubes de futebol nos principais artigos da Wikipédia em outras línguas, inclusive, mas se V.Sa. as julga claras e corretas, dou o assunto por encerrado. Muito obrigado pela atenção. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Alexandre M. B. Berwanger: não estou dizendo que estão corretas, ao menos as eliminações estão. O problema que eu vejo nessa discussão é entrelaçar o ponto das cores com uma leve disseminação de desconfiança sobre o comportamento de um usuário. Em nenhum lugar das políticas está escrito que é necessário discutir uma mudança; por contrário, incentiva (exceções a parte). Edmond Dantès d'un message? 00h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
O problema que percebo Conde Edmond Dantès, é a falta de discussão em todas essas ações quando as suas interpretações são subjetivas, como me parece, por isso pedi mediação, até porque a minha opinião sobre a ação habitual desse editor e de alguns que o acompanham é a pior possível, e gostaria que alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha, participasse da discussão. A mediação nada tem a ver com julgamento do editor, e sim unicamente com a questão das cores, tendo citado as alterações massificadas, pois acho isso muito estranho em qualquer situação, mas repito, a questão é a retirada das cores, e se as julgar(em) corretas, não discuto a decisão. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h57min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)
@Alexandre M. B. Berwanger: estou completamente atrasado em responder, nem sequer quero ressuscitar o tópico. No entanto, você classifica ações como a contestada como subjetiva (corrige-me se eu estiver enganado), mas as inclusões das cores também não foram subjetivas? O fato das cores representar o clube não pode ser pretexto para violar algumas normas de acessibilidade. Por ora, perdoa-me se pareci rude nos comentários acima, mas não vejo como correto questionar uma ação específica (remoção das cores, por exemplo) citando as demais contribuições, colocando-as em xeque (acredito que não tenha sido sua intenção), mas acabou acrescentando uma interrogação aberta à interpretações. Edmond Dantès d'un message? 11h17min de 5 de março de 2019 (UTC)

  Comentário: como se está estendendo um pouco a discussão, achei necessário comentar. O sumário das edições foi bastante claro sobre o ponto problemático/incompatível: as cores; por isso, foram removidas. A frase foi específica e bastante explicativa como se é em um sumário. A leitura, mesmo que rápida da política e recomendações listadas, entende-se que as cores das navecaixas eram claramente arbitrárias, de enfeite e incompatíveis com a acessibilidade. Exigência de discussão para aplicar ou não o que ao longo dos anos a comunidade vem decidindo e reforçando, isso não soa nada razoável. Dentro das normas listadas, vejo somente restar discutir trocar o tom padrão de azul das navecaixas em alguma navecaixa específica por outra cor dentre aquelas listadas em Wikipédia:Padrão visual#Cores. Isso não me interessa; para mim tanto faz, já que a cor da navecaixa será uma permitida da política. Sobre a disseminação de desconfiança e o pedido de mediação por "alguém neutro, sem opinião pré-concebida, como a minha", Edmond já se pronunciou, não sendo necessário comentário meu no momento. --Luan (discussão) 19h45min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remoção de pedidos de renomeaçãoEditar

O usuário Renato de carvalho ferreira D​ C​ E​ F removeu vários pedidos de renomeação feitos anteriormente por mim nos seguintes artigos: Domalde, Estenquilo da Suécia, Fliolmo, Inglingos, Ingoldo, o Malfeitor, Inguar, o Viajado, Pedras de Inguar, Ragualdo da Suécia, Saga dos Inglingos, Saxão Gramático, Suérquero (rei lendário), Suérquero I da Suécia, Suérquero II da Suécia, Valandro. Não me parece um procedimento correto, e por isso gostaria de ver isto resolvido. Saudações editoriais! HCa (discussão) 14h21min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Minha opinião é que haja discussão pertinente, conforme a recomendação na predefinição Predefinição:Renomear página: Citação: Use-a nos casos em que seja desejável dar algum tempo a que outros se pronunciem sobre a mudança de título. Se essas discussões forem sumariamente desconsideradas, continuarão a existir aberrações de tradução como "Ingoldo, o Mal Governante". Destaquei o termo mal, que é um substantivo, onde o correto seria o adjetivo mau governante. Precisamos deixar de pensar que a verdade está apenas conosco, sem dar oportunidade de outros discutirem.--PauloMSimoes (discussão) 15h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Só chamo atenção que foi anunciado na página de Suérquero (rei lendário) que iríamos ouvir e, se fosse o caso, seguir a recomendação do linguista que consultamos. Exceto o Henrique, todos os participantes concordaram. Diante da resposta, discussões encerradas. Não vejo qualquer atrito aqui. Atrito, na verdade, existe em ficar remarcando os artigos, cujos nomes estão contemplados na referida consulta que outros editores apoiaram, e ficar pondo a prova a fiabilidade da fonte consultada (ao menos eu e outro editor questionamos o Henrique nesse sentido). Quanto a Ingoldo, não percebi que usei o termo errado e já faço questão de corrigir, mas isso, que é marginal, não dá mérito ao caso.--Rena (discussão) 16h44min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)
Resolvido, com os afluentes todos substituídos.--Rena (discussão) 16h49min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)

Remover um pedido de renomeação formulado por outro editor significa uma falta de respeito para com o trabalho desse editor, e um impedimento abusivo do direito desse editor a pedir a opinião de outros editores. Também não me parece correto impedir outros editores de terem acesso a uma discussão pertinente, nem me parece correto retirar a oportunidade de outros editores discutirem um assunto relevante.

Na discussão sobre o pedido de renomeação de Suérquero (rei lendário) há vários intervenientes. Consentimos que o editor Renato consultasse linguistas, e esperámos. Quando chegou a resposta de 1 linguista, lemos com atenção o teor da referida resposta. Todavia, antes de podermos reagir à referida resposta, o editor Renato apagou - por sua iniciativa individual - a notação de pedido de renomeação, alegando que o assunto estava resolvido e encerrado... por ele próprio.

Penso que o editor Renato não pode substituir os outros participantes na discussão e tomar decisões por eles. Penso que foi um comportamento abusivo.

Peço apoio e compreensão para poder voltar a inserir nos artigos em questão a notação de pedido de renomeação, sem que o editor Renato faça prevalecer arbitrariamente a sua vontade, substituindo os outros intervenientes nas discussões.--HCa (discussão) 07h55min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)

Sveigðir versus Suérquero (rei lendário)Editar

O editor Usuário:Renato de carvalho ferreira removeu a minha proposta de renomeação do artigo, e determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo.

Fundamentação de "Removeu a minha proposta de renomeação do artigo"

  • 21h12min de 1 de março de 2019 | ant) ‎ Renato de carvalho ferreira (discussão | contribs)‎ . . (6 767 bytes) -596‎ . . (Já se especificou no proposição que o nome não tem uso, e que Suérquero, ao contrário, tem fonte. Assunto encerrado.) (desfazer | agradecer)

Fundamentação de "Determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo."

  •   Concordo em mudar o nome para a forma original Sveigðir.--HCa (discussão) 10h57min de 3 de março de 2019 (UTC)
  •   Concordo que a página deva ser renomeada pelos mesmos motivos que o usuário HCa deu, mas   Discordo que deva ser renomeado para Sveigdir. Penso que seja melhor renomear o artigo para «Sveigðir», visto que esse é o nome original. -- CaiusSPQR (discussão) 20h30min de 22 de dezembro de 2018 (UTC)
  •   Concordo com a mudança do título, o motivo da mudança é o nome correto da página. Rodinelson Nivaeldo da Silva (discussão) 21h04min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

HCa (discussão) 07h34min de 5 de março de 2019 (UTC)

  • Citação: e determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo.
  • Citação: Fundamentação de "Determinou unilateralmente a rejeição da proposta, apesar dos votantes terem concordado com a mudança do título do artigo."
@HCa: a construção textual não condiz com a realidade. Na discussão, os usuários Stegop e Leefeni de Karik também participaram e apresentaram argumentos sólidos que tendem a discordar da proposta - a participação desses dois usuários, no entanto, nem sequer foi mencionada pelo proponente do tópico. Por contraste, as concordâncias foram mencionadas(?)
O texto constrói uma ilusão de que os "votantes" se resume aqueles mencionados. Sendo assim, pressuponho que proponente esqueceu dos demais participantes, mas não posso contestar interpretações distintas, pois o contexto cria um belo ambiente de disseminações de desconfianças em espaços públicos, beirando recusa em provar um ponto de vista. Edmond Dantès d'un message? 09h59min de 5 de março de 2019 (UTC)
@Conde Edmond Dantès:: Obrigado pela sua opinião, que registo e tenho em conta. Na minha queixa sobre o procedimento do editor Renato, procurei exprimir o assunto de forma concreta e direta, e não enxergo como o meu texto possa ser qualificado de "não condizente com a realidade" nem "construindo uma ilusão sobre o número de votantes". Objetivamente, constato que formalmente houve 3 votantes, e constato igualmente que houve alguns opinantes. Quando o Renato afirma que "a maioria decidiu nessa discussão", ele indica unilateralmente um resultado de votação, que eu não consigo descortinar no conteúdo do texto da discussão, nem na contagem comparada dos votos a favor e dos votos contra. Na outra questão apresentada - a primeira questão - expresso a minha opinião de que não é correto "remover propostas de renomeação feitas por outros editores" por que não se concorda com os seus conteúdos. Posso estar errado, e nesse caso acatarei naturalmente a orientação da Wikipédia. Aproveito esta ocasião para pedir a sua opinião sobre a "remoção de propostas de renomeação feitas por outros editores". Saudações editoriais.--HCa (discussão) 11h21min de 5 de março de 2019 (UTC)
HCa D​ C​ E​ F, não existe votação para esse tipo de discussão, justamente porque votar é sempre arbitrário e dá peso indevido a gente que pode ser simplesmente convocada para votar, sem apresentar qualquer argumento minimamente sensato. O senhor saberia disso se tivesse lido a gigantesca literatura sobre o tema, que começa desde 2013 no mínimo. Diante disso, qualquer opinião, embasada, vale como argumento par ao consenso. E reitero o que o Conde D​ C​ E​ F disse. A julgar que só temos UMA, vou repetir, UMA fonte, em português, e nela o linguista registra Suérquero, literalmente estamos dando voltar inúteis sobre o tema. Não há qualquer precedente nessa enciclopédia para que ignoremos a única fonte existente e optemos por um nome sem registro. Não há. Assim, continuar insistindo nisso é recusa, e vou encarar como tal se o editor insistir, e eventualmente solicitarei seu bloqueio, já deixo o aviso público. Fora que, o artigo está em votação para artigo bom e o editor, desde que o artigo foi marcado para tal, insistentemente marca-o para uma renomeação sem sentido diante das circunstâncias, destruindo o histórico de edições, o que já não é novidade para esse editor que tanto fez movimentações manuais em passado recente (posso trazer diffs comprovatórias). Também quero chamar a atenção que a forma como os "fatos" estão sendo apresentados pelo editor são disseminação de desconfianças em espaços públicos, pois favorece uma visão deturpada da discussão, apresentando os argumentos da parte queixosa como os únicos a serem contemplados, sendo que ignora aquela discussão gigantesca na página de discussão do artigo. Reitero, com isso, que o editor já foi bloqueado, duas vezes, em passado recente, por conta desse absurdo. É lamentável.--Rena (discussão) 12h52min de 5 de março de 2019 (UTC)
@Renato de carvalho ferreira: A minha primeira pergunta é se "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"? E a segunda pergunta é se "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"? Estas foram as duas questões levantadas, e gostaria de receber uma resposta a essas duas questões. Saudações editoriais!HCa (discussão) 15h45min de 5 de março de 2019 (UTC)
A primeira já está explícita. A discussão já foi feita, elementos suficientes já foram apresentados, e insistir em ficar marcando o artigo é simples recusa, que pode levar a um bloqueio. Você vai continuar discordando e só posso dizer o seguinte: viva com isso. Como eu e todo mundo vive quando propõe algo que não é aprovado. Isso faz parte num ambiente em constante construção. Agora, do segundo, já está devidamente respondido. Não há votação para situações como essa, sequer está previsto na convenção e noutros lugares, pois já se concluiu, em consenso, há anos, que para esse assunto é incabível votar, pois, como em outros lugares, muitos só chegam com seu voto, sem sequer ler a discussão ou se dar ao trabalho de usar um argumento válido como esse que cito em parênteses, mas está logo acima: "  Concordo com a mudança do título, o motivo da mudança é o nome correto da página." Prova de que nem leu e foi influenciado por seu comentário tendencioso que só apontou os argumentos da parte queixosa. O senhor está sistematicamente tentando achar uma brecha para usar o nome que prefere, que sequer era sua primeira opção, mas mudou para conseguir apoio do Caius, e chegou ao descabimento de colocar em dúvida a fiabilidade da única fonte que temos, na qual há parecer de um especialista do latim que referendou o uso do nome. Vou repetir, é pura recusa.--Rena (discussão) 15h57min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Desculpe a minha insistência, mas ainda não tive resposta às minhas duas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?

Se me permite, escuto e aceito as suas opiniões, mas tenho pontos de vista diferentes em vários aspetos:
• Não tenho a percepção de que a discussão tenha sido considerada terminada por consenso. Não tenho conhecimento de que haja alguma coisa aprovada pelos participantes.
• Não sei se os outros participantes leram ou não a discussão. Duvido que você saiba isso.
• Não vejo razão para caracterizar de maneira diferente e negativa a minha defesa da minha opção. Os dois nomes em disputa são defendidos tanto por você como por mim com entusiasmo e empenhamento.
• Não mudei a minha preferência pela forma original Sveigðir em vez de Svegder para conseguir apoio de outro participante. O que aconteceu foi que considerei mais adequado o argumento invocado por esse participador.
• Não coloquei em dúvida a fiabilidade do linguista, nem duvido da sua competência. Não concordo todavia com a afirmação assertiva do Renato de eu "colocar em dúvida a fiabilidade da única fonte que temos, na qual há parecer de um especialista do latim". Devo mesmo salientar que atribuo muito valor aos critérios linguísticos e arqueológicos, sem contudo excluir ou subalternizar os critérios e fontes históricas. Saudações editoriais! HCa (discussão) 19h54min de 5 de março de 2019 (UTC)

"A opinião do especialista em latim do website Ciberdúvidas é precisamente uma opinião pessoal de carácter genérico sobre o aportuguesamento de um nome próprio nórdico para português (...) Penso ser precipitado começar a alterar os textos de vários artigos, invocando uma pretensa fonte lexicográfica generalista altamente autoritativa. (...)" São palavras suas, não minhas, meu caro. A única fonte que há, e é fiável e de relevância, o senhor colocou em dúvida tão logo foi apresentada, a ponto de outro editor, que não era eu, questioná-lo: "Acredito que não seja discutível a fiabilidade do Ciberdúvidas quanto ao assunto, o que corrobora com o argumento do aportuguesamento do nome." (mesma página). Significa, portanto, que é o senhor que está criando caso quanto à fonte inventando uma suposta distinção entre fontes históricos e fontes léxicas que não está prevista pela convenção de nomenclatura nem lugar nenhum. A maioria das figuras da Casa dos Inglingos é completamente desconhecida, e quando aparece, aparece em uma fonte ou um mínimo restritíssimo de fontes, o que impossibilita, na melhor das hipóteses, dizer que há "uso corrente". Uso corrente não é uma fonte, nem duas. Na verdade, nunca se chegou a um consenso quanto a isso, apenas se acordou que os números mágicos do Google não servem de fonte, pois vários dos resultados, sejam em páginas sejam em livros, são espelhos de resultados prévios, o que dá muitos falsos positivos. Com isso, se coibiu o uso que sempre se tentou fazer, mesmo sem aprovação, dos números do Google para provar que um termo é mais escrito do que outro (basta procurar inúmeras páginas de discussão nas quais se tentou usar isso). Para o visado, é tudo pior, pois só há uma fonte, só uma, que é o comentário do Gonçalo Neves. Não há outra para se estabelecer um parâmetro, e diante disso, essa discussão interminável vai continuar dando voltas e voltas e vai parar no mesmo lugar. Não fui eu que resolvi a questão, foi a própria fonte. Qual outra fonte temos, agora, para contrapor e tentar ver se é mais condizente? Temos nenhuma, não em português pelo menos, que é o que estamos debatendo. Daí meu "impedimento" de ficarem remarcando o artigo para renomeação. O que tinha que ser discutido, já foi. O que tinha que ser apresentado como fonte, já foi. Insistir nisso é perda de tempo, para todos. Já percebemos todos que, diante de sua recusa, vamos insistir na discussão, mas não lese o histórico de edições do artigo só porque ainda não lhe caiu a ficha de que, diante as circunstâncias, só temos um nome a usar, que é o atual.--Rena (discussão) 19h09min de 6 de março de 2019 (UTC)

@Renato de carvalho ferreira: Repito mais uma vez as minhas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?
Sugiro que responda a estas perguntas, dado serem essas duas questões que envolvem os procedimentos em questão. Os assuntos por você abordados e os seus pontos de vista pessoais parecem pertencer às páginas de discussão, e não tenho nada contra debater esses tópicos no lugar apropriado. Não penso que você tenha competência para decidir quando uma discussão está acabada, nem capacidade para impor as suas interpretações aos outros participantes.HCa (discussão) 20h41min de 6 de março de 2019 (UTC)

Respondendo as perguntas. A primeira, sim, pois se configura como recusa sua a julgar que o artigo foi marcado, no mínimo, três vezes após apresentada a única fonte até agora existente sobre a pessoa. Por violação de recusa, o procedimento é lícito. Quanto a segunda, sim também, pois não houve votantes, sequer houve ou haverá votação, pois não é procedimento previsto na convenção de nomenclatura e, pelo teor da discussão que originou a nova convenção, é um procedimento repudiado. Diante da carência do procedimento, e seu repúdio formal pelos formuladores, aplicá-lo é inventar uma regra que não existe e, logo, qualquer um pode vetar. Se tenho competência, ou não, acho que é questão incabível ao propósito desse pedido que, como dito pelo Conde, sequer deveria ter sido feito aqui, pois essa página não se destina a resolver questões editoriais, que sequer existem quando se trata de recusa.--Rena (discussão) 21h18min de 6 de março de 2019 (UTC)
Registro a sua resposta à primeira questão. Contesto todavia o seu direito a "remover uma proposta de renomeação feita por outro editor por não concordar com o conteúdo". Tanto quanto vejo, tem razão de ser pôr em causa a sua substituição do título do artigo criado por mim sobre este rei lendário, conhecido como Sveigðir nas wikipédias anglófona, francesa, hispânica e italiana. Registro igualmente a sua resposta à segunda questão. Rejeito todavia a sua versão da discussão tida então. Tanto quanto vejo, usaram da palavra vários participantes, 3 marcaram as suas opiniões com "  Concordo em mudar o nome", 3 opinaram sem usar o   Discordo, e não se chegou a um consenso sobre o assunto nem a um consenso em dar a discussão como acabada. Não penso que você tenha fundamentação nem poder para decidir unilateralmente que a discussão está terminada, nem direito a impor unilateralmente a sua interpretação da própria discussão. Ao fim e ao cabo, a Wikipédia é um projeto livre, aberto e colaborativo, procurando cooperação e consensos.HCa (discussão) 09h21min de 7 de março de 2019 (UTC)
Em primeiro lugar, a proposição deste tópico cria-se uma ilusão de que houve consenso unânime para mover o título. Na explicação, o proponente reiterou o termo "votantes", não mencionando os demais participantes em início e, como resultado, a argumentação inicial é fraquíssima. Em segundo lugar, acredito que o cabeçalho desta página seja óbvio, Citação: Esta página destina-se exclusivamente a solicitações gerais a administradores, caso como esse é conflito editorial e devem ser discutidos nas páginas de discussão. Edmond Dantès d'un message? 16h09min de 5 de março de 2019 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Se me permite, gostaria de ter uma resposta esclarecedora às minhas perguntas:
• "É correto remover propostas de renomeação feitas por outros editores por que não se concorda com os seus conteúdos"?
• "O Renato tem poderes para decidir que 3 votantes concordando com a renomeação pesam menos que 3 opinantes contrários a essa renomeação"?

Quanto às opiniões apresentadas, podem evidentemente estar corretas, mas eu não tenho precisamente a mesma visão desses aspetos:
• Não tenho a percepção de que a discussão tenha sido considerada terminada por consenso. Não tenho conhecimento nem afirmei que tivesse havido consenso unânime nem num sentido nem no outro.
• Tenho a percepção de que havia 3 votantes favoráveis a uma renomeação, e uns 3 opinantes não favoráveis. Por consequência, vi uma maioria favorável à renomeação.
• Também penso que o assunto deveria ter sido resolvido na página de discussão. Mas não o foi porque um dos intervenientes na discussão removeu a ”proposta de renomeação do artigo” e indicou o assunto como ”resolvido por ele”, não pelos participantes na dita discussão.
• Este conflito editorial conduziu a procedimentos para além de mera guerra de grafias, nomeadamente a "Remoção de proposta de renomeação de artigo" e a "Resolução unilateral de rejeição de proposta, apesar de apoio expresso de maioria de votantes à mudança de título do artigo". É por isso que entendi ter plausibilidade expor nesta página este assunto. Saudações editoriais! HCa (discussão) 19h54min de 5 de março de 2019 (UTC)

Ajuda com referênciasEditar

Gostaria que alguém me indicasse um robô ou alguma ferramenta para poder alterar parâmetros de alguns links do site convergecom usados como referência em artigos. Jardel.[5.250] d 13h35min de 21 de março de 2019 (UTC)

@JardelW: Quais seriam as alterações a fazer? Dependendo da complexidade, posso fazer via AWB com o Stangbot. Rafael (stanglavine) msg 13h56min de 21 de março de 2019 (UTC)
@Stanglavine: O dominio convergecom foi extinto e os sites que usavam ele separaram suas urls (Tela Viva, TI INSIDE e TELETIME). As alterações são bem simples, só precisa trocar cada url pelo respectivo site (nesta ligação, por exemplo, a url voltará a ficar ativa se substituir convergecom.com.br/ por teletime.com.br/). Jardel.[5.250] d 14h15min de 21 de março de 2019 (UTC)

Encerramento de ECEditar

Venho pedir para que alguém encerre esta EC (transformada em votação). Se for possível, avaliar a conduta do administrador/verificador de contas e do eliminador que, ao invés de encaminharem a EC para um encerramento adequado, preferiram dar voto mesmo que já tenha passado do prazo determinado em WP:EC (7 dias). Jardel.[5.250] d 00h07min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Pedidos de opiniãoEditar

Em Wikipédia:Pedidos de opinião foi aberto o pedido relacionado a Lista de prefeitos de Blumenau. A questão está relacionada a necessidade, validade e tipo de referência. Agradeço a participação. --HTPF (discussão) 12h22min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Hermógenes Teixeira Pinto Filho isso é para ser publicado nos anúncios da esplanada, não?-- Leon saudanha 14h51min de 3 de abril de 2019 (UTC)
Pode até ser, mas não obrigatoriamente. Normalmente os Administradores conhecem melhor as políticas e regras e resolvem de forma melhor conflitos. A opinião é sobre posições antagônicas, incluindo reversão de edições. --HTPF (discussão) 22h40min de 3 de abril de 2019 (UTC)

Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Impugnação da eliminação de redirecionamento (25abr2019)Editar

Peço que os administradores sejam avisados. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 17h40min de 25 de abril de 2019 (UTC)

Vc próprio pode anunciar em Esplanada/Anúncios (e se puder, faz a gentileza de anunciar os outros) e também, se tiver acesso ao MassMessage, mandar as mensagens individuais. Millbug fala 16h26min de 30 de abril de 2019 (UTC)
@Millennium bug: Fiz os pedidos na Esplanada/Anúncios. Agora é só aguardar e muito obrigado pela intervenção. Pedro Jorge Nunes da Costa (discussão) 03h02min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Imagem múltipla no artigo Copa Rio (internacional).Editar

Editor tenta tirar a imagem múltipla da info do artigo, algo que caracteriza isenção, aparentemente para exaltar o seu clube do coração em detrimento do outro clube vencedor. Se tal tese prevalecer, alguém colocará a imagem de seu clube do coração nos artigos de competições nacionais e internacionais e terá embasamento nessa discussão, sendo preferível, segundo penso, não ter nenhuma do que ter apenas uma. Gostaria que administradores opinassem por lá, para que cheguemos a um consenso lógico e tendo outros pensamentos para avalizar a decisão e não um ou grupo de torcedores de um clube sobre outro. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h02min de 1 de maio de 2019 (UTC)

Ajuste de históricoEditar

Além dos pedidos que estão parados em WP:PA/H, gostaria que fizessem correções nas contribuições do editor Felipe.rr2000 em páginas do Grammy Latino. Ele fez movimentações copia e cola nos artigos Grammy Latino de Melhor Álbum de Música Regional ou de Raizes Brasileiras e Grammy Latino de Melhor Álbum de Rock em Língua Portuguesa. Jardel.[5.250] d 22h46min de 18 de maio de 2019 (UTC)

Revisão de assédio moral reiterado por parte do editor YanguasEditar

O artigo Armínio Pascual encontra-se em eliminação semirápida com o apelo padrão para melhoria do mesmo. Alterei a infobox para refletir maior número de informações, atendendo ao apelo. Uma vez mais, de forma que considero prepotente e arrogante (como pode ser constatado pelas "pérolas" na minha página de discussão ao longo de anos), o editor em tela procedeu a reversão (com que, embora não concorde por deixar o artigo que ele mesmo propôs para eliminação, solicitando melhoria, mais pobre, mas que não contestei) e ameaçou-me para defesa de seu ponto de vista, uma vez que entende que a minha atividade como editor (que remonta a 2005) é danosa ao projeto, conforme a sua interpretação pessoal das alegadas regras. Registo o meu protesto e solicito aqui as providências possíveis para que esse tipo de ameaça inaceitável cesse, ou caso contrário, farei uma reclamação, também formal, aos administradores da fundação. No limite dessa reclamação extrema, solicitarei o meu desligamento formal do projeto, com a eliminação da minha identidade. Basta de assédio moral. Carlos Luis Cruz (discussão) 18h35min de 24 de maio de 2019 (UTC)

@Carlos Luis M C da Cruz: Olá. Para impugnar uma marcação de ESR, é indispensável que siga o estabelecido em "WP:ESR-IMP". Obviamente, o aviso que recebeu não foi produtivo, nem muito menos ajudou no presente caso. É um dos motivos de eu ser contra o envio de mensagens automáticas como estas para utilizadores experientes. Ademais, acredito que esta questão pode ser facilmente resolvida sem a saída de nenhum editor do projeto. Érico (disc.) 00h15min de 25 de maio de 2019 (UTC)
Perdoe-me, mas o que está em causa não é uma "impugnação" de ESR que, caso atente, não fiz e nem pedi... Apenas fiz por melhorar um artigo que, por acaso, estava em ESR. Também não é a "eficácia" ou a "eficiência" das ferramentas. A questão prende-se (1) à presunção de má-fé que o editor utiliza reiteradas vezes, que não se justifica nem diante de um IP, (2) à ameaça sistemática - e não apenas dele -, como tenho registada uma série na minha PD, e (3) "last but not least", a reiterada falta de cortesia. Ninguém é obrigado a ler o "Como fazer amigos e influenciar pessoas", que, reconheço, está fora de moda, mas desejo invocar os mecanismos institucionais, que deveriam funcionar, para a minha própria proteção. Se não, continuaremos a discutir argumentos do tipo: "foi estuprada porque estava a provocar"... Passamos o dia a discursar sobre direitos e boas práticas aqui na casa, e na prática assistimos passivamente a todo um (extenso) currículo de comportamentos intimidatórios, persecutórios, desmesurados e inapropriados, sem nada que o valha e ninguém que nos defenda. Pior, e a discutir políticas para 2030, quando elas são necessárias HOJE! Não lhe espero uma solução, apenas registo o meu entendimento para uso futuro e memória das gentes. Volto ao trabalho por enquanto. Boas edições, Carlos Luis Cruz (discussão) 08h53min de 28 de maio de 2019 (UTC)

@Carlos Luis M C da Cruz: Está postando esta reclamação em todo lugar. Faltou escrever ao comissariado da ONU e ao papa Francisco, já que deseja holofotes sobre si. No mais, queira ler WP:DIVA e boa aposentadoria. Yanguas diz!-fiz 20h20min de 28 de maio de 2019 (UTC)

Calma, que lá chegamos... A pt-wiki não se fez num dia. Carlos Luis Cruz (discussão) 08h49min de 30 de maio de 2019 (UTC)

Modificações na predefinição bem-vindo(a)Editar

Como discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Remover o link Ajuda:Guia de edição/Formatação da Predefinição:Bem-vindo(a) (18mai2019), gostaria de pedir a seguinte mudança: nas predefinições Predefinição:Bem-vindo(a), Predefinição:Bv-av-registrado, Predefinição:Bem-vindo IP e Predefinição:Bem-vinda, remover os links para Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página, e Ajuda:Guia de edição/Formatação e Wikipédia:Guia para melhorar artigos. O motivo é diminuir o excesso de informações para um potencial novo usuário ao receber essa notificação. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 15h03min de 25 de maio de 2019 (UTC)

VDA de Pedro M. F. MachadoEditar

Pedia alguma ajuda a rever as edições deste usuário, que parecem ser todas VDA. Não tenho agora tempo de rever tudo. GoEThe (discussão) 06h51min de 7 de junho de 2019 (UTC)

Imagem está saindo fora da caixa de informações, algum problema com a predefiniçãoEditar

Pessoal que cuida das predefinições, aqui eu vejo a imagem transbordar a caixa de informação. Aonde eu poderia olhar isso pra resolver? Tem alguma forma de navegar fora ter que ir abrindo o código de predefinição em predefinição a partir de Info/Estrutura alta? Rbertoche (discussão) 08h53min de 14 de junho de 2019 (UTC)

Encerramento de ECs + eliminação de subcategoriasEditar

Infelizmente o Zoldyick me ignorou, então peço aqui o encerramento adequado da EC Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Singles com certificação. Nela, eu apresentei proposta para eliminar duas categorias e suas subcategorias, no entanto as subcategorias não foram eliminadas. Alguém poderia fazer isso?

Peço também para que encerrem estas ECs que já passaram do prazo:

Jardel.[5.250] d 17h49min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Peço também pra que reparem no comportamento inadequado do usuário que fez a proposta de eliminação para Rádio ABC. Além de ter votado fora do prazo, ainda respondeu com grosserias quando questionado, o que não acho adequado pra quem ostenta o status de Eliminador... Jardel.[5.250] d 17h51min de 23 de junho de 2019 (UTC)
Acredito que o usuário não tenha visto que a proposta englobava as subcategorias; contudo, tenho que discordar das eliminações em primeiro momento: @JardelW: sugiro que procure um operador de robô e o avise sobre a discussão de eliminação já que as subcategorias em pautas envolve outras categorias e centenas de páginas. Recomendo que se remova as categorias destas páginas e, por fim, elimine-as. Edmond Dantès d'un message? 18h10min de 23 de junho de 2019 (UTC)
Ah sim, era realmente isso que queria, só esqueci de explicar. Obrigado pelo alerta Conde Edmond Dantès. Jardel.[5.250] d 19h23min de 23 de junho de 2019 (UTC)
@JardelW: agradeço pelo chamado, mas é necessário dizer que a eliminação das subcategorias vinculadas às categorias eliminadas é uma tarefa exaustiva, visto que são muitos verbetes marcados e o trabalho seria muito repetitivo. Isso é tarefa para robôs. Sugiro fazer um pedido na coordenação robótica. Sdç. --Zoldyick (discussão) 22h01min de 23 de junho de 2019 (UTC)
Se houve consenso que a categorização de certificações não são relevantes/úteis/etc, então faz sentido eliminar as sub categorias presentes; contudo a tarefa é para um robô. Edmond Dantès d'un message? 22h05min de 23 de junho de 2019 (UTC)

Revisão e análise de ediçõesEditar

Peço a algum administrador que revise e analise as últimas edições - várias - de três usuários nos artigos Copa Rio e Copa Rio de 1951. Além de não usarem a opção "mostrar previsão", acarretando em várias edições feitas em sequência, existe uma disputa com relação as informações adicionadas e um pequena "guerra de edições". Os artigos estão se transformando em uma bagunça. Cris Cyborg (discussão) 00h14min de 25 de junho de 2019 (UTC)

Manutenção da Página: OmnicanalEditar

Conforme sinalizado no histórico da página, o artigo foi uma tradução direta da página do Wikipedia inglês: https://en.wikipedia.org/w/index.php?oldid=881816246, cujo texto é de Janeiro de 2018 e revisado por diversos editores.

Claramente o plágio foi no sentido contrário, o autor da página https://hamfortborn.wordpress.com/ominichannel/ também fez uma tradução direta do texto, motivo pelo qual as páginas ficaram bastante parecidas, no entanto ele não citou a fonte do artigo americano do Wikipedia, enquanto essa página está diretamente vinculada a sua fonte. fe.silva 14h13min de 15 de julho de 2019 (UTC)

Ruth de SouzaEditar

Incluir a atriz brasileira que faleceu hoje dia 28/07/2019, aos 98 de idade, na seção mortes recentes da página inicial da Wikipédia Fma (discussão) 01h59min de 29 de julho de 2019 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklistEditar

Algum administrador poderia atender aos pedidos desta página? Alguns remontam ao mês passado, correm o risco de ser arquivados sem a atenção devida. Grato. Yanguas diz!-fiz 03h15min de 15 de agosto de 2019 (UTC)

Encerramento de Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Areia (Paraíba); CepilhoEditar

Proposta de fusão rolando desde 6 de março e que não houve mais manifestação de outros usuários Pedro Jorge (discussão) 20h50min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

ApheleiaEditar

A inclusão da página sobre Afeleia faz referência a página da Wikipedia (inglês), apenas coloquei sua tradução baseada nesta, pois não há nenhuma outra informação em língua portuguesa

Wikipedia (inglês) Arnaldo Fonseca Lima (discussão) 19h55min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

Edições brasileiras da Ética de EspinosaEditar

Bom dia. Infelizmente, ainda não domino as ferramentas de edição da wikipédia, por isso gostaria de pedir que acrescente-se informações importantes no campo "edição brasileira" presente no quadro pré-definição.

1. A edição referida (da editora Martin Claret) é um plágio, e me parece importante avisar o leitor disso (pode-se citar a seguinte página como referência: http://naogostodeplagio.blogspot.com/2009/03/etica-e-martin-claret.html).

2. Além disso, há outras duas edições brasileiras mais confiáveis. A primeira, muito anterior à referida acima, é a tradução de Lívio Xavier (que tem página própria na wikipédia, onde encontramos a informação sobre essa sua tradução), que foi publicada inicialmente pela editora Atena em 1937 e posteriormente reeditada pela Ediouro. A segunda, bem mais recente, é a tradução de Tomaz Tadeu, publicada pela editora Autêntica em 2009. Willamy Fernandes (discussão) 13h47min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Mídia Sem MáscaraEditar

O verbete foi apagado, restando apenas um parágrafo. Famílias Paixão Maciel Teles (discussão) 16h16min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

Uso indevido de página de usuárioEditar

No meu entendimento, a página do Usuário(a):IgorEliezer parece estar sendo utilizada para fazer propaganda profissional. PauloMSimoes (discussão) 05h29min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Categoria:DiamanteEditar

Favor ler Categoria Discussão:Diamante. Sem mais argumentação, a desambiguação de categoria é desnecessária, pois não existem categorias homônimas. Por outro lado, "diamantes famosos" é um título parcial e esses diamantes singulares podem estar numa categoria separada do tema geral sobre o mineral precioso. Por isso, peço (1) que Categoria:Diamante seja eliminada; (2) que Categoria:Diamantes seja renomeada para Categoria:Diamante sem deixar redirecionamento; (3) e que Categoria:Diamantes famosos seja renomeada para Categoria:Diamantes sem deixar redirecionamento. Grato. Luan (discussão) 19h58min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Colocar para votaçãoEditar

O prazo de debate sobre a eliminação Troféu Raça Negra encerrou em 16 de setembro de 2019 às 14:06 (UTC). Peço cordialmente a algum administrador ou eliminador para iniciar a votação A.WagnerC (discussão) 22h21min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Conclusão de Consenso "Vaza Jato"Editar

O prazo de debates encerrou hoje 1:20 UTC e foi decidido por unanimidade pela manutenção, como pode ser observado no Wikipédia:Páginas para eliminar/Vaza Jato. A.WagnerC (discussão) 13h30min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

Bad image listEditar

Olá, tudo bem?

Há algum tempo atrás, todas as imagens presentes no en:MediaWiki:Bad image list foram inseridas também no MediaWiki:Bad image list da Wikipédia em português.

Eu entendo que esta lista foi feita com o propósito de evitar vandalismos. Porém, eu venho pedir para que seja aberta a exceção de uma imagem dessa lista. Ficheiro:Urethral sounding.jpg seria útil ao artigo de Urethral play por ser a melhor representação que o Wikimedia possui desse fetiche. É a única imagem onde há a inserção de uma sonda na uretra durante uma prática BDSM.

Na Wikipédia em inglês é comum haver pedidos desse tipo para ajudar na ilustração de algum artigo específico. Então vim aqui para saber se essas exceções benéficas também podem ser feitas aqui.

Agradeço a atenção. gabibb2 23h57min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MediaWiki Discussão:Spam-blacklistEditar

Caros colegas, o blacklist está meio abandonado já há quase um mês. Talvez haja falta de admins que verifiquem essa página. Assim, solicito que algum admin se habilite a vigiar a página e responder aos pedidos ali feitos. Porantim msg 10h31min de 9 de outubro de 2019 (UTC)

WP:DESPORTOEditar

Gostaria de solicitar a um administrador que faça uma proposta para sanarmos lacunas nos Critérios de notoriedade/Desporto, principalmente no que diz respeito a Entidades. É muito triste a gente ver artigos de históricas federações estaduais de modalidades esportivas sendo deletados. Federações que regulamentam e organizam a modalidade esportiva nos Estados, onde a gente sabe que quem faz a modalidade acontecer é a federação, que sem as federações as confederações nem existiriam. Sempre achei que os critérios de “Organizações” manteriam esses artigos, mas pelo visto também não foram suficientes.  É até incoerente ter um artigo na Wikipédia de um torneio estadual ou pior ainda um torneio municipal: “Torneios municipais: Todos os torneios municipais reconhecidos pela federação estadual” cabem artigo.  Se nem cabe artigo para uma federação estadual na Wikipédia!!!! NosLida (discussão) 00h42min de 11 de outubro de 2019 (UTC)

@NosLida: esse pedido é descabido aqui, pois qualquer um(a) pode propor critérios temáticos de notoriedade para serem discutidos pela comunidade. Logo, não é preciso ser administrador(a). Para além disso, sugiro consultar WP:BOACAUSA e WP:AEDE/OUTROS, como também sugiro que busque fontes confiáveis e independentes e as insira nos artigos para torná-los verificáveis e demonstrar a notoriedade de tais assuntos. --Luan (discussão) 20h26min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
@Luan: eu já estou há algum tempo aqui na Wikipédia e muitas vezes passo horas a observar o comportamento das pessoas. Sei que qualquer um pode abrir esse tipo de proposta. Mas com certeza não serei eu. Acho que é preciso alguém com mais experiência e com mais paciência argumentativa.  Acho que você entendeu! Agradeço a sua gentileza e a sua atenção.NosLida (discussão) 21h10min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Tammy LucianoEditar

A página descria os passos da carreira da escritora Tammy Luciano com todas as passagens por televisão, jornais... Temos novos livros escritora para adicionar e a página desapareceu. Ela era verdadeira e com informações importantes sobre a carreira da artista 2804:14D:5C83:8135:122:1AF4:879:5B45 (discussão) 17h19min de 28 de outubro de 2019 (UTC)

desbloqueio do artigo ruy vítor do pradoEditar

parente de 1º grau já falecido, requeiro para o desbloqueio do artigo, pois foi pessoa de notória expressão na comunidade na qual viveu, merece uma biografia, e sou a pessoa mais próxima qualificada para tanto. Rodrigomuradprado (discussão) 02h12min de 30 de outubro de 2019 (UTC)

Marcos Baghdatís/Marcos Baghdatis - mover?Editar

Quem criou o artigo colocou o nome do jogador cipriota com acento agudo, mas os resultados no Google são bem pequenos em relação à versão sem acento. Para constar, fiz um detalhamento na discussão da página, citando fontes. "Marcos Baghdatís" está como título principal, enquanto "Marcos Baghdatis" ficou como redirecionamento. Parece uma questão insignificante, mas seria razoável pedir para trocar os dois de lugar?Rafaelfdc (discussão) 06h53min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Recuperação do conteúdo excluídoEditar

Olá, o editor Millennium bug reverteu a minha edição em Olavo de Carvalho e simplesmente excluiu a edição/conteúdo adicionado, ele sozinho decidiu que era difamatório e ninguém mais pode avaliar porque ele sozinho decidiu e excluiu os dados da edição. Alguém pode verificar essa atitude e me enviar o conteúdo que ele simplesmente excluiu? ― Diana m 04h49min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Não vejo razão para eliminação, mas o Millennium bug entende do assunto melhor que eu, então creio que possa explicar o motivo da eliminação do trecho com clareza.-- Leon saudanha 13h12min de 23 de novembro de 2019 (UTC)
Favor acompanhar o debate na PD do artigo. Não vou duplicar minha explicação. Millbug fala 16h43min de 23 de novembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/XX Anos XX BandasEditar

Algum eliminador ou adm poderia dar alguma solução para esta PE? Grato A.WagnerC (discussão) 01h44min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

  Em análise dos argumentos. Érico (disc.) 01h54min de 29 de novembro de 2019 (UTC)
  Feito. Érico (disc.) 16h24min de 29 de novembro de 2019 (UTC)


Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/C (anime)Editar

Requestando cancelamento da proposta. Creditor Editor take a bowl here 09h37min de 29 de novembro de 2019 (UTC).

  Feito por Leandro Drudo. Vanthorn® 01h46min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Toranja (banda)Editar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

PE com participação fraudulenta e decisiva de fantoches, quer o proponente quer o que finalizou. Segundo o decido pela comunidade em Remover prescrição para socks, solicito o restauro do artigo eliminado. Vanthorn® 17h44min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

  Feito. Além de inacreditáveis, os vícios ocorridos nesta PE são insanáveis. Érico (disc.) 23h12min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Quebramos os DoisEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

PE com participação fraudulenta e decisiva de fantoches, quer o proponente quer o que finalizou. Segundo o o decido pela comunidade em Remover prescrição para socks, solicito o restauro de todos as artigos eliminados que inclui até uma canção premiada em 2004 com um "Globo de Ouro para Melhor Canção". Vanthorn® 17h47min de 29 de novembro de 2019 (UTC)

  Feito. Ainda que menos problemática que a PE imediatamente acima indicada, a anulação também é a medida que se impõe. No entanto, vai ser preciso incluir referências para assegurar que os artigos não sejam submetidos a novo processo de eliminação. Érico (disc.) 23h32min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Pedido na minha PDUEditar

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Millennium bug

Política de proteção de dadosEditar

Olá, prezado Administrador. Em aplicação do RGPD europeu, queria solicitar a remoção de uma página dos resultados de pesquisa (concretamente, uma votação de eliminação de uma página de há quase 13 anos).. Como não desejo dar mais detalhes que pudessem ficar indexados aqui, gostaria ser contatado por e-mail.--Chairaman (discussão) 12h39min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Millennium bug

Millbug fala 14h47min de 5 de dezembro de 2019 (UTC)

Debate de PE encerradoEditar

Solicito a algum administrador ou eliminador para dar alguma solução às seguintes discussões: Wikipédia:Páginas para eliminar/Henrique Brandon, 2.º Duque de Suffolk e Wikipédia:Páginas para eliminar/Henrique Brandon, 1.º Conde de Lincoln. Agradeço A.WagnerC (discussão) 11h31min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)



Informação não fiávelEditar

Vejam que a informação 56891594] no artigo Distrito Federal (Brasil), em nenhuma das fontes citadas se sustentam as especulações alegadas, mas mesmo assim a edição de remoção de tal conteúdo foi revertida, sendo que conteúdo sem fonte deve ser removido. Estranho que a uma edição anterior 56847716] a minha, um editor removeu conteúdo com fontes que condizem com as informações e ninguém reverteu nada, agora um conteúdo com especulação continua. Specdens (discussão) 12h30min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

@Specdens: Vou manter o pedido aberto para eventual análise, inclusive do @Millennium bub: que protegeu a página. No entanto, creio que o adequado seja você abrir uma discussão na página de discussão do artigo e:
  • 1 - expor quais foram os trechos inseridos.
  • 2 - expor quais foram as fontes que referenciam esses trechos.
  • 3 - o que dizem essas fontes que corroboram o texto inserido.
  • 4 - por que você não concorda com o conteúdo e qual a base (com referências, preferencialmente) para isso.
Creio que, assim, será possível estabelecer um debate que chegue a alguma conclusão.FábioJr de Souza msg 13h26min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Estou colocando mais fontes e, assim, creio que o assunto esteja encerrado. Millbug fala 13h52min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

  • E reformulando o texto. Millbug fala 14h07min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)
  • @Specdens: Dada a afirmação acima e o contido no artigo, se desejar, sugiro que abra uma discussão na página do artigo já que não é adequado estender muito a questão aqui. Com todo respeito Millennium bug, não vi em que "O Distrito Federal acumula competências estaduais e municipais" resolve a questão. O artigo diz "No Distrito Federal, porém, são chamados de cidades os diversos núcleos urbanos, sendo o principal deles a região administrativa de Brasília, que por sua vez também se confunde com a ideia do Plano Piloto." (grifo nosso). No entanto a edição contestada mantem os trechos já anteriormente existentes que dizem: "A rigor, os outros núcleos estão mais para bairros distantes da capital do país do que para cidades distintas, pois a Constituição do Brasil veda expressamente a divisão do Distrito Federal em municípios" e "Brasília é constituída por toda a área urbana do Distrito Federal e não apenas a parte tombada pela Organização das Nações Unidas para a Educação, a Ciência e a Cultura (UNESCO) ou a região administrativa central, pois a cidade é polinucleada, constituída por várias regiões administrativas, de modo que as regiões afastadas estão articuladas às centrais." Devo observar porém que a fonte citada para embasar tais trechos contém link para uma página que cita o decreto 19040/98 do governo do DF. Esse ato normativo diz textualmente: "Art. 1° As cidades situadas no território do Distrito Federal, deverão ser designadas pelos seus respectivos nomes em documentos oficiais e outros documentos públicos no âmbito do Governo do Distrito Federal, vedada a utilização da expressão “satélite”." (grifo nosso) (link para acesso à fonte). Assim, penso ser necessária uma análise mais aprofundada para eventual adequação da redação. Afinal, vedar a divisão em municípios não significa vedar a divisão em cidades (se Brasília não é município, não incidiria a regra de que o distrito sede do município é cidade). Mas enfim....FábioJr de Souza msg 14h17min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)

Pronto! Acabo de reformular totalmente o trecho e inserir novas fontes, inclusive que textualmente corroboram o que estava escrito, porém, agora com uma redação menos sujeita a disputas. Rebaixei a proteção como voto de confiança. O texto disputado estava estável. Como o admin que respondeu à disputa, não vou me estender nos detalhes. Apenas peço mais cautela nas mudanças de texto estável, sobretudo em situações em que o senso comum resolve facilmente qualquer disputa e, inclusive, essas fontes podem ser encontradas com facilidade. Agora é com os demais. Dou por encerrado meu trabalho nesta questão. Millbug fala 14h34min de 6 de dezembro de 2019 (UTC)


NicoleEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Edição ofensiva, favor remover Yanguas diz!-fiz 22h37min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

  Feito Editor DS.s (discussão) 23h08min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Remoção de NDDEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.
  • Solicito a um colega que remova este comentário (apenas a justificativa, e não o voto) pois, de acordo com WP:NDD.
    • É disseminação de desconfiança: "[...] É muito comum que estas afirmações sejam vagas e desprovidas de diferenciais de edição que as comprovem." vide: Só o facto de ser conta registada há menos de dois anos e de uma série de abusos decorrentes da função administrativa seriam suficientes para votar contra. Mas há coisas mais graves que nos próximos dias serão discutidas.
    • Solicitei-lhe que expusesse provas para suas afirmações "Ao detectar que um usuário está disseminando a desconfiança, entre em contato direto com ele [...] peça que esclareça o que diz e que apresente evidências e provas." Entretanto, não obtive resposta, assim, o comentário deve ser removido, principalmente por tratar-se de uma votação "Acusações mal formuladas e sistemáticas, mesmo que vagas, são perturbadoras. Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais."
    • Mais informações. —Pórokhov Порох 01h50min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

  Apoio o pleito. Apenas sugiro que siga o protocolo. Faça o pedido ao próprio editor em sua PDU, aí sim, sob pena de, não havendo a remoção voluntária, fazer o pedido de bloqueio e a solicitação completa em WP:PAB. Também não vejo óbice em que solicite também a remoção do voto. Millbug fala 20h00min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)

@Millennium bug: Estou aguardando a resposta.—Pórokhov Порох 23h50min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: Seguindo a orientação, entrei em contato direto com o usuário em sua discussão, mas informo que, após um dia, o usuário não removeu o comentário espontaneamente. Portanto, entendo que essa disseminação de desconfiança e abuso do espaço público não pode estar lá ad eternum.—Pórokhov Порох 00h35min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
A meu ver, já é situação de reportar em WP:P/B e WP:PAB. Millbug fala 08h48min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
@Millennium bug: Efetuei o pedido de bloqueio por recusa, mas não acredito que essa remoção deva ser decidida pelos burocratas, porque a remoção de abuso do espaço público é papel dos administradores. Os burocratas atuam, em pedidos de aprovação, apenas quando existe solicitação de anulação de votos. —Pórokhov Порох 22h15min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
Reforço o pedido de remoção desse comentário, pois segui as instruções do Millennium bug e, além de entrar em contato com o usuário, já pedi seu bloqueio há um dia, porque fui ignorado. Já se passaram quatro dias, nenhuma evidência para a alegação foi fornecida, e o comentário permanece lá, violando ostensivamente WP:NDD como já foi demonstrado repetidas vezes.—Pórokhov Порох 23h14min de 17 de dezembro de 2019 (UTC)

Você solicita aqui que o referido comentário seja removido por um administrador não envolvido. Agradeço que liste aqueles administradores que acredita estarem envolvidos, ou os que não estão, para que este seu pedido seja atendido conforme o refinamento que pretende. Att., Vanthorn® 00h02min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

@Vanthorn: Quando me refiro a administradores não envolvidos, refiro-me exclusivamente a mim. Não posso remover o comentário eu mesmo, porque senão estaria violando a política de administradores. —Pórokhov Порох 00h11min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)
  Feito Chronus (discussão) 00h48min de 18 de dezembro de 2019 (UTC)

Criação de páginaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a criação de uma página na Wikiédia sobre o conteúdo CountryHumans, que consiste basicamente em formas humanizadas dos países e organizações que atualmente e anteriormente formam o mundo onde vivemos. 45.182.152.65 (discussão) 16h03min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

  Negado. Essa página não serve para solicitar criação de artigos. Se possui fontes fiáveis e independentes que atestem que o referido tema possui notoriedade, seja audaz e crie por conta própria o artigo.-- Leon saudanha 16h25min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)

Wikipédia:Páginas para eliminar/Fábio LucindoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço gentilmente o encerramento desta PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Fábio Lucindo. -- A.WagnerC (discussão) 00h26min de 23 de dezembro de 2019 (UTC)

  Feito. WikiFer msg 22h08min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Subprefeituras de São PauloEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Os verbetes das 32 subprefeituras da cidade de São Paulo precisam ser movidos de volta para "Subprefeitura de XXX". A denominação "prefeitura regional", que nunca foi oficial, foi definitivamente abandonada pela atual administração[7]. Obrigado, Dantadd (α—ω) 19h59min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)

Dantadd pelo que entendi, essas denominações são mudadas conforme a vontade de quem ocupa o cargo de prefeito da cidade. Não sei se mudar agora para ter que mudar de novo daqui a um ano e meio seria algo realmente prático. Mas farei a moção.-- Leon saudanha 22h20min de 24 de dezembro de 2019 (UTC)
  Feito. Dantadd. Assim como a categoria relacionada.-- Leon saudanha 00h14min de 25 de dezembro de 2019 (UTC)

Comité/ComitêEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Pensei em redirecionar Comité Central do Partido Comunista da União Soviética para Comitê Central do Partido Comunista da União Soviética (este é mais antigo que aquele). Contudo, fui orientado 57048776] a abrir este pedido por ser uma questão mais complexa, que envolve, salvo engano, uma discussão ativa na comunidade sobre variantes do português. Agradeço! Caio! (discussão) 18h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC) Caio! (discussão) 18h53min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Olá Caio!, de acordo com WP:VLP#Títulos de artigos, desde 1.º de janeiro de 2009, todos os títulos de artigos devem estar de acordo com AO90 (conforme votação de 2008). Além disso, o próprio artigo Comitê foi criado em 2008, portanto mais antigo que Comité, que deve ser redirecionamento. WikiFer msg 21h36min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

@WikiFer: redirect feito 57067087]. Aproveitei para dar uma melhorada no verbete de destino. Creio que este tópico pode ser fechado. Agradeço! Caio! (discussão) 14h15min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)
  Feito WikiFer msg 14h18min de 29 de dezembro de 2019 (UTC)

Moções indevidas e alteração de grafiaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O usuário Nandocoelho realizou diversas moções indevidas violando Wikipédia:Livro de estilo/Versões da língua portuguesa ao alterar a grafia original do artigo para outra. Já avisei a ele sobre as edições irregulares em fato social, mas ele decidiu vandalizar outras páginas sob mesmo contexto – alterando a nomenclatura de diversos artigos. Eu até poderia desfazer tudo que ele fez, mas como ele agiu de má-fé em vários artigos – uma prática recorrente e que exige atenção –, acho necessário que a comunidade tenha conhecimento da situação antes de aplicar uma tomada de decisão a respeito das edições dele. WikiFer msg 18h25min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Abri um pedido de bloqueio a ele em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio, tendo em vista sua insistência em prejudicar o projeto e a falta de consideração aos avisos e reversões de mais de 3 editores. Ele branqueou sua página de discussão. Apoio o pedido de análise feito pelo WikiFer. Bafuncius (discussão) 20h40min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

  Feito. As páginas foram devolvidas aos seus títulos originais. EVinentefale comigo 20h52min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Remoção de estatuto de autorrevisorEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Noto que, nos últimos tempos, tem sido mais rigorosa a avaliação da comunidade sobre os estatutos de autorrevisor e reversor, sendo que eu mesmo concedi alguns que vieram a ser depois (acertadamente) removidos. Neste contexto, de rigor, faz sentido que um usuário como usuário:!d'O Magriço valho, que foi há menos de dois meses bloqueado sob a rubrica de vandalismo contumaz, teve posteriormente o bloqueio estendido por uso indevido da PDU e, no momento, se encontra filtrado por decisão da comunidade, se manter com esse estatuto? Millbug fala 00h06min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

  Negado Você que concede estatutos com critérios mais que subjectivos visando alcançando uma popularidade ou reconhecimento mais que parcial, nem faz sentido este seu pedido. Vanthorn® 01h03min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)
De certa forma concordo com o raciocínio ilógico de usuários filtrados possuir estatutos, principalmente de reversor. Contudo, não tenho dúvidas de que o Magriço tem conhecimento das políticas para possuir as ferramentas, basta ele querer colaborar com as mesmas. Edmond Dantès d'un message? 03h37min de 1 de janeiro de 2020 (UTC)

Remoção de WP:NFAPEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (cancelado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito a remoção, alteração ou aviso ao editor sobre este ataque pessoal acerca de uma suposta ameaça minha que nunca existiu . O assunto foi discutido na página de discussão do editor e acatado pelo próprio como explicada. Acrecento que a fiz como simples editor, nunca como administrador que o iria bloquear de forma alguma mas solicitar seu bloqueio como qualquer utilizador. Att, Vanthorn® 04h17min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

@Vanthorn: pelo visto no diferencial, não houve ataque pessoal neste caso. Peço que leia a política de ataques para compreender, pois alegar que está sendo ameaçado por outro usuário não configura ataque segundo o conteúdo da política, estaria mais para um comentário com leve disseminação de desconfiança. Edmond Dantès d'un message? 03h24min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: Então se eu escrever e utilizando espaço público que você me ameaçou é para si uma "leve disseminação de desconfiança". Tá bom, pode fechar este pedido já que não estou nem aí... Vanthorn® 03h55min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: quando refiro-me "leve" recaí aos demais tipos de disseminação de desconfiança, bem como a reincidência. Uma estória é eu acusar com frequência fulano de fazer ameaças para intimidar terceiros. Outra estória é eu interpretar uma mensagem e citá-la como ameaça. O ponto principal foi, você e o outro editor já tentaram dialogar? Edmond Dantès d'un message? 04h01min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: O diálogo foi realizado na PD do próprio e aparentemente resolvido. Vanthorn® 04h12min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── Esclareço que considerei "explicado, por ora" para não esticar o assunto (eu estava falando de outra coisa e não queria desviar o foco), mas deixo para editores não envolvidos decidir se esta mensagem (destaco: Pode ter a certeza que se continuar pedirei o seu bloqueio e remoção de todos os seus estatutos.) foi "ameaça" ou "aviso" (como eu disse em outro lugar, a diferença entre ambos é uma linha muito tênue). Yanguas diz!-fiz 13h43min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Se é ténue ou não peça o meu bloqueio apresentando as evidências requeridas. Aliás já tem feito vários recentemente em relação à minha conta sem qualquer sucesso. Vanthorn® 00h24min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Em Portugal uma ameaça é um assunto sério. Eu não admito que esse editor me acuse de tal. Se este pedido for ignorado/indeferido e o comentário não for refeito, sigo com um pedido de bloqueio dessa conta que pensa que faz o que quer e diz neste projecto. O "Dono Disto Tudo" acabou. Sds., Vanthorn® 03h10min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Ainda bem que não estamos em Portugal, não? Ah, claro, isso "não foi" uma ameaça, acertei? Mudando de assunto, você está usando como exemplo a remoção de uma mensagem da minha PDU? Exatamente o que você fez aqui? Então, tá. Yanguas diz!-fiz 03h55min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
@Yanguas: Continua a sentir-se "ameaçadinho"? Esta é a Wikipédia Lusófona, quer você queira quer não. Dispenso os seus votos irónicos de "Bom fim-de-semana e afins", comigo não pega essa hipocrisia barata. O que importa é você acusar editores de bêbados e sugerir talvez aquilo que você toma, a meu ver péssimo. Vanthorn® 04h25min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Alguém pode fechar isto? Não estou mais interessado neste pedido. Vanthorn® 22h17min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
  Cancelado A pedido do proponente, encerro pelo cancelamento da discussão. WikiFer msg 04h20min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Encerramento de pedidoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Alguém pode encerrar este pedido como aprovado? 100% dos votos (46/0/1). Obrigado! —Thanks for the fish! talkcontribs 14h26min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

  Feito Editor DS.s (discussão) 17h26min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

Lelio ColucciniEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Sou cadastrado e pretendo atualizar o endereço web em "ligações externas", não sei porque mas estou sendo bloqueado pelo sistema. Alfredo Lelio Coluccini (discussão) 11h53min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

  Negado. Alfredo Lelio Coluccini. É que o url que tentou inserir contém um trecho que é interpretado como uma gíria chula para a parte final do sistema digestivo humano. Ademais o link está quebrado como os demais no artigo, então não há o que fazer.-- Leon saudanha 12h47min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

Eliminação de redirecionamentoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Este redirecionamento está com a grafia corre(c)ta, e no título do artigo falta a letra "z" no final do nome da comuna. Solicito mover a página Comuna de Goniąd para o seu redirecionamento Comuna de Goniądz a fim de corrigir o erro. Obrigada. Clarice Reis (discussão) 03h20min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

  Feito. Necessário criar um redirecionamento usando o alfabeto latino para facilitar as pesquisas a esta comuna. EVinentefale comigo 11h25min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)

Malhação Toda Forma de AmarEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas#Malhação: Toda Forma de Amar

Carina Vitral ECEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o encerramento desta discussão. O prazo terminou e acredito que o consenso está formado. ✍️A.WagnerC (discussão) 12h40min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

  Feito-- Leon saudanha 14h08min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Divulgação pública de PDAEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Peço a ajuda de algum administrador para divulgar esse PDA publicamente por meio da página de mensagens em massa, conforme as instruções dadas aqui. Armagedon2000 msg 05h01min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

  Feito. Boa sorte! Editor DS.s (discussão) 05h22min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Fusão de contasEditar

Como eu pretendo usar apenas essa conta a partir de agora, eu quero fundir a conta Duarte Vader, que era apenas uma conta reserva enquanto essa conta (a principal) estava banida, e as sub-usadas Jade Skywalker, Kappa the Hut e João Solo com esta aqui. Cordialmente, Conde Robert Daimler (discussão) 14h23min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Caros verificadores Tks4Fish, Stanglavine, Stegop e Érico, seria caso de bloqueio? Nunca vi algo assim. O usuário diz ter criado contas múltiplas para supostamente contornar um bloqueio de duas horas, isso quase um mês depois do bloqueio ser aplicado.-- Leon saudanha 15h56min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
@Leon saudanha: Só a conta Duarte Vader foi criada para esse propósito. As outras são contas com números pífios de edições criadas para só porque eu não queria usar essa conta ou a Duarte Vader o tempo todo em IPs diferentes. Espero que entenda. Conde Robert Daimler (discussão) 16h38min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Encerramento de PEsEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o encerramento destas duas PEs: Wikipédia:Páginas para eliminar/Lagoa do Escampadouro e Wikipédia:Páginas para eliminar/Antivírus. Foram abertas por Pórokhov no início de janeiro, e já estão em condições de serem encerradas, a critério do(a) administrador(a) ou eliminador(a). ✍️A.WagnerC (discussão) 16h48min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

A do Antivírus foi encerrada por79a. ✍️A.WagnerC (discussão) 18h24min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)
  Feito para as duas PEs. Sds -- Sete de Nove msg 18h41min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Opinião sobre enviar mensagem em massaEditar

Caros, gostaria de enviar mensagem em massa para usuários ativos deste projeto, de modo que tenham ciência sobre a última discussão sobre o Processo Estratégico. A discussão acontecerá num tempo limitado e é de interesse de muitos que podem não estar vigiando a Esplanada por agora, portanto me parece válido divulgar uma mensagem única apenas informando que a discussão está em andamento com link para a própria discussão. Gostaria de saber a opinião dos demais sobre a possibilidade de enviar para um grupo maior se possível. Autorrevisores? Reversores? Apenas admins e burocratas? Alguém tem opinião sobre isso? LTeles (WMF) (discussão) 18h07min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)


Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Light (canção)Editar

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Light (canção)

  • Candidatura interrompida a pedido do proponente por WikiFer. Vanthorn® 04h12min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

Correção de redirecionamentoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida. Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Gostaria de mover o artigo Googol para Gugol, já que essa grafia é comumente usada em português ao invés da primeira, porém esta última já existe como redirecionamento da primeira. — Marky (Olá?) 00h22min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

@IMarky: Apresente fontes fiáveis. Vanthorn® 01h20min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: Não sei se você se refere ao fato de ser mais comumente usada do que googol ou diversas fontes que mostrem o uso do gugol, então vou mostrar da segunda: FSP, questão do ENEM, Só Matemática, Super Interessante, entre outras, eu evitei citar blogs. — Marky (Olá?) 01h35min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
Outro motivo também, mas secundário, é por causa da interwiki em espanhol, "gúgol", que é uma adequação a língua deles e é usado. Na gramática lusófona não existe "oo", mas sim "u", e essa grafia é usada. — Marky (Olá?) 01h40min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
@IMarky: Apresente fontes de outros países lusófonos, que não o Brasil, que adoptem genericamente essa grafia. Vanthorn® 03h54min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Vanthorn: Fora o Brasil, encontrei apenas essas duas fontes (que são de Portugal), mas pode cancelar o pedido se quiser, não achei que fosse tão difícil mudar um título. — Marky (Olá?) 14h50min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)
  • @IMarky: Por favor utilize a página de discussão do artigo de modo que outros editores possam dar a sua opinião sobre a grafia corrente e utilizada em português. Aliás, não compete aos administradores decidir sobre moção de artigos. Att., Vanthorn® 23h27min de 9 de fevereiro de 2020 (UTC)

CorreçãoEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (corrigido). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Rs components por RS Components. Nome incorreto. Barbocha (discussão) 15h27min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Corrigido, obrigado por avisar.-- Leon saudanha 17h35min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Remoção da ferramenta de reversão de ColtsfanEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (negado). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Uso indevido da ferramenta de reversão pelo editor Coltsfan nesta edição. Solicito a remoção do recurso de reversão da conta em questão. Chronus (discussão) 20h02min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Negado Trata-se de pedido de retirada da ferramenta de reversão de editor experiente e que a possui por mais de seis anos. Analisando todo o contexto, penso que basta orientar @Coltsfan: a ter maior atenção ainda com o uso da ferramenta que tem uso específico. Na maioria dos casos deve-se usar o desfazer (que permite explicar os motivos da retirada). Por outro lado, apesar de não ser o foco da demanda, o aviso usado não atende a necessidade de informar sobre o que o justifica, perdendo o caráter educativo do aviso. De todo modo, não vejo abuso reiterado ou caso grave justificar a retirada é, por isso, nego o pedido. Outras questões aventadas devem se analisadas em sede própria. FábioJr de Souza msg 02h35min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)
Considerei vandalismo em minha página de discussão. WP:ATAQUE utilizando avisos impróprios. Li os avisos e os removi, considerando impróprios. Persistiu em querer ficar mandando avisos e editar em minha própria PDU, mesmo quando as regras dizem que posso apagar conteúdo que não considero pertinente. Considerei o ato como vandalismo na minha página de discussão. Agora pare de WP:SUBV. Coltsfan Talk to Me 20h05min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Coltsfan: Avisos automáticos não podem ser considerados "vandalismos". Melhore sua argumentação, por favor. Chronus (discussão) 20h10min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Citação: WP:PDU escreveu: «Recomenda-se que não sejam apagadas mensagens recebidas, em particular avisos, com a finalidade de quem vier acessar a sua página de discussão saber se já recebeu certo tipo de comunicado. Exceção é feita para avisos que sejam considerados impróprio Coltsfan Talk to Me 20h12min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Coltsfan: E você os considera "impróprios" por qual motivo? Apenas porque quer? Acha que pode sair por ai insultando outros editores e sair impune? Em uma enciclopédia, argumentos prevalecem sobre ataques. Você deveria saber disso. Chronus (discussão) 20h22min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não insultei ninguém. Você se sentiu ofendido. Agora, todos podem se sentir ofendidos por qualquer coisa, mas não fiz ataques pessoas e tão pouco "afrontei sua honra". Apenas salientei que você reclamou posse do artigo, desconsiderou o trabalho de outros usuários (meu, no caso) e não conseguir citar uma única regra que apoiasse suas reversões, passou a se fazer de vítima quando salientei que você agia como se fosse o "dono do pedaço", superior a todos. Se de novo, você ficar ofendido, sinto muito, não foi minha intenção, mas não retrato o que disse. Coltsfan Talk to Me 20h29min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Coltsfan: Não só insultou, como fez isso repetidas vezes. Disse que desconsidero o trabalho dos outros (e ainda repetiu a ofensa logo acima), disse que meu trabalho era "incompleto e pouco abrangente" e, por fim, disse que sou "soberbo e que me considero dono do artigo". Como já disse anteriormente não é "qualquer coisa". São ataques claros e, ao menos, você deveria assumir a gravidade dos seus atos. Só queria entender como tentar manter o layout intacto, conforme detalha status quo possa ser interpretado como "desconsiderar o seu trabalho", sendo que eu sequer mexi na seção que você traduziu. A propósito, eu citei várias regras que apoiavam a minha reversão. Você, ao contrário, preferiu defender sua posição apenas porque ela era mais "bonita". Por fim, não quero sua "retratação". Quero apenas que o pedido de bloqueio e de remoção de sua ferramenta de reversão sejam atendidos, conforme orientam nossos regulamentos. Chronus (discussão) 20h37min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DouglasboavistaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o logo abaixo desta caixa.

Solicito o cancelamento da minha PDA. Douglas Santana (discussãocontribs) 05h44min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Feito. Érico (disc.) 12h59min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)