Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/José Brasileiro/3

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio no qual foi aplicado um bloqueio de 3 meses. Por favor, não a modifique.

José Brasileiro

José Brasileiro (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 18h20min de 20 de janeiro de 2017 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Evidências

Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial.

O usuário vem a fazer alterações impactantes em diversas páginas de competições futebolísticas, foi bloqueado diversas vezes por isso e recebeu um filtro por alterar nomes de artigos sem nenhum consenso implícito, categorizando subjetividade na atitude do usuário. Não é a primeira vez que o usuário ~~implorou~~ o desbloqueio do filtro para poder editar nas páginas do Campeonato Brasileiro de 1987, onde o usuário transformou a página parcialmente para o lado do Flamengo, alterou diversos títulos e sem iniciar um consenso. O usuário não percebeu tais atitudes, não sabe porque foi bloqueado antigamente, considera injusto ([1], [2]) o filtro mas não demonstrar ter aprendido e nem sequer refletido e continua de maneira abusiva alterando páginas de competições futebolísticas sem consenso ([3], [4]). Discuto um bloqueio mais extensivo, mas não considero um bloqueio por tempo indeterminado, o usuário não está aqui para construir um projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 18h33min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Comentário, tendo a apoiar um bloqueio de três meses ainda mais levando em conta que com uma boa probabilidade tentou deslogado (IP 201.95.208.219) mais uma vez impor suas opiniões sobre o tema. Se não adiantar deve ser bloqueado em definitivo. Fabiano ^msg 21h11min de 20 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Comentário Conde Dantes, acho que você quis dizer que considera aplicação de um bloqueio em infinito não? Pois a última linha soou contraditória. Sobre a questão do bloqueio em si, é importante considerar que em diversos torneios deve-se prezar por manter a máxima coesão dos fatos com o consenso da comunidade sobre questões polêmicas como o Campeonato Brasileiro de 1987. O usuário claramente tentou impor seu ponto de vista e mesmo após receber avisos e inclusive receber filtros de edição voltou a realizar edições não-construtivas. Visto isso, é inerente que a recusa em acatar as políticas seja motivo suficiente para manter esse bloqueio.

\therefore

Concordo com o bloqueio. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 05h22min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Alberto, ele não está bloqueado atualmente, o último bloqueio foi em 1 de janeiro por um período de 24 horas. O que se está pedindo nesta DB e aplicar um bloqueio longo. DARIO SEVERI (discussão) 08h12min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

DARIO SEVERI acho que me expressei mal nessa parte do meu comentário. Quis dizer que seria cabível realizar um eventual bloqueio por um período de tempo maior. ♪ Alberto79 ♪ ^{Msg-Contributions} 14h58min de 21 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Algumas de suas últimas edições: [5], [6], [7], revelam que ele não entende como editar sem causar problemas. O "R" Aliado ^✉ 01h27min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Com o fim de minha DB e a decisão definitiva das sanções que poderiam ser aplicadas a mim ou não, que não previram inelegibilidade ao meu ver, agora me vejo em condições de comentar nesta DB. Digo que

Concordo com um banimento em infinito. Além do usuário já ser um clássico reincidente, ele me lembra muito um usuário da minha época, o Bruno corinthiano (apenas comparando, não acusando de nada) e que também foi banido em infinito. Pelo visto estamos diante de um Bruno flamenguista, e o caso tende a piorar se nada progressivo for aplicado. Nesses casos o clubismo fala mais alto mesmo, é difícil de tentar educar uma pessoa assim, e um banimento infinito seria a melhor opção. Armagedon2000 ^msg 21h15min de 23 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta de um bloqueio por tempo indeterminado. O editor tem comportamento instavel. Bloqueio de três meses nao vai, na minha opiniao, mudar a caracteristica do editor. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h35min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. As avaliações só devem ter início após a exposição simultânea das evidências e da defesa, aguardando-se até um prazo máximo de 24 horas após abertura do pedido.

Apoio um bloqueio em infinito, já que este usuário só edita a Wikipédia para inserir WP:POV e não parece ter aprendido que aqui não há espaço para clubismos. Outra medida menos drástica é tornar o filtro de edições permanente e acrescentar as páginas onde ele causou problemas desde que o filtro foi ativado. Pedro H. ^diz×fiz 13h59min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com bloqueio de um a três meses devido ao longo histórico de vandalismo. Chico Venancio (discussão) 14h01min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo em aplicar o bloqueio de três meses. Caso reincidente de abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista ao manter um determinado artigo futebolístico como redirect de outra nomenclatura que nem sequer teve consenso aprovado pela comunidade em discussão. WikiFer ^msg 17h30min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo em um bloqueio por tempo indeterminado. Já foi bloqueado repetidamente, filtrado e nem assim teve jeito em corrigir seu WP:POV clubístico. Não está aqui para construir uma enciclopédia. Edilson Vinente^{fale comigo} 19h36min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio de três meses. Se não adiantar deve ser bloqueado em definitivo. Fabiano ^msg 19h49min de 22 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Concordo com um bloqueio por tempo indeterminado. Apesar de considerar a medida um pouco "extrema", dá para perceber que o usuário já foi avisado e bloqueado mais do que uma vez e nunca aprendeu nada com isso. Por isso, estar a bloquear por um ou dois ou três meses e, depois dessa data, ter que abrir nova discussão, é completamente desnecessário. Luís Angelo "Tuga1143 14h17min de 24 de janeiro de 2017 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dentre os administradores que participaram dessa DB, houve empate em sugestões entre aplicar um bloqueio de 3 meses e o bloqueio por tempo indeterminado. Porém, como o próprio administrador proponente dessa discussão não optou por um bloqueio por tempo indeterminado, encerro essa DB aplicando o bloqueio de 3 meses. Edilson Vinente^{fale comigo} 11h32min de 1 de fevereiro de 2017 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.