Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Luizpuodzius/1
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio removido. Por favor, não a modifique.
O editor manifestou-se em sua PDU da seguinte forma:
Citação:
Sobre o Processo
Pode ser por que moro nos EUA por muitos anos, e por nao participar nas criacoes de processos na Wiki, e' que eu fiquei surpreso com a forma em voces resolvem processos de bloqueio.
Por aqui as coisas sao diferentes.
Pelo que eu vejo, o processo de bloqueio na Wiki-pt funciona assim:
- Editor pede bloqueio.
- Administrador bloqueia.
- Boqueado tem por obrigacao que provar que as acusacoes sao falsas.
Eu vou, ja que voce diz que na Wiki-pt as regras poe o onus no acusado de provar que as acusacoes sao falsas ou erradas, eu vou seguir a regras, e logo irei, (depois de ler as regras sobre a tal de {{subst:Revisão de bloqueio}}), demostrar logicamente por que as acusacoes -- que levaram a sua mao a apertar o botao de bloqueio desse editor -- sao no minimo irrelevantes ou completamente falsas.
Vandalismo destrutivo em A Privataria Tucana ; reincidente.
O administrador viniciusmc fez o bloqueio desse usuario por 2 semanas por reincidencia em vandalismo destrutivo.
Alem da acusacao, nao foi apontado onde ou quais sao os alegados multiplos atos de vandalismo o bloqueio se refere.
Gostaria de poder saber quais sao exatamente os atos de vandalismos no artigo A Privataria Tucana que o administrador se refere para, propriamente, apresentar minha defesa. Dr. LooFale comigo 18h05min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Também solicito que o bloqueado possa apresentar suas razões nessa página.--Raimundo57br (discussão) 18h57min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
Comentários
editarAtenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
- Minha preocupação é a seguinte, ainda que ele tenha desrespeitado o princípio da imparcialidade em uma edição, a solução é bloquear o editor?--Raimundo57br (discussão) 19h11min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Também registro que o caso pode servir para criação de mecanismos para determinar se houve ou não houve desrespeito ao princípio da imparcialidade, e nesse sentido sugiro a criação de um Observatório da Imparcialidade, semelhante à Central da Fiabilidade (tal mecanismo seria útil pois a opinião de terceiros pode ajudar a superar impasses editoriais, isso porque os envolvidos no impasse tendem a rejeitar argumentos de seus antagonistas (bloqueio psicológico?)).
- Não vou opinar se a edição que motivou o bloqueio foi imparcial ou parcial, pois tenho tido muitas desavenças com o editor que pediu o bloqueio e minha opinião poderia ser afetada por tais desavenças.--Raimundo57br (discussão) 19h11min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- O usuário violou o principio da imparcialidade e Biografias de pessoas vivas em uma mesma edição, faz uma insinuação que poderia render um processo a Wikipédia por calúnia e difamação. Claramente o usuário não consegue desvincular suas paixões políticas da suas edições, pelo que além de concordar com o bloqueio, sugiro que seja filtrado para futuras edições no artigo. Desrespeito as regras é razão para bloqueio, sugiro a leitura: Comportamento desestabilizador. Fabiano msg 19h34min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Citação: Usuário:Luizpuodzius escreveu: «Gostaria de poder saber quais sao exatamente os atos de vandalismos no artigo A Privataria Tucana que o administrador se refere para, propriamente, apresentar minha defesa.» Ora, basta ver o pedido de bloqueio.--Mister Sanderson 19h42min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Bom, ele foi infeliz ao colocar a figura da caveira, pois não combinou com o contexto. Já o "Pó pará, governador" foi uma nota do Mauro Chaves, evidenciando as relações umbilicais do Estadão com José Serra ao ataque do então governador Aécio Neves. De qualquer maneira, a foto da cocaína não pegou bem. Acho que três dias seria o mais adequado. Afinal, não podemos deixar de ter ótimas contribuições à WP pelo Luiz somente por conta de um deslize de comportamento. Acho que você compreende isso, Luiz. Knacken Sie den CodeFala! 20h12min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- As edições foram impróprias e as imagens não ajudam em nada na compreensão do conteúdo. Mas ao menos uma delas me pareceu mal compreendida. O livro não acusa o Aécio Neves de ser usuário de cocaína. Ao contrário, o livro afirma que é um provável boato inventado pela entourage de José Serra, visando atingir a credibilidade do ex-governador de Minas, enquanto os dois se digladiavam pela indicação para concorrer à presidência. A legenda da imagem faz referência ao título da ameaça velada travestida de reportagem Pó pará, governador?, publicada pelo Estado de S. Paulo, estopim de um sangrento tiroteio de reportagens entre as imprensas mineira e paulista, cada qual tentando emplacar o seu candidato. Não quer dizer que eu concorde com a imagem escolhida, claro. Seria mais apropriado ilustrar esse trecho do livro com a própria reportagem do Estado. Mas discordo que esteja em desacordo com BPV, até porque o presente artigo não é uma biografia. Também não me parece um caso de parcialidade, apenas de uma escolha bastante infeliz de ilustrações. Acho o bloqueio exagerado. Dornicke (discussão) 20h17min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Analisando pelo ponto de vista do Dornicke, discordo do bloqueio. Knacken Sie den CodeFala! 20h58min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Estou colando abaixo o que o Luiz postou em sua PDU:
- Citação: Primeiro agradeco ao Usuário:MisterSanderson por me educar sobre onde encontrar informacoes sobre o suposto vadalismo que deu base ao bloqueio. Muito obrigado.
- Eu, como nao sou versado nas leis e no funcionamento burcratico da Wiki, nao sabia que seria proibido de argumentar minha defesa no mesmo local em que meu acusador e o administrador que me bloqueou e/ou qualquer outro usuario interessado sobre o bloqueio podem debater.
- Agora vejo que foi um erro solicitar uma apreciação formal de meu bloqueio pelos demais administradores, via Revisão de bloqueio', pois ele me exclue do processo de revisao.
- Mas meu erro foi causado pela minha boa fe' no aviso de bloqueio. Acreditei erroneamente que eu teria uma escolha entre discutir meu bloqueio AQUI ou discutir LA. Verifiquei agora que o processo nao da o mesmo direito ao bloqueado e ao bloqueador.
- A Wiki e' contruida de experiencias boas e ruins, e em geral, aprendemos mais com experiencias frustantes e aparentemente injustas.
- Gostaria de recomendar as pessoas que tem autoridade de mudar avisos, para removerem (ou alterar) a parte do aviso de bloqueio que diz: Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui..., isso leva um usuario que nao tem o habito de suspeitar das acoes de um administrador, a acreditar que ela tambem vai poder participar do debate conjuntamente com todos os envolvidos.
- Volto a pedir que o bloqueado possa participar dessa discussão de forma mais direta!!!--Raimundo57br (discussão) 21h50min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- "Caso não pretenda discutir o bloqueio aqui, pode pedir avaliação do bloqueio pelos administradores." - Basicamente é isto que diz o texto da Predefinição:Bloqueado-disc. Não há insinuação alguma de quê o então infrator poderia avaliar seu próprio bloqueio, então não vejo relação alguma disto com "suspeitar das ações de um administrador" - o quê quis dizer com isso?. --Mister Sanderson 20h11min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Não terei muito tempo para expor o caso de forma completa mas sugiro a leitura dos vários pedidos anteriores de bloqueio que fiz contra esse usuário. A maioria ainda está em WP:PA/PB, alguns já foram arquivados. O resumo da situação é que o André Koehne apontou parcialidades no artigo A Privataria Tucana e eu fui adequá-lo às regras da wiki. Durante esse processo passei a ser atacado pessoalmente pelo Luiz, como já fora o André. A falta de diálogo e edições absurdas do Luiz resultaram em diversas proteções ao artigo, sempre seguidas imediatamente por novas edições absurdas e mais proteções.
Este caso, das imagens, é ainda mais absurdo quando vemos que antes de colocar as imagens o Luiz avisou (como sempre de forma mal-educada) que iria colocar imagens e um ip ([1]) respondeu que não via sentido em imagens no artigo e perguntando que imagens que o Luiz pretendia colocar. Como sempre o Luiz se recusou a dialogar.
Parabenizo o Vinicius por efetuar o bloqueio e o Apoio plenamente, assim eu até acredito que as regras servem para algo. Chico Venancio (discussão) 22h23min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- O IP que questionou o Luiz é o mesmo IP que passou todo o ano de 2010 vandalizando os artigos Luiz Inácio Lula da Silva, Governo Lula, Partido dos Trabalhadores, Dilma Rousseff etc., que já foi objeto de uma proposta de bloqueio insight e que há 2 anos não faz nada neste projeto além de ofender, perseguir e ameaçar quaisquer editores que não concordem consigo. É um lunático desequilibrado e irracional que não está interessado em diálogo. Fez muito bem o Luiz ao ignorá-lo. Dornicke (discussão) 22h53min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Seria bom saber se esse IP está associado a algum editor registrado.--Raimundo57br (discussão) 22h59min de 11 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Colo abaixo o que o Luiz postou em sua PDU:
Citação: Ignorancia?
Como ja disse acima, o administrador viniciusmc fez o bloqueio desse usuario por reincidencia em vandalismo destrutivo, mas nao apontou quais sao os alegados multiplos atos de vandalismo o bloqueio se refere. Entretanto o usuario Usuário:MisterSanderson me informou onde eu poderia encontrar a resposta para o meu questionamento no pedido de bloqueio (Ora, basta ver o pedido de bloqueio) do Chico. Como o administrador viniciusmc - aquele quem fez o bloqueio - nao se manifestou, vou usar a hipotesis do Mr. Anderson como verdadeira ate' o momento em que o administrador manifeste alguma clarificacao as suas bases para as duas semanas de bloqueio.
Nao sei onde na acusacao do Chico esta a evidencia de reincidencia em vandalismo destrutivo, eu agradeceria se alguem apontasse a mim tal evidencia.
Na revisao do pedido de bloqueio, o leitor nota que Chico declara esse editor Colocou uma carreira de cocaína para associar ao Aécio Neves
Eu nao vejo vandalismo nenhum por colocar uma imagem (Ela nao foi doada por mim para a Wikimidia) de uma carreira de cocaina, mas o Chico e o administrador veem.
Por que eu nao vejo que a imagem e' um vandalismo e o adminitrador e o Chico vem a imagem como vandalismo?
A mim, parece que a resposta mais simples e' a ignorância do Chico e do administrador.
Antes tenho que esclarecer que algumas pessoas acreditam que a palavra ignorante e' um ataque pessoal a uma outra pessoa. - Nao e' isso.
Essa palavra e' a melhor palavra para explicar o que - na minha opiniao - precipitou as acoes do Chico e consequentemente do administrador.
Parece que foi ignorancia (da forma que e' descrita na Wiki.) Foi simplesmente a falta de conhecimento, sabedoria e instrução do administrador sobre o tema A Privataria Tucana,ou ainda à crença em elementos amplamente divulgados, no caso do Chico, como falsos.
Muito provalvelmente o Chico acredita ser falsa a ligacao da imagem com o assunto do livro; e o administrador nao sabia ou nao tinha conhecimento que cocaina e' correlacionada ao contexto do artigo.
Nao nego que alguns, por ignorancia sobre o assunto do artigo que a imagem ilustra, tenham visto a imagem como um ato de vandalismo. Isso e' muito normal.
Por exemplo, qualquer pessoa que nao tem conhecimento algum sobre a guerra do vietiname e visse a confrontar com a foto de Phan Thị Kim Phúc, a embaixadora da Boa Vontade da UNESCO[[2]] , muito provalvemente pediria o bloqueio do editor por pedofilia, e certamente, se o administrador tambem nao conhecesse a historia dessa guerra, num piscar de olhos, iria bloquear por 2 semanas o editor que colocou imagem de uma menina pelada num artigo sobre uma guerra.
O ponto que eu estou tentando clarificar aqui, e' que uma imagem pode ser um crime de pedofilia ou uma ilustracao legitima de um artigo. O observador da imagem pode decidir se e' um crime ou uma obra de arte observando a existencia de um relacionamento logico da imagem colocada com o que o artigo esta falando.
Concordo que colocar imagens de drogas ilegais e criancinhas nuas - a primeira vista - dao a impressao de vandalismo, mas antes de bloquear ou julgar o colocador de imagens, seria bom fazer a leitura do artigo para verificar se a imagem tem ou nao relacao com o assunto que a imagem esta ilustrando. A luz do conhecimento, ja que nao vamos pela boa-fé, pode ajudar a diminuir os julgamentos prematuros.
Mas eu posso estar completamente enganado sobre as causas do bloqueio serem relacionadas a ignorancia.
Dr. LooFale comigo 04h25min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Volto a pedir que o bloqueado possa participar dessa discussão de forma mais direta!!!--Raimundo57br (discussão) 05h14min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
@Dornicke, nesse caso eu retiro a afirmação sobre ter ignorado o IP. Não estive presente por aqui nesse período e não conhecia o histórico desse IP. Entretanto, a prática de ignorar a PD do artigo é recorrente por parte do Luiz, o fato de que dessa vez ele talvez tenha uma boa razão para ignorar não apaga o fato de que suas atitudes são geralmente em total desrespeito às mais básicas regras de civilidade do projeto. Chico Venancio (discussão) 11h53min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
Eu ia deixar nisso, mas esse último comentário do Luiz em sua PDU não merece ficar sem resposta ([3]).
Vou fazer um resumo de toda a situação porque já está demasiadamente longa, aqueles que tiverem paciência eu sugiro a leitura dos seguintes pedidos de bloqueio e das seguintes páginas:
Discussão:A Privataria Tucana#Pedido de mediação; Pedidos de Bloqueio (1, 2, 3, 4 5, 6, 7), 8; Wikipédia:Esplanada/geral/Fiabilidade de site (17jan2012); Wikipédia:Esplanada/geral/Civilidade, Maiúsculas e inação dos administradores (24fev2012). Em especial, os relatos mais completos e interessantes são o primeiro pedido de bloqueio e o quarto pedido.
O Luiz apresentou comportamento não civilizado desde dezembro do ano passado, quando eu retirei uma seção de excertos colocada pelo André Koehne no A Privataria Tucana. Eu o avisei então para que fosse mais cortês.
Em janeiro o André apontou na esplanada o uso de um site não-fiável dentro do artigo. Eu revisei o artigo repetidas vezes para retirar o conteúdo. O Luiz começou rapidamente a me atacar pessoalmente e se recusou a discutir adequadamente a questão (outros usuários participaram desse debate, nenhum com a falta de educação que o Luiz apresentou).
Desde então o artigo vem sendo protegido periodicamente a cada nova ideia do Luiz que vai absolutamente contra os princípios mais básicos da Wikipédia (WP:V, WP:NPOV, WP:BPV, WP:CIVIL).
Confesso que a essa altura o Luiz já não me afeta como antes, parte porque ao menos os meus pedidos de bloqueio o levaram a maneirar na gritaria constante (diária por muito tempo, provavelmente alguém o orientou a baixar a bola offwiki) e nos insultos pessoais (acho que tem um pouco mais de um mês que ele não me chama de compulsivo, obsessivo, burro ou algo semelhante, se bem que...). Mas em maioria porque a forma patética como ele se apresenta por aqui hoje me gera mais risadas do que propriamente raiva (essas duas edições [4] [5] em que ele foi me perseguir em outro artigo para me acusar pelo uso de maiúsculas feito por um IP me trouxeram longas e boas risadas).
Para mim a atuação do Luiz já havia passado dos limites há muito tempo e é absurdo que tenha sido necessário tudo isso para que ele tenha sido bloqueado. 2 semanas me parece por hora o tempo apropriado para o bloqueio e fico na torcida de que ele use esse tempo para repensar suas atitudes por aqui. Percebo que o usuário faz boas edições em diversos assuntos (relacionados a filosofia e matemática, especialmente) e nada me agradaria mais do que vê-lo atuando de forma positiva dentro da Wikipédia. Mas ele passou do ponto, e precisa ser freado. Chico Venancio (discussão) 14h43min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Respondendo a novas
alucinaçõescolocações do Luiz ([6]). Para encontrar uma edição minha que uso de maiúsculas para "enfatizar" o que quer que seja terás que voltar a 2007 (e olhe lá que são poucas). É que eu cresci, sabe? - Se veres meu padrão de comportamento para lidar com transgressões às regras da wiki verás que sou extremamente tolerante com pequenos deslizes. Veja que no seu caso eu lhe pedi para que parasse de gritar ao menos 5 vezes antes de fazer o primeiro pedido de bloqueio, em vão. E mesmo antes de fazer esses pedidos diretamente, já lhe havia recomendado que revisse sua postura e que lesse WP:civilidade (inicialmente por chamar ao André de infantil, que ele ainda confundiu e achou que fui eu a lhe insultar). Jamais partirei para intolerância por pequenos deslizes de exposição; infelizmente algumas pessoas são incapazes de compreender que maiúsculas são a forma de designar que se está a gritar em um texto de internet e usam erroneamente para designar ênfase. Quando vejo um erro desses uma vez em um editor tento lhe mostrar sutilmente a existência de outras formas, mais discretas e menos ofensivas, de passar a ênfase do seu argumento. Se isso não for suficiente, abordo diretamente ao editor e peço-o para que pense no comportamento que estás a tomar. Se isso ainda não basta, digo-lhe que sua atitude está a incomodar e que vai contra as regras do projeto. Se isso ainda não basta informo-lhe que sua atitude continuada pode resultar em bloqueio. Se isso ainda não basta, peço o bloqueio do usuário. Segui absolutamente a todos esses passos antes de pedir o seu bloqueio, alguns mais de uma vez. Chico Venancio (discussão) 17h13min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Colo abaixo o que o Luiz postou em sua PDU:
Citação: Luiz escreveu «
- A cruzada
Apesar do Chico ter trazido, os outros -sei la eu quantos- pedidos de bloqueio que resultaram em nada para esse forum, eu vou me focar (primeiramente) nesse pedido de bloqueio#7 que resultou em 2 semanas bloqueio.
Pode ser, porem, visto que o administrador nao explicou os motivos que levaram a ele decidir nas 2 semanas de bloqueio, que ele tenha como motivacao os outros pedidos - previamente negados por outros administradores - como parte de suporte a sua acao punitiva. Se foram considerados os outros pedidos, gostaria de lembrar que outros administradores ja decidiram sobre o uso de maiusculas. Mas qualquer leitor pode verificar que o Chico, apesar de afirmar e reafirmar que o problema e' o uso de letra maiuscula, ele nao se incomoda com o uso delas quando ele as usa ou se o uso dela e' feita por um IP ([7])que da apoio ao seu pedido de bloqueio. E' interessante o fato de que o Chico, que em todos os seus pedidos de bloqueio coloca o Ps: Citação: WP:Abuso de espaço público escreveu: «Jamais use letras maiúsculas em palavras inteiras, gritar é uma falta de civilidade.» , ao encontrar um IP com reputacao duvidosa, "gritando" com o bloqueado (discussões EDUCADAS...) ele completamente esquece a sua cruzada contra o uso de letras maiusculas.
Aparentemente, ele passa a entender que as vezes usamos maiuscula para dar emphasis. Porem, tambem pode ser que ele simplesmente se preocupa com o apoio que seria ganho a seu inumeros pedidos de bloqueio.
O administrador levando em conta, pedidos de bloqueios ja decidos por outros administradores pode resultar em diminuicao de autoridade e poder de decisao dos administradores. Nos, os que nao sao versados nas regras, poderemos aprender a estrategia do Chico de pedir inumeros bloqueios e inumeros administradores ate' conseguir decisoes favoraveis de bloqueio.
Parece que a formula consiste em pedir o bloqueio a um administrador e se receber um nao, completamente ignorar a autoridade do administrador e ir a outros 300 mil administradores com o mesmo pedido ate' receber um sim.
Visto que aparentemente os administradores nao se importam com este tipo de comportamento, parece bom adotar tal conduta.
E' obvio que se todos os usuarios aprenderem com esse processo e utilizarem a estrategia do Chico, ela pode usar o tempo precioso de varios administradores, mas ela parece recompensar a pessoa que a utiliza.
O bom dessa estrategia e' que apesar de varios pedidos receberem um nao, quando um administrador cai na rede, o usuario pode usar os pedidos recusados pelos outros administradores como apoio para o seu pedido numero 50. Boas Dr. LooFale comigo 16h44min de 12 de março de 2012 (UTC)»[responder]
- Volto a pedir que o bloqueado possa participar dessa discussão de forma mais direta!!!--Raimundo57br (discussão) 18h10min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
- É tecnicamente impossível. No caso do Junius isso foi possível por causa que ele estava com um filtro de edição (ou seja, bloqueio parcial). O Luiz está com bloqueio total. Pcmsg 17h25min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
Aos que defendem esse usuário, "(...) vampiro" virou elogio? Vale lembrar que, caso 3 administradores não envolvidos não se manifestarem, o bloqueio deve ser removido. Pcmsg 17h25min de 13 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Colo abaixo o que o Luiz postou em sua PDU:--Raimundo57br (discussão) 17h43min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Citação: Luiz escreveu «
- Surpresa
Para mim, e' interessante o fato de que os administradores ficam supresos que o bloqueado nao entende profundamente o processo de bloqueio. Eu acho engracada a pergunta: Como pode ele nao saber quais sao as bases e quais as regras que dao apoio a tal processo. Eu creio que a administracao deveria saber que nem todos os usuarios entram para a Wiki e - como o Chico, corretamente o fez - saem correndo para aprender, usar, tentar mudar e criar novas regras. Sao raras as pessoas como o Chico que estao mais interessados em controlar e "optimizar" o processo de eliminacao e bloqueio da Wiki que criar e arrumar artigos. Nos, a maioria, estamos interessados em doar conhecimento e informacao para o projeto.
Eu sou limitado na minha area de conhecimento e por isso nao saio falando com autoridade sobre como deve ser o funcionamento dos processos e a estruturacao da Wiki. (VOCES sao muito mais bem preparados para isso que eu.) e seu eu continuar bloqueado ou nao, isso e' coisa que voces que entendem das regras devem decidir.
Mas sobre imagens, a grande maioria dos administradores e usuarios sao ignorantes sobre o assunto.
Apesar dessa ignorancia, muitos tentam falar sobre o assunto como se soubessem o que estao falando.
- Apelo a autoridade
Se voce for procurar o nome Puodzius na lista da Escola Superios de Propaganda & MKT de Sao Paulo, vai encontrar meu nome la. Antes de ir estudar filosofia na USP (aula inaugural com Marilena Chaui) eu estudei proganda e mkt. Terminei meu curso na Arts Institute of Fort Lauderdale na area de Graphic Design. Tem um monte de trabalho meu rodando por ai'. Poe meu nome no Google e aprecie meus trabalhos. (E' possivel ser incognito com o sobrenome Silva, Smith e Venancio, mas os Puodzius nao conseguem se esconder)
Entao, nao e' que eu vou cantando imagens e colocando, existe um motivo para colocacao de imagens. Imagens em artigos servem a funcao principal de (1) tornar a leitura agradavel e (2) Chamar o leitor para o artigo e (3) criar no leitor o interesse de ler o artigo.
O problema aparece quando certas pessoas nao desejam que o artigo (Privataria Tucana ou Mensalao do PT)seja lido. E' nesse momento em que as pessoas passam a ler a mente alheia a distancia.
Quando o Chico declara que esse editor - Colocou uma carreira de cocaína para associar ao Aécio Neves (o pedido de bloqueio), a afirmacao dele e' falsa e raquitica em apoio logico.
Em filosofia, nos aprende-mos que as acoes de individuo sao explicadas pelos ser desejos e crencas (D&C), e esses D&C sao ontologicamente subjetivos. Isso significa que e' impossivel saber por que o agente da acao agiu sem perguntar ao agente o porque. Ele, o agente, e' a melhor fonte para explicar os seus desejos e crencas.
O Chico, conjurou dentro de sua mente quais eram as intencoes do bloqueado para agir e deu sua versao no pedido de bloqueio. A agora que a declarqacao foi feita, falta ao aministrador perguntar a ele qual tipo de bola de cristal ele usou para determinar a qualidade de leitura de conteudos mentais que do agente. Seria necessario perguntar:Como o Chico sabe que a intencao era para associar ao Aécio Neves?
- Poderia ser para associar com a parte do artigo em que a imagem foi colocada?
- Pode ser que foi colocada para criar o interesse do leitor para o artigo?
- Poderia o motivo ser de forcar o leitor a ler o artigo e descobrir que a relacao entre a imagem e o conteudo do texto?
Existem varias possibilidades de razoes antecedentes que explicam a acao do agente e o administrador tem que determinar qual explicacao e' a que melhor satisfaz o motivo. Por que aceitar a posicao do Chico e' melhor que perguntar para o agente da acao por que ele fez a acao?
Nao houve interesse de descobrir por que a acao foi feita e simplesmente se tomou a acusacao do telepata conhecedor de estado mental a distancao como uma verdade indiscutivel e executou-se o bloqueio. (Pode ser que seja parte da regra de procedimento bloqueio. Nao sou entendido nisso. Minha area de conhecimento e' limitada)
De qualquer forma, discutir com o agente da acao sobre as intencoes e' importante por que atos nao-intencionais em geral nao podem ser punidos com a mesma severidade que os atos intencionais. E mesmo atos intencionais dependem da intencao para o castigo fazer sentido.
Quando o administrador decide que bloqueio total por 2 semanas e' justo, ele decidiu por algum motivo, infelizmente eu nao tenho a capacidade telepatica de fazer leitura de mente de administradores e e' por isso que eu insisti em saber dele, quais foram as bases para a conclusao que essa conta tem que ser proibida de editar outros artigos enquanto se decide esse assunto.
Nao sei de nenhum outro artigo que o bloqueado criou ou editou que esta acontencendo problemas, diferentemente do Chico que vive envolvido em batalhas com varios editores e em varios artigos. O unico artigo que esse usuario tem tido problema com edicoes e' a privataria, e o unico editor que cria problemas com ele e' o Chico, portando, a decisao fazer um bloqueio total (que me proibe de ir na pagina de bloqueio para se defender) deve ter tido muito boas razoes.
Todos os outros artigos e usuarios registrados nao tem disputas com usuario, e nao ha GE em nenhum outro artigo que ele participa. Por que o bloqueio total?
Qual evidencia que ele ira atacar algum outro usuario ou mesmo retaliar contra o Chico? Note que o Chico fez inumeros pedidos de bloqueios e vive fazendo ameacas a esse usuario, mas a atitude dele foi sempre a mesma, rir e ignorar aquilo que ele chamo de espirito compulsivo.
Nao se encontra nenhuma justificativa para um bloqueio total.
Por que nao aconteceu um bloqueio parcial?
Essas perguntas somente o administrador (e o Chico que aparentemente le pensamentos) sabem a resposta.
Boas Dr. LooFale comigo 15h59min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
:Não Não foi avisado a respeito da edição imprópria. Depois dessa intervenção, não voltou a editar Dr. LooFale comigo 16h02min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Considerando-se o encerramento do prazo de 72 horas para discussão desse bloqueio, solicito o imediato encerramento dessa discussão e imediata libertação do bloqueado, para que ele possa continuar a contribuir para a wikipédia.--Raimundo57br (discussão) 19h14min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
editarAtenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Concordo com o bloqueio. Poderia até ser menor, não fosse a reincidência. Usuário tem longo histórico de edições impróprias, basta ver as advertências que coleciona. Se até agora o reclamante "estranha" nossos processos é porque não as deve ter lido. E a escolha das imagens é tendenciosa. Yanguas diz!-fiz 01h26min de 12 de março de 2012 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio, pelos motivos já explicados pelo Yanguas. BelanidiaMsg 18h29min de 14 de março de 2012 (UTC)[responder]
Conclusão
editarAtenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Após as 72 horas de prazo, o bloqueio não recebeu o apoio de três administradores. De acordo com a política de bloqueio, o bloqueio foi removido. Rjclaudio msg 12h20min de 15 de março de 2012 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.