Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/7
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio malsucedido. Por favor, não a modifique.
Índice
O administrador Teles bloqueou o usuário vergonhosamente por supostas ofensas, sendo que ação dele foi repor o texto que não foi escrito pelo MC e sim pelo Arthemius x. Um abuso das ferramentas administrativas e uma clara perseguição ao usuário. O desbloqueio deve ser imediato, pois foi baseado em uma mentira e não tem aparo nas regras.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 21h28min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 21h28min de 8 de outubro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Atenção: Dado o novo bloqueio efetuado, esta discussão reiniciou às 00h12min de 9 de outubro de 2010 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
editarAtenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Citação: Fabiano escreveu: «sendo que ação dele foi repor o texto que não foi escrito pelo MC e sim pelo Arthemius x» De acordo com a política de bloqueio do projeto, qualquer um que recoloca no ar um texto removido por algum administrador por violar as normas de conduta passa a assumir integralmente a responsabilidade pelas ofensas ali contidas e está sujeito ao bloqueio como se tivesse sido o autor original delas. RafaAzevedo disc 21h32min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Que curioso, o autor do texto "ofensivo" não está bloqueado. Por que será? Fabiano msg 21h52min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Parece-me claro que porque ele não insistiu em reverter o Teles. RafaAzevedo disc 22h04min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Se a palavra for considerada ofensiva por estas coisas que só ocorrem na Wikipédia, sugiro eliminar a parte do parágrafo do artigo Vira-lata, assim ninguém mais se sentirá ofendido. E vou iniciar uma caça em busca de termos que podem ser entendidos como ofensas para que seja removidos imediatamente de toda Wikipédia. Fabiano msg 22h03min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Vou lembrar desta sua curiosa posição se um dia escreverem um texto lhe chamando de 'cão' e 'cachorro'. RafaAzevedo disc 22h05min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Se alguém me chamar de cão, dependendo de quem for será um elogio e sei responder em termos mais diretos, não preciso de proteção já sou bem grandinho. Fabiano msg 22h07min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Isso aqui não é o jardim de infância ou pátio de escola, onde ofensas devem "ser respondidas" em "termos mais diretos", num ambiente minimamente civilizado não deve haver espaço para trocas de insultos de qualquer espécie. Existem normas de conduta bem claras, e a comunidade tem a obrigação de zelar por elas, seja com quem for. Só posso lamentar que um dos editores mais antigos e ativos do projeto prefira "não dar bola" para estas violações quando elas envolvem editores com quem ele se dá bem. RafaAzevedo disc 22h09min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- "Mentiras", "vergonhosamente" é uma forma um tanto parcial de contar o que realmente ocorreu. o Arthemius inseriu este texto numa subpágina do usuário MachoCarioca. Recebeu avisos do administrador Bisbis pelos ataques pessoais contidos no texto [1] [2]. Pelos ataques pessoais, removi o texto.
O Arthemius escreveu em minha página. Por diversas vezes respondi explicando o motivo da remoção e pedindo a ele que consultasse outros usuários, para que houvesse maior discussão sobre isso. Explicação e pedido para que consultasse outro administrador [3], [4] [5].
Os mesmos pedidos foram feitos ao MAchoCarioca na página de discussão dele, pedindo que não recolocasse o texto e que procurasse a opiniaão de outros usuários, sem tentar impor uma versão. Pedido para não recolocar e para discutir / Novo pedido para não recolocar e para buscar discutir antes disso
(diferentemente do que ele afirma, os diferenciais mostram que ele foi insistentemente avisado)
O usuário MachoCarioca "deu permissão" para que o Arthemius recolocasse as ofensas. Novamente eu pedi ao usuário que não recolocasse. O usuário recolocou o texto, ignorando dois administradores e todos os pedidos para que o texto não fosse reinserido e para que houvesse discussão prévia. Por se recusar a discutir e por inserir ataque pessoal e texto que contraria WP:PU, o usuário foi bloqueado por três dias.
Peço atenção para a continuidade de ofensas em sua própria página de usuário, que deveria ser usada para a defesa. O uso de termos como "puxa-saco" e "covarde" é ataque pessoal e o bloqueio deve ser aumentado com impedimento de editar sua página de usuário.” TeleS (D @ R C G) 22h06min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Não encontrei termos melhores, existem piores mas não quis usar. Citação: Teles escreveu: «Não pretendo impor minha opinião». Não só bloqueou o usuário e agora junto com o "ofendido" está tentando impedir o usuário de se manifestar. Imagina se desejasse impor. Fabiano msg 22h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Ofender alguém não é "se manifestar", Fabiano, e tenho certeza que você sabe disso. RafaAzevedo disc 22h13min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- E meu tempo de projeto RafaAzevedo, faz com que eu conheça bem os usuários e seu comportamento padrão. Eu sou o ex-administrador (perdão por falar de mim) que quebrou o pau com o MC nos PAs e nem por isto fiz o bloqueio dele para impor minha opinião. A diferença é que não levei minha briga com ele para o lado pessoal. Fabiano msg 22h17min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- O administrador Teles não bloqueou ontem quando havia guerras de edições se alastrando em vários artigos, pra não ter que bloquear "um dos seus", mas preferiu bloqueá-lo hoje porque ele estava sozinho. E o administrador ainda usa de demagogia para questionar sobre o porquê de haver diferenças entre a Wiki-en e a Wiki-pt quando o assunto é bloqueio. O coleguismo reinante na Wikipédia lusa é a resposta pra esse questionamento. Robertogilnei (discussão) 22h17min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Claro que não pretendo impor minha opinião, pois WP:NFAP não é minha opinião.
O mau uso da página de bloqueio com termos claramente ofensivos ("puxa-saco", "covarde") deve ser impedido com aumento de bloqueio e impedimento do uso da página como determina a política de bloqueio (§5.1.4).” TeleS (D @ R C G) 22h18min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]- Você se ausentou intencionalmente dessa discussão, que ainda envolviam Darwinius e Fredxavier (mas não se ausentou da discussão deste último: [6]). Se esquivou de aplicar o bloqueio por conta das danosas guerras de edições, pois iria ter que bloquear junto um certo usuário que participa contigo do chat da Wikipédia. Preferiu fazer aquela consulta demagógica na Esplanada. Mas aí esperou para achar um mínimo motivo para bloquear o desafeto de seu usuário. Não sei como tem gente que ainda acredita nas tuas desculpas... Robertogilnei (discussão) 22h25min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Teles escreveu: «ignorando dois administradores e todos os pedidos»
- Devo entender esse negrito em "dois administradores" como uma insinuação de que os administradores desse projeto estão mais bem posicionados do que os não-administradores para decidir o que é ou não um texto ofensivo? Porque, ultimamente, o que se vê por aqui é o contrário. Parece que para ser um usuário lúcido é pré-requisito não ser um administrador. Dornicke (discussão) 22h22min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Claro que não pretendo impor minha opinião, pois WP:NFAP não é minha opinião.
- É bem interessante como alguns editores preferem simplesmente ignorar determinadas políticas do projeto, apenas para se posicionar contra mim na questão presente. É uma caracterísica curiosa e peculiar da "Wikipédia lusa" (sic), essa personalização de toda e qualquer discussão, com direito a uma aderência seletiva às políticas do projeto, de acordo com quem está de qual lado em cada ocasião. Temos neste projeto editores capazes até mesmo de justificar ofensas e ataques, desde que eles estejam direcionados aos seus "desafetos". RafaAzevedo disc 22h24min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Teles escreveu: «[...]deve ser impedido com aumento de bloqueio e impedimento do uso da página como determina a política de bloqueio»
- O que eu acho engraçado é que quando se trata do RafaAzevedo os administradores parecem sempre se esquecer do que determina a política de bloqueio... e não é por falta de lembrete, convenhamos. Dornicke (discussão) 22h25min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- É verdade, nunca fui bloqueado... (sigh) Alguém poderia avisar o Dornicke que esta é uma discussão de bloqueio do MachoCarioca? Se ele acha que eu mereço bloqueio por alguma coisa é só pedir; lembro que a insistência em me atacar neste espaço é que pode provocar o seu bloqueio, parcial ou mesmo total, de acordo com as regras da seção ("A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente."). RafaAzevedo disc 22h27min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Robertogilnei, o que fala não tem a ver com o bloqueio do MachoCarioca. Se acha que o usuário deve ser bloqueado, fique à vontade para abrir um pedido de bloqueio (desculpe, mas você está enganado. O RafaAzevedo foi filtrado ontem pelo fato que citou). Eu já bloqueei o RafaAzevedo algumas vezes quando achei que havia razão para isso e não protejo ninguém. Trouxe uma discussão que ocorreu em julho; eu já havia explicado minha ausência naquela discussão, que ocorreu em concordância com o que o Fabiano disse aqui.” TeleS (D @ R C G) 22h35min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Pergunta que não quer calar? Onde está o "robô" que já deveria ter avisado o demais administradores desta discussão? E sobe o destempero do usuário bloqueado, se eu que não fui bloqueado estou indignado imagine a vitima deste descalabro? Fabiano msg 22h39min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Pra quê? Discussão de bloqueio na Wikipedia é igual a filma da Sessão da Tarde, todo mundo sabe como termina. Os administradores vão dizer que o Teles está certo, que o RafaAzevedo é uma pobre vítima inocente, que todos nós estamos loucos, e o pedido vai ser arquivado como sempre. Dornicke (discussão) 22h50min de 8 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Este novo bloqueio é a segunda maior vergonha deste caso depois do primeiro, não que seja um novidade pois o autor é dos menos capacitados para função de administração e um dos mais corporativos com seus pares de bloqueio. Peço imediata revisão deste absurdo pois claramente pois o ato é uma ação corporativa e que não levou em conta a questão da omissão administrativa pelos demais que estão escondidos e não ousaram reverter a ação do Teles que fez o bloqueio sem nenhum fundamento. Se tivessem o mínimo de decência entregariam seus botões ontem. Fabiano msg 00h05min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Acabou a vergonha neste projeto, se manifestar a favor da própria ação na seção destinada aos administradores que não estão envolvidos no caso é o fim do mundo. Fabiano msg 00h12min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Foste a lusófona um projeto sério, ações como essa do Kleiner seriam motivo para desnomeação automática. Aliás, foste esse um projeto sério, um ser tão descaradamente parcial e corporativista como esse sujeito jamais seria administrador. Dornicke (discussão) 00h21min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Esse assunto não é para bloqueio. Um editor se impôs contra decisão da comunidade repetidamente e causou a reação ao tentar mais uma vez e sem motivo nenhum. Não o citei e nem o ofendi pessoalmente. Se quisesse, teria nomes melhores a escolher do que "cão", que é um animal que gosto e não o faria naquela subpágina. Qualquer wikipedista tem o direito de apontar uma afronta a uma decisão e os administradores devem resolver isso. E essa afronta não foi uma, mas várias vezes e em páginas públicas, com acusações da subpágina de usuário ser um "blog" exibindo toda a sua total desfaçatez e passando incólume por todos aqueles que foram eleitos para impedir isso. Minha mensagem ao MC foi justamente para evitar que ele se prejudicasse com a discussão dessa nova afronta, pois o caso era meu mas infelizmente a coisa se agravou quando o Teles, numa demonstração de total inabilidade, para dizer o mínimo, e mesmo sabedor de que o MC não aceitava sua aplicação das regras, entrou na conversa. A partir dai houve o descontrole natural e peço a esse administrador e também ao seu Kleiner, a quem recai a mesma questão de conflito com o usuário, que tenham maturidade suficiente e esperada do seu cargo para relevarem as palavras e discutirem aquilo para o que eles foram eleitos: o melhor para o projeto. Se a página de usuário em questão é fonte de discórdia, e não um meio democrático e bem-humorado de se colocarem os problemas internos (cuja ação destruidora desse editor é um dos principais na atualidade) como penso e como tal decidido pela comunidade, o administrador deve propor a votação para essa mesma comunidade e não se basear na opinião pessoal de um único editor, claramente em conflito de interesses. E temo que no final, a alimentação irresponsável desse tumulto, se continuar, só irá agradar a uma única pessoa: o senhor RafaAzevedo.--Arthemius x (discussão) 00h28min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Revisão? Quer dizer que nem sabe quanto deve aplicar de bloqueio e sai apertando o botão? E no tempo máximo para fazer sem consulta. É o a falta total de competência e isenção. Fabiano msg 00h29min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ao seu Kleiner: o texto foi recolocado porque seguia as regras da página, exibidas no quadradão no topo. Veja a mimnha discusão com o Teles sobre isso. Ataque "pessoal" é POV daquele editor em "conflito de interesses" e conhecido por atacar a subpágina sem qualquer compostura, em flagrante afronta a votação da comunidade.--Arthemius x (discussão) 00h45min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Política de bloqueio escreveu: «Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.»
- Se a intenção do Kleiner fosse impedir o abuso da página do usuário, poderia simplesmente tê-lo impedido de continuar a editar sua própria página. Interessante, portanto, o fato de que o administrador, que tem um histórico notório de conflitos com o usuário bloqueado, optou por multiplicar por DEZ o tempo de bloqueio. Pra piorar, o fez de maneira irregular. A má-fé aqui cheira a quilômetros de distância... Dornicke (discussão) 00h46min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Arthemius, dá pra perceber claramente que você fazia referência ao RafaAzevedo, e é claro que você usou termos que poderiam ser considerados ofensivos. Eu consideraria (mas não pediria o bloqueio, acharia até graça se fosse comigo), e o usuário também considerou. Logo, sabendo-se disso e sabendo-se que todos nós devemos nutrir um ambiente cordial, o natural é que o texto seja retirado. Se você é avisado, mais de uma vez, que o texto é considerado ofensivo, e insiste em recolocá-lo, isso passa a ser violação das normas de conduta, e por isso o bloqueio é justificado. O quadradão na página não quer dizer nada quando o assunto é violação das normas de conduta. Os cinco pilares e as demais políticas da Wikipédia estão acima das demais regras especificadas na página. Kleiner msg 00h57min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Dornicke, respondo sua acusação de má-fé com sua própria citação, mas negritando aquilo que não lhe foi conveniente: Citação: Política de bloqueio escreveu: «Lembre-se de que deve respeitar as normas de conduta e não fazer ataques pessoais, e que a violação dessas políticas poderá levar à suspensão deste direito, bem como ao aumento do bloqueio inicial.» Kleiner msg 00h57min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- E o administrador acha que a questão é onde ele comentou; agora para corroborar a falta total de vergonha é só esperar o Teles aparecer e dizer que a ação do administrador Kleiner é correta. Ai ficamos todos felizes. Fabiano msg 00h57min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Kleiner, você entendeu meu argumento: se a sua intenção fosse impedir o abuso na página do usuário bloqueado bastaria mudar os parâmetros de bloqueio e impedi-lo de continuar a editá-la. O fato de que você, que tem um longo histórico de conflitos com o bloqueado, optou por MULTIPLICAR POR DEZ (vamos frisar bem, MULTIPLICAR POR DEZ) o tempo de bloqueio é indicativo de que a sua intenção não era preservar o projeto ou impedir o usuário de continuar com os supostos abusos. Seu objetivo era, no mínimo, puni-lo. E na afobação de fazê-lo, até atropelou as regras. Não estou discutindo se você tem o direito de aumentar o bloqueio ou não, estou discutindo o quão pouco ética foi a sua opção. Estou te acusando de agir com má-fé, ainda que amparado (?) pelas regras. E você sabe muito bem disso. Apenas faz o que quer porque sabe que a patota vai encobrir os seus abusos como sempre. Dornicke (discussão) 01h05min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Alex, optaram por manter a página, mas não optaram por manter ofensas nela (ou é permitido?). Este será um local pra violar WP:NFAP, WP:NC e WP:5 porque a votação decidiu por manter a página? A página se mantém em respeito à decisão da comunidade, mas as ofensas devem ser removidas em respeito às políticas citadas. Ofensas não são permitidas em nenhum local da Wikipédia. Não foi isso que a votação decidiu, nem poderia. O usuário foi avisado diversas vezes e ignorou os avisos. O que poderia ter sido feito em sua opinião?” TeleS (D @ R C G) 01h22min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Aplicação de filtro? Essa seria, na minha opinião, a decisão mais sensata... Alex Pereirafalaê 01h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Desculpe, Alex, mas isso seria ir contra a política de bloqueio. Veja no penúltimo parágrafo desta seção que ataques pessoais devem ser impedidos com bloqueios de abrangência plena obrigatoriamente. Se concorda que deveria haver um bloqueio, ele deve ser total e não parcial, como determina a PB. Obrigado por responder.” TeleS (D @ R C G) 02h23min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Citação: Kleiner escreveu: «Que eu já tive e não raro volto a ter conflitos com o usuário, é sabido por todos.» Link. E se considera isento para punir o usuário depois de dizer isto? Fabiano msg 02h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Nossa!! O administrador Ruy Pugliese concordou com os bloqueios, que surpresa. Claro que sem antes dar uma passada e caçar a opinião de outro usuário sobre o bloqueio vergonhoso. Quem determinou que ocorreu ofensa? O senhor Pugliese, o senhor Teles, o senhor Kleiner, o "ofendido"? Curioso que fora os bloqueadores não existe o "consenso" da suposta ofensa. O que existe é um perseguição clara e explicita ao usuário. Vejam o tópico aberto na esplanada pelo senhor Teles e que com um conversinha mole tenta buscar apoio para implementar aqui bloqueios infinitos para usuários ativos que não rezem pela sua cartilha de abuso de espaço público e afins. E ainda diz que não tem objetivo de punir ninguém, tem objetivos claros de banir daqui qualquer usuário que ouse contestar a suposta "autoridade" que alguém disse para ele que tem e o pior ele acreditou. Administradores não são melhores que ninguém, não tem autoridade, não tem privilégio de nenhum tipo. Só eles não perceberam. Fabiano msg 05h32min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Não tenho esse objetivo. Suas alegações mais uma vez são falsas. O objetivo daquele tópico - aberto antes desse bloqueio - é compreender o motivo de sermos mais permissivos do que a en.wiki. Em nenhum momento, eu disse que sou a favor do bloqueio em infinito, nem disse que isso deve ser aplicado. Opiniões contrárias ao modelo da en.wiki, como a do Rui Silva, são bem-vindas. Você interpretou que eu quero implantar esse sistema. Em nenhum momento me posicionei contra nem a favor; apenas abri a discussão. De resto, é apenas sua opinião sem fundamento "prevendo" os meus pensamentos e com falsos argumentos e ataques pessoais (ao Kleiner também), o que me impede de responder.” TeleS (D @ R C G) 06h40min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Defesa do MachoCarioca
editarCitação: Teles escreveu: «o Arthemius inseriu este texto numa subpágina do usuário MachoCarioca. Recebeu avisos do administrador Bisbis pelos ataques pessoais contidos no texto »
Como ele mesmo diz, o Arthemius inseriu alguma coisa no Esculhambares, como faz há anos, e no espirito de como é aquela pagina, APROVADA EM VOTAÇÃO PELA COMUNIDADE. O aviso dado pelo administrador Bisbis, se deu porque o editor RafaAzevedo(o editor que XXXXXXXXX, sob a total proteção dos administradores, XXXXXXXXXXXXXX, no meio das mensagens com que XXXXX pedidos de bloqueio ou discussoes, nunca se limitando ao fato em si) não apenas satisfeito em pedir o bloqueio do editor Arthemius nos PAs (RafaAzevedo assim como o Teles não se conformam que a comunidade tenha votado pela permanecia da pagina, como ela é, e os dois, XXXXXXXX, pretendem censurá-la, quando o que lerem ali não lhes aprouver) foi pressionar o administrador em sua propria pagina de discussão.[7] e apenas por isso, pois o Bisbis jamais teve qualquer atitude contra o Esculhambares aqui de iniciativa propria, nunca. (Infelizmente nenhum adm resiste às XXXXXXXXXXX que o RafaAzevedo fica XXXXXXXXXXXX pela Wikipedia em suas PDs, isto é fazer bullying com os adms).
Detalhe: O proprio RafaAzevedo foi advertido pelo Bisbis, pelo que escreveu no pedido de bloqueio (Como eu disse acima, não há msg deste editor que não contenha no meio dela e fora do assunto, alguma XXXXXXXXXXX, é constante e faz porque os adms são omissos - no caso do Teles é cumplicidade) quanto a isso. O proprio Arthemius é explicito na discussão do Bisbis de que a msg não cita ninguém e portanto, o pedido do Rafazevedo era ilegitimo e carapuça e a intervenção do Teles, a mesma coisa (tbém pela XXXXXXXXXX de atenção e pressão feita na pagina dele pelo Azevedo que nao tem XXXXXXXXXXXXX pela Wikipedia atrás de adms) [8]. Já havia um pedido oficial feito no lugar apropriado.
Detalhe: O proprio Bisbis não retirou qualquer coisa do Esculhambares., porque sabe que a pagina existe por decisão da comunidade, o que não interessa ao Teles, ele faz as regras, não a comunidade. (já quis fazer isso na punição ao Junius - ele e o Pugliesi - o Braswiki impediu, com bom senso. Fez isso em causa propria num tal concesno de canto com meia duzia, para dificultar que seu estatuto sysop fosse pedido em desnomeação ou suspensão.)
Citação: Teles escreveu: «Pelos ataques pessoais, removi o texto.»
É mentira a afirmação. Não há qualquer ataque pessoal ali, porque o texto não é dirigido pessoalmente a ninguém e não cita ninguém. Se alguém vestiu a carapuça, não é problema do autor, administradores da Wikipedia não foram eleitos para dar guarida a paranóias pessoais de editores. Ou o Teles não sabe ler, ou é mal intencionado em suas interpretações. Ele retirou porque fez uma ilação com o texto, teve um entendimento unilateral dele, problema dele. Não tinha que ter retirado nada, o Bisbis, o primeiro a dizer algo, nada retirou dali, pois sabe que a página é aprovada pela comunidade. O Esculhambares não foi feito para existir sob a censura do Seu Teles ou pelo gosto do RafaAzevedo. Ele é só mais um editor e ali não censura nada nem vai censurar. Que esta índole dele ele carregue na vida, mas não tente impo-la aqui neste universo, XXXXXXXX escondido atrás de um computador.
Citação: Teles escreveu: «Por diversas vezes respondi explicando o motivo da remoção e pedindo a ele que consultasse outros usuários, para que houvesse maior discussão sobre isso.»
Vejam a arrogancia do editor. Não é o Arthemius que tem que consultar ninguém, ele escreve, com o mesmo estilo ali há anos, numa pagina que tem esse tipo de humor, sátira e deboche e que a comunidade aprovou. É o Teles que tem que consultar a comunidade, se pode ou não tirar aquilo ali, porque alguém não gostou. A arrogancia dele, simplesmente inverte quem tem que fazer o que! Ele acha que o que fez são favas contadas e o Arthemius que vá consultar alguem! É pra rir?
Detalhe: O Arthemius recolocou a msg, depois do Teles falar com ele, e foi revertido pelo Teles, que não lhe bloqueou. (e se bloqueasse eu ia fazer outro escandalo)
Citação: Teles escreveu: «Os mesmos pedidos foram feitos ao MAchoCarioca na página de discussão dele, pedindo que não recolocasse o texto e que procurasse a opiniaão de outros usuários, sem tentar impor uma versão»
Colocou uma msg aí em cima, que na verdade eu nem entendi direito se era pra mim ou pro Arthemius, pq foi embaixo de uma msg do Arthemius dirigida a mim. Agora vejam esse descalabro do administrador: "Sem tentar impor uma versão". Ora, quem tentou impor (e impôs, temporariamente, com um bloqueio a mim e ameaçando e amedrontando o Arthemius) alguma coisa ali, foi ele, retirando um texto do Esculhambares UNILATERALMENTE e veladamente ameaçando quem o recolocasse.
Citação: Teles escreveu: «O usuário MachoCarioca "deu permissão" para que o Arthemius recolocasse as ofensas. Novamente eu pedi ao usuário que não recolocasse. O usuário recolocou o texto, ignorando dois administradores e todos os pedidos para que o texto não fosse reinserido e para que houvesse discussão prévia. »
Eu nem tinha que ter dado permissão de coisa nenhuma, quem quiser que escreva ali, o Arthemius deveria ter recolocado o que vc retirou imediatamente, o Teles não me pediu permissao para retirar nada, não sei porque o Arthemius teria que pedir permissão para recolocar, mas como pediu, disse a ele que recolocasse. E quem recolocou foi ele e não eu. E o Teles apenas o reverteu.
A mentira do Teles chega a dar engasgo. Eu não ignorei adminstradores no plural, nem sabia do Bisbis, vi depois, só soube do Teles por causa da msg do Arthemius na minha PD, o Bisbis absolutamente nada falou comigo, nem nada retirou do Esculhambares, só o metido do Teles, que é legislador, policia e juiz aqui. A arrogância dele, que mostra como o cargo lhe subiu à cabeça, está na frase "ignorou dois administradores". E daí? Administrador é diferente de alguém aqui em analise de conteudo? Se o Teles considera sua opinião superior a qualquer editor desta Wikipedia, isto pode ser tratado na psicologia. O fato de UM editor, TELES, não ter concordado com o texto e retirado, não lhe dá nenhum direito de estabelecer como verdade unilateral dele que o texto não pode constar ali. Dá? E um deles não retirou nada dali, é mentira que ignorei dois administradores MENTIRA. Ignorei a ele, como EDITOR, - vi apenas um "pedido" (o nome diz tudo) que nem sabia exatamente a quem era) - pois ele resolveu ignorar a comunidade, por visão pessoal.
Citação: Teles escreveu: «Por se recusar a discutir e por inserir ataque pessoal e texto que contraria WP:PU, o usuário foi bloqueado por três dias.»
Eu não inseri nada, reinseri texto de outrem, também reinserido por outro, numa página minha, depois da disputa de conteúdo feita com o editor Teles.
Portanto, peço meu desbloqueio e a punição deste editor parcial, até a medula e dono da verdade, por quatro motivos:
- O editor se arvorou em ter a decisão sobre o que sai ou não em Esculhambares, independente da vontade da comunidade ( ou seja, se a comunidade aprovou a página com é, em votação, e ele Teles ,se incomodou com algo ou resolveu atender a seu pupilo, ele que consultasse a comunidade para o ato. Decisões unilaterias não tem validade aqui)
- O editor Teles cometeu o abuso de bloquear um editor que disputava conteúdo com ele próprio, usando sua ferramenta para manter seu ponto de vista, bloqueando quem questionou sua atitude. Nem se deu ao trabalho de levar o caso a outro.
- O editor Teles mostra sua parcialidade, deslumbre com o cargo, má indole e bullying contra um editor apelos dois motivos abixo:
- O editor Arhemius escreveu o texto, recolocou o texto depois dele ter sido retirado pelo Teles e o Teles não o bloqueou.
- Eu não escrevi o texto, não participei da discussão, nem de nada, e recoloquei o texto depois de ve-lo retirado unilateralmente pelo Teles. Fui bloqueado imediatamente por tres dias.
Fica claro que o ato demonstra (as intervenções do Teles nas minhas discussões pela net, em candidaturas, votações e nas PDs, já demonstram isso faz tempo) a completa parcialidade abusiva e vingativa do editor, sua proteção escancarada - ele não disfarça - ao editor RafaAzevedo, e bullying no tocante a este bloqueio, e por isso peço a interrupçao dele. Sds MachoCarioca (talk) 01:36, 9 October 2010 (UTC)
(Peço a algum editor que por favor coloque este meu texto lá na discussão do bloqueio ou não tenho o direito de falar? E quero direito a tréplica também.)
- Defesa recolocada. O usuário deveria ter o direito de ao menos refazer a defesa sem os ataques, mas como está bloqueado aqui e no Commons, creio que excepcionalmente pode-se reinserir o texto, ocultando as passagens mais agressivas contra o administrador que fez o bloqueio e os ataques ao RafaAzevedo, uma vez que não é a sua ação que está em análise e as referências a ele devem seguir WP:NFAP. O título da seção dado pelo MachoCarioca, contendo agressões, foi substituído por um mais neutro. Braswiki (discussão) 16h57min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- O usuário foi impedido de editar em sua página de discussão e inserir este texto (que continua sendo ofensivo) é violar uma decisão administrativa, o que deve ser impedido da mesma forma. Os ataques pessoais continuam...” TeleS (D @ R C G) 02h30min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Ofensivo na sua opinião. Na minha não, o usuário tem o direito de se defender já que foi impedido aqui. Os adjetivos na minha opinião justos atribuo a irritação do usuário vitima desta vergonha. Fabiano msg 02h34min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- E pare de tentar pressionar os administradores que se opuseram a sua ação, logo logo o padrinho vem aqui dizer que está correto. Fabiano msg 02h36min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Discordo do bloqueio - sugiro então bloqueio retroativo para todos os que alguma vez gozaram com a cara de alguém aqui, primeiro no pensares e depois no esculhambares. Isto está cada vez mais parecido com uma ditadura burocrática, qual admirável mundo novo. João Sousa DC 11h00min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ao Ruy: "Ataques pessoais" e "comportamento desestabilizador" não se aplicam ao caso. Os administadores que bloquearam não agiram para resolver o problema, quando muito se basearam naquilo que consideram o "conjunto da obra" que eles ajudaram a criar com a sua inabilidade, conforme já falei aqui de pelo menos um deles. Várias opiniões em contrário até mesmo de outros administradores foram dadas aqui e em outras páginas e mostra que o assunto não tem nada de "pessoal" por parte do bloqueado e nem se pretende desestabilizar nada daquilo que já foi desestabilizado anteriormente. Em caso anterior, já foi orientado ao atacante POV e outros que se quisessem, discutissem a manutenção da subpágina com a comunidade. Não é admissível portanto, que um administrador censure a página com base em opiniões pessoais e ignore haver várias opiniões claramente contrárias a essa atitude.
O que se está discutindo não é pessoal mas a própria wikipedia.pt.Houve sucessivos ataques de um editor a uma decisão da comunidade, que foi agravada por decisões individuais de administradores que insistem em ignorar a polêmica e as futuras repercussões nos trabalhos de vários editores que são atingidos diariamente por ações assemelhadas. Um administrador não deve assumir um POV ainda mais daquele que ataca a comunidade.--Arthemius x (discussão) 11h33min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Ao Braswiki: Achar que o editor se sentiu "ofendido" é uma opinião sua. O "ofendido" já desferiu palavrões pesados em chat contra outros editores e em nenhum momento achou qualquer problema nisso, ou seja, não é nenhuma alma pura. O problema dele nesse caso é contra a página, contra mim e contra o MC. Eu até iria discutir na página da PDU dele sobre o problema comigo, no entanto, o editor censura sua PDU e reverte fazendo provocações em sumários. Ele quer um salva-conduto na subpágina, só para ele, pois quando desafetos são esculhambados, ele não se manifesta. Da outra vez que tive problema semelhante e fomos "filtrados", já houve quem desse a orientação para quem achasse a página problemática, que buscasse a opinião da comunidade. Ele ignorou isso e só atua quando acha conveniente e de acordo com seu POV, como agora. Não cabe a um administrador acatar esse tipo de coisa.--Arthemius x (discussão) 12h34min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Arthemius, o que o Rafa ou qualquer outro editor diz fora da wikipédia não cabe ser analisado aqui, isso já ficou claro. Se fosse uma página em um blog ou qualquer outro site, igualmente (a questão seria apenas se poderia ou não fazer uma ligação para cá). Eu sempre defendi que cada pessoa tem seu nível de tolerância a respeito do que considera ataques. Se ela já se manifestou no sentido de considerar algo um ataque, quem o fez já foi avisado e insiste nesses mesmos termos, então está atacando sim ou, no mínimo, não contribui para o bom ambiente da wikipédia, pois insiste em incomodar outro editor. Se outros editores acham até engraçado e mesmo estimulam serem ridicularizados naquela página, ótimo, mostra que a página pode ter conteúdo que não prejudica o ambiente de trabalho. Mas quanto aos editores que se incomodam e já deixaram isso claro, insistir nessas edições é clara provocação e atitude contrária à manutenção de um bom ambiente. Se tem reclamações contra todo o histórico de atitudes do RafaAzevedo, leve o caso ao Conselho de Arbitragem, lá entendo ser o melhor local para uma análise profunda da questão, dando oportunidade a todos os interessados de debaterem a questão. Braswiki (discussão) 12h55min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Amigo, não se trata de cuidar do que os outros fazem fora da wikipedia. O que disse foi que alguém que se vale de palavrões pesadíssimos em chat, não pode ser levado a sério quando se diz ofendido com o termo "cão", sendo que nem sequer foi citado nominalmente e tem um claro POV contra a página e seus editores. O que outros editores acham de ser engraçado ou não, devem discutir com o autor do post (eu assino todos eles). Ao censurar sua PDU, ele demonstra que não quer resolver nada, só impor seu POV. Querer salvo-conduto e aproveitar isso como pretexto para prejudicar editores ativos por outras razões estranhas ao que foi editado na página, é bem diferente.--Arthemius x (discussão) 13h02min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Não se pode comparar o que se fala em chat, msn ou mesa de bar com o que se escreve aqui. Aqui há normas de conduta, um pilar do projeto. Todas as páginas do projeto são públicas, não pertencem a ninguém e todas devem seguir as políticas e recomendações do projeto. Sei que vc teve o cuidado de não fazer nenhuma referência direta ao Rafa, mas todos que acompanham mais de perto a Wikipédia não teriam dúvida alguma em saber de quem vc estava falando. E se devemos zelar pelo bom ambiente aqui, qualquer editor que se sinta ofendido com algo dito naquela página ou em outra qualquer tem o direito de reclamar e, vendo o administrador que se trata de provocação ou ataque, deve providenciar que essa parte retirada. Se estamos construindo uma enciclopédia, devemos contribuir para que o ambiente seja o melhor possível para isto e insistir em provocações não vai ajudar nada. Braswiki (discussão) 13h14min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Amigo, não se trata de cuidar do que os outros fazem fora da wikipedia. O que disse foi que alguém que se vale de palavrões pesadíssimos em chat, não pode ser levado a sério quando se diz ofendido com o termo "cão", sendo que nem sequer foi citado nominalmente e tem um claro POV contra a página e seus editores. O que outros editores acham de ser engraçado ou não, devem discutir com o autor do post (eu assino todos eles). Ao censurar sua PDU, ele demonstra que não quer resolver nada, só impor seu POV. Querer salvo-conduto e aproveitar isso como pretexto para prejudicar editores ativos por outras razões estranhas ao que foi editado na página, é bem diferente.--Arthemius x (discussão) 13h02min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Fabiano escreveu: «Curioso que fora os bloqueadores não existe o "consenso" da suposta ofensa.» O inverso também é verdadeiro, curioso também que fora um pequeno grupo de três ou quatro editores (e um administrador) que notoriamente se dá bem com o MachoCarioca e se indispõe com todos os administradores, não vi outras vozes se insurgindo contra o bloqueio e descrevendo-o como injusto. RafaAzevedo disc 15h14min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- São dois administradores e um grupo de usuários que sabe muito bem quem você, o Teles, o Kleiner, o Ruy Pugliese, o CasteloBranco são. E sua atitude de tentar que eu fosse bloqueado com você não colou. E eu o que penso a respeito de você e dos que citei não é nem perto do que o MC escreveu, perto de mim ele é um cavalheiro. Fabiano msg 18h45min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Não tenho o menor interesse por sua opinião sobre qualquer coisa, nem ela tem qualquer relevância a esta discussão. Também não "tentei que você fosse bloqueado comigo" (sic), o que espero é que você seja bloqueado sozinho pela atitude que tomou. E ainda estou esperando que algum administrador o faça pela violação das normas do projeto que cometeu, algo ainda mais grave vindo de um editor tão antigo, mas nada que surpreenda quem o conhece por todo esse tempo. RafaAzevedo disc 18h50min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- "Se eu for bloqueado vou abandonar a Wiki", igual um certo usuário que foi bloqueado e chorando como uma criança que lhe foi retirado o brinquedo disse que faria, porém como gosta muito de chats, MSN e da amizade com o poder aqui, infelizmente não cumpriu. Fabiano msg 18h56min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Quod erat demonstrandum. Sem comentários. RafaAzevedo disc 19h06min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo - Bloqueio sem sentido. Em vez de fazerem artigos e reverterem vandalismos só alimentam discussões. Devia ser criada uma lista de usuários que têm brigas frequentes com outro(s) usuário(s). Decidia-se que não poderiam reverter, comentar... tudo o que fosse referente ao outro usuário da lista, com quem já tiveram briga antes. Talvez assim diminuíssem as guerras. --João Carvalho deixar mensagem 21h32min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Assim como manifestação do administrador Kleiner não tem nenhum valor validando o bloqueio do Teles. A ação do administrador/burocrata Castelobranco que recebeu pelo apoio do "ofendido" para caçar o direito de manifestação do usuário no Commons como fizeram aqui. Movimento semelhante ao que tenta caçar o direito de manifestação do usuário Dornicke em andamento. Fabiano msg 23h26min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- O que chama de "caçar o direito de manifestação do usuário no Commons" foi feito por um administrador do Commons que apenas seguiu os cinco pilares. Não por que alguém pediu, mas porque regras devem ser seguidas por todos. O que o usuário MachoCarioca fez aqui é proibido em qualquer projeto da Wikimedia Foundation e aqui não pode ser diferente. Não deveria haver discussão sobre algo tão claro. Esse tipo de discussão nunca ocorreria no Commons; nunca fariam isso lá, pois sabem que não receberiam o menor apoio (por que não abre um pedido de desbloqueio lá?). Os cinco pilares não são discutíveis. Aqui, pelo contrário, você cola o abuso cometido que levou ao bloqueio do MachoCarioca no Commons e nada acontece.” TeleS (D @ R C G) 00h02min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- O usuário só está usando outros meios devido ao seu bloqueio infame e parcial. Se não tivesse bloqueado o usuário para impor sua versão e tivesse levado o assunto a avaliação da comunidade ou até CA isto não estaria acontecendo. Sua decisões parciais recorrentes contra o usuário e a qualquer um que ouse contestar sua "autoridade" é que estão levando a Wikipédia ao estado atual. Fabiano msg 00h19min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Eu havia analisado, além do bloqueio inicial de 3 dias, o aumento de bloqueio feito pelo Kleiner devido a esta edição do Fabiano, que havia escrito "Peço imediata revisão deste absurdo", referindo-se a esse aumento. Como ele mesmo encaminhou o questionamento do MachoCarioca no sentido de que só se está pedindo a revisão do bloqueio inicial, entendo que também o Fabiano não quis abrir um pedido formal de revisão do aumento de bloqueio, pelo que retirei a minha análise a respeito e entendo que o resultado dessa discussão deva ater-se apenas ao bloqueio inicial. Braswiki (discussão) 17h10min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
editarAtenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
Eu ainda estava tentando acompanhar toda a história, quando encontro na página de discussão do usuário, inúmeras ofensas, mais especificamente chamando outros dois eeditores envolvidos de "covardes" e "imorais", dentre outros termos ofensivos. Pelo histórico recente de bloqueio do editor, está claro que não pretende mudar tal comportamento, e que não está disposto a resolver os conflitos existentes de maneira civilizada. Eu ainda nem terminei de ler tudo, ainda nem consegui ver se o bloqueio anterior foi correto ou não, mas ao ler a página de discussão do usuário, não poderia ter deixado de efetuar um novo bloqueio, dado este novo fato. Kleiner msg 00h08min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Agora já li o que faltava. Pelo que analisei, o usuário foi avisado, estava ciente do problema e mesmo assim preferiu reinserir por conta própria algo que já havia sido explicado estar sendo considerado um ataque pessoal. Inserir em uma página de discussão um conteúdo considerado provocativo/ofensivo é uma clara violação das normas de conduta e por isso, considero o bloqueio inicial correto, de acordo com a política de bloqueio, que explicitamente proíbe violação das normas de conduta. Parece-me que agora o novo bloqueio será discutido, e sobre este obviamente não farei qualquer análise. Desde já peço desculpas pela falha de ter aplicado o tempo de acordo com o permitido pela regra de bloqueios parciais, quando o certo, neste caso, é usar a tabela de bloqueios de abrangência plena, que permite no máximo 15 dias de bloqueio. Se alguém se incomodou com a primeira postagem aqui, o fiz porque o aviso acima permite, quando diz "Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos." Mas, se isso incomoda tanto assim, fiquem à vontade para movê-la para outro lugar. O local é o de menos. Kleiner msg 00h38min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Eu Discordo do bloqueio aplicado. Oras, se optaram por manter o Esculhambares, agora aguentem. E, pelo que vi, o texto foi colocado por outro usuário, que não está bloqueado. Sei que não é este o motivo do bloqueio. Que o MachoCarioca tem histórico de provocações, não se discute, nem é o foco aqui; entretanto, pelo que pude ler sobre a discussão do assunto, há exagero na aplicação deste bloqueio. Tenho receio que isto já tenha partido para o lado pessoal... Alex Pereirafalaê 01h13min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio, do período e da forma que foi aplicado. Há muito tempo as coisas já partiram pro lado pessoal entre o Teles e o MC. E outra coisa, se fosse o Rafa o bloqueado por 1 mês me posicionaria da mesma forma. Leandro Martinez msg 02h22min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Bloqueio inicial motivado por esta edição - 3 dias
- O usuário foi advertido formalmente duas vezes, sendo-lhe explicados os motivos pelos quais suas ações estavam incorretas: 21h02min de 8 de outubro de 2010 e 21h10min de 8 de outubro de 2010;
- A discussão em que ficou decidida a manutenção da subpágina intitulada Esculhambares não definiu que lá seriam poderiam ser permitidos ataques pessoais a terceiros, mas apenas que a página seria preservada no seio do projeto;
- As subpáginas são páginas pessoais e, como tais, estão sujeitas às mesmas regras que quaisquer páginas de outros domínios, o que inclui a não-permissão de uso para fins disruptivos;
- A mensagem incluída continha ataques pessoais que se enquadram em nesta recomendação (Normas de conduta), de acordo com o item 1.3 da política de bloqueio.
- Bloqueio posterior motivado por abuso da página de discussão para incluir ataques pessoais no lugar da defesa - 15 dias
- Usuários que utilizem a página de discussão, destinada apenas à sua defesa, para dirigir ofensas a terceiros devem ser imediatamente impedidos de editá-la e ter o bloqueio estendido:
5.1.4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria (§ 1.3).
– Política de bloqueio
- Nestas edições existe uma enxurrada de ataques pessoais e insultos pesados, contraindo explicamente nossas recomendações de conduta e o quarto pilar da Wikipédia:
A Wikipédia possui normas de conduta. Respeite os outros editores da Wikipédia, mesmo que não esteja de acordo com eles. Comporte-se de forma civilizada, evite fazer ataques pessoais e generalizações. Mantenha-se calmo durante as disputas, procure o consenso e evite guerras de edições. Recorde que a Wikipédia lusófona possui 1 127 160 artigos nos quais você pode trabalhar. Sobretudo, assuma a boa-fé.
- Ataques pessoais sistemáticos e longo histórico de bloqueios configuram comportamento desestabilizador, o qual, sobretudo se reincidente, não deve ser tolerado:
Quando uma pessoa não demonstra interesse em cooperar, em respeitar outras opiniões ou não se identifica com os princípios do projeto e começa a agir de forma desestabilizadora, o bloqueio pode ser aplicado. Uma atitude menos paciente com tais comportamentos tornará o ambiente do projeto mais sério, pacífico e convidativo para pessoas bem intencionadas e de boa formação.
Usuários obviamente desestabilizadores poderão ser bloqueados, por qualquer administrador, conforme a atual política de bloqueio.
Se o comportamento for particularmente danoso ou caso haja reincidência, o caso deve ser exposto ao conselho de arbitragem.
Logo, pelo exposto, Concordo com a manutenção dos bloqueios. Ruy Pugliesi◥ 03h42min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio. Ainda que a página seja de humor, onde se espera que as pessoas não se sintam ofendidas com certas colocações, se o atacado sentiu-se ofendido e pediu providências aos administradores, não cabia a eles dizer "ali não posso fazer nada, pois é território livre". Em todo o projeto as políticas e recomendações devem ser seguidas, especialmente WP:NFAP, segundo a qual todos devem zelar pelo bom ambiente da Wikipédia. Se outras piadas não geraram reclamações específicas, tudo bem, as pessoas aceitaram como humor. Mas havendo uma reclamação específica, foi instado que se retirasse o trecho, o que não foi feito. O administrador o retirou e portanto quem o recolocou sabia que o RafaAzevedo se sentia atacado com o texto e pediu providências e tinha sido avisado que um administrador (que foi eleito para cumprir a política de bloqueio, que prevê bloqueios a quem desrespeitar políticas e recomendações, o que significa que o administrador foi eleito para, dentre outras atribuições, interpretar se a política ou recomendação está ou não sendo descumprida) entendeu que o texto era um ataque e feria WP:NFAP.
- O bloqueio inicial, por outro lado, foi de 3 dias, o que não demonstra nenhum excesso, até considerando o histórico do editor.
::Quanto ao aumento do bloqueio para 15 dias, também concordo, visto a grande quantidade de ataques do editor em sua página de discussão. Por mais que tenha se sentido injustiçado, nada justifica essa profusão de ataques. O usuário ressalta que não fez pedido de revisão desse segundo bloqueio e nem fez sua defesa. Então, se estamos analisando apenas o bloqueio de 3 dias, retiro minha análise sobre o aumento de bloqueio.Braswiki (discussão) 11h49min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio de três dias efetuado por Teles. Ambos os editores, MachoCarioca e Arthemius x, foram avisados de que o conteúdo era inapropriado. O primeiro insistiu em recolocá-lo. O bloqueio é correto. Se Arthemius x recolocá-lo, deve ser bloqueado igualmente. A votação por manter a página não é salvo-conduto para ferir todas as normas do projeto. E as regras da página não se sobrepõem às regras do projeto. MachoCarioca não pode decidir o tipo de conteúdo que permanece ali, caso este seja incompatível com as regras do projeto. Também não é o administrador Teles que decide o que deve ser excluído desta página, caso o conteúdo esteja de acordo com as regras. E esta não foi, em absoluto, uma decisão do Teles. Foi uma decisão da Fundação, ao definir em seus princípios que "A Wikipédia possui normas de conduta" (quarto pilar). Os cinco pilares "devem ser seguidos por todos os editores em todas as circunstâncias". Isso limita qualquer regra da página dizendo o contrário, e qualquer votação.
- Não caberia o uso do filtro de edições, pois o bloqueio foi feito por violação das normas de conduta, o que deve ser tratado por bloqueio de abrangência plena. Vide seção "2.9 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições)" da WP:PB para os casos em que o uso do filtro é aplicável. 1.3.1.3 é bloqueio total, de 1 a 15 dias, sem necessidade de consulta. Foi efetuado um bloqueio de 3 dias, dentro do intervalo e da forma descrita. O prazo, a meu ver, é curto demais em virtude do histórico de reincidência do editor. Mas está dentro dos parâmetros (definidos por todo o projeto) para tal comportamento. Bloqueio correto. CasteloBrancomsg 17h34min de 9 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- Concordo com o bloqueio aplicado. Apesar de tudo o que se possa dizer, uma coisa é certa: ao fim de um determinado número de bloqueios, não é possível continuar a assumir a boa-fé do usuário em causa. Não acredito que todos estejam errados. Espero que o MachoCarioca tenha o bom senso de aceitar a decisão dos administradores. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 11h37min de 10 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
Conclusão
editarAtenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Negado Ao fim do prazo de 72 horas da abertura deste pedido, este não recebeu este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, não tendo sido constatado abuso ou havido consenso pela sua incorreção. CasteloBrancomsg 22h45min de 12 de outubro de 2010 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.