Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/9

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio concluído. Por favor, não a modifique.

MachoCarioca

MachoCarioca D C E F B

Solicitação feita em sua PDU:
«Como só vi isso agora, solicito a revisão do mesmo, baseado no que entendo ser um bloqueio parcial e sem motivo feito pelo administrador Thiago Ruiz, baseado num entendimento muito pessoal das minhas msgs. Gostaria em principio, já que não posso me alongar no momento, nesses dias tenho andando sem acessar aqui, que os proprios diffs colocados por ele sejam devidamente analisados.

Reclamo basicamente de três fatos:

1. Ser bloqueado sem motivo. Um diff apontado pelo adm remete a uma discussão antiga, em que coloquei opinioes sobre o Commons. Retirada, não foi recolocada. O adm não tem o direito de me fazer qualquer admoestação ou me ameaçar de qualquer bloqueio por opiniões minhas dadas a assuntos ou qeustoes extra-Wiki, como quis fazer crer. Ou será que deverei ser bloqueado se disser que os integrantes do Ministerio do Trabalho de Dilma Roussef sao corruptos? Que direito tem o adm de me ameaçar de bloqueio ou me bloquear por isso? Pelo que entendi, o meu bloqueio foi causado por isso, por, em msg na votação do Willy, ter colocado minha estranheza com a atitude do editor Darwin em criticar o citado por ele colocar um página para eliminar, qdo ele mesmo, Darwin, faz o mesmo no Commons. Qual é o problema disso e a ofensa nisso, adm Thiago? O que isso tem a ver? Leviandade da minha parte seria criticar o editor Darwin por fazer isso sem dizer onde.( enem coloquei o link) O que tem a ver uma coisa com outra? Que regra proibe aqui (seria non sense) fazer comentarios de situações ou fatos de fora da Wikipedia?

O adm E-amaral, que protegeu a votação depois de encerrada, não viu o menor problema nisso, (e não tem) e ainda fez um comentário muito sintomático sobre o fato: "Entendo que não deve haver julgamento unilateral, de parte envolvida no comentário, para decidir sobre a remoção de um comentário". Mas entendo que, exceto se houver decisão de outros usuários a respeito, não há problemas em manter o comentário." [1].

E ainda diz o obvio ao Darwin: "Não estou com tempo pra analisar todo o histórico entre você e o MachoCarioca, mas, como falei, não acho devida essa remoção unilateral (seria uma bagunça se todos passassem a retirar comentários que julgam inadequados sobre si próprios.)" [2]

Com que direito um adm me bloqueia por isso? Gostaria que fosse notado, como fui olhar, que no dia que me bloqueou, o adm entrou na Wikipedia apenas pra isso. Pq?

2. Pq o tratamento unilateral nesse caso? O editor Darwin me chamou de troll e pedi seu bloqueio (o que foi completamente ignorado pelo adm, quando cobrado por outro adm porque apenas eu tinha sido bloqueado.[3]) O editor Darwin tem usado a Wikipedia apenas para dar palpites em tudo, fazer provocações (o que fez, na discussão da votação do Willy, ignorado pelo adm Thiago) e fazer censuras nos comentários das discussões, chama este lugar de 'pocilga', de lugar canceroso, etc, e o adm Thiago Ruiz faz que não vê? Onde estamos?

Eu digo que o commons é cheio de amadores ( e são, ninguém é pago pra trabalhar, o adm sabe o que é amador?), o editor Darwin diz que a Wii-pt é cancerosa e o adm Thiago Ruiz me bloqueia e se faz de morto por Darwin, dizendo que não há motivo pro bloqueio dele?

3. O adm diz na tag de bloqueio, que eu sou reincidente e por isso meu bloqueio minimo deve ser de uma semana. Reincidente do q? De um bloqueio quase 1 ano atrás? Será que o adm entende por reincidente qualquer pessoa que já tenha sido bloqueada aqui? Ou, entende que qualquer pessoa que ja tenha sido bloqueada antes, um novo bloqueio deva ser no minimo de 1 semana? Isto é julgar alguém de novo pela mesma coisa , não?

Solicito que o acima seja colocado no local de discussão adequado. Solicito o meu desbloqueio baseado nas argumentações feitas. Não estou podendo acompanhar muito a Wiki hoje nem amanhã, mas dependendo do que escreverem lá, farei minhas réplicas aqui. Sds MachoCarioca ^oi 11h09min de 26 de julho de 2011 (UTC)»[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. viniciusmc (discussão) 13h38min de 26 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 13h38min de 26 de julho de 2011 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Concordo com o bloqueio. O usuário é constantemente bloqueado pelos sempre mesmos motivos. Vitor Mazuco ^Diga! 13h08min de 28 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio aplicado. Lembro apenas as condições em que foi levantado o seu último bloqueio [4]. O usuário é conhecido por levantar distúrbios, usando de ofensas para defender o seu ponto de vista, contrariando todas as recomendações de conduta da Wikipédia. Julgo não ser necessário citar os casos específicos que levaram aos bloqueios anteriores, mas uma consulta às discussões de bloqueio anteriores (para as quais já é necessário uma desambiguação: /1, /2, /3, /4, /5, /6, /7, /8) serão esclarecedoras. Julgo que por isso, o factor reincidência está bem estabelecido. Em relação à outra parte, o ThiagoRuiz explica aqui. De qualquer modo, o Leandromartinez poderia ter atendido esse pedido de bloqueio caso assim o entendesse. Quanto ao motivo, isso ficou bem explicado nos diffs apresentados pelo ThiagoRuiz, nada a acrescentar aí. GoEThe (discussão) 07h46min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio, em especial do prazo dele. Pelo que consegui levantar das justificativas de ambos os lados, mais o escrito pelo usuário Darwinius D C E F e demais intervenientes (Leandro e GoEThe), achei desproporcional o uso da prerrogativa de reincidência. De qualquer forma, o bloqueio deve expirar em breve. Gostaria de aproveitar essa ocasião para rogar aos colaboradores dessa wiki que levassem mais a sério o cultivo das boas relações aqui (para todos, incluindo Darwinius e MachoCarioca), não precisamos de mais brigas, precisamos de mais e melhores verbetes. Alex Pereira^falaê 12h43min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio, sem muito a acrescentar. A avaliação do GoEThe acima é cristalina. Possuir nove páginas de revisão e cerca de 60 registros de bloqueio (uma página apenas não é capaz de exibi-los de uma vez) seria motivo mais que suficiente para que qualquer usuário, em qualquer projeto da Wikimedia Foundation, fosse bloqueado indefinidamente (mais de 50 bloqueios atrás). O usuário é conhecido por se envolver em conflitos ao defender seu ponto de vista à força bruta, recusando-se a entender certas questões e lançando mão de guerras de edições e ofensas às outras partes envolvidas, o que viola frontalmente nossas recomendações sobre não fazer ataques pessoais e, sobretudo, os cinco pilares. Um exemplo bastante elucidativo da sua conduta pode ser encontrado em sua participação neste pedido de permissão, e resume-se em utilizar a página na qual, até então, transcorria uma discussão produtiva e civilizada com perguntas e respostas, em um espaço para tecer comentários offtopic e atacar usuários sem qualquer relação com aquele RfE. Ruy Pugliesi^◥ 16h41min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Um dos nossos pilares diz que a temos normas de conduta e todos devem respeitá-las. Os motivos que conduziram o bloqueio estão mais do que claros e chamo a atenção para o histórico desda página [5] com uma página inteira de reversões a diversos usuários diferentes pelo MachoCarioca contrariando as políticas da casa. A página foi finalmente protegida pelo Goethe para garantir que a imagem não ficasse indevidamente ali. Guerra de edição na página principal é inaceitável. Por fim, observo junto com o Ruy que os bloqueios não têm surtido efeito com o editor e entendo que devemos partir para restrições editoriais mais amplas. Lechatjaune ^msg 18h03min de 27 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. A atitude do usuário não é aceitável e algo deve ser feito. No entanto, e como já mencionado por outros colegas, os muitos bloqueios, ao longo do tempo, não têm surtido grande efeito, pelo que, concordo com o Lechatjaune quando diz: "entendo que devemos partir para restrições editoriais mais amplas". Belanidia^Msg 08h37min de 28 de julho de 2011 (UTC)[responder]

Conclusão

Bloqueio mantido conforme discussão. Recomenda-se ao usuário que respeite os outros editores deste projeto, fomentando um ambiente saudável de trabalho. Lechatjaune ^msg 14h19min de 28 de julho de 2011 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.