Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Mar França/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual não houve consenso pela aplicação de filtro de edições. Por favor, não a modifique.
Mar França
Esta discussão visa que os administradores e a comunidade avaliem o comportamento da conta Mar França, em discussões de bloqueios no último ano e nos domínios Wikipédia e Wikipédia discussão nos últimos 40 dias mais ou menos. Lembrando que a maioria das edições desta conta não são domínio principal.
- Os itens listados abaixo incluem a participação da conta Mar França em discussão de bloqueios.
- Abuso processual, pedindo revisão indevida de bloqueios de vândalos ou participando com intenção de tumultuar o ambiente.
- Defesa de IP com longo histórico de avisos e bloqueios.
- Uso de afirmação falsa para justificar sua posição contra o bloqueio.
- Defende que a falta de educação deve ser tolerada e não punida.
- Defesa de sockeador.
- Mais uma participação para tumultuar em defesa de conta criada para vandalismos.
- Mais uma defesa de conta criada para vandalismos.
- Mais uma vez e fazendo uma ameaça subliminar aos administradores caso não fosse levado em conta.
Os itens listados abaixo incluem basicamente o comportamento da conta Mar França mais ou menos nos últimos 40 dias.
- Violação de várias políticas e recomendações
- Mau uso de sumário de edição
- Uso de sumário de edição em assédio a usuário
- Insistência em ser o dono da verdade, mesmo depois de contestado por outros usuários tentando justificar a manutenção de algo que retorna na pesquisa a Wikipédia e espelhos.
- Uso de local indevido para discussão de bloqueio e mau uso sumário de edição
- Ataque pessoal.
- Reprodução de termo ofensivo de forma recorrente. Link anterior
- Comentando bloqueio em local indevido que não foi alvo de avaliação.
- Sumário de edição novamente para ataque.
- O mesmo ataque agora em PE.
Em que se enquadra as ações do usuário.
Um editor desestabilizador é um editor que: É tendencioso: continuamente edita um artigo ou grupo de artigos com vista à defesa de um ponto de vista por um período de tempo prolongado apesar da oposição de um ou mais editores.
- Não satisfaz a política da verificabilidade: não cita fontes, cita fontes não enciclopédicas, distorce fontes confiáveis, ou produz pesquisa original.
- Rejeita as opiniões da comunidade: resiste à moderação e/ou a pedidos de comentário, continuando a editar segundo um determinado ponto de vista apesar da oposição consensual de editores, imparciais.
Além disto, tais editores poderão:
- Fazer campanha para afastar contribuidores produtivos: agir sem ter em conta as políticas e recomendações como normas de conduta, não faça ataques pessoais, propriedade dos artigos; usar fantoches ou meatpuppets, etc., de modo mais ou menos discreto, de forma a não exaurir a paciência da comunidade geral, mas com o propósito de acabar com a paciência dos editores produtivos e cumpridores das regras em determinados artigos.
- Concentrar esforços para descredibilizar opiniões alheias: Fazer frequentemente comentários pejorativos sobre determinado ponto de vista, usando espaços que não foram destinados para debater o assunto e, assim, aproveitam-se da visibilidade do espaço. Tais comentários estão necessariamente fora de pauta e provavelmente irão deteriorar a qualidade da discussão. Se tem algo a dizer, digo-o no local apropriado. Não canse a comunidade com suas opiniões.
Ainda em comportamento desestabilizador:
- Quebra repetida de normas comportamentais, violação como apontado nos links violação das normas de conduta.
- Recusa em entender a questão. (caso das PE)
Por subversão do sistema entende-se o uso das políticas e recomendações da Wikipédia de má-fé, com intenção deliberada de frustrar os objetivos da Wikipédia e o processo editorial comunal. A subversão do sistema é um abuso processual e uma forma de desestabilização. Um termo relacionado é a wikiadvocacia, que se refere ao seguimento de uma interpretação demasiado estrita do texto da política com vista a violar o espírito da política.
Com base nisto, proponho que usuário seja impedido por filtro de editar no domínio Wikipédia e Wikipédia discussão por um período de três meses a um ano.
Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano msg 22h32min de 26 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 22h32min de 26 de maio de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas. |
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Bom, vamos aos poucos.
- Abri uma DB conforme ele pediu.
- Admiti depois que me não falei bem.
- Falei o que pedia a PB.
- Não li onde estava a prova de que ele era sockeador.
- O usuário não foi ensinado corretamente, para mim.
- Fabiano não percebeu que concordei com o bloqueio. Deve ler melhor as coisas antes de abrir uma DB como essa.
- Disse o que os administradores deve fazer, de acordo com suas funções. Estava lembrando um professor que ele deve ensinar, um ator que ele deve atuar. Falei alguma mentira? Qual?.
Mar França (discussão) 04h04min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Um usuário falou uma coisa parecida que outro, mas com outras palavras. Eu estava explicando porque a refutação era igual, apesar do conteúdo ser diferente.
- Ele me chamou de mareado depois. Filtrado ele é, isto não é ofensa, ao contrário da dele. É o mesmo que chamar um administrador de administrador. Quanto a dizer que ele não entendia o que estava falando, era o mesmo que dizia na discussão, mostrando o que ele não estava entendendo.
- Insistência? Repeti alguma vez o que falei? Fortaleci o que falei para o Gabriel, mas ele não refutou meus argumentos. Só criticou o meu na discussão. Eu concordei com ele quando disse não (quis dizer: é verdade, eu não apontei mesmo).
- O sumário de edição serve para descrever a minha edição, em que falei não concordava com um bloqueio, mas que não adiantava o meu discordo.
- Ele autorizou eu chamá-lo de cego. Basta ler o comentário acima. Se foi uma ironia eu não percebi, não sou obrigado a ter um detector de ironias.
- Três palavras da língua portuguesa que juntas formulam um início de uma frase que pode não ser ofensiva: ... no suco, por exemplo, é ofensivo? As outras duas palavras são inexistentes, portanto não podem ser consideradas ofensivas. Se a palavra não existe não tem significado no dicionário, então não tem como julgá-la.
- Nunca me avisaram que não podia fazer isso. Como posso ser bloqueado por fazer algo que não sabia ser indevido? Ainda não recebi um aviso sobre isso.
- Sumário de edição é para justificar quem está fazendo a edição, não é direcionado a ninguém. É alguém dizendo o que está fazendo. Logo, estava me referindo a mim. Vale rir na Wikipédia, desde que não fira nenhuma regra. E se quase todo mundo diz que rir é o melhor remédio e quase todo mundo diz que remédio é para doente, qual o mal de ter lógica e juntar as duas frases?
- Perdedores eles são, pois perderam a votação. Posso não ter usado o melhor termo, mas não falei nada que não fosse verdade. No caso da palavra mentirosos, o José falou que todos os comentários da votação para manter eram com os demais. Mas o meu não era. O José se enganou. http://www.dicio.com.br/enganar/ Mentir é sinônimo de enganar.
Mar França (discussão) 04h30min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Apoio o filtro no domínio wikipédia e discussão. Utilizador sem nenhuma contribuição útil no projecto em termos de edição válida de conteúdo ou qualquer outro tipo de acção construtiva, e cuja única finalidade aqui aparenta ser pov-pushing em páginas de discussão, com o único intuito de torrar a paciência dos editores, abusando do espaço público, insistindo em pontos refutados, ignorando consensos, ignorando regras, abrindo novas discussões sobre a mesma coisa vezes sem conta até conseguir o que quer. Ignora constantemente a política de verificabilidade, distorce argumentos, recorre a argumentação infantil e sem nexo, cuja única motivação e resultado prático é agravar desnecessariamente o esforço de outros editores. Isto normalmente é o comportamento típico de socks, mas não creio que seja. O usuário age nitidamente em função de quezílias pessoais e é incapaz de contribuir saudavelmente para uma discussão ou para resolver problemas; pelo contrário, só cria problemas e entraves desnecessários e contribui para a total degradação do ambiente. Já nem vou comentar o spam de e-mail e a formação de panelinhas para furar regras...
No entanto, o que referi no primeiro parágrafo, por si só, nem seria motivo suficiente para filtro. Ou melhor, talvez o fosse num ambiente civilizado e de outro nível, mas como a fasquia por aqui já está baixa, este utilizador nem é assim muito diferente de outros com igual registo problemático e que em nada contribuem positivamente. No entanto, o utilizador parece ter um historial significativo de completo incentivo ao desrespeito das regras e de incentivo descarado a vândalos para continuarem a furar as regras. E isto faz com que passe de um utilizador enfadonho para um utilizador extremamente problemático e que deve ser filtrado o mais rapidamente possível. Chega ao ridículo de dar "medalhas" de incentivo a nítidos vândalos e spammers e abre discussões de desbloqueio completamente desnecessárias e descabidas, sem nenhum outro resultado prático do que dar trabalho a sysops e promover a anarquia e o sentimento de impunidade. Mais do que isso, alicia os vândalos a juntarem-se à sua causa "contra todas as regras" via off-wiki, o que constitui nítido meatpuppetry. Obviamente, isto é gente que não tem o mínimo interesse em contribuir com nada de positivo e só está aqui para gerar conflitos em discussões porque é disso que se alimenta.
Interessante é o utilizador gostar de se afirmar como "experiente" e na sua defesa recorrer às justificações de "não sabia" e "tenho que ser avisado". Portanto, filtro o mais rapidamente possível e qualquer nova tentativa de aliciamento ao desrespeito das regras, sobretudo a novatos, deve ser punida com bloqueio total. Polyethylen (discussão) 22h43min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- A regra que diz que os usuários devem ser avisados do que não se deve fazer, antes de serem "condenados" vale para todos, experientes ou não e isso foi uma parte bem pequena da minha "defesa". Não tenho contato em off com ninguém que considero vândalo. As defesas a usuários nas DBs que você chama de vândalos, para mim são defesas de não-vândalos e sempre justifico minha posição, estando sempre disposto a debater com quem discorda de mim, até chegarmos a uma ideia, como uma democracia de fato. O usuários ainda nem foram "oficialmente" considerados vândalos quando os "defendo" nas DBs. Quanto as medalhas, servem para tentar equilibrar um pouco a injustiça cometida. Para mim eles não mereciam o tal bloqueio. Você acha que mereciam, eu acho que não. Não faz diferença. E nunca abri DB descabida. Se abri alguma DB, foi porque o usuário pediu. Tudo o que você falou é opinião sua. Você está dizendo que quero atrapalhar, mas eu quero ajudar, sempre de acordo com as regras, contando com uma das principais, a WP:V. Referencio muita coisa. A verificabilidade é importantíssima, para dar credibilidade ao projeto. Cumprimentos. Mar França (discussão) 23h39min de 27 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Apoio que seja bloqueado, filtrado ou avisado, o que for cabível de acordo com as regras. Tese muito bem fundamentada pelo proponente e complementada pelo Polyethylen. Rossi Pena (discussão) 01h49min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
A pessoa se acha o defensor dos "injustiçados, perseguidos e condenados erroneamente". Mas na verdade só ta passando a idéia de ser o defensor dos vândalos e violadores de regras. Eu acho que Apoio o filtro. O usuário precisa ver que deve começar a gastar melhor o seu tempo fazendo valer as regras da wiki ao invés de ficar passando a mão na cabeça de quem está comprometido a ficar fora dos trilhos. Tem gente que realmente quer aprender e precisa de uma segunda chance, mas ajudar quem ta claramente nem ai pro projeto, incentivar este comportamento, como o Mar França vem fazendo é no mínimo condenável. O estranho é que o usuário já vem automaticamente em todas as discussões de bloqueio se manifestando contra (independente do que o cara tenha feito) e em PEs sempre se manifesta por manter (mesmo nem tendo editado uma virgula no artigo para ajusta-lo para padrões mínimos de qualidade). Servir como advogado dos vândalos pseudo injustiçados não melhora em nada a qualidade do conteudo do projeto, ou melhora? hm Acho que não. Coltsfan Talk to Me 02h35min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Eu sempre argumento quando defendo, então tem que refutar meu argumentos e não falar que faço errado. Falar é fácil. Em PE a mesma coisa. Abraços! Mar França (discussão) 02h38min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Argumentar para manter é a parte fácil. O lance é deixar pros outros o trabalho de correr atrás e adequar os artigos. Mas cada um com sua tarefa, certo? Coltsfan Talk to Me 03h13min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Até porque eu sempre vejo uma PE que a justificativa é sem verificabilidade e nunca faço ela virar verificável com fontes, mantendo por APDE REF, né?. Pelo contrário. Abraços! Mar França (discussão) 03h29min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- A administradora Belanidia, faltou com a verdade para ser gentil. A questão aqui não são as opiniões do usuário, estas não me importam. O que foi apresentado aqui e não é necessário repetir é o comportamento do usuário em discussão de bloqueios, PEs, uso indevido de sumário de edições e afins. Citação: Belanidia escreveu: «o modo de agir do proponente também não me agrada e nem por isso pretendo abrir uma discussão de bloqueio para avaliar a pertinência dos seus comentários, nas mais variadas vertentes!» Nunca foi preocupação minha lhe agradar, sua opinião sobre mim certamente não está nem entre as 100 mil preocupações da minha vida. Meu único interesse em suas edições é quando a senhora tenta forçar uma votação, inclusive fazendo comparações entre uma que foi fraudada e outra que acabou empatada; para impor sua opinião. Fora este caso o meu interesse em suas edições e opiniões é menos zero. Fabiano msg 02h13min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Comentário Não conheço os meandros jurídicos intricadíssimos da Wikipédia, que tantas vezes dão a sensação de que são mais eficazes a punir e a afugentar editores que verdadeiramente editam artigos que têm uma postura menos low profile do que a proteger a comunidade de pessoas que, como este senhor, mal editam no DP e em vez disso passam o tempo em campanhas politiqueiras. Por isso não sei se a atitude deste tal de Mar França é passível de alguma medida em face das nossas regras. Mas é muito bizarro e muito pouco saudável para o projeto que "tanta" gente se insurja prontamente a decididamente, contra certo tipo de posturas como, por exemplo, as do Mister Sanderson, e se abstenha em relação a a gente que, muito antes de ser "editor" é ativista de causas. Se isso não é comportamento desestabilizador... --Stegop (discussão) 12h07min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- E as causas são defender as regras, como deveriam ser as causas de todos. Mar França (discussão) 16h48min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Meus comentários não são passíveis de bloqueio. Já li comentários muito piores e realmente ofensivos que a comunidade não julgou como errados (comunidade no momento pode se referir apenas a um administrador que fechou um pedido de bloqueio). Naquela DB citei um nome considerado ofensivo (o que discordo) como exemplo do que a wiki considera certo ou errado. Para dizerem que minhas opiniões em DBs (ou em outros locais) são erradas perante às regras, devem-se refutá-las. Tudo tem que ter argumento. Eu tenho. Mar França (discussão) 16h48min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Tem argumento você? Se tem, escondeu em algum lugar, porque ninguem viu até hoje! Coltsfan Talk to Me 23h02min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
- Tenho sim. Quem quer ver, vê. Abraços. Mar França (discussão) 02h26min de 30 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Discordo de bloqueio/filtro existem utilizadores com mais necessidade disso do que o Mar França. —comentário não assinado de JMGM (discussão • contrib)
Avaliação dos administradores
Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos. |
- Discordo de bloqueio e/ou filtro. Depois de ler detalhadamente todas as justificações, considero que, em resumo, o proponente pretende punir diferenças de opinião e diferenças de metodologias de ação. O modo como o usuário Mar França age nem sempre é do meu agrado (e não o apoio em determinados comentários que por aí faz), mas se formos por aí ... o modo de agir do proponente também não me agrada e nem por isso pretendo abrir uma discussão de bloqueio para avaliar a pertinência dos seus comentários, nas mais variadas vertentes! BelanidiaMsg 21h46min de 28 de maio de 2013 (UTC)[responder]
A questão aqui é mais complexa do que parece e deve ser feita uma análise atenta de vários fatos e circunstâncias. Em primeiro lugar, é preciso ressaltar que alguns dos comentários feitos pelo editor requerido são bastante impróprios e seriam, a priori, passíveis sim de bloqueio. Entretanto, ele já foi bloqueado, recentemente por um desses comentários, o que deve levar a decisão desta DB a considerar com muita cautela a questão do bis in idem (punição dupla para a mesma infração). Os antecedente mais importante parece ser o bloqueios de 23 de maio ([1]).
- Para a aplicação de um novo bloqueio, somente podem ser levados em conta os atos praticados posteriormente a este momento posteriores. Os anteriores até servem como agravante, mas não como fundamento principal de um novo bloqueio.
- Removem-se, assim, os fatos aqui apresentados que foram anteriores anteriores ao último bloqueio, restando os seguintes:
- Wikipédia:Páginas para eliminar/Brztal - Houve manifestação de mera opinião dissonante da regras, o que deve ser ignorado e não é motivo para filtro ou bloqueio, já que a cada um é dado o direito de concordar ou não com as normas. O filtro/bloqueio seria adequado sim, se o usuário insistisse em propor diversas revisões de decisão por motivo absurdo, que gerassem grande trabalho aos eliminadores para fechá-las, fazendo uma obra cujo conjunto, no todo, seria pernicioso e merecedor de bloqueio, mas não uma isolada manifestação de opinião, o que seria "crime de opinião".
- Usuário(a) Discussão:Claudioralhamais um caso de mera opinião que deve ser ignorada.
- Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Revertebesteira Neste caso, reconheço que há uma certa gravidade e, em assim sendo, se poderia, em tese, aplicar um bloqueio. Mas tal ação
já foi contemplada no bloqeueio anterior, para ser considerada comportamento desestabilizador, deveria ser repetida insistentemente, após seu último bloqueio, o que não houve. - Não considero a argumentação do Fabiano desprovida de fundamento, penso que o usuário realmente exagerou em algumas ações e deve levar este debate em conta para reavaliar algumas questões.
- Caso os administradores decidam, no futuro, por alguma sanção (se esta reavaliação não ocorrer) eu apoiarei tão-somente um filtro que impeça o Mar França de editar as discussões de bloqueio alheias, pois é somente nelas é que acontece o problema principal que aqui é apontado. Mas no momento, Discordo de qualquer medida punitiva. E. Feld fala 03h30min de 29 de maio de 2013 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
Após mais de 72h, somente dois administradores manifestaram-se e foram contrários à aplicação de filtro ao usuário. Assim sendo, encerro esta DB como improcedente por falta de apoio. Biólogo 32 What? 16h30min de 1 de junho de 2013 (UTC)[responder]