Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Millennium bug/2
- A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.
Índice
Millennium bug
- Millennium bug (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)
Atenção: Esta discussão iniciou-se às 02h58min de 7 de agosto de 2016 e estender-se-á por, a princípio, 72 horas. |
Evidências
Atenção: Seção exclusiva para a exposição de evidências pelo requerente do pedido ou pelo administrador que realizou o bloqueio inicial. |
Defesa
Atenção: Seção exclusiva para a exposição da defesa por parte do acusado ou bloqueado. |
Conforme solicitado pelo usuário na sua PDU, segue abaixo a sua defesa. !Silent (discussão) 02h58min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
1) A menção feita ao "führer" (favor consultar o link) nada tem a ver com comparar uma pessoa Adolf Hitler. O termo significa, em alemão "líder" ou "condutor" e, em assim sendo, dizer que alguém se porta como um führer significa apenas que, no ponto de vista de quem exerce a expressão entende que, pelos atos que a pessoa apontada pratica e a forma como os demais a obedecem ou seguem lembra uma ditadura. Isto nada tem a ver com Hitler ou quaisquer de seus atributos.
2) O editor que pediu meu bloqueio vem afirmando sistematicamente, já há alguns meses, que eu tenho "deficiência de compreensão"e cada edição que eu faço, na visão dele, consiste numa "subversão do sistema", "disseminação de desconfiança", "abuso de espaço público". Há também, no histórico recente, acusações de "incapacidade de ser administrador" e "violar a obrigação de imparcialidade". É, no mínimo estranho, que tal editor, capaz de acusar, ofender, de forma sistemática e ferina, sem qualquer fundamento, seja tão suscetível que fique magoado se alguém afirma que o mesmo age como um ditador e aponta fundamentos. Também muito estranho que o sistema não o tenha sancionado mas me tenha sancionado por um infinitésimo.
3) O bloqueador e quem pediu são nitidamente do mesmo "grupo político-ideológico", bem como está engajado na mesma causa que deu origem ao pedido, então um não poderia ter avaliado o pedido do outro, sobretudo nestas circunstâncias. O pedido de bloqueio deve ser respondido por alguém não envolvido.
4) A regra é clara no sentido de que em disputas entre autorrevisores não se pode bloquear sem antes avisar na PDU que algum tipo de limite está sendo alcançado e que se deve moderar. Este requisito não foi feito.
Se um dos quatro argumentos for válido, o bloqueio deve ser desfeito.
Peço, também, que, se esta discussão resultar por desfazimento do bloqueio ou inconclusiva após a expiração deste, que seja feito um bloqueio de um segundo com o sumário de invalidade da anotação ou, que, alternativamente, que me seja autorizado fazê-lo, e que este pedido também seja debatido na DB e que sejam computados votos quanto a isto e que conste na proclamação do resultado.
Millbug fala 02h47min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Comentários
Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente. |
Comentário Citação: A menção feita ao "führer" (favor consultar o link) nada tem a ver com comparar uma pessoa Adolf Hitler. O termo significa, em alemão "líder" ou "condutor" e, em assim sendo, dizer que alguém se porta como um führer significa apenas que, no ponto de vista de quem exerce a expressão entende que, pelos atos que a pessoa apontada pratica e a forma como os demais a obedecem ou seguem lembra uma ditadura. Isto nada tem a ver com Hitler ou quaisquer de seus atributos. "Fuhrer nada tem a ver com Hitler" (sic). Tretas e wikiadvocacia barata para atirar areia para a cara das pessoas. É óbvio que a intenção foi insultar. É óbvio que a intenção foi associar a Hitler. É óbvio que a intenção de alguém que chama a alguém de fuhrer no meio de uma discussão azeda não é de o associar aos significados obscuros de "líder" ou "condutor". Tretas.
Este insulto não surgiu de forma isolada. De ontem para hoje, o editor tem feito uma campanha de ataque e difamação contra mim em espaços de elevada visibilidade com o intuito de manipular a opinião da comunidade contra mim. Os ataques consistem em insultos com variantes de "ditador autoritário". As difamações consistem em me acusar constantemente e sem nenhuma evidência de "violação" regras, a maior parte inexistentes ou inventadas, e de "agir unilateralmente", apesar do apoio de inúmeras pessoas: diff, diff, diff, diff, diff. Apesar disso, eu acho que nenhum desses diffs é propriamente gravoso nem justifica um bloqueio. Eu tenho bastante tolerância a ataques e acho que a Wikipédia não pode ser um ambiente ultra-higiénico em que qualquer coisinha serve para fazer um bloqueio. Mas há limites. Comparar-me ao Hitler foi a gota de água e passou todos os limites do aceitável. Quintal ✁ 03h08min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. O ponto 1 da defesa é uma grande bobagem! É só olhar o próprio artigo linkado para ver, na introdução: Citação: Führer escreveu: «Embora a palavra permaneça comum no alemão, está tradicionalmente associado a Adolf Hitler, que a usou para se designar líder da Alemanha Nazista.». Mais detalhe em inglês: Citação: w:en:Führer escreveu: «In Germany, the isolated word Führer is usually avoided in political contexts, due to its intimate connection with Nazi institutions and with Hitler personally.». Se quisesse falar que é um ditador, teria falado "ditador". Se fazia questão de ser uma palavra alemã, existe kaiser, que vem de césar e é parente de czar.--Mister Sanderson (discussão) 04h14min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Discordo co bloqueio. É uma parvoíce sem lógica bloquear um usuário com antiguidade e lavra na Wikipédia por o uso incorreto duma palavra, o Millbug (Efeld) deve pedir desculpas polo desafio lançado ó Antero pero noto que há uma certa intolerância entre os editores tendo o Antero dito: foi a gota de água e o Efeld a dizer co Antero era quem decidia o rumo do projeto. Um bloqueio deve ser feito em frio e nunca em aires quentes, esse não é o caminho da valença e da fartura. Gato Preto ✉ 13h32min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Discordo do bloqueio, como verificado acima na exposição do próprio usuário, não se trata de baixo calão, não se trata de ofensa, não se trata de xingamento, e não é ataque a seu ninguém. Se não é nenhuma dessas coisas estão bloqueando por quê? Bloqueio indevido e muito rápido o atendimento do pedido feito pelo desafeto, prontidão dificilmente vista quando não se trata de desafetos. JMGM (discussão) 18h30min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- O bloqueio é educativo, e o ataque é óbvio, não há como negá-lo. Lamento muito que não tenha percebido isso e que não saiba discutir sem ofender nem disseminar desconfianças. Vão-me desculpar, mas este é um projecto enciclopédico sério e houve nítida violação às normas de conduta. Quanto ao seu comentário, é no mínimo irónico achar que é sempre oportuno e cheio de boas intenções comparar alguém ao führer nazista, não é mesmo? Önni disc 18h46min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- JMGM, como você é usuária de facebook, lanço-lhe um desafio. Vai em qualquer página chama alguém de "führer" e espere a resposta. Se não for uma página neonazista ou extrema-direita, garanto que é ban. É óbvio que foi insulto. MAS, o que me deixou estupefato não foi o insulto em si, pois todo mundo pode falar mer... vez por outra. Foi a incapacidade de se desculpar e de tentar fazer um contorno argumentativo que beira o ridículo. José Luiz disc 21h53min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Citação: Jbribeiro1 escreveu: «Não sei que "grupo político-ideológico" é esse. O único grupo que eu vejo o editor fazendo sistematicamente parte é o da "minoria".» Quem, o bloqueador e o solicitante do bloqueio? Pois eram esses que o Millennium bug tinha acusado de estarem de conluio, no item 3.--Mister Sanderson (discussão) 22h07min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Estou falando do bloqueado, o próprio Edu. José Luiz disc 22h11min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Então tenho algo a acrescentar: Citação: w:en:Wikipedia:There is no cabal escreveu: «It's much more productive to refute the arguments of the majority through reasoned discussion than imply they are wrong because they are the majority, or implying you are being repressed because they don't agree with you. If you attack people who oppose you as if they were a collective with an agenda against you, then whether they were or not, they will certainly become one. There is no cabal conspiring against you unless you created it.». Caso não tenha ficado claro pro Millennium bug, ele não foi bloqueado por CABAL de admins envolvidos, nem seria absolvido se fosse um admin não-envolvido a responder o pedido de bloqueio. O que define este bloqueio é a má-ação de chamar aos outros de führer. E se esse conflito com o Antero de Quintal (que tem mais de 1 ano) não for resolvido de forma adequada logo e continuar crescendo, não vai sobrar nenhum admin não-envolvido ao fim para chamar, e nenhum editor ativo no domínio Wikipédia que não se envolva também.--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
@Antero de Quintal: Demorei porque tive que aguardar a expiração do bloqueio para pedir minhas sinceras desculpas pelo mal entendido e, sobretudo por ter atingido a sensibilidade de uma outra pessoa com uma infeliz palavra, que não deveria ter sido proferida.
Parece-me que a inevitável e breve conclusão deste debate será a manutenção da validade do bloqueio aplicado e esta decisão é soberana. Mesmo que não o fosse, o resultado está feito. Um editor a menos. Não um excelente editor, mas um editor "mediano" que deixa o projeto. O projeto continua. Mas apenas com o tempo, as pessoas poderão avaliar melhor se valeu a pena, se foi justo, se foi o melhor a fazer.
Mas nesta mensagem eu quero me dirigir especificamente a vc, ou seja, mesmo sendo um texto público, o que interessa para mim aqui somos eu, vc e nossas consciências e não o julgamento dos demais.
Ocorre que, assim como vc, eu também sou muito sensível a situações hostis e eu não costumo enfrentá-las, normalmente prefiro sair delas. Assim procedo em ambientes onde ganho dinheiro, quanto mais em um voluntariado. Não que eu seja uma diva ou que esteja pedindo que me implorem algo, simplesmente o farei. Também não estou renunciando a nada nem prometendo nada, apenas me retiro.
Eu tenho 47 anos de vida e, se não me engano quase uma década de convívio com os colegas da wiki e nunca insultei ninguém. Jamais insultei alguém em toda a minha vida, em qualquer ambiente, mesmo "virtual", mesmo porque não há ambiente em que eu não me identifique com minha real identidade. Nunca tive, neste longo wikiperíodo, qualquer interpelação por supostas ofensas ou agido de má-fé, seja editorialmente ou administrativamente, nunca dando razão a qualquer pedido de desnomeação ou bloqueio.
É neste contexto que se pergunta se esta "punição extrema" não seria "muita pena pra pouco delito" ou se não seria algo a ser resolvido com um simples diálogo.
Como ser humano e como judeu, eu nunca na vida afirmei que alguém se comparasse com o paroxismo da maldade, cujo nome não vou repetir.
Este caso me lembra muito uma entrevista que vi com o cantor Lobão, em que ele disse que, em certo momento, ele afirmou que determinado grupo era um "braço armado" de um determinado partido; posteriormente, membros deste grupo disseram que o matariam "para provar o contrário". É exatamente o que ocorre aqui. Imputa-se a alguém o dom do autoritarismo e, "para provar o contrário", esse alguém pratica uma violência contra quem o imputou, assim "provando o contrário".
Ainda bem que as diffs que vc apresentou vc próprio afirma que não constituem motivos pra bloqueio. Realmente não são. Até mesmo porque são menções satíricas e irônicas que eu faço às palavras que vc costuma associar a mim.
Também não creio que estas palavras, que vieram de vc (em algum lugar aqui me pediram diffs, mas estamos tratando nós dois e não precisamos disto pq vc se lembra exatamente do que disse todas as vezes em que se dirigiu a mim) sejam motivos pra bloqueio, por isto eu não o pedi, senão o pediria, sabendo que o sistema "não sanciona de per si".
Mesmo sendo as mesmas palavras, há de convir que há uma grande diferença entre elas, pq vc realmente aparenta crer naquilo que diz, enquanto eu apenas estou brincando com as suas próprias palavras.
Sempre que sou mal interpretado, eu faço uma reflexão. Feita esta reflexão, cheguei à conclusão de que realmente deveria fazer este pedido de desculpa. O bloqueio já está feito e será confirmado, mas faltava este pedido, sincero, para que vc o aceite.
Eu nunca mais usarei aquela palavra, nunca mais mesmo, em qualquer situação. E caso vc, na sua sincera intimidade, acreditou em algum momento que eu quis compará-lo a quem vc diz que eu comparei, por favor, acredite que não foi isto.
Diga-me o que falta para acreditar em mim, isto não vai mudar nada, é apenas uma questão de consciência. Eu nunca poderia imaginar que alguém que diz o que quer e o que pensa com tanta facilidade tivesse tamanha suscetibilidade. Se eu soubesse, teria assumido outra linha de diálogo desde o início.
Como alguém disse aqui, vc faz parte de uma maioria e a maioria é quem manda (embora o projeto não tenha isto como base). Também me parece que determinados temas lhe são muito caros e outros o incomodam muito, sejam votações ou candidaturas pessoais a ponto de esmerar-se nestes temas. O poder e o querer em conjunto são suficientes para atingir os objetivos, quais sejam eles e é apenas isto que eu tive intenção de dizer, concordem ou não comigo, esta é a verdade. Se eu soubesse, lhe teria poupado tempo e eu próprio abriria mão de toda e qualquer iniciativa no domínio Wikipédia. A pergunta que fica é aquela: valeu a pena?
Eu não acredito que vc seja comparável a ele, realmente não acredito. Se é preciso ficar de joelhos, ainda que virtualmente, aqui estou, implorando perdão. Aceite ou não, este é meu sincero pedido.
Adeus.
Millbug fala 01h55min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Vejo duas vezes escrito no texto que "pede desculpas", mas na realidade não o vejo assumir qualquer responsabilidade. Continua a atirar com as culpas do seu próprio comportamento para outros. Insiste por duas vezes que o problema que o levou ao bloqueio está na minha "suscetibilidade". Não está. Está no seu insulto. Insiste que os administradores que concordaram com este bloqueio serão responsáveis pelo seu (encenado) "abandono da wiki". Não são. O responsável é você. Quem decidiu "abandonar" foi você sozinho. Não foram os outros. Se quer abandonar o projeto abandone. Mas essa decisão é da sua responsabilidade, e não de quem lhe aplicou o bloqueio. Não se faça de vítima.
- Isto não é um pedido de desculpa genuíno. Pedir desculpa é assumir a responsabilidade. É apenas uma uma encenação dramática sobre o seu "abandono da wiki" em que o principal assunto do texto é você. Lamento. Quintal ✁ 03h11min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Comentário O usuário Millenium Bug ainda mantém o estatuto de administrador polo que não creio que deixe a Wikipédia indefinidamente. Gato Preto ✉ 17h13min de 8 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Avaliação dos administradores
Independentemente de ser contra ou a favor ao bloqueio, a princípio, creio que o editor bloqueado deve, ao menos por cordialidade e respeito, pedir desculpas ao colega pelo uso da palavra, mesmo que não tenha tido a intenção de associá-lo ao Hitler. O bom senso ainda é melhor e deve anteceder qualquer burocracia e wikiadvocacia. Fronteira diga - veja 16h02min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- Em tempo: Esqueci. Concordo com o bloqueio. Fronteira diga - veja 21h04min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. A associação de outro usuário a um dos maiores (provavelmente o maior) criminosos, genocidas e lixos da humanidade mesmo que de forma sútil e velada não é aceitável. Fabiano msg 19h46min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo com o bloqueio. É curioso, mas não é surpresa, que certas pessoas que se amofinam tanto com todo o tipo de escrita de tom menos diplomático, mais áspero, mais franco (por oposição a um certo tipo de hipocrisia, como é dizer as barbaridades e rematar com floreados como "solicito delicadamente..."), que depois têm o descaramento de vir argumentar que chamar führer a alguém não é insulto grave. E, da mesma forma, não se coíbem de estarem constantemente a acusar alguns de serem do mesmo "grupo político-ideológico", quando todas as aparências gritam que se há algum tipo de atuação combinada ou "surpreendentemente" coincidente é de um certo grupo de editores que nos últimos anos raramente editam ou aparecem noutros tipos de discussão e que aparecem sempre que surgem estes casos. Cabe lembrar que um dia é o período mínimo de bloqueio para estes casos. --Stegop (discussão) 20h08min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Argumento 1: Não procede. "..pelos atos que a pessoa apontada pratica e a forma como os demais a obedecem ou seguem lembra uma ditadura". Teoria da conspiração barata, além de que chamar um colega de ditador seria igualmente ofensivo e passível de bloqueio imediato.
Argumento 2: Não procede. Não apresenta diffs que tenha alguma vez pedido bloqueios do editor em questão e no seguimento das graves acusações que profere. O sistema (?) não sanciona per se.
Argumento 3: Não procede. Teoria da conspiração barata mais uma vez. Já agora, torna-se conveniente relembrar a negação cirúrgica deste pedido de bloqueio feita pelo queixoso e na altura bem contestada por outro administrador.
Argumento 4: Não procede. Guerra de edições inexistente; o item 3.14 da Política de bloqueio que justifica a aplicação do mesmo, não estipula essa obrigatoriedade.
Pelo exposto, Concordo com o bloqueio. Vanthorn® 20h48min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Concordo e explico:
1) Hein? Obviamente é um insulto.
2) Entendi. Como ele acredita que você "dissemina desconfiança" está plenamente justificado você chamá-lo de "fuhrer"? Sem cabimento.
3) Não sei que "grupo político-ideológico" é esse. O único grupo que eu vejo o editor bloqueado fazendo sistematicamente parte é o da "minoria". E minorias jamais estão contentes e tudo serve de desculpa para explicar por que seus argumentos são minoritários, exceto o óbvio ululante: a maioria discorda deles.
4) Vanthorn já explicou.
José Luiz disc 21h58min de 7 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
Conclusão
Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado. |
- Todos os cinco administradores supra manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Uma vez que o mesmo já expirou, encerro esta DB. Biólogo 32 What? 04h44min de 10 de agosto de 2016 (UTC)[responder]
- O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.