Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Nasc0891

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual discordaram do bloqueio. Por favor, não a modifique.

Nasc0891

Nasc0891 (discussão · contribuições · conta global · contribuições eliminadas · número de edições · registos · registos de bloqueio · registros dos filtros · bloquear)

Conforme solicitação do usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco (discussão) 01h20min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 01h20min de 9 de dezembro de 2015 (UTC) e estender-se-á por, a princípio, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Se ninguém explicar o motivo do bloqueio, não tenho como opinar.--Mister Sanderson (discussão) 03h33min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Concordo com o usuário PauloMSimoes D C E F, o usuário está com edições de total parcialidade no artigo e está fora da seção. O certo para isso é colocar na seção controvérsia e ser coberto de uma fonte muito boa, não de um ex-pastor sem credibilidade nenhuma que nem sabemos que é de fato. O texto está também inserido de forma errada, como se fosse algo de fato e verídico. Fonte não fiável + texto completamente fora do contexto e parcial. Foi revertido sim corretamente. Vitor Mazuco^Msg 14h39min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Tá certo. Fique atento e guarde o diff desse seu comentário. Quando eu ou alguém achar que uma fonte sua "não parece fiável" ou não gostar do local onde inseriu o texto, em vez de discordar na página de discussão, também vou bloqueá-lo imediatamente por três dias como você tão agressivamente defende. Depois vemos se mantém a mesma opinião acima. Quintal ✁ 14h53min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Citação: Antero escreveu: «também vou bloqueá-lo imediatamente por três dias.» Gosta de ameaçar com bloqueios usuários alheios? Que legal, mais um ponto negativo a sua péssima administração. E pelo visto, não aprendeu nada depois de seu pedido de desnomeação. Vitor Mazuco^Msg 14h59min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

lol... Quintal ✁ 15h01min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@João Carvalho D C E F O problema não é a informação por si só, e sim a forma que ela foi colocada. Primeiro esteve por várias vezes escrita de forma errada, com texto escrito de forma parcial e tendencioso. Segundo, há um artigo específico para esse tipo de informação, não se deve colocar tudo no artigo principal, já que o mesmo possui um artigo principal para tal. Imagine se colocarmos tudo de controvérsia no artigo principal do artigo? Ficaria enorme e não cumprindo assim o termo de neutralidade. Observe que a seção de controvérsia está muito maior que qualquer outra seção. E não vejo motivos para colocar ainda no artigo principal uma acusação sem provas de fato. É apenas mais uma de várias e várias outras acusações que não foram provadas pela justiça, apenas suposições e acusações sem provas. E irão aparecer outras futuramente do mesmo gênero. Então não considero tão notável para colocar no artigo principal fora os que já estão. Apenas os fatos mais importantes. Abraços. Vitor Mazuco^Msg 17h49min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

@Vitor Mazuco:, concordo totalmente contigo que aquilo que o Nasc0891 escreveu devia estar em Controvérsias sobre a Igreja Universal do Reino de Deus e não no artigo principal. O meu único problema é que não vejo que isso tenha sido explicado ao Nasc0891. Estive a ver a tua PDU, a dele e a página de discussão do artigo e não vejo lá nenhum diálogo vosso. Esse é o motivo principal pelo qual discordo do bloqueio. Não me parece que o Nasc0891, esteja a vandalizar, o que me parece é que não lhe explicaram as coisas como deve ser. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h24min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

Concordo com o bloqueio. O editor iniciou um ataque contra a organização, inserindo textos sem fontes e fora de contexto no verbete. Depois inseriu uma fonte, um livro de um ex-pastor, porém também sem nenhum critério ou análise da estrutura do artigo. Fica de molho três dias. Durante esse período, pode dar uma boa lida no artigo e descobrir que existe lá uma seção "Controvérsias" (e até um artigo específico sobre isso), procurando ter mais serenidade e refrear sua ânsia de ataque. PauloMSimoes (discussão) 02h23min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Desculpe? Desde quando é que administradores bloqueiam pessoas com base na sua opinião sobre conteúdo ou juízos de valor sobre as fontes? Isso está completamente fora da nossa política de administradores. Quintal ✁ 02h29min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Pelo que deduzi, o problema não foi a fonte (que até acho válida). O editor insistiu em inserir o conteúdo completamente fora de contexto. Existe no verbete a seção própria para as críticas. Ficou nítido o puro interesse em atacar a organização, sem se preocupar com a estrutura do texto e provocando uma GE. Foi avisado por quatro vezes por este motivo (não citar fontes) antes do bloqueio. Novato ou não, sabia que estava errado.
PauloMSimoes (discussão) 04h58min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Como é que é? Quer bloquear um novato por três dias só porque não inseriu o conteúdo na secção que você acha correta?! Volto a perguntar: desde quando é que administradores bloqueiam com base nas suas opiniões sobre conteúdo? Com base e com que autoridade é que você conclui que estava "errado"? Sobre a GE e não citar fontes, já tinha sido bloqueado anteriormente. Quintal ✁ 10h07min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

┌───────┘@Antero de Quintal: Ok, então o que sugere que deveria ter sido feito ? Deixar ele espalhar os ataques por todo o texto, sem critério nenhum ?
PauloMSimoes (discussão) 11h19min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Isto é "espalhar ataques por todo o texto"?! Quintal ✁ 11h22min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Sim, mesmo citando fontes supostamente válidas, sua óbvia intenção foi atacar o artigo por alguma razão, com inserções fora de contexto. Sua avidez por ataques não o deixava ver que existe a seção "Controvérsias" e até um artigo específico para as críticas. Os artigos devem ser editados com critério, não se pensando que são uma plataforma para se colocar pontos de vista de forma aleatória.
PauloMSimoes (discussão) 11h48min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Já vi de tudo na wikipédia e abusos de todo o tipo. Mas até ao dia de hoje, um limite que nunca tinha sido ultrapassado por nenhum administrador foi avaliar bloqueios em função de opinião e juízos de valor sobre conteúdo. Quando discordar de uma edição sua, em vez de usar a página de discussão também o vou bloquear por três dias. Quintal ✁ 13h59min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio. O novato começou por inserir uma informação que, embora plausível, não era corroborada por fontes. Foi bombardeado com avisos. No dia 7, à terceira vez que tentou inserir, foi bloqueado por 24 horas. Até aí tudo bem. Esse bloqueio parece ter tido efeito, uma vez que hoje já voltou a inserir a mesma informação, mas desta vez atribuída a uma fonte. Então não percebo porque é que continuou a ser revertido (com uso indevido de ferramenta de reversão) e foi bloqueado uma segunda vez por vandalismo. Quintal ✁ 02h27min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo - Penso que faltou diálogo e procura de fontes. Extra e Folha de S. Paulo. Se a informação está colocada no sítio errado dentro do artigo, em vez de reversão, muda-se para o local correcto. Sei que este tipo de artigos são por vezes difíceis de gerir mas, não é com bloqueios que lá vamos, pelo menos nestes casos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h16min de 9 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do bloqueio de 3 dias. No bloqueio inicial de 1 dia, houve diversas edições sem fonte, e recusa após avisos recebidos na PDU. Em relação à verificabilidade das fontes inseridas no verbete (nesta e nesta edição, pós-termino de bloqueio de 1 dia), acredito que não é motivo para um bloqueio reincidente. Não é possível determinar a fiabilidade do conteúdo e da fonte, motivo no qual não podemos qualificá-lo como um bloqueio. WikiFer ^msg 18h14min de 10 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Dos 5 administradores que participaram dessa discussão manifestando-se em relação ao editor, 3 foram formalmente contra o seu bloqueio, 1 foi a favor e outro administrador não apresentou formalmente sua opinião. Encerro essa DB com a discordância da ação administrativa. --Zoldyick (Discussão) 03h51min de 13 de dezembro de 2015 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.