Wikipédia:Revalidação/Cozinha medieval
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 01h47min UTC de 10 de junho de 2009. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo perdeu o status de artigo destacado. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
- Proponente e argumentação
Informações sem fontes, 12 links vermelhos e fontes que não dizem nada. RobeLyra msg-cont. 01h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 01h47min UTC de 11 de maio até às 01h47min UTC de 10 de junho
Manter
Remover
- RobeLyra msg-cont. 01h48min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- MachoCarioca oi 10h39min de 16 de maio de 2009 (UTC) nada a declarar Lembro que a opinião do Rafa é a opinião do Rafa, por isso é que existem os votos. :-)
- Um IP (discussão) 17h34min de 22 de maio de 2009 (UTC) muitos parágrafos sem referências, além de existirem muitos links vermelhos.
- Vitor Mazuco Fala Que Eu Te Escuto 22h06min de 25 de maio de 2009 (UTC)Idem!!!
- - Darwin Alô? 09h31min de 31 de maio de 2009 (UTC) Faltam imensas referências.
- Christian msg 13h30min de 2 de junho de 2009 (UTC) Com os acima, a lembrar também que há dois careces de fonte logo na introdução, já dá um aspecto ruim ao resto do artigo.
- Comentários e sugestões
Lembro que a presença dos links vermelhos não atrapalha em nada a possível qualidade do artigo, e não é critério para que um artigo não possa receber o destaque. Dito isto, acho que por enquanto não merece mesmo pelos outros motivos citados. RafaAzevedo msg 01h50min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- Então considere os outros dois motivos. RobeLyra msg-cont. 01h55min de 11 de maio de 2009 (UTC)
Não merece o que? A revalidação? Acho que merece sim. RobeLyra msg-cont. 01h58min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- Concordo com o Rafa.
- Aparentemente todas as seções (e quase todos os parágrafos) estão com uma ref. Se tiver alguma informação sem fonte seja mais específico. Embora eu pense que uma ou outra coisa sem ref não justifica a perda do destaque, mas sim colocar a tag "carece de fontes" (na frase), tentar uma discussão na págian do artigo, ou reescrever o texto. Para justificar uma revalidação a ausência de fontes teria que ser algo maior. (poderia até ser posto nas regras para proposta, "a ausência de fontes tem que ser pelo menos em uma seção inteira, caso contrário é algo localizado que deve ser tratado na discussão do artigo")
- O que quis dizer com "fontes que não dizem nada" ? Todas as refs apontam para a página do livro. Pode ser mais específico ?
- Links vermelhos não está nas regras de destaque. Isso pode ser opinião pessoal e até justifica o voto (cada um vota seguindo o que quer), mas não justifica a proposta de revalidação.
- => Rjclaudio msg 02h38min de 11 de maio de 2009 (UTC)
O meu interesse propondo a revalidação é que os editores que querem que ele continue em destaque contribuam para a melhora do artigo. Quando sentir que ele está melhor, mudo meu voto. RobeLyra msg-cont. 23h12min de 11 de maio de 2009 (UTC)
- Diga quais são as informações sem fontes, ou quais são as fontes que não dizem nada, caso contrário a votação pode ser cancelada pq o artigo não contraria nenhuma regra dos artigos destacados (link vermelho não é regra, é critério pessoal).
- Os editores do artigo não podem melhorar algo se não sabem o que está errado. Para um artigo com um número de fontes razoável (praticamente 1 por parágrafo) a justificativas de "falta de fontes" é mt genérica e não ajuda mt.
- => Rjclaudio msg 01h56min de 12 de maio de 2009 (UTC)
Se quiser cancelar, cancele. Pelo jeito não entendeu meu recado. RobeLyra msg-cont. 02h11min de 12 de maio de 2009 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.