Wikipédia:Revalidação/Rosemary's Baby (30 Rock)

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 34 628 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 14h11min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC). De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Rosemary's Baby (30 Rock) (votação a destaque)

Proponente e argumentação

Artigo recentemente eleito como "bom", sendo que não cumpre critérios de redação por sua tradução que é ruim e possui muitos termos repetidos. É incrível como artigos assim são eleitos, ainda mais que o editor que mais contribuiu deu um voto, concluindo a decisão por speedy close. Assim é fácil, não? Lucas Rossi ^Discussão 14h18min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 14h18min UTC de 14 de janeiro de 2012 até as 14h18min UTC de 13 de fevereiro de 2012

Manter

Ninux2000 (discussão) 16h02min de 15 de janeiro de 2012 (UTC) Não está confuso.[responder]
Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 20:17:44 de sábado, 21 de janeiro de 2012 (UTC+2). O texto do artigo estah muito bem escrito.

Remover

Texto pouco claro e nada fluido, chega a haver partes que não se compreendem ou só se compreendem depois de ler várias vezes e continua-se a notar a estrutura da língua Inglesa. Como questões menores também há o desrespeito do livro de estilo na questão das ligações internas. O comentário acima não foi assinado por Polyethylen (discussão). Bad_Boy97 ^(discussão) ^• ^{(contribuições)} as 20:17:44 de sábado, 21 de janeiro de 2012 (UTC+2).
EuTuga^msg 11h39min de 24 de janeiro de 2012 (UTC) Como o Polyethylen. A qualidade da tradução é fraca, o tom do texto é demasiado informal e ainda precisa de ajustes de acordo com o livro de estilo[responder]
André Koehne (discussão) 12h13min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) Se isto lá for "muito bem escrito", não sei o que seja escrever bem! Aponto abaixo os problemas...[responder]
Stegop (discussão) 13h52min de 30 de janeiro de 2012 (UTC) A redação deixa muito a desejar (vamos ser diplomáticos...) para um artigo considerado bom numa enciclopédia.[responder]

Comentários e sugestões

Lucas, quais trechos te incomodam? José Luiz ^disc 14h27min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

~~Só lembrando que o tempo do speedy close já tinha passado foi no dia 11,~~ como o Lucas RdS disse "o editor que mais contribuiu deu um voto, concluindo a decisão por speedy close" sem mais nem menos e sem deichar outros usuários votar. O verbete tem sérios problemas a começar pela introdução um pouco confusa. Se apontar alguns erros talvez eu possa ajudar.. Caverna06 (discussão) 14h41min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Pois é, o tempo de speedy close já havia passado. Aqui vai o que precisa de correção:

"Movendo-lo" na introdução; Feito
Há oito usos de "episódio" no primeiro parágrafo da primeira seção, mais "temporada";
"E uma vez que ela percebe que Rosemary é apresenta sinais de loucura, (...)"; Feito
Dia das Bruxas é um feriado, por isto é escrito com letras maiúsculas; Feito
"Fim-de-década" não é um substantivo composto. Não entendo o motivo dos hífens; Feito
Além disso, a leitura da tradução não parece natural, mas sim muito "dura", quando termos podem ser melhor explicados.

Enfim, é isso. Coloquei o artigo para revalidação porque vi que fora classificado como "bom" e ao lê-lo encontrei estes erros apontados. Saudações, Lucas Rossi ^Discussão 15h59min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Fiz as alterações mais acho que não foram muito significativas, ei de concordar com você que a tradução é muito "dura" e superficial.Caverna06 (discussão) 17h01min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Além disso ha várias hiperligações sem sentido e que não deveria ter como, ídolo, menina, loucura, escritório, feliz, infancia, mensagem entre outras.Caverna06 (discussão) 21h48min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Já de "cara" vi que o trocadilho do título não era informado pelo artigo "original" anglófono - e passaram "batido" por aqui também. A informação de que copiaram o título de um dos filmes clássicos de terror, do Polansky, parece que não diz respeito ao artigo. Errinho? O escambau! Quem escreveu o episódio tinha isto em mente, e se houve qualquer paralelo com o filme, isto ficará para quem vier a escrever um novo artigo - e não ficar na mera tradução tacanha do anglófono...

Na introdução (que um dos votantes quis manter porque disse que estah - sic - bem escrito) 6,5 milhão de pessoas virou... " seis milhões e cinco mil telespectadores"! Uma conta que não bate na minha calculadora!

O tal "GE Followship Award" ficou meio "no ar"... Eu, que não chego perto do Twitter, tive que pesquisar para entender como alguém seguiria uma empresa!

O que seria queimar o casaco do paquete? Uma variante estadunidense para o que aqui no NE dizemos da menstruação? Ou seria um casaco de "Navio veloz e luxuoso, ordinariamente a vapor, para transporte rápido e regular de passageiros entre certos portos"? Não! Era um casaco de pele!

E, claro, isso passa por todo o artigo.

Bem escrito assim, só será bom quando bom for ruim - e quando ruim por péssimo. André Koehne (discussão) 12h32min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.