Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Önni

Tópico sem título

@Önni Tudo o que foi dito pelo solicitante do pedido está embasado em diffs. Utilize a seção de defesa para se defender.
Se fosse assim de um administrador que tivesse um pedido de remoção simplesmente poder chegar e mandá-lo para ER viraria bagunça. !Silent (discussão) 16h24min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Q.E.D. Chega a ser risível o próprio administrador em seu pedido de remoção solicitar eliminação rápida da página, especialmente quando ele é acusado de censurar críticas contra ele no próprio pedido. Especialmente por ele querer criar o próprio pedido de desnomeação em total conflito de interesse quando ele é acusado de conflito de interesse no pedido. Não tem como apagar isso, Onni. Seu abuso está escancarado.—T_ele^s«fale comigo» 16h36min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Önni Como assim? Um outro administrador (steward, no less) abre um pedido para sua desnomeação e você mesmo manda para ER#20? Tá louco? Vai pensar um pouco na sua defesa e deixe esta página em paz. José Luiz ^disc 21h18min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Uma única pergunta idiota: lendo todo esse imbroglio, o nome mais citado nele é "Antero de Quintal" (repararam?). Lendo todo esse imbroglio, me parece que a causa mais forte deste pedido seria um "Conluio offwiki" e "Ações em conflito de interesse", entre o ONNI e o "Antero Quintal". (ou terá sido o bloqueio seletivo do Teles?; assim como foi seletivo o bloqueio do Dornicke e o ONNI devia ter sido desysopado ali, mas administradores deste projeto não tem estofo nem personalidade pra se colocarem contra bloqueios feitos a usuários comuns - especialmente qdo o conflito destes editores comuns é com adms - só qdo a coisa envolve "cardeais"). Lendo o imbroglio todo, vejo duas coisas, o cerne de tudo, pelo texto, é o nome "Antero de Quintal" e um (a meu ver pra lá de fantasioso) conluio entre ONNI e "Antero de Quintal" para várias ações aqui. Então, a unica pergunta idiota a ser feita é: pq abrir um pedido de desnomeação apenas para o ONNI e não para o "Antero de Quintal" também? Bloqueios seletivos (como o feito ao Teles e ao Dornicke), pedidos de bloqueio seletivos (como o feito ao Erico) e pedidos de desnoemação seletivos (como os feitos ao Darwinius e agora este), não tem nenhum apoio meu, ao contrário. Coloquem todos ai na berlinda para a comunidade opinar e voto a favor de todos eles pelo q andam fazendo aqui. Seletividade, não. Sds. MachoCarioca ^oi 23h08min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

É uma questão de falta de tempo e organização. Abrir todos de uma vez fica desorganizado, mas todos os pedidos necessários serão abertos.—T_ele^s«fale comigo» 23h51min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Sobre os exemplos que o Önni apresentou em sua defesa para de algum modo justificar a extrema rapidez com que apagou as duas discussões da Esplanada, primeiro em Fevereiro, e agora em Setembro:

• Basicamente um vandalismo sobre o qual não há nada que reflectir, marcado pelo EVinente, 3 minutos a eliminar;
• outro vandalismo ou engano óbvio - marcado pelo Papa Christus, eliminado depois de 2 minutos;
• Esta discussão ele apagou directo no mesmo instante em que apagou o artigo, nem entra para as contas (apesar de neste projecto estes apagamentos directos não serem um uso legítimo da ferramenta de eliminação, mas todos os males fossem esses).

Ambas são eliminações perfeitamente corriqueiras de vandalismos/edições de novato num intervalo que nada tem de extraordinário, ambas foram efectuadas pelo Onni entre outras eliminações do mesmo dia, ambas foram marcadas por administradores diferentes (e mesmo que fosse pelo mesmo, não mudaria grande coisa), em nenhuma delas havia POV do administrador que marcou ER em questão. E - não que isso seja impossível, que não é, nem é isso que se alega - nenhuma foi apagada sequer no mesmo minuto em que foi marcada. Nada a ver com duas situações que se repetem de forma exactamente igual, com o Antero marcando ER e o Onni eliminando imediatamente, para não dar nem tempo a remover a marcação - que foi precisamente o que me aconteceu em Fevereiro, e agora em Setembro ao Teles. Nas duas ocasiões, com o Antero a marcar ER em discussões que não queria que ocorressem na Esplanada, embora ambas estivessem já a decorrer com a participação da comunidade (em especial a primeira, que esteve muitas horas aberta até a marcação de ER, e foi bastante participada) seguida de eliminação em menos de 1 minuto pelo Onni, eliminação essa que foi em ambos os casos a primeira que fez naquele dia - evidentemente agindo como meatpuppet do Antero de Quintal em ambas as ocasiões. E isto não é especulação nem heurística: Além de ser algo óbvio empiricamente, é algo possível de provar cientificamente - é uma certeza matemática.-- Darwin ^Ahoy! 23h46min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

usar aquele cálculo idiota para justificar violações gravíssimas das regras, como NDD. Continuo esperando provas de que eu, Stegop, Önni e Antero nos comunicamos fora da Wikipédia para "atacá-lo". Não houve comunicação, nem muito menos ataques. Não saber lidar com críticas é um problema seu. Érico (fale) 00h00min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se é idiota, tem bom remédio, prove que é idiota. Aquilo é uma demonstração científica, e se há algo de bom em qualquer demonstração científica, é que elas podem ser postas à prova e ser facilmente desmontadas caso estejam incorrectas. Faça-o, em vez de continuar a fazer esse tipo de afirmações gratuitas.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

De fato. Esses exemplos que ele mostrou não disseram nada. Não tem como comparar uma eliminação de um artigo criado como vandalismo ou algum outro caso claro de ER com uma discussão na esplanada, no qual o eliminador tem que avaliar o conteúdo e refletir se aquilo realmente se enquadra em abuso de espaço público. Claramente não há como fazer isso em um minuto, e por duas vezes, para a mesma pessoa...sinceramente. !Silent (discussão) 23h57min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Certo. Vou também reunir diffs dos casos em que você atendeu dois pedidos da mesma pessoa e começar a espalhar pelo projeto que você e essa pessoa fazem parte de um esquema offwiki. Sinceramente... Quintal ✁ 00h06min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se vc estiver acompanhando a discussão, e concordar com o pedido, dá pra fazer em 30s, acho q não é por aí. MachoCarioca ^oi 00h08min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Eu nunca disse que isso era impossível de acontecer, MC, embora convenhamos que não seja o tipo de coisa que acontece a toda a hora. Agora acontecer duas vezes de forma exactamente igual, aí não pode mesmo sem ter golpe combinado pelas costas para que a discussão seja eliminada sem dar mesmo tempo a reverter o ER, e sem ter que ir bater àquele purgatório dos restauros ou das RAAs.-- Darwin ^Ahoy! 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

(conflito) @Antero de Quintal Se você achar algo que tenha uma correlação tão semelhante a essa, fique à vontade. !Silent (discussão) 00h13min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Exatamente qual "correlação"? Pegar em dois casos idênticos e fantasiar sem nenhuma prova ou evidência sobre "conluios offwiki" não é uma correlação. É uma fantasia que viola as normas de conduta. Quintal ✁ 00h16min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se é uma fantasia, prove-o, demolindo a demonstração que fiz, em vez de ficar constantemente a repetir que não presta sem fazer nenhum esforço para provar aquilo que diz.-- Darwin ^Ahoy! 00h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Ninguém aqui tem que provar que fantasias ou alucinações não são reais. Quem tem que provar que as calúnias, difamações e disseminações de desconfiança são reais é quem as faz. Quintal ✁ 00h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Veja aqui uma página de ajuda que provavelmente lhe será da maior utilidade.-- Darwin ^Ahoy! 00h30min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário O Önni, à semelhança do que têm feito de forma sistemática o Érico, o Veiga, e o Antero de Quintal, continua a falsear descaradamente o conteúdo de WP:GA, que passo a reproduzir integralmente:

Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas. Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso.

– WP:GA

Eu fui o administrador que reverteu as acções do Antero de Quintal, reversão lícita tanto de acordo com a política acima enunciada, como com o disposto em WP:RAOA. De acordo com a mesma política acima enunciada, quem me revertesse entraria automaticamente em guerra administrativa - no caso, o Érico. Se houvesse alguém para bloquear por Guerra Administrativa, seria obrigatoriamente este em primeiro lugar, ao menos de acordo com as regras daqui, especialmente quando várias dessas reversões de reversões ocorreram já depois do caso ter sido denunciado no Café dos Administradores. Acresce ainda, como agravante, que em todos os casos em que a protecção foi reposta, isso ocorreu em violação flagrante de vários pontos da sua política de uso, como já foi exaustivamente referido e discutido.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso. A reversão é lícita apenas quando o administrador justifica de acordo com as regras suas ações. Não foi o que você fez. Tanto que não foi que há vários administradores que discordam das suas ações e de sua análise das regras. Érico (fale) 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso o quê? Está aí em cima na caixa para qualquer um ler o que está realmente escrito nessa política, aqui você não mente nem engana mais.-- Darwin ^Ahoy! 00h14min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

O rótulo de mentiroso não cabe a mim. É falso sua argumentação de que suas ações foram devidamente justificadas. Basta ver que há vários administradores que possuem uma visão da regra oposta a sua. Ou seja, você iniciou uma guerra administrativa ao desfazer validações baseando-se em uma opinião pessoal e não consensual. Érico (fale) 00h18min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se há, não apareceu nenhum aqui para explicar como eventualmente a acção do Antero poderia ter sido correcta. Nenhum, para além do meat do próprio Antero, e do.. enfim, do Stegop, nenhum dos quais, de resto, sustentou as concordâncias na política de uso da ferramenta.-- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso (3 - depois o mentiroso sou eu...). Para você só quem concorda com tuas opiniões sabe argumentar. Os outros, mesmo que se forem administradores respeitados, não argumentam de acordo com as regras. Isso já está ficando ridículo. Respeite as opiniões opostas. Érico (fale) 01h44min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Mas o Mar França não tinha sido banido? Önni disc 00h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

• Mais uma ação brilhante do Önni: [1]. É o vale tudo para obter o que quer. Completamente inadmissível.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h40min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

O administrador Önni pediu a retirada do estatuto, o que não muda a necessidade de um pedido. Em casos de suspeitas de sock,meat e wp:tag team a comunidade deve ser chamada para eventual bloqueio e banimento ( Alternativamente, os casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas...).--Arthemius x (discussão) 20h37min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Quando votei em defesa do Darwinius, na defesa dele constavam 3 pontos (se não me engano). Concordei com o 1º e o 3º. O segundo era sobre Tag-team. Preciso dizer que é precisamente este ponto que não tenho elementos suficientes para concordar. Porque no raciocínio foi usada a lei das probabilidades condicionadas para eventos independentes de uma forma que a meu ver, não se sustenta. Administradores podem ter horários preferidos de entrar na wiki e ainda probabilidades diferentes de frequentar as mudanças recentes ou páginas de bloqueio e isto não foi considerado. Calcular a probabilidade do evento B ocorrer com o administrador Onni como 1/79 também pode não ser razoável: alguns administradores podem estar mais inativos, outros bem ativos e isto não foi considerado: de forma simples se atribuiu peso 1 a cada um. O máximo que se pode dizer é que há alguma coincidência entre ações do Antero de Quintal e as posteriores do Önni, mas aquele cálculo pode na realidade se afastar do valor de 0.00016. Corrijam-me se eu estiver errado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

• Olá. Bem, eu estou pouco ativo na Wikipédia e por isso não estou acompanhando bem toda esta situação, porém li este pedido do Teles e algo me chamou a atenção. Por isso gostaria de fazer uma Pergunta ao requerido, o Önni (é apenas uma pergunta, não uma acusação, e gostaria que respondesse com sinceridade):

Você e o Shgür Datsügen D​ C​ E​ F são a mesma pessoa? A pergunta é pertinente porque você criou sua conta em setembro de 2012, fez uma dúzia de edições e ficou inativo até outubro de 2015 (a mesma época que a conta Shgür Datsügen supostamente abandonou a pt-wiki [2] [3]). Além disso, você aparenta ter experiência desde as primeiras edições (tanto que solicita o estatuto de autorrevisor um mês após o seu retorno). Como eu disse é uma pergunta que faço, pois o Teles levantou esta questão no pedido, e então acho que seria importante um esclarecimento para a comunidade. --Lord Mota^✠ 23h02min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

setembro de 2016 (UTC)

Ao fim de tanto tempo, finalmente a única pergunta realmente pertinente em tamanha tagarelice. Nunca ninguém me perguntou e também não fiz muita questão de o esconder. Se suspeitaram foi porque procurei que a minha actuação não fosse muito diferente daquilo que era dantes. Encenei o abandono porque estava cansado deste tipo de perseguições e calúnias. Assim que o admitisse publicamente, a agitação descontrolada e os bloqueios não tardariam a aparecer, por isso preferi que essa suspeita se mantivesse. Conforme havia previsto, as retaliações e wikitalkings assim se fazem notar. Só quero deixar claro que se procurei uma posição de confiança na comunidade foi porque não estou para passar novamente pelas mesmas situações de antes que só ofereciam desvantagem. Veja-se a exemplo o comportamento do Teles que se altera drasticamente assim que começou a desconfiar. O que eu aturo! Venha agora a pandilha dos quintinhos para aqui esbardalhar com mais comentários disruptivos e difamatórios. Divirtam-se. Önni disc 00h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não vejo nenhum problema em ser o "antigo" Shgür Datsügen. Já faz muito tempo que pretendo fazer o mesmo... Érico (fale) 00h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Uma vez eu disse aqui, acho que ao Artemius X, que o melhor adm da bagaça era o Lord Mota. Pura observação minha, de atos e falas. Sempre tive razão. Depois de todo esse mimimi de semanas, megabites de disse isso disse aquilo de A B C, um bando de donos da verdade disso e daquilo, aparece o Mota de mansinho, faz uma unica pergunta e resolve toda a charada. Mota, qualquer hora te pago uma cerveja. Quer dizer, um vinho, que eu sou chique e não bebo cerveja. Abs. MachoCarioca ^oi 00h22min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Eu não vejo em que possa relevar para a desnomeação do Önni a anterior existência dele aqui no projecto. Ele não foi banido, ele abandonou porque quis, e tem todo o direito de fazer um recomeço limpo. Apesar de ser evidente que o caso dele era o recomeço limpo de alguém, eu nunca me preocupei em saber de quem era enquanto o vi agindo dentro das regras daqui, e inclusive apoiei a primeira candidatura a administrador dele, e teria apoiado a segunda se não estivesse ausente, mesmo sabendo que era um recomeço limpo. O Önni é um excelente editor, e nesse aspecto tem todo o meu respeito, e era realmente alguém que tinha em estima. E digo, com toda a sinceridade, que foi para mim uma grande tristeza e uma profunda decepção quando percebi que o Önni estava a ser uma marioneta nas mãos do Antero de Quintal. Depois disso ficou claro quem era o Önni na sua existência anterior, mas isso a mim só passou a interessar na medida da importância que tem no golpe aplicado das eliminações dos tópicos de esplanada em conluio com o seu antigo tutor, e depois no bloqueio do Teles, com quem era público que o Shgur tinha uma vendetta. No mais, pelo menos no meu ponto de vista, é totalmente irrelevante que o Önni seja o Shgur, e se ele um dia decidir mudar de identidade novamente, para mim será bem vindo na mesma aqui, desde que não se meta no mesmo tipo de esquema em que infelizmente se meteu.-- Darwin ^Ahoy! 00h54min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Tem toda a razão no que diz, o cálculo da primeira probabilidade poderia ser refinado com um cálculo adicional de frequência de administradores, embora o facto de ter sido a primeira acção administrativa do dia do administrador em questão permita essa abordagem de se tirar uma bola de um saco de 79 (o próprio valor de 80 é uma aproximação por baixo, creio que o número exacto é um pouco maior, o que compensa um pouco a situação que diz). Note, no entanto, que essa aproximação que fiz para chegar a esse valor é, na prática, insignificante, uma vez que, conforme demonstrei, essa probabilidade é depois multiplicada por dois factores cuja probabilidade é tendencialmente zero, não havendo sequer razões para crer que tenham ocorrido alguma vez neste projecto excepto nessas duas ocasiões, primeiro em Fevereiro e agora em Setembro. A dúvida que levanta aos cálculos somente seria legítima se eu apenas tivesse tomado em consideração o facto da eliminação ter ocorrido às mãos do mesmo administrador/eliminador, o que quando muito seria suficiente para levantar uma suspeita. Mas não foi somente isso que aconteceu. Das duas vezes foram eliminadas discussões de Esplanada participadas pela comunidade, uma delas com muitas horas e bastante participação. A eliminação deste tipo de discussão por ER20 não sei se será inédita, mas creio ter sido a primeira vez que vi acontecer. A eliminação deste tipo de discussão no mesmo minuto em que o ER é marcado, isso é com toda a certeza inédito. E a repetição dessa exacta situação uma segunda vez, inclusive pelo mesmo Antero de Quintal e pelo mesmo Onni/Shgur, não deixa duvidas sobre ter sido golpe combinado entre os dois e ambas as situações, com o Onni/Shgur agindo como meatpuppet do seu antigo tutor, Antero de Quintal, para levar a cabo o golpe.-- Darwin ^Ahoy! 00h42min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

O nível de delírio e alucinação por aqui bate recordes. Em fevereiro fiz um pedido, o Onni que respondeu. Em setembro fiz outro, o Onni respondeu. A conclusão de algumas mentes brilhantes sobre isto é: "só pode ser conluio". Acrescenta-se uma matemática tosca sem noção nenhuma da realidade e isso parece ser suficiente para dar origem ao caso mais grave de difamação e calúnia que já vi por aqui. Ainda gostava de perceber qual foi o suposto proveito que eu ou o Onni tivemos na remoção de um tópico abusivo em que não éramos mencionados e cujo assunto não tinha nada a ver connosco. A partir de agora administradores que atendam dois pedidos da mesma pessoa estão aparentemente sob suspeita por razões aleatórias. Quintal ✁ 01h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

O proveito que você tirou de ambas as situações é evidente: Se marcou ER20 num tópico de Esplanada, é porque o queria ver eliminado - uma verdade de La Palisse, não é mesmo? - e com a eliminação instantânea, sem a menor hipótese de dar tempo a uma remoção justificada da marca de ER, a única alternativa para continuar a discussão que estava ocorrendo seria mofar no purgatório dos pedidos de restauro e dos RAAs, destruindo completa e irreversivelmente a discussão em curso. Acresce e agrava que, na segunda situação, o golpe que você novamente combinou com o seu antigo tutorado eliminou efectivamente uma discussão sobre uma textual e explícita violação de política perpetrada por você mesmo - na qual estava sendo apoiado por um pequeno grupo de administradores - numa clara tentativa de cercear a discussão entre a comunidade dessa situação. E ainda diz que não percebe que proveito tirou? -- Darwin ^Ahoy! 01h25min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Sei. Nenhum dos dois era mencionado. O assunto não tinha nada a ver com nenhum dos dois. Não houve benefício para nenhum dos dois com a eliminação, sendo uma tarefa administrativa banal. Na imaginação fértil de algumas pessoas, os administradores andam simplesmente por aí a fazer "concluios offwiki" apenas porque sim. Alguém se esqueceu da medicação. Quintal ✁ 01h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Ou não. Alguns cálculos idiotas sugerem que pode ter ocorrido uma overdose de remédios... Érico (fale) 01h44min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Pelo que estou observando parece existir a conivência de algum administrador com algo não completamente de acordo com as normas, a WP:SOCK cita [4] na parte WP:RECOMEÇO ... "É altamente recomendável que informe publicamente ou para órgão específico para o efeito, e se desejar, de modo confidencial, da existência que contas anteriores antes de um pedido de administração (ou outra função relevante). A falha em fazê-lo poderá ser considerado uma quebra de confiança". ... DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Alguns dos usos indevidos de sock puppet. É terminantemente proibido usar fantoches para:

Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade. Você não poderá concorrer a posições de confiança sem que tenha revelado que editou com outra conta. A administração e outras posições relevantes refletem a confiança da comunidade num indivíduo, não numa conta, pelo que, quando se candidatar a um cargo de confiança [que requeira aprovação de terceiros] é expectável que você revele de maneira aberta outras contas com que tenha editado...

Evitar escrutínio. Usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. Apesar de isto ser permitido em certas circunstâncias ((ver usos legítimos)), é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições. --Pap@ Christus ^msg 01h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI:, @Papa Christus: - Apesar disso, pelo que está em WP:RECOMEÇO, que também é política aprovada, o Önni não era obrigado a revelar a conta antiga, apesar de ser fortemente recomendado que o fizesse. No entanto, para mim toda esta situação está a ser causa de profunda reflexão, inclusive sobre os riscos que a mentalidade do tipo "mutirão" traz para o projecto, e para a qualidade do corpo administrativo. Quando entra tudo, entra o trigo e entra o joio também, e depois está o mal feito. Por outro lado, reconheço que a partir de agora será muito mais difícil para mim dar o benefício da dúvida a casos flagrantes de recomeços limpos como era este do Önni no acesso a cargos de administração.-- Darwin ^Ahoy! 01h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Podem procurar o quanto quiserem que não infringi regra alguma, e por isso sinto-me plenamente à vontade para me identificar em público. As eliminações foram válidas e estão de acordo com o que as regras estabelecem. Não percebo o porquê de tamanho alarido. Mas boa sorte com isso, tagarelem à vontade. Önni disc 01h23min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: "Nenhum dos dois era mencionado. O assunto não tinha nada a ver com nenhum dos dois. Não houve benefício para nenhum dos dois com a eliminação, sendo uma tarefa administrativa banal. Na imaginação fértil de algumas pessoas, os administradores andam simplesmente por aí a fazer "concluios offwiki" apenas porque sim. Alguém se esqueceu da medicação" - Você realmente não consegue participar num debate sem partir para o ataque pessoal, não é mesmo, Antero? Bom, adiante. Se você, que, de resto, na época estava numa situação germana dessa apontada nessa discussão, fazendo mau uso da sua página de usuário para expor publicamente os nomes verdadeiros de uma série de usuários daqui, se marcou ER20 nessa discussão da Esplanada, é porque a queria ver interrompida e eliminada, a menos que estivesse a editar fora do seu juízo normal. Mas não se limitou com querer, com o auxílio do seu antigo tutorado, o qual pouco tempo antes ajudara a obter o estatuto de eliminador, armou esse golpe da eliminação instantânea que efectivamente matou o assunto. E como na altura deu resultado - nem eu nem ninguém sequer reparou na coincidência daquilo ter sido eliminado no instante que foi marcado ER - voltou a aplicar o mesmo golpe nesse caso que agora até lhe dizia directamente respeito. Agora o Önni, o braço que você usou para eliminar o tópico, esse de facto não parece ter ganho nada com isso, a não ser isto que se está a ver agora aqui. Mas acredito que ele seja maior de idade e tenha tomado conscientemente suas decisões, pelo que terá de viver com os resultados delas.-- Darwin ^Ahoy! 01h55min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Escreveu, escreveu, escreveu e ainda não conseguiu demonstrar que proveito é que eu ou o Onni tiramos em remover um tópico abusivo que não era sobre nenhum de nós nem envolvia absolutamente nada que nos dissesse respeito. Mas era de esperar outra coisa da pessoa que está convencida que descobriu a equação matemática que "prova conluios offwiki"? Quintal ✁ 02h03min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

O Shgür Datsügen tem diversos bloqueios, um dos últimos foi de uma semana em 15 de novembro de 2014, novamente foi bloqueado por uma semana em 24 de outubro de 2015 [5] e 4 meses depois, com um novo nome, abre um pedido para ser sysop "Pedidos de aprovação/Önni" [6] o qual tem como seu principal defensor o Antero, que responde perguntas feitas ao Önni pelo RadiX ... (estranho isso). Obviamente que o Antero tem todo o interesse que o seu defensor se torne um administrador. DARIO SEVERI (discussão) 02h28min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Tão curioso quanto isso que ele escreveu aí em baixo: "Apesar de não ser perfeito na sua atuação, como o Onni não faz o joguinho da panelinha nem se deixa intimidar por interesses instalados, era evidente que mais tarde ou mais cedo iria surgir uma retaliação deste tipo." Dá a ideia que a relação de domínio/dependência/protecção entre tutor e tutorado nunca terminou.-- Darwin ^Ahoy! 02h37min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Outra acusação estapafúrdia e sem nexo. Vasculhou, vasculhou, vasculhou e tudo o que encontrou foi isso? O comentário não é nenhuma "defesa do Onni" nem em nenhum momento o "defendo". O comentário deve-se ao facto da pergunta esconder uma disseminação de desconfiança em relação a um caso na altura recente que, aliás, nada tinha a ver com o Onni ou com a candidatura do Onni. E mesmo se tivesse defendido o Onni qual seria exatamente o problema? Ou agora ninguém no projeto pode defender, apoiar, concordar ou até apoiar um wikipedista porque isso pode alimentar fantasias e alucinações de "conluios"? Os outros que apoiaram o Onni também têm um conluio? Nos comentários o Darwin, o Goethe, o Fabiano, o Érico e o José Luiz também defendem o Onni. São todos meatpuppets dele? Que fantasia delirante. Precisa-se urgentemente de noção da realidade aqui. Quintal ✁ 02h43min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Retaliação evidente

É evidente que este pedido não passa de uma retaliação do Teles. Já em 5 de setembro ele tinha anunciado que ia retaliar por supostamente o Onni ter "danificado a sua imagem" (seja lá o que isso for). O Teles perde totalmente o controlo quando é confrontado ou quando não consegue que outros administradores lhe obedecam cegamente. Apesar de não ser perfeito na sua atuação, como o Onni não faz o joguinho da panelinha nem se deixa intimidar por interesses instalados, era evidente que mais tarde ou mais cedo iria surgir uma retaliação deste tipo. Como não existem motivos para retaliar com base em ações administrativas, foi necessário fabricar uma história paralela absolutamente delirante e alucinada de "conluio offwiki" que, infelizmente, também cita o meu nome.

O Teles ficou furioso quando o contrariei no café dos administradores e, especialmente, quando começou a ver que a sua opinião era minoritária entre os administradores. Compreendo que seja extremamente difícil para quem estava habituado a um mundo de meia dúzia de administradores em que qualquer coisa que escrevia era rapidamente aplaudida sem ser questionada, ver-se subitamente confrontado com dezenas de novos administradores com opiniões diferentes, com argumentos diferentes, com novas perspetivas, com novas ideias e sem subordinação a panelinhas do passado. Os tempos são outros. Os tempos mudaram. Já não existem apenas meia dúzia de administradores que se acham superiores à comunidade. Isso parece estar a incomodar os saudosistas.

Tão furioso ficou com ter sido contrariado e estar em minoria entre os administradores que nem quis continuar a debater e partiu para uma guerra administrativa. Furioso com ter sido revertido, abriu um tópico de ataque na esplanada contra mim, entretanto eliminado. Furioso com a eliminação, pediu um restauro, também negado e com direito a um aviso. Neste processo, acabou por ser bloqueado pelo... Onni. Furioso em ver que muitos administradores, apesar de contrários ao bloqueio, só o foram por ser uma primeira ofensa e não ter repetido o ataque, começa a inventar uma teoria da conspiração de um suposto concluio entre mim e o Onni, influenciado por umas disseminações de desconfiança anteriores do Darwin, o qual acusava todos os administradores que discordavam dele de pertencerem a uma tag team. Na cabeça do Teles não é possível ninguém confrontá-lo, pelo que, se duas pessoas o confrontam "só pode existir concluio".

Ainda com o racicínio moldado pela fúria, passou dias a tentar reunir "diffs" para "provar" essa tal suposta conspiração entre mim e o Onni e poder retaliar contra o Onni. A montanha pariu um rato. Foi iso que conseguiu? Para quem é verificador e steward, a qualidade das evidências neste pedido está ao baixo nível das disseminações de desconfiança mais toscas de usuários banidos ou filtrados. "Existe um conluio" porque o Onni atendeu dois pedidos meus, porque uma vez concordou comigo numa discussão de bloqueio, porque atendeu um pedido de bloqueio meu e porque eu votei no Onni para eliminador? Não sei se é para rir ou para chorar com tanto disparate, principalmente aquela história alucinada de alguém que descobriu a "equação matemática que prova meatpuppetry". Com "evidências" deste calibre até é possível "provar" que todos os administradores estão em conluio com todos. É o vale tudo para retaliar: calúnias, difamações, ataques pessoais. E já anunciou novas retaliações. Não deixa de ser curioso como o JSSX foi filtrado por dois anos por disseminação de desconfiança em relação ao Teles e agora o Teles agora proporciona calúnias e difamações de desconfiança imensamente mais graves que alguma vez o JSSX fez. Isto parece um recreio infantil. Quintal ✁ 02h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Entendo que o Quintal esteja com medo ao perceber que a verdade que escondia junto com um sock ilícito está sendo revelada. Chegando ao ponto de desviar do assunto e falar de outro bloqueio que foi amplamente discutido entre a comunidade, além de usar falsos argumentos voltados para a pessoa e não para os argumentos verdadeiros como é feito em uma conversa honesta. Tem falado com o Jorge alo? Não comentou ainda sobre ele dizer que você fez canvassing ilegal. Manda um abraço pra ele em algum email desses.—T_ele^s«fale comigo» 05h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Já agora aproveita para, quando enviares também um e-mail para o nosso colega Biólogo32 a contar o sucedido, lhe dizer que eu mando-lhe um abraço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 07h55min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘

1. Citação: Teles escreveu: «Entendo que o Quintal esteja com medo» "Medo"? Medo do quê? De uma fantasia de "conluio" que só existe na sua cabeça e na do Darwin? Não deixa de ser irónico quem abre uma página repleta de calúnias e difamações queixar-se de que outras pessoas usam "argumentos voltados para as pessoas". Se de facto o Onni violou as regras de recomeço limpo no que diz respeito à revelação de contas anteriores no pedido de ferramentas, então isso é um problema a ser analisado e pode ser um motivo de desnomeação válido. Agora, não tente é fazer associações absurdas e com afirmações mentirosas para tentar associar abusivamente os seus desafetos a uma eventual quebra de regras exclusiva do Onni. Que eu saiba, só hoje é que o Onni revelou voluntariamente a conta anterior e só hoje é que você acrescentou isso à justificação do pedido. Quer enganar quem? Subitamente, todas as pessoas que apoiaram o Onni, que ele apoiou ou a quem ele respondeu a pedidos passam a estar sob "suspeita de conluio"? A revelação de uma conta anterior prova exatamente o quê da sua história absurda de "conluio"? Você também o apoiou; também faz parte do conluio? Ou só interessa selecionar alguns fatos e omitir outros? É que as "evidências" do "conluio" que inventou são exatamente essas: o Onni "respondeu a dois pedidos meus", o Onni "bloqueou alguém a quem eu pedi o bloqueio", o Onni teve "a mesma posição que eu" numa discussão de bloqueio e eu "votei a favor" do Onni. Situações normais de sobreposição extrapoladas do contexto para fabricar uma história absurda de "conluio".
2. Então, e já que o Teles gosta de levantar suspeitas de concluio offwiki em relação a outros, talvez ele próprio queira explicar à comunidade o que é que se passou neste pedido de aprovação para terem aparecido para reforçar a sua opinião negativa de um desafeto seu pessoas que até aí nunca comentaram em pedidos de aprovação e como é que, por uma imensa coincidência, essas pessoas são precisamente as mais ativas de um grupo de usuários offwiki do qual o Teles e essas duas pessoas são os mais ativos. Estranho. Pensei que estes grupos servissem para organizar atividades, e não para solicitar votos para manipular candidaturas. Quintal ✁ 08h48min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Esse desespero não merece resposta. Parabéns pela criatividades.—T_ele^s«fale comigo» 10h19min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Para informação de todos, o Onni perdeu as ferramentas e foi bloqueado pelo Érico (ver [7]). Peço a todos que esfriem a cabeça. Já não há nada a discutir nesta página a não ser o sexo dos anjos. GoEThe (discussão) 08h57min de 23 de setembro de 2016 (UTC)