Wikipédia Discussão:O que significa "Ignore todas as regras"
Sugiro que esta página seja apagada. Seu conteúdo legalizará a ação dos vandalos, pois não haverá mais nada a se apoiar para reveretre um vandalismo.--OS2Warp msg 20h37min de 3 de Março de 2008 (UTC)
Discordo Vandalismo será sempre revertido. Não é sobre isso que esta regra fala. GoEThe (discussão) 10h12min de 4 de Março de 2008 (UTC)
Norma
editar- Este texto é apenas um ensaio, por isso não precisa de concordar. Se quiser mudo a página para uma subpágina minha. GoEThe (discussão) 15h16min de 5 de Março de 2008 (UTC)
É o fim esta proposta... --Nice msg 06h37min de 24 de Março de 2008 (UTC)
Fusão Wikipédia:O que significa "Ignore todas as regras"; Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma
Proposta feita em 3 de maio de 2012 para a fusão das seguintes páginas: [[]].
Discussão encerrada. Resultado: 
fundido
Proponho fusão de Wikipédia:O que significa "Ignore todas as regras" com Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma, Wikipédia:Ignore todos os usos de "ignore todas as regras" e Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares Mário Henrique (discussão) 03h36min de 3 de maio de 2012 (UTC)
- Wikipédia:Ignore todos os usos de "ignore todas as regras" é humor ("é uma interpretação irônica") e portanto nem existiria. Não tem conteúdo suficiente e relevante para fundir em outro lugar, então faria só um redirect para o Ignore.
- Colocaria Wikipédia:Ignore todas as regras, menos uma em uma subseção de Wikipédia:O que significa "Ignore todas as regras"#O que "Ignore todas as regras" não quer dizer#Não ignore o consenso.
- Para juntar com Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares creio precisar de algo mais (consenso na esplanada?) já q esse é um dos pilares qualquer mudança ali seria mais significativa q mudar ensaios. Rjclaudio msg 11h23min de 3 de maio de 2012 (UTC)
Concordo, vou per proposição do Claudio. Halleltalk 02h28min de 20 de julho de 2012 (UTC)
- Discordo Essas páginas são nada menos do que reproduções das mesmas páginas presentes na Wikipédia anglófona, que é tida como exemplo por muitos Wikipedistas. Além disso, ensaios existem justamente para apresentar pontos de vista controversos que tem origem de diferentes interpretações das políticas oficiais. A própria predefinição deixa isso claro (...) tenha prudência ao considerar esses pontos de vista.. Nada disso precisa ser alterado, apenas expandido. --Diego Queiroz (discussão) 22h00min de 25 de julho de 2012 (UTC)
- Concordo com a fusão e proponho também Wikipédia:Nem que o inferno congele. O título é totalmente alheio à mensagem que a página tenta transmitir. Wikipédia:A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares não é um pilar, é um informativo baseado num pilar. O texto do pilar não se pode mudar, mas o informativo baseado nele, sim. Quanto à tua justificativa, Diego Queiroz, não considero válida. Não devemos fazer de um jeito apenas para sermos iguais à Wikipédia Anglófona, cada comunidade deve saber o que é melhor para si. Ter vários pequenos textos para dizer o mesmo, não me parece o melhor a fazer. Madalena (discussão) 23h27min de 16 de outubro de 2012 (UTC)
- Proposta. Madalena (discussão) 00h35min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
- Concordo as fusões embora não tenha avaliado em detalhes a proposta da Madalena. Um ensaio só sobre o mesmo assunto me parece melhor do que três ensaios. Acredito inclusive que se o esforço certo for aplicado é possível transformar o ensaio em um artigo informativo ou recomendação de como a comunidade interpreta o quinto pilar.OTAVIO1981 (discussão) 21h26min de 17 de outubro de 2012 (UTC)
Comentário Sinceramente não gosto muito dessa ideia de tratar ensaios como se fossem recomendações da comunidade ou políticas. A beleza dos ensaios é que eles mostram que as regras, por mais detalhadas que sejam, estão sujeitas a interpretações. E que tais interpretações podem ser controversas, mas o que reina sempre deve ser o bom senso. Mas estou começando a entender faço parte de uma minoria que acha isso importante. :( --Diego Queiroz (discussão) 00h26min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
- Concordo consigo, conquanto que entre os ensaios haja, de facto, antagonismo, como por exemplo, Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo e Wikipédia:Mínimo, ou Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo e Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro. Não é o caso aqui, pois o entendimento geral é que deve haver um consenso primeiro, e uma votação somente em último caso. Todos os ensaios reafirmam esse entendimento, mas dois deles destacam as vantagens dos consensos, e outro, as vantagens das votações. É mais uma questão de organização que de impor um ponto de vista sobre outro. Madalena (discussão) 00h41min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
- @Madalena: não comentou um pouco na página errada? Parece q está falando da fusão de Votações são/não são maldosas, e não na fusão de Ignore todas as regras.
- @Diego: concordo com sua interpretação que ensaios servem para indicar interpretações na maioria das vezes não-consensuais (as vezes, antagonicas?) sobre as regras. Todos os ensaios deviam ser assim, interpretações, é para isso q eles existem. Mas a partir do momento q um ensaio deixa de mostrar um ponto de vista não-consensual quando o texto é aprovado por consenso ele deve deixar de ser ensaio, não? Se todos concordam com o q um ensaio diz ele tem consenso e deve ser aprovado como Informativo/Recomendação. Qual a vantagem de uma interpretação consensual ser um ensaio e não um artigo informativo/recomendação/política? Se é consensual, que fique claro que é consensual. Além disso, diferentes ensaios podem ser fundidos em um novo ensaio sem que se remova a ideia de diferentes interpretações sobre as políticas.
- Rjclaudio msg 15h40min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
- Concordo consigo, conquanto que entre os ensaios haja, de facto, antagonismo, como por exemplo, Wikipédia:Uma única frase não faz um artigo e Wikipédia:Mínimo, ou Wikipédia:Sem fontes fiáveis, sem verificabilidade, sem artigo e Wikipédia:As Páginas para Eliminar não são o Estaleiro. Não é o caso aqui, pois o entendimento geral é que deve haver um consenso primeiro, e uma votação somente em último caso. Todos os ensaios reafirmam esse entendimento, mas dois deles destacam as vantagens dos consensos, e outro, as vantagens das votações. É mais uma questão de organização que de impor um ponto de vista sobre outro. Madalena (discussão) 00h41min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Mexi na estrutura (de seções) proposta da Madalena. Depois quero escrever um texto no lugar daquelas seções. Tem umas partes na wiki.en q queria pegar (algo sobre senso comum). O espirito da pagina me parece bom para ser aprovado, depois levamos para a esplanada. Rjclaudio msg 00h55min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
Pronto, de minha parte já está bom como está. Pode melhorar (sempre pode), mas o texto está apto para ser fundido e redirecionar os ensaios sem q nenhum conteúdo dos ensaios seja perdido. Rjclaudio msg 23h44min de 18 de outubro de 2012 (UTC)
