Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Daniel Lafraia

Possível abuso

@Rkieferbaum, Horcoff, Dr. Thundercats e Yanguas: apenas registrando; o redirecionamento, decidido pela comunidade, foi desfeito pela conta Mcabral84 (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B). O conteúdo era praticamente o mesmo daquele avaliado pelos participantes desta discussão.

Por sua vez, a conta supracitada parece-me uma WP:CPUN, interessada em manter a biografia de Daniel Lafraia. Hoje, um pouco antes de publicar este comentário, removi cerca de 3 mil bytes de conteúdo questionável adicionado pela conta em Vagalume (site), incluindo ligações para o website do biografado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h35min de 14 de maio de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès Antes de reverter a última alteração, agradeço se pudesse trazer novamente a discussão já que ficou claro que se houvesse mais informações de outros projetos além do Vagalume (site) (que já é bem conhecido no Brasil), seria relevante reverter a exclusão.

Assim, a matéria incluída foi da Isto É, sendo uma fonte estabelecida e respeitada no Brasil, contribui para a credibilidade do conteúdo relacionado a Daniel Lafraia.

https://istoe.com.br/exclusivo-daniel-lafraia-do-site-vagalume-lanca-plataforma-de-videos-para-mercado-internacional/

Dessa forma, com base na relevância dos outros projetos mencionados e na presença de uma fonte confiável, é possível argumentar que a página do biografado deve ser mantida, oferecendo um panorama completo de suas realizações e contribuições. Mcabral84 (discussão) 10h23min de 14 de maio de 2023 (UTC)

@Mcabral84: mesmo que seu argumento procedesse (e eu não acho que seja o caso), isso não lhe habilita a recriar o conteúdo exatamente tal qual o conteúdo eliminado. Por isso não há qualquer dúvida quanto à irregularidade do seu ato. Rkieferbaum (discussão) 10h47min de 14 de maio de 2023 (UTC)

De acordo com a política correspondente, um artigo eliminado via procedimento pode ser recriado desde que possua um conteúdo diferente do anterior e compatível com as políticas e recomendações. Durante quase um mês, a comunidade debateu o caso e decidiu pela eliminação-redirecionamento do artigo. O editor subverteu uma decisão colegiada recolocando o mesmo conteúdo suprimido, a única diferente parece-me ser a fonte da IstoÉ e tal, aliás é insuficiente para solucionar os pontos levantados pelo eliminador. Por fim, apliquei um bloqueio parcial o editor acima por remover, repetidas vezes, o redirecionamento, incluindo aqueles do Horcoff antes do início da discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 12h12min de 14 de maio de 2023 (UTC)

Compreendo a decisão tomada previamente e a importância de respeitar as políticas e recomendações da Wikipedia. No entanto, gostaria de justificar que o conteúdo da página de Daniel Lafraia deve ser mantido baseado em novas informações que surgiram.

Como mencionado, o artigo da revista IstoÉ, uma fonte reputada e independente, apresenta uma cobertura significativa do trabalho de Daniel Lafraia, em especial, o seu mais recente projeto: o lançamento de uma plataforma de vídeos para o mercado internacional. Este fato é relevante e contribui para a notoriedade de Lafraia, já que se trata de um empreendimento significativo no campo digital e da música, que tem potencial para impactar um público amplo e diversificado em nível internacional.

Além disso, vale ressaltar que a revista IstoÉ não é a única fonte que cobriu esta notícia, o que cumpre com o critério de "múltiplas fontes". Outras fontes independentes e reputadas também noticiaram o lançamento desta plataforma, o que reforça a notoriedade e a relevância.

Com base nestes pontos, acredito que o conteúdo da página de Daniel Lafraia tenha evoluído desde a decisão de eliminação-redirecionamento e agora atenda aos critérios de notoriedade estabelecidos pela Wikipedia. Respeito a decisão da comunidade e não pretendo subverter qualquer decisão colegiada, mas sim apresentar novos fatos e argumentos que possam justificar uma revisão desta decisão.

Além disso, é importante ressaltar que, em um momento em que a censura na internet está em pauta, a remoção de um conteúdo sem uma nova discussão pode ir contra os princípios de transparência e democracia que regem a Wikipedia. Não se trata de simplesmente expor uma opinião, mas de demonstrar que existem novas fontes independentes e reputadas que contribuem para a notoriedade do assunto e que devem ser consideradas na aplicação das regras da Wikipedia. Mcabral84 (discussão) 00h26min de 15 de maio de 2023 (UTC)

@Mcabral84: recomendo que interrompa as edições para compreender melhor o funcionamento da plataforma e ler as políticas e recomendações. Por exemplo, as discussões de eliminação possuem como objetivo propiciar um espaço para o debate, espaço que deve ser finalizado assim que possível, evitando a perpetuação da pauta. Dessa forma, esta edição precisou ser desfeita. Como se isso não fosse suficiente, comentários como "os princípios de transparência e democracia" evidenciam uma compreensão equivocada sobre a plataforma, a qual nunca foi democrática. Para ser sincero, não entendo as razões para as pessoas insistirem tanto neste ponto.

Não obstante, caso persiste, suas edições podem ser configuradas como propósito único, o que fatalmente resulta em sanções administrativas. Por fim, pesquisei sobre o biografado e os resultados mostram que a manutenção da página não tende a ser fácil e ficar insistindo em remover o redirecionamento dificulta ainda mais a tarefa. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h28min de 15 de maio de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Agradeço pela resposta e pelas recomendações, reconheço a importância de entender profundamente as políticas e recomendações da plataforma.

Concordo que as discussões de eliminação têm como objetivo proporcionar um espaço para o debate, que deve ser finalizado assim que possível para evitar a perpetuação da pauta. No entanto, também entendo que quando surgem novos fatos relevantes, como é o caso aqui, é necessário revisitar o debate para garantir que a decisão tomada ainda é a mais adequada diante das novas informações.

Quando mencionei "os princípios de transparência e democracia", estava me referindo à necessidade de considerar diferentes perspectivas e novas informações em um debate, não insinuando que a Wikipedia é uma plataforma democrática no sentido estrito. Peço desculpas se a minha afirmação causou algum mal-entendido.

Reforço que a minha intenção não é insistir em um ponto sem fundamento, mas discutir de maneira construtiva sobre novos fatos que surgiram e que, a meu ver, tornam a manutenção da página relevante dentro das regras da Wikipedia.

Sei que a tarefa de manter a página pode não ser fácil, e que a minha insistência em remover o redirecionamento pode ter dificultado ainda mais. Por isso, proponho que, em vez de continuar a insistir nesse ponto, possamos abrir um novo debate para discutir esses novos fatos.

Entendo que esta seja uma opinião pessoal sua e que, embora deva ser respeitada, deve ser levada à discussão de outras pessoas da plataforma, assim como foi feito da última vez. Considerar uma remoção de um artigo que contempla todos os requisitos da Wikipedia como autoritária não é uma acusação, mas uma preocupação que gostaria de discutir de forma aberta e respeitosa com a comunidade.

Compreendo que é importante seguir os procedimentos corretos na Wikipedia. Dessa forma, gostaria de perguntar: qual seria o local adequado para retomar essa discussão, levando em consideração os novos fatos que surgiram? Tenho o intuito de garantir que a discussão ocorra de maneira organizada e respeitosa, cumprindo com as regras da plataforma. Mcabral84 (discussão) 10h34min de 15 de maio de 2023 (UTC)