Wikipédia Discussão:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Faeldf/2

Citação: «[...] Mas claro, que quem mal edita no DP principal não terá essa sensibilidade. --Stegop (discussão) 19h37min de 4 de maio de 2013 (UTC)»

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Faeldf/2 --Stegop (discussão) 01h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Você demonstra que não entende nada do projeto quando diz que quem não edita no DP (se é que é verdade que não edito) não pode participar de DBs. Peça meu filtro em DB se acha que tem regra para isso. Vai quebrar a cara. Aqui o importante não é quem escreve e sim o que escreve. Se vai refutar meu comentário, refute ele e não quem escreveu; afinal, tenho direito de escrever aqui. O único argumento que você deu é que ele foi avisado, mas eu não disse que não foi. Disse que não foi quanto ao contorno de bloqueio, ele não tinha como saber que era errado, ninguém nasce sabendo. O resto que você falou (que é ao bloqueio em si), já me pronunciei a respeito no meu primeiro comentário. Mar França (discussão) 19h46min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Eu não pretendo demonstrar nada e muito menos demonstrar que "sei" interpretar as regras como alguns. Se achasse que havia regra para bloquear ou filtrar gente que praticamente não edita no DP e em vez disso passa o tempo a praticar Wikiadvocacia e a dar lições de "regras" aos outros, certamente que já teria pedido o bloqueio de algumas pessoas. E se achasse que deveria haver uma regra desse tipo também já tinha proposto criá-la. Pela minha formação cívica, estou habituado a considerar que uma conduta normal em sociedade não envolve estar constantemente a defender certas condutas com o argumento de que não há leis (aqui chamadas políticas e recomendações) explícitas que as condenem. Já critiquei muitas situações e pessoas em muitas situações ao longo da vida, mas nunca processei ninguém judicialmente nem fui fazer queixas à polícia e, por sinal, quem mais frequentemente evoca as leis e tribunais como primeiro e único recurso, nós sabemos quem é... --Stegop (discussão) 21h44min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Então se você reconhece que não precisa ter regra para isso, reclamar não vai adiantar nada. Aqui as coisas são feitas pelas regras, fiz algo pelas regras, como admite, e para refutar, terá que refutar o que escrevi e não quem escreveu. Mar França (discussão) 21h48min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Ao afimar que a proposição "se não há regra que proíba X, então X não é condenável" está a confundir implicação e equivalência. A implicação "se X é proibido pelas regras, então X é condenável" é verdadeira, mas a inversa pode ser verdadeira ou falsa. Uma das máximas que constantemente ouvia aos meus colegas de casa que estudavam direito era que nem tudo o que é condenado pela sociedade é ilegal, ou seja, que ilícito não é sinónimo ilegal. Já leu e entendeu o quinto pilar? Ao estar constantemente a alardear que "não há regra que proíba, então é lícito fazer-se", o demonstra que não entende. Como não entende que a regras (escritas), como as leis, são para orientar condutas e facilitar a resolução de conflitos, mas achar que as leis são a única coisa que define o que é certo ou errado denota um problema grave de socialização e de civilidade.

PS: Deve ser evidente para todos que eu, como muitos tolos que passam a maior parte do seu tempo no DP, não "entendemos nada do projeto"! Deve ser para isso que existem os profissionais das discussões no domínio Wikipédia, não é? Claro que alguém com mil edições no DP em dois anos "entende" muito mais do projeto do que eu! --Stegop (discussão) 22h14min de 4 de maio de 2013 (UTC)

Mas se você fala algo sem base nas regras, está falando algo com base em sua opinião, mas o que deve ser considerado em DBs são as regras. Opinião cada um tem a sua. Eu posso dizer que é errado você editar mais no DP do que no Domínio Wikipédia (nem sei se é verdade, não quero recorrer ao contador de edições) e você pode dizer que é errado eu editar mais no Domínio Wikipédia do que no DP, não vai ter certo e errado, pois vão ser opiniões. Só teria certo e errado se tivesse lei para dizer. Vai ficar sempre: fulano acha uma coisa, cycrano acha outra, e quem estará certo? Como decidir? Nada vai ser considerado certo se nada estiver com base em regras. Em um lugar para decidir coisas, dar opinião não vai dizer que aquilo é certo. Você pode saber que é certo, mas isso não vai fazer isso ser considerado certo. Porque precisamos de "consenso" e só teremos "consenso" se tivermos algo a nos basear. Cada um falando uma coisa qualquer não vai mostrar nunca o que é certo. E repito: o importante não é quem escreve e sim como escreve. Refutar um comentário na DB não foi feito. Foi tentado refutar um usuário, mas só é possível refutar um usuário se tiver regra para dizer, pois senão cada um vai achar uma coisa diferente e não vai ser possível dizer o que está certo. Mar França (discussão) 23h09min de 4 de maio de 2013 (UTC)

• E um adendo, Mar França, não fazer nada no DP e ficar só aqui saracutiando pode até não ser proibido, mas não devia ser estranho pra você (e outros de mesmo perfil) o fato de serem frequentemente ignorados pelos demais, não por razões pessoais, mas simplesmente não fazerem ideia do que estão falando e das consequências que estas ideias tem na prática... José Luiz ^disc 23h01min de 4 de maio de 2013 (UTC)

O que eu falo é que deve ser considerado e não o número de minhas edições. Se não tenho tempo para editar no DP, não vou editar. E se prefiro editar o Domínio Wikipédia ao DP isso não é errado, pois alguém pode achar errado e tem esse direito, mas ninguém vai fazer ser errado sem regra, pois se cada um acha uma coisa, não dá para considerar algo certo ou errado. A questão não é ter regra para proibir ou não e sim não ter um critério para definir o que é proibido, se não as regras. Não posso ser considerado errado pelos "julgadores" se não faço nada errado diante das regras, pois o papel dos "julgadores" é julgar com base nas regras. Julgar com base no que não tem regras não tem nenhum cargo no projeto e nenhum editor que tenha esse direito. Não vai passar de opinião pessoal. Concorda? Cumprimentos! Mar França (discussão) 23h19min de 4 de maio de 2013 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Faeldf/2 --Stegop (discussão) 01h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Que bom que temos alguém que dedica o seu tempo a dar a sua opinião interpretar as nossas regras e a dar lições sobre o projeto aos mentecaptos que, por passarem o seu tempo a editar artigos, essa tarefa secundaríssima no projeto! Nunca tinha visto por esse prisma. Sim senhor, devemos todos estar agradecidos. Zé Luiz, você está completamente errado, pois a nós, que passamos o tempo de volta dos artigos, falta-nos o distanciamento de quem só vê e por isso consegue distanciar-se. É precisamente por isso que os gestores (você devia perceber isso... :-) que nunca se envolveram com as áreas de produção das empresas onde trabalham ou os políticos com cargos em áreas em que nunca trabalharam são tão superiores aos outros. Que maldade, isso de desconsiderar os bitaite men teóricos! Continue, MF, é dessa atitude que precisamos para o projeto ir para a frente, pois o que não falta é gente que para editar, o que escasseia mesmo são pessoas que saibam interpretar regras. Por exemplo, como é que nós chegaríamos sozinhos à conclusão brilhante de que «quando não há critérios de notoriedade específicos não se aplica o CDN geral»?[1] --Stegop (discussão) 01h30min de 5 de maio de 2013 (UTC)

Bom, não responderei o que viola o pilar 4. Quanto ao CDN, refute minha afirmação e prove onde está escrito que artigo que não tenha CDN específico tem que cumprir o geral. E a citação que fez bem acima, sobre seu comentário que motivou meu, está errada. Respondi não só a isso, mas a outras frases suas naquele comentário. Mar França (discussão) 02h25min de 5 de maio de 2013 (UTC)