Wikipédia Discussão:Projetos/Categorias/Principais

Quantidade de árvores

Sempre que se tentou organizar o conhecimento humano houve críticas positivas e negativas. Não há pq pensar que na wikipedia isso será diferente. Existe a possibilidade de trabalharmos com duas árvores de categorias, ou mesmo um número maior. Assim quem estiver insatisfeito com uma determinada organização poderá usar a outra.

A dúvida fica se a coexistencia entre duas ou mais arvores vai causar algum problema. Lembrando que a wiki.en já usa duas arvores e não houve problema para eles (que seriam as nossas duas propostas de organização). => Rjclaudio ^msg 00h23min de 5 de junho de 2009 (UTC)

Eu acho que devemos evitar ao máximo criarmos mais de uma árvore, e se não conseguirmos um consenso deveriamos limitar as diferenças aos primeiros níveis, categorias e subcategorias principais. Danilo.mac (discussão) 03h20min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Na wiki.en as diferenças se extendem por todos os níveis. Uma determinada categoria pode ser uma cat8 em uma árvore, e uma cat2 em outra árvore. Mas a minha pergunta principal é se há algum problema em fazer duas árvores. Na organização da wiki.en a categorização de uma árvore não atrapalha em nada a organização da outra árvore. Se não atrapalha qual o motivo de ficar restrito a apenas 1 única árvore ? => Rjclaudio ^msg 04h24min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Eu vejo dois problemas: o primeiro é obvio, nosso trabalho será dobrado, o segundo é que isso pode gerar casos como aquele do artigo M47 Patton. Muitos caminhos podem levar a um artigo, se adotarmos duas árvores esses muitos caminhos será multiplicado por dois. Não são dois grandes problemas, mas se pudermos evita-los será melhor. Danilo.mac (discussão) 04h51min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Mais um pequeno problema: A página principal da Wikipedia lusófana teria dois indices? Danilo.mac (discussão) 04h54min de 6 de junho de 2009 (UTC)

O caso do tanque não tem tanto a ver com problema de organização de cats, e sim abuso delas. A não ser nesses casos de "tema"+"local" que ficariam várias cats dificilmente precisaremos de muitas categorias em um único artigo. Só saber organizar.

Se usarmos o modelo da wiki.en o trabalho nem chega a ser tão dobrado. Depois de feitas as cat1 e cat2 o resto é pensar como se fosse uma única árvore. Pq todas as cats de uma árvore tb estarão na outra.

Não vejo problema em apresentar duas abordagens diferentes para navegar pelos artigos na página principal/índice de portais/projetos/etc. Ao menos no layout não deve mudar mt. Atualmente o índice tem 8 cats/portais principais, se tivermos 2 árvores, o lado esquerdo será uma abordagem com 4 cats/portais (Sociedade x Arte x Ciencia x Geografia) e o lado direito será outra abordagem com 5 cats/portais (Conhecimento x Pensamento x Estrutura x Natureza x Sociedade). A pessoa vai escolher a que levar ao menor caminho para chegar onde ela quer.

=> Rjclaudio ^msg 05h12min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Se for só os níveis 1, 2 e talvez 3, por mim tudo bem, eu concordo. Danilo.mac (discussão) 16h03min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Categorização múltipla

Eu apoio a criação de múltiplas categorias iniciais, elas mesmas sendo cada uma um processo de categorização diferente, como a Raiz Principal e como propôs o Rjclaudio. Sobre as objeções levantadas pelo Danilo, me parece que advém mais de um desconhecimento de como se opera a categorização na Wiki:

• Trabalho dobrado: Não há. Cada categoria pode ela mesma conter outras tantas categorias, e elas podem ser interdependentes, ou seja, não existe estrutura hierárquica e sim algo próximo a uma nuvem. Ao adicionar uma ou duas categorias a uma artigo, este será categorizado automaticamente em todos os sistemas.
• Quantidade de categorias no artigo. Poderia ser um impedimento, mas como explicado acima, isso não acontence. Cada artigo terá no máximo 3 ou 4 categorias, quando muito, porque cada uma dessas categorizações significará a inclusão do artigo em 40 ou 50 categorias, se for necessário. Como disse o Rjclaudio, basta saber organizar.
• Subpáginas: Não há nenhum problema em usar este sistema. Pode ser ele mesmo uma categoria inicial.

Gostaria de lembrar também que o ideal é adotar a perspectiva do leitor. Por isso precisamos ter quantos sistemas forem necessários, Alfabético, CDD, CDI, Congresso, por Temas, etc. Não cabe a nós decidir por ele qual o melhor sistema, afinal é ele quem sabe qual é o melhor para ele.

Um outro benefício de agirmos assim será colocar um ponto final de qual sistema escolher e que gerou tanta controvérsia no início. Estão escolhidos todos e aqueles que simpatizam com um específico, ou até que inventou um do zero, que o faça avançar. Fulcanelli ^msg 03h54min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Vc falou td o que penso. Não podemos impor um sistema único de categorização, e sim apresentar várias alternativas para o leito escolher qual ele gosta mais, mais fácil de usar, é melhor para seu objetivo, está mais familiarizado, etc. => Rjclaudio ^msg 04h01min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Totalmente de acordo com vocês os dois. E se houver contestação em relação a onde pertence determinada categoria, então discute-se isso caso a caso. O que importa é começar a tratar da organização o mais rapidamente possível e, simultâneamente, fazer do projecto um espaço para tratar dos problemas de categorização que forem surgindo, em vez de o querer dedicar somente à organização geral. - Darwin ^Alô? 11h20min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Como o projeto com o tempo servirá para dúvidas/discussões/ajuda/etc, como ficará o café ? Uma coisa que não entendo nessa wiki é a existência de um wikiprojeto e um café sobre o mesmo tema, com praticamente os mesmos objetivos. => Rjclaudio ^msg 11h52min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Vocês estão certos, precisamos começar a criar os proximos níveis e ir discutindo os problemas a medida em que forem aparecendo. Quanto ao café não existe nenhum problema, ele é permanente enquanto o projeto só durará até terminarmos as novas árvores, e as dúvidas mais específicas deverão ser tiradas no café, aqui devemos discutir um ou dois temas por vez para não perdemos a qualidade. Danilo.mac (discussão) 12h10min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Eu não me importo que as dúvidas gerais sejam tratadas no café em vez de ser aqui, aliás, até faz todo o sentido o ponto de vista do Danilo, mas sugiro então que todos os deste projecto o vigiem, porque pelo que me parece tem estado ao abandono nos últimos tempos.- Darwin ^Alô? 12h59min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Metodologias diferentes

Já que não está claro, vamos reiniciar a discussão. Por que dividir a árvore em duas se ambas seguirem a mesma metodologia? Estamos dividindo em duas porque percebemos que os membros desse projeto vêem as categorias de modos diferentes, dividem o conhecimento por caminhos diferentes e se há essa disparidade aqui no projeto provavelmente existe uma diferênça também no modo dos internautas em geral dividirem o conhecimento. Alguns, como eu, vêem as coisas de modo mais objetivo, lógico, prático, outros vêem as coisa de modo mais subjetivo, amplo, detalhado. Por isso concordei com as duas árvores, porque cada pessoa vai conseguir achar aquilo que procura do jeito que achar mais fácil. Não faz sentido portanto, seguir a mesma metodologia de divisão nas duas árvores. Tentei seguir esse raciocínio mais subjetivo, amplo e detalhado quando discuti as divisões de 'Informação' apesar de não gostar desse modo de divisão, acho que podemos discutir também a divisão mais objetiva, mesmo que nem todos os membros do projeto gostem dela. Se quizerem que eu não dê paupites na árvore Fundamental eu vou entender, só peço que permitam que pelo menos uma das árvores de artigos tenha uma divisão mais objetiva. Danilo.mac (discussão) 04h12min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Metodologia

Eu só consigo ver uma metodologia para categorizar, seja qual for a árvore. A regra geral seria : 1-juntar artigos em uma mesma cat usando todo tipo de associação válida, desde que a cat não fique com poucos membros. 2- Juntar categorias que tenham qualquer tipo de associação entre si em uma categoria maior.

É essa metodologia que é usada atualmente aqui, e nas outras wikis. Se vc tiver uma diferente ela estará fadada a não ter todas as associações possíveis, estaria obrigando o leitor a seguir um agrupamento pré-definido, e impedindo que ele use o agrupamento que ele quer. Ou seja, seria uma metodologia feita para quem fez, e não para quem usa.

Separação em 2 (ou mais) árvores

Como a metodologia será igual, só vejo 2 motivos para ter 2 ou mais árvores : 1- Ter um agrupamento inicial diferente, e 2- Ter uma quantidade de cats principais diferentes.

Pro 1 a explicação é simples: vc pode agrupar os artigos em Pensamento/Informação/etc, ou pode agrupar em Atlas/Ciencia/etc. Os dois são válidos e não podemos impedir o leitor de usar um e obrigar a usar o outro.

Pro 2 a variação está no objetivo da cat:Artigos. A meu ver é fazer a consulta do leitor ficar mais fácil de ser realizada (cats com definições já existentes, e não novas definições), rápida (levar o leitor pra onde ele quer pelo menor caminho possível) e simplificada (deixar a navegação mais rápida, mas não encher uma cat de centenas de categorias que só vai atrapalhar).

A árvore Informação/etc e a árvore Ciência/etc até agora só são diferentes no ponto 1. A wiki.en fez a cat Ciência/etc ser diferente também no ponto 2, diminuindo o tamanho do caminho para se chegar a assuntos de interesse geral e que tenham conteúdo suficiente para justificar ficar nas primeiras cats. Isso é algo que não fizemos, pq a proposta era o oposto, ter o menor número de cats possível.

Objetivo x Subjetivo, Prático x Detalhado, Lógico x Amplo

Não sei como vc consegue separar as duas árvores em subjetivo x objetivo.

Não é pq vc não consegue ver a lógica que a árvore não tem lógica.

Não é pq vc não vê uso prático que ela não tem. Prática = ser fácil de usar, e até onde eu sei essa é uma definição que vai variar de acordo com a pessoa que a usar, e o que for prático para vc não será prático para outro.

Objetivo pra mim é ter uma definição clara do propósito da categoria, para que se possa saber facilmente se um artigo/cat está na cat x ou na y. Isso as duas árvores têm. Existe artigo para Pensamento, que já traduzi e pretendo ampliar, o que vai dar uma definição melhor para a cat principal, e deixar mais fácil que as pessoas vejam que ela é objetiva.

Se eu fosse classificar as árvores de algum modo, colocaria a cat Atlas/Ciência como a divisão acadêmica, usada nas escolas e universidades. Apenas isso. Daí vem que ela é mais conhecida e qualquer outra divisão vai parecer menos objetiva, prática e lógica, o que não é verdade, pois seria o mesmo que dizer que a divisão acadêmica é a única divisão correta que existe.

=> Rjclaudio ^msg 12h21min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Concerteza existe duas ou mais possibilidades de se dividir as categorias, o jeito que é mais lógico para mim desde que propus o projeto é bem diferente do jeito que estão querendo fazer. Eu não acho lógico por exemplo que Congresso brasileiro faça o caminho Sociedade/Entidades da sociedade/entidades políticas, para mim o lógico é que seje Sociedade/Política/Política brasileira/Legislativo federal. E tenho certeza que muita gente pensa como eu. As duas árvores terão todos os artigos, só será diferente o jeito de se chegar a eles.

Eu não aceito argumentos do tipo "aqui já é assim" ou "a en.wiki faz assim". Nenhuma divisão é perfeita, se fosse já teriam inventado uma divisão internacional padrão. E ninguem vai me convencer que as divisões da en.wiki são boas, não vejo lógica em muitas de suas divisões.

Eu só concordei com duas árvores para evitar essas discussões no projeto, não gosto da divisão em Informação, Sociedade, Natureza, Estrutura, e Pensamento, e nunca escondi isso de vocês, na verdade até hoje não entendo como vocês podem gostar dessa divisão. Apesar disso eu concordei com seus argumentos e ajudei a dividir a 'Informação' usando a metodologia da en.wiki. Agora não podemos impor essa metodologia como padrão simplesmente porque existe lógica nela, a divisão que estou propondo tambem tem lógica, o CDD também tem lógica, existe inúmeras maneiras de se dividir o conhecimento mantendo a lógica.

Posso não ter sido feliz na escolha das palavras, mas você entendeu que para mim faz mais sentido que o conhecimento seje dividido em ramos, e não em entidades, eventos e obras. Tente entender o que estou querendo dizer e não apontando palavras mal colocadas.

Se vocês não conseguirem dividir desse modo eu posso criar uma divisão até o 5 ou 6 nível e depois vocês revisam. Só não vou concordar que se utilize apenas a metodologia dos anglófanos porque outras wikipedias também o fazem.

Danilo.mac (discussão) 15h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)

• A metodologia não é da wiki.en, eles não são donos. E eu estou falando por experiencia minha apenas. Se eu quiser pesquisar sobre todos os eventos de artes, tem que ter uma categoria para "todos os eventos de artes" para facilitar essa navegação. Se não tiver o caminho será "eventos de Música" > "Música" > "Artes" > "Pintura" > "Eventos de pintura" > (...), e isso é um caminho mt mais longo que "Eventos de Música" > "Eventos de artes" > "Eventos de Pintura" > (...)
• Você está querendo impor uma única forma de navegar entre os eventos de artes, que é o caminho longo, e impedindo o leitor de usar o caminho curto, mais fácil, e mais rápido.
• Se na sua opinião a divisão Pensamento/... é algo ilógico, surreal e inútil, isso é apenas a sua opinião. Outros usuários/leitores podem preferir esta divisão. E como disse acima não podemos proibir o leitor de usar uma determinada divisão só pq não achamos ela boa.
• O mesmo para o exemplo citado. Se pra vc um determinado caminho é o mais lógico, ótimo. Mas vc tem que entender que categoria não serve apenas para se chegar em um determinado artigo (para isso serve as buscas) mas também para agrupar artigos, e há vários modos de agrupar artigos. Agrupar Congresso brasileiro na cat Política do Brasil é um modo, mas agrupar em Entidades políticas é outro modo. Não podemos impedir o leitor de ter acesso a um determinado agrupamento.

• Vou fazer duas pergunta então :
• Existirá uma cat:Eventos de artes ? Se não existir já está errado pq está impedindo o leitor de usar um determinado agrupamento perfeitamente aceitável apenas por POV seu.
• Se existir, ela ficará próxima da cat:Arte ? Se não ficar está errado também pq impede a navegação dentro do mesmo assunto.
• => Rjclaudio ^msg 21h18min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Você apenas confirmou tudo o que eu disse, não podemos impor uma divisão ao leitor, cada um usa a divisão que achar melhor. E eu já disse que concordo com aquela divisão de 'Arte'. Danilo.mac (discussão) 21h41min de 15 de junho de 2009 (UTC)

• Exato, não podemos impor. Por isso devemos ter todas as categorias possíveis para que o leitor possa escolher or qual caminho/divisão/agrupamento ele seguirá. Apresentar várias possibilidades de escolhas é Bem diferente de impor uma divisão ao leitor. Impedir a criação de um caminho sim seria reduz as escolhas e forçar o leitor por um caminho pré-determinado.
• E vc se contradiz quando aceita ter uma cat "Instituições de Artes" mas não aceita uma cat "Instituições de Ciência".
• => Rjclaudio ^msg 21h58min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Arte é diferente, Sociedade e Ciência são muito mais amplos, existem entidades e eventos voltadas para a arte como um todo, mas não para a sociedade, existem eventos econômicos, eventos filantropicos, entidades políticas e mesmo assim não existem tantos eventos e entidades numa enciclopédia a ponto de serem agrupados numa categoria de nível 2.

Num ponto concordamos então, não podemos impor uma divisão. Todos os artigos estarão nas duas árvores, isso é o mais importante, vai existir categorias que só estão em uma árvore e outras que só estão na outra, mas isso não é problema, se um leitor fizer uma busca por uma categoria ele vai encontra-la esteja numa árvore ou na outra. Por exemplo, em uma árvore, ciências naturais vai estar em ciências e terá as categorias Astronomia, Biologia, Física, Química e Ciências da Terra como no artigo Ciências e na outra árvore ciências naturais estará dividida em exatas, biológicas e geografia física as quais derivaram diretamente de ciências e não ciências naturais. Em uma árvore terá ciências naturais e não terá ciências exatas e na outra será o contrário, com isso vamos evitar fazer categorias com apenas duas ou três subcategorias como na en.wiki. Danilo.mac (discussão) 22h31min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Vou dar outro exemplo. Na categoria en:Category:Science existe a categoria Cientista a qual tem pouquícimos artigos, porque não existe cientistas importantes a ponto de estar em uma enciclopédia que não seje especialista em um determinado ramo da ciência, eu cliquei em um dos artigo da categoria cienista abriu o artigo de um psicologista, entendeu o que estou falando? não tem porque colocar ciêntista dentro de Ciência, devemos sim colocar físicos dentro de física, astronomos dentro de astronomia, e o mesmo vale para entidades e eventos, temos que analizar caso a caso, e no caso de sociedade e ciência do índice prático (se quizer podemos mudar esse nome) acontece exatamente isso, são áreas amplas demais para colocar entidades, eventos ou ciêntistas. Danilo.mac (discussão) 22h54min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Não sei quanto a Sociedade, mas pra Ciência tem eventos gerais (premio nobel agrupa várias áreas) e entidades tb gerais (Conselho Internacional para a Ciencia). Mas mesmo que não tivesse artigos para colocar na cat:Eventos de Sociedade, essa cat servirá para navegar entre as categorias relacionadas a eventos, facilitando a navegação entre "eventos econômicos", "eventos filantropicos" e outros tipos de eventos. Não criar a cat:Eventos de Sociedade é impedir o agrupamento de "Eventos economicos" e "Eventos filantropicos" que são assuntos ligados pelo tema "Eventos de Sociedade". Ou seja, é impedir o leitor de seguir um caminho. Acredito que todas as categorias deverão estar nas duas árvores, com exceção talvez das cats principais. Como disse, cada categoria representa um possível caminho, uma possibilidade de escolha para o leitor seguir. Se essa categoria existir em uma árvore é pq ela tem artigos/categorias suficientes para justificar a existência dela (concordamos que não deve ter uma cat para apenas 1 ou 2 artigos). Se ela existe mas não está em uma determinada árvore então estamos fazendo uma seleção de quais caminhos o leitor poderá seguir naquela árvore, e isso está errado. => Rjclaudio ^msg 23h12min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Eu realmente não tenho interesse de ficar nessa discussão, então vou propor uma alternativa. Façamos desse jeito com mais caminhos, com entidades, eventos e tudo mais, e em contapartida você aceita aquela minha idéia de colocar categorias na parte editável da página, antes da lista automática de subcategorias, e nessa página eu coloco apenas os ramos da área da categoria. Como estamos reduzindo ao máximo o número de subcategorias vai dar para ver as duas listas sem precisar rolar a página. Aceita? Danilo.mac (discussão) 23h46min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Se for uma navecaixa como a {{ciência}} e a {{ciências naturais}}, que dão destaque maior para a divisão, e uma linha extra no final com outros campos, tipo após os campos de ciência, uma linha para Cientistas, Listas, Eventos e Entidades (uma linha só) concordo. Contanto que não fale toda e qualquer ciência, apenas os campos principais. Pq pra lista completa precisaria de um anexo só pra isso, e isso já tem. => Rjclaudio ^msg 00h19min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Seria como uma navecaixa mas sem predefinição, eu faria uma tabela semelhante ao índice da página principal que eu coloquei nessa subpágina do projeto, mas quanto a isso discutimos os detalhes depois. Quanto ao tamanho eu estava pensando em uns 200 a 300 pixels de altura, de modo que nunca seje preciso rolar a página para ver o final da lista automática de subcategorias. Se ficar muito pequeno adiciona-se um nível de subcategorias, se ficar muito grande reduz-se um nível. E teria uma linha com entidadades, eventos, etc. Danilo.mac (discussão) 01h25min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Categorias principais

• Juntar Ciência e Tecnologia: Eu vou concordar com elas juntas ou separadas.
• Artes: Acho que não fica bom Artes se juntar a Cultura, cultura é um termo muito amplo, Artes poderia ser derivado de Sociedade.
• Localidades: Sou a favor de Geografia englobar Localidades, Política e Geografia física.
• Wikipedia: Em algum lugar temos que colocar. Não gosto da idéia de Wikipedia como uma categoria principal, mas se não for como principal onde a colocaremos?
• Cultura: Podemos colocar Cultura nas categorias mais especificas, por exemplo, 'Brasil/Cultura do Brasil', 'Portugal/Cultura de Portugal'.

Então ficaria:

1. Sociedade
2. Ciência ou Ciência e Tecnologia
3. Artes ou englobar Artes em Sociedade
4. Geografia
5. Wikipedia ou a colocamos em outro lugar

Discutam. Danilo.mac (discussão) 04h16min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia pode ficar junto com todos os outros sites. Por exemplo, Ciencia/Informatica/Internet/Sites/Wikipédia. E algumas outras variações, do tipo (...)/Enciclopédias/Enciclopédias online/Wikipédia. A menos que a intenção seja colocar artigos como UOL e Globo.com nos primeiros níveis uma hora acharemos um lugar para colocar os sites. => Rjclaudio ^msg 04h27min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A minha preocumação é que todas as páginas dos domínios wikipedia e usuário estara na categoria Wikipedia, se procurarem uma predefinição, por exemplo, vão ter que fazer um caminho grande. Mas também não gosto da idéia de Wikipedia ser uma categoria principal, será que não tem um jeito de coloca-la no nível 2 ou 3? Danilo.mac (discussão) 04h44min de 6 de junho de 2009 (UTC)

A divisão que nós estamos discutindo é sobre as subdivisões da Categoria:Artigos. Antes dela terá as categorias da wikipedia, como Portais, Wikiprojetos, Políticas, Predefinições, Usuários, etc. Artigos será apenas uma subcat de um nível anterior. Achei que isso estava claro e não precisava discutir (como falaram outra hora por aí). Até pq não tem como colocar um caminho indo da cat Artigos para a cat Predefinições pq uma predef não é um artigo. => Rjclaudio ^msg 05h00min de 6 de junho de 2009 (UTC)

• Não tem aqui ninguém que seja programador ou que já tenha sido? Qualquer um que já tenha trabalhado nessa área sabe que em 90% das vezes a análise preliminar do programa, por mais bem feita que tenha sido, se não tomar em consideração a vertente prática e se for apenas pela teoria, acaba dando barraca e tem de ser feito tudo de novo. Ao contrário do que alguns aqui parecem pensar, as categorias de 1º nível só ficarão claras quando se discutirem as de 2º e 3º nível, quando se souber ao certo o que encaixa onde. É irrelevante que escolham qualquer dos sistemas daqui, desde que escolham um e que se possa avançar com isto. Vamos perder um mês discutindo o sexo dos anjos aqui nas "categorias principais", para provavelmente ser tudo refeito quando se entrar na categorização a sério.
• Isto inicialmente até estava bem encaminhado, e íamos começar a discutir as principais subcategorias de 2º nível, depois andou tudo para trás e voltamos à estaca 0. Qualquer um sabe que é muito mais fácil criticar e alterar o que já está feito, em vez de fazer de novo. Isto não é algo de negativo, pelo contrário, é algo que pode ser usado em nossa vantagem, por isso propus usar o sistema da Wiki .en como base de trabalho para que se pudesse avançar rapidamente. Mas como "somos capazes de fazer diferente e melhor", vamos perder todo o nosso tempo e energia começando tudo do 0, com os resultados que estão à vista (as páginas do projecto e da discussão parecem Dresden depois da 2ª guerra mundial, não dá para reconhecer nada do que lá estava há uns dias). Quando acabarem as hostilidades e se começar a trabalhar a sério, volto a dedicar-me mais a este projecto, até lá farei a categorização por minha conta e sem dar satisfações nem pedir opiniões aqui, pois a secção que tinha colocado para esse fim foi removida com a justificação que desviava as atenções do assunto principal. - Darwin ^Alô? 08h29min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Não acompanhei essa discussão, pois as discussões foram apagadas, mas Wikipedia será a única árvore paralela á Artigos? Porque hoje em Categoria:Conteúdo existe Artigos, Wikipedia e outras categorias que poderiam estar dentro de Wikipedia. Vamos manter apenas Wikipedia e Artigos, é isso? Danilo.mac (discussão) 21h00min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Wikipedia refere-se ao domínio Wikipedia, artigos engloba o domínio principal e o domínio anexo. Predefinições e esboços, por exemplo, necessitam das suas próprias categorias paralelas a estas duas. Pode haver também uma categoria para listas e ficaria tudo dentro de "Conteúdo". - Darwin ^Alô? 14h34min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Acho que a categoria listas(anexos) deveria ficar dentro de Artigos, com cada anexo na categoria sobre seu assunto. Quanto aos domínios, existem 10 na Wikipedia lusófana (20 se contar as discussões), Principal(artigos), Usuário, Wikipedia, Ficheiro, MediaWiki, Predefinição, Ajuda, Categoria, Portal e Anexo. O domíno categoria obviamente não precisa de árvore, Ajuda poderia entrar em Wikipedia, Portal como os Anexos poderia entrar em Artigos, cada página na categoria de seu assunto, Ficheiro a mesma coisa, até porque hoje só existem 112 imagens nele. E Ajuda e MediaWiki poderiam entrar em Wikipedia. Então Categoria:Conteúdo ficaria:

• Artigos (principal, anexo, portal e ficheiro)
• Predefinições (predefinição)
• Wikipedia (wikipedia, mediawiki e ajuda)
• Usuário (usuário)

obs: o domínio MediaWiki contém as traduções para o portugues de termos comuns na wikipedia como "discussão", "estaleiro", "gravar página" para o software MediaWiki que é escrito em inglês.

Vocês concordam com essa divisão? Danilo.mac (discussão) 17h06min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Discordo porque retira a facilidade de procurar especificamente um anexo. As listas devem estar organizadas no seu domínio próprio ("Listas sobre ...") e no domínio artigos. O mesmo para os portais. A Ajuda deve estar separada da Wikipedia, pela mesma razão, facilidade de encontrar a documentação de ajuda, de modo a que não fique perdida no meio das votações, tentativas de consenso, actividades de manutenção, etc., que na minha opinião é o que entra em Wikipédia. E nessa lista ainda falta uma categoria para os esboços, que são um tipo especial de predefinição que merece categoria principal própria.. - Darwin ^Alô? 17h11min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Poderia então colocar os anexos tanto na árvore Artigos quanto na árvore Anexos. Já a ajuda não se misturaria ao domíno wikipedia, só na categoria artigos os domínos ficariam misturados, na categoria wikipedia os domínos ajuda, mediawiki e wikipedia seriam subcategorias de Wikipedia. Então Ficaria:

• Artigos (principal, anexo, portal, ficheiro)
• Anexos
• Predefinições
• Wikipedia
  • Ajuda
  • Wikipedia (poderia se quebrar em estrutura, manutenção e comunidade, ou algo parecido)
  • MediaWiki
• Usuário

Pode ser assim? Danilo.mac (discussão) 17h29min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Eu tb colocaria uma cat específica para Wikiprojetos e Portais, para diferenciar as páginas com conteúdo (artigo + anexo) das outras que fazem uso estas páginas (portais) e das que tentam melhorá-las (wikiprojetos). Portal e Wikiprojeto pode até ficar dentro de Artigo, mas assim como Anexo tb pode ter uma cat própria. => Rjclaudio ^msg 03h28min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Boa idéia, tudo bem se elas ficarem dentro de wikipedia? A árvore wikipedia ficaria assim:

• Wikipedia
  • Ajuda
  • Estrutura
  • Manutenção
  • Comunidade
  • MediaWiki
  • Portais
  • Projetos

Danilo.mac (discussão) 19h54min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Danilo, creio que a separação inicial, a existir, deverá ser entre "artigos" (o que se destina em 1º lugar ao leitor: anexos, artigos, portais e redirects) e "não artigos" (o resto), que me parece o sistema mais lógico. Atenção que o nome Wikipedia para categoria não pode ser usado recursivamente, como o proposto nesse modelo. Assim, ficaria algo como:

• Artigos (orientado para o leitor)
  • (2 ou mais roots de categorias para artigos:Fundamental, temas principais, etc.)
  • Portais
  • Listas
  • Artigos falados
• Não artigos (orientado para o editor)
  • Wikipedia
  • Ajuda
  • Predefinições
  • Esboços
  • MediaWiki
  • Wikiprojetos

Manutenção, estrutura (?) e comunidade entrariam no domínio Wikipedia. Comentários? - Darwin ^Alô? 11h29min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, esta separação é boa : leitor x editor.

Aproveitando essa separação, uma dúvida minha: uma cat:!Predefs sobre futebol estaria categorizada na cat:Futebol ? Isso facilitaria a navegação entre os artigos e as predefs. O mesmo para portais, projetos, e esboços. => Rjclaudio ^msg 11h50min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Na minha opinião, usando esse exemplo, "Predefs sobre futebol" e "Esboços sobre futebol", por exemplo, devem estar categorizadas em "futebol" também, justamente para facilitar a navegação e evitar a criação de predefs gerais e predefs de esboços duplicadas, como já tem acontecido. - Darwin ^Alô? 12h56min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com essa divisão da Categoria:Conteúdo, assim fica melhor, concordo também com as predefinições junto com artigos. Quanto aos esboços, eu não ia entrar no assunto mas já que vocês citaram, eu estou estudando um jeito de criar aquele indicador de qualidade nos artigos, ele iria de 1 a 5 (artigo₁...artigo₅) e teria também um D de destacado (artigo_D), isso não excluiria as categorias de esboço mas acho que com o tempo os editores vão preferir o indicador para marcar os esboços nas categorias, e eu colocaria um comando "mostrar indicadores" para que só os que quizessem os visse. Eu me responsabilizo pela programação, e não vamos precisar colocar indicadores nos artigos, os que não tiverem simplesmente não vai aparecer o indicador, com o tempo os outros projetos vão pondo. Tudo bem por vocês? Danilo.mac (discussão) 00h16min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Falta decidir o nome dos Não-artigos. Colaboração, !Wikipedia, Páginas interna, Não-artigos, etc. Qual o melhor ? => Rjclaudio ^msg 16h10min de 10 de junho de 2009 (UTC)

A minha sujestão é a que eu coloquei lá: Ajuda, Predefinições, Esboços, Manutenção, Comunidade, Projetos e Usuários. Danilo.mac (discussão) 16h22min de 10 de junho de 2009 (UTC)

É melhor dividir a discussão em 3, 1-Conteúdo (pode ser esta), 2-Não-artigos e 3-Artigos (ou 3-Fundamental e 4-Indice pratico) => Rjclaudio ^msg 16h32min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Como eu disse lá em "Metodologia de trabalho", pode dividir, não precisa pedir opinião para isso, apenas não apague comentários. Danilo.mac (discussão) 20h24min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Podemos seguir a wiki.fr, que dividiu em "Espaço Enciclopédia" e "Espaço Não-Enciclopédia". => Rjclaudio ^msg 20h59min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Mas não foi isso o que fizemos? olha lá. Só o nome que está diferente, 'Artigos' e 'Colaboração'. Danilo.mac (discussão) 21h13min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Nem toda página enciclopédica é artigo. Ver por exemplo os Anexos. E pela sugestão acima tb entraria os Portais.

Eu incluiria a lista de artigos/anexos destacados tb na cat de conteúdo enciclopédico, já que a idéia é separar leitor x não-leitor, pro caso do leitor querer navegar entre no Conteúdo Destacado. Se ficar na Colaboração o leitor não vai achar.

=> Rjclaudio ^msg 21h32min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Eu já tinha discutido isso com o Darwin, os domínos anexo, portal e ficheiro estaria em Artigos e também em Colaboração. Danilo.mac (discussão) 21h57min de 12 de junho de 2009 (UTC)

E a cat de conteúdo destacado ?

Poderíamos até criar uma terceira cat, meio termo entre as duas, ou seja, que vale tanto para leitor quanto editor. Entraria portal, conteúdo destacado, cats de manutenção (sem imagem, esboço, fusão), páginas de navegação (índice, tópicos de conhecimento, etc), predefs de navegação, e outras.

=> Rjclaudio ^msg 11h44min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Faz um esboço da Categoria:Conteúdo para eu entender melhor sua proposta. Danilo.mac (discussão) 15h55min de 13 de junho de 2009 (UTC)

• Melhorando minha proposta, a divisão seria por 3 segmentos - 1-Leitor (foco principal : anônimos) | 2-Colaboração (foco principal : usuários novatos) | 3-Funcionamento interno (foco principal : usuários avançados)

• Enciclopédia (leitor)
  • Artigos
  • Listas
  • Navegação
    • Portais
    • Índices (equivalente ao Index da wiki.en)
    • Esboço do conhecimento (não sei se é a tradução apropriada para en:Portal:Contents/Outline of knowledge
    • Conteúdo destacado (ADs, AnDs, ABs)
    • Predefs de caixas de navegação (forma de navegação usando as navbox) - subdivididas nas 5+4 cats principais de artigos (apenas esta divisão)
    • Predefs por tema (similar à anterior, mas com uma maior profundidade nas cats)

• Colaboração (leitor e editor novato) - similar a Wikipedia:Estaleiro

Acredito que leitores também possam se interessar pelas páginas de Ajuda/Tutorial, principalmente as explicações sobre conteúdo - Verificabilidade seria a principal, pois o leitor não quer apenas ler a informação, quer saber se pode confiar na informação)

• • Cats de manutenção (sem imagem, sem iw, etc)
  • Projetos
  • Páginas explicativas (apenas as essenciais para aprender a colaborar)
    • Ajuda
    • Tutorial
    • Possivelmente as páginas ligadas em {{Bem-vindo}} e {{Bem-vindo-ip}}
  • Predefs de caixas de informação

• Funcionamento interno (editor avançado e curiosos)
  • Regras - ou outro nome mais leve (Políticas, recomendações, ensaios)
  • Grupos de Usuários (Anonimos, Usuários, Administradores, etc)
  • Discussões / Tomada de Decisões (Esplanada, Votações, Tentativas de Consenso, Propostas)
  • Predefs (cat principal de predefs)
  • Pedido de verificação
  • PEs
  • Ferramentas, Scripts, Monobook

• => Rjclaudio ^msg 03h05min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Acho que da para reduzir essa lista.

• não achei esse index da en.wiki, qual é a sua utilidade?
• o portal contents da en.wiki é o índice, é o que estamos fazendo, só que tem 5 níveis
• as navbox pode estar dentro de predefinições
• Páginas explicativas poderia ser substituido por Ajuda e Ajuda por Guias
• Funcionamento interno poderia ser trocado por Comunidade

E fazendo outra mudanças pequenas ficaria assim:

Enciclopedia: Artigos, Listas, Portais, Conteúdo destacado, Predefinições

Colaboração: Manutenção, Projetos, Ajuda _{Guias, Tutoriais, Novatos}, Predefinições

Comunidade: Políticas, Usuários, Discussões, Pedidos, PEs, Software

Danilo.mac (discussão) 02h08min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Por mim está bom. Falta a opinião de outras pessoas, que infelizmente está difícil de conseguir hoje em dia. => Rjclaudio ^msg 02h44min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Eu não participei da discussão sobre o índice prático, na verdade eu nem sabia que tinham discutido, a discussão foi apagada antes de eu ler. Eu acho que a tecnologia é muito presente nos artigos da Wikipédia, assim como a Arte foi colocado a parte da Sociedade, a Tecnologia poderia ser colocada a parte de Ciência. Acho que não existe muito a se discutir sobre isso, não é uma questão de certo ou errado, é uma questão da importância de cada tema nos dias de hoje. Danilo.mac (discussão) 23h45min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Vai depender do critério que será usado para definir quais serão as cats principais. No início a (sua própria) proposta era juntar tudo o que for possível e ter o mínimo de categorias possível. Por isso que Tecnologia iria ficar junto de Ciência, e iríamos discutir fazer o mesmo para Arte.

Se o critério for outro e passar a valer a "importância do tema para a sociedade atual" então a discussão muda de foco. Principalmente pq em matéria de separar os temas importantes a cat en:Category:Main topic classifications da wiki.en está cheia de cats importantes.

Assim, do mesmo jeito q vc diz que a Tecnologia é importante para nós (sociedade atual), e a Arte também é, também poderei dizer que cada uma das cats principais da wiki.en também é importante para nós (pq são).

Então vai depender do critério. Qual vc quer escolher ? O mínimo possível que possa abranger todo o conteúdo (Sociedade/Ciencia/Atlas) ou todos os tópicos que forem importantes para nós ?

=> Rjclaudio ^msg 00h25min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Para as discussões anteriores sobre a cat Tecnologia, ver essa versão da página de discussão, anterior ao arquivamento feito pelo Ryanemmanuel, a junção de Tecnologia em Ciência começa a partir da seção "Objetivo do projeto".

Realmente, não vi seus comentários a partir dessa seção, então vc não deve ter visto mesmo a discussão. Eu, o João P. M. Lima e o Poder do Z discutimos e concordamos com isso. A cat de Arte chegou a ser comentada mas não deu tempo da discussão seguir.

=> Rjclaudio ^msg 00h41min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Na minha proposta inicial, apesar de querer reduzir ao máximo o número de categorias, Tecnologia estava separado de Ciências. E essa minha proposta inicial já foi rejeitada, primeiro quando separaram Atlas de Sociedade e depois quando você quiz colocar entidades e eventos no nível 3, e eu acabei aceitando as duas mudanças. Agora não existe nenhum problema em separar Tecnologia de Ciência, até porque tecnologia não é exatamente uma ciência. Danilo.mac (discussão) 00h56min de 18 de junho de 2009 (UTC)

A separação de Atlas x Sociedade foi motivada pela falsa idéia que todas as localidades são criadas pela sociedade, esquecendo-se das muitas localidades naturais que existem por aí, e que portanto não estariam bem em Sociedade.

A inclusão de Entidades e Eventos como cat3 nada tem a ver com o assunto de reduzir ao máximo as subcats. Como falei várias vezes antes, elas são apenas para permitir um outro caminho. Existe "Eventos de Física". Vc quer incluir em "Física", e eu em "Eventos de Ciência". Se vc me disser que um deles está errado, no caso, vc diria que é errado colocar "Eventos de Física" em "Eventos de Ciência" e me mostrar o pq isso está errado eu aceito. Mas se a categoria é correta ela faz parte do "mínimo de categorias" após "reduzir ao máximo" o número de subcats.

Segundo o artigo Tecnologia (se quiser fontes pode procurar em outras línguas) Tecnologia é um termo que envolve o conhecimento técnico e científico. Na minha interpretação isso é ciência pura.

=> Rjclaudio ^msg 01h07min de 18 de junho de 2009 (UTC)

O que eu disse é que tecnologia não é uma ciência exata, uma ciência formal, nem nenhuma ciência, mas sim é fruto da ciência, e isso por si só não é o bastante para coloca-la em ciência, se fosse assim artes estaria dentro de sociedade. Danilo.mac (discussão) 01h28min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Até onde eu saiba a cat Ciência não é apenas para ciências (plural, disciplinas) mas sim para assuntos relacionados com a ciência. Tanto que temos cats como Publicações, Estudo, Pesquisa, Eventos, Entidades, etc. Não é apenas para colocar "o que é ciência" mas também tudo que deriva da ciência.

E a proposta é exatamente essa. Colocar Tecnologia dentro de Ciência, e colocar Arte em Sociedade.

No artigo Arte temos "a atividade humana ligada a manifestações de ordem estética", e atividade humana = sociedade. Alguma objeção ?

=> Rjclaudio ^msg 01h32min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Quanto ao caso da Arte com a Sociedade ser igual ao da Tecnologia com a Ciência eu concordo, o que fizermos com um deve ser feito com o outro. Mas se elas forem juntadas o índice só teria três categorias principais e isso é muito pouco, eu queria diminuir as categorias ao máximo mas isso já é exagero, acho que podemos deixar as duas no nível 1. Se você achar que em vez de Arte poderiamos colocar Saúde ou fazer outra mudança do tipo tudo bem, mas 3 categorias principais é pouco. Danilo.mac (discussão) 01h57min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Hummm... Só temos um senão, se fossemos partir desse principio, então deveria ser ao contrário e Sociedade é que deveria ser uma subcategoria da Arte, isto pelo simples facto de que a Arte é o cimento da Sociedade sem a qual ela não existiria e não se esqueçam também que a Sociedade é a Arte das pessoas conseguirem viver em comunidade. Por isso das duas uma, ou Arte é uma categoria à parte ou então Sociedade é uma subcategoria de Arte e não o inverso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h02min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Se for por aí então tudo é arte. Arte de conhecer (natureza0, arte de aplicar os conhecimentos (tecnologia), arte disso, arte daquilo. Numa definição mais ampla tudo é arte.

Mas na definição que estamos fazendo de arte (pela cat Arte que estamos discutindo) está mais voltado para as obras de arte criadas pelo homem.

=> Rjclaudio ^msg 00h54min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Percebeste a ironia, não. Da mesma forma tudo faz parte da Sociedade, como tal é absurdo querer inserir Arte dentro de Sociedade, pois teríamos que inserir tudo lá dentro, ou vice versa. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h56min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Nem tudo, por isso as cats principais seriam apenas 3. Sociedade, Ciencia e Atlas. A Ciência é a explicação do mundo em que vivemos. Pode ter subcats de sociedade, como as Entidades e Eventos, mas o assunto principal é a compreensão do universo. E não vejo isso como um tema que dependa da sociedade, pois o mundo existe e tem suas leis com ou sem a participação do homem. E na arte é o oposto, ela só existe com o homem.

E Atlas é o mesmo. Pode ter subcats ligadas ao homem, como a divisão política, mas a maior parte será independente do homem, como zonas climáticas, lugares naturais, outros planetas, etc.

Por isso que falava desde o início, a redução ao máximo vai levar as cats Sociedade, Ciência, e Localidades (com a Natureza dividida entre Ciencia e Localidades).

Mas se quiserem mudar o critério é colocar por importância/conteúdo, para deixar Arte e Tecnologia como cats principais, sugiro então colocar as mesmas cats iniciais que a wiki.en.

=> Rjclaudio ^msg 02h27min de 19 de junho de 2009 (UTC)

• É ai que eu não concordo. Porque a Sociedade é que deriva da Arte, sem Arte não havia sociedade, e o teu conceito está errado, pois se o seguisse-mos, Ciência também ficaria como Subcategoria de Sociedade, pois é derivada dela. E já agora volto a referir outra vez que esse nome de Atlas é completamente absurdo, se faz lógica no Brasil, não o faz em mais lado nenhum, Atlas é um livro de Cartas Geográficas, como se pode verificar aqui mesmo na Wiki, não tem nada a ver com o que voces referem como categoria. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h51min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Confusão Geral

Este projecto tornou-se numa confusão total :S não chegamos a nenhum consenso, acho que o melhor seria adotar o sistema da Wiki anglófona, assim já não teriamos tantas propostas, e teriamos logo uma base estruturada para trabalhar, que todos vemos, que resulta bem. O que me dizem a se adoptar o sistema inglês? João P. M. Lima (discussão) 18h26min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Acho que devemos discutir um pouco mais as categorias principais, estamos perto de um consenso. Uma das árvores anglófanas, en:Portal:Contents/Categorical_index, é muito grande e pode ser melhorada, por exemplo, "Matemática e lógica" pode ser juntada à "Ciências Físicas e Naturais" formando "Ciência", "História" pode se juntar a "Sociedade", entre outros exemplos das muitas melhorias que podem ser feitas. A outra árvore anglófana, en:Category:Fundamental, é organizada nas categorias principais, mas a medida que se entra nos proximos níveis ela se demonstra tão organizada e com tanta lógica quanto a atual árvore lusófana, seria o mesmo que trocar seis por meia duzia. Podemos sim achar um meio termo entre a árvore da wiki anglófana e as propostas que estamos estudando, mas acho melhor decidirmos as categorias principais primeiro, estou disposto a aceitar duas árvores se não houver solução que agrade a todos, vamos estudar melhor a estrutura das árvores anglofanas depois, acho que será melhor assim, pois as deficiências da árvore anglófana a que me referiro estão nas subcategorias. Danilo.mac (discussão) 19h11min de 6 de junho de 2009 (UTC)

sem querer ser chato, ainda não percebi como se podem utilizar duas árvores :S João P. M. Lima (discussão) 19h43min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Eu também não gosto da idéia, o principal defensor dela aqui no projeto é o Rjclaudio. Mas é fato que tem duas árvores na Wikipedia anglófana, o que os wikipediastas anglófanos acham disso eu não sei. Como existem duas idéias de categorias principais nesse projeto, uma com Sociedade, Geografia, Ciência e Tecnologia (ou variações dessas) e outra com Informação, Natureza, Sociedade, Estrutura e Pensamento como na en:Category:Fundamental, uma solução seria colocar duas raizes que se fundem nos proximos níveis ou até mesmo duas árvores diferentes. Já eu acho que só a primeira (Sociedade, Geografia, Ciência e Tecnologia) estaria bom, mas se os demais membros não pensam assim talvez teremos que optar por duas árvores. Danilo.mac (discussão) 20h16min de 6 de junho de 2009 (UTC)

eu acho, que qualquer que seja o desfecho destas discussões, devemos ficar só com uma única e simples árvore de categorias (simples, nas categorias prinicpais, e talvez nas secundárias) João P. M. Lima (discussão) 20h21min de 6 de junho de 2009 (UTC)

Vocês não tinham um modelo teórico de categorias? Esse é o modelo que deve ser usado para definir os 1ºs níveis da Fundamental, acho eu. A outra árvore é um sistema mais prático e intuitivo para se chegar ao ponto onde se quer, e é claro que no fim tudo se funde e interliga na fundamental. Continuo a achar que não vamos sair da cepa torta enquanto não pegarmos na massa a sério, por isso proponho que se use o modelo DDC (ou lá como se chamava isso) para organizar a fundamental, e a outra árvore das categorias principais copiavamos da anglófona, só para começar, e já deixávamos os 1ºs níveis de cada uma prontos, e podíamos finalmente avançar com isto para coisas mais produtivas. - Darwin ^Alô? 14h41min de 7 de junho de 2009 (UTC)

Poderiamos então voltar a minha idéia de "páginas de esboço" (que foi apagada da discussão). Criamos subpáginas do projeto Wikipedia:Projetos/Categorias/Esboço1, Wikipedia:Projetos/Categorias/Esboço2, para entramos na parte prática, pegamos uma categoria e a dividimos em vários níveis nessas páginas, como já existe em Wikipedia:Projetos/Categorias/Sociedade, depois que acabarmos a divisão e ela for revizada e aprovada por varios membros apagamos a página e começamos outra categoria. Se gostar da idéia é so criar a subpágina e começar a divisão, a medida que for sendo criada vamos discutindo as divisões e seus critérios. Não comecei essa parte ainda pois estou estudando as categorias principais e um jeito de viabilizar essa proposta para o domínio categorias, que vou propor aqui no projeto assim que descobrir a sua dificuldade. Danilo.mac (discussão) 00h38min de 8 de junho de 2009 (UTC)

A proposta do Pensamento/Informação/etc é só copiar da wiki.en, não vai precisar de discussão. Parto do princípio que funciona bem lá, então a menos que alguém indique algo errado por lá seguirei a categorização sem precisar esperar mt por discussões.

Já a outra proposta vai precisar mesmo de mais discussão. Podemos começar com Sociedade que é a que está em pior estado atualmente (60 subcats) e por isso vai sofrer a maior mudança/precisar de mais discussão (teoricamente). => Rjclaudio ^msg 00h57min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Se olhar meu primeiro comentário nesse tópico vai ver que já comentei sobre isso, a árvore en:Category:Fundamental só está organizada no nivel 1, nas subcategorias está muito semelhante a situação da nossa atual árvore, com categorias redundantes, mal organizada, com pouca lógica e com muitos assuntos faltando, tente achar aviação em estrutura, eu tentei, tentei e acabei desistindo. Trocar a nossa atual árvore por essa é mesma coisa que trocar seis por meia duzia. Por isso que eu disse que podemos fazer melhor, porque eu vi a situação da árvore deles. E por isso estamos discutindo tanto antes de entrar na prática, para fazer uma boa árvore, onde se acha tudo e que possa realmente ajudar os editores. Danilo.mac (discussão) 01h24min de 8 de junho de 2009 (UTC)

• Não me pareceu tão difícil. Procurando por avião :
• Structure - Estruturas
• Objects - Objetos
• Objects by status - Objetos por tipo (pode também ser por tema)
• Physical objects - Objetos físicos. Avião afeta os sentidos então é físico
• Goods - Objetos que possuem utilidade para o homem. Avião é útil, pelo menos para mim.
• Manufactured goods - Objetos úteis feitos pela mão do homem (ou pelas máquinas). Avião não me parece existir naturalmente
• Vehicles - Sim, avião serve para locomoção = veículo
• Aircraft
• O resto é escolher a parte específica.
• O mesmo problema que a outra divisão, falta melhorar os artigos que definem as categorias. Estou trabalhando atualmente no Pensamento (Categoria:Pensamento) e pretendo destacá-lo (ou pelo menos um Artigo Bom) para só depois passar para os outros (gostei do tema).
• A árvore segue um caminho lógico, então acredito que seja mais uma questão de costume. Todo avião é uma estrutura, todo avião é um objeto, físico, útil, criado pelo homem, que serve para locomoção.
• Para mim não há muito o que discutir, está boa assim. Mas como disse, se achar algo para melhorar esteja livre para dar sugestões.
• => Rjclaudio ^msg 02h06min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Você está se concentrando apenas em contestar meus exemplos, aviação foi só um exemplo de categorias faltando, o caminho que você fez para chegar em avião não tem tanta lógica, em estrutura mesmo tem categorias muito paracidas que poderiam se fundir, como Geometric shape, Mathematical structures e Mathematics, enquanto objects contém todos os objetos, demostrando a má organização da árvore. E a proposito, eu ainda não achei en:Category:Aviation em estrutura. Danilo.mac (discussão) 02h48min de 8 de junho de 2009 (UTC)

• Pra mim tem lógica. Se vc disser que alguma das afirmações que fiz está errada e mostrar isso eu posso concordar com vc. Mas partindo do princípio que avião é um objeto terá um caminho para ele dentro da cat Estruturas. O mesmo para todo o caminho. Mas como disse cada um usaria a árvore que mais lhe agrada e que tem mais facilidade, ao invés de forçar o leitor a usar uma que ele não goste.
• A cat objetos terá todos os objetos, pq nem toda Estrutura é um Objeto. Recomendo a leitura de en:Structure - (...) cobrindo o reconhecimento, observação, natureza, estabilidade de padrões e relacionamentos entre entidades (...) Se vc não entender a definição de Estrutura não vai entender a organização.
• E a cat terá todos os objetos, do mesmo jeito que a cat Artes terá todas as Artes, a cat Tecnologia terá todas as tecnologias. E pretende separar Objetos de não-objetos (Padrões, Organizações, Entidades, etc), do mesmo jeito que Tecnologia separa as Tecnologias das não-tecnologias dentro da cat Ciencia.
• Matemática / Estruturas Matemáticas e Estruturas geométricas é apenas um padrão adota por eles diferente do nosso, onde a cat Estruturas Matemáticas tem relevância significativa para a cat Estruturas para poder ficar nela. Mas este é o padrão deles o que não precisa ser seguido no nosso padrão, e é algo facilmente arrumável ao verificar a hierarquia.
• Se quiser achar a Aviação, vc nunca vai achar em Estrutura. Começando pela definição de Aviação que o próprio artigo Aviação diz, "Aviação é a área de atividades e pesquisa relacionadas com vôo", e Pesquisa = Conhecimento = Pensamento. Então tem que começar a procurar pela cat Pensamento. Pensamento -> Trabalho intelectual -> Tecnologia -> (o resto vc deve saber).
• => Rjclaudio ^msg 03h26min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Acho que não expressei bem algumas de minhas idéias, mas tudo bem, não tem porque ficarmos discutindo isso antes de começarmos os esboços. Alguem coloque essa en:Category:Fundamental traduzida com 2 ou 3 níveis em Wikipedia:Projetos/Categorias/Esboço1 ou Wikipedia:Projetos/Categorias/Fundamental para então podermos discutir essas alterações com calma. Hoje estou ocupado com o café dos programadores, mas assim que tiver um tempo posso também eu mesmo fazer isso. Danilo.mac (discussão) 19h42min de 8 de junho de 2009 (UTC)

Tem essa divisão da fr:Catégorie:Accueil é isso que estão querendo fazer? Jurema Oliveira (discussão) 02h14min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Estive a ver o que os franceses fizeram e de facto adiantaram-se a nós, mais valia importar a árvore de categorias deles fr:Catégorie:Accueil. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h44min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Deviamos fazer um esboço e colocar aqui para discutirmos, pois nem todos concordam que se inicie a árvore só com duas categorias. Jurema Oliveira (discussão) 19h23min de 12 de junho de 2009 (UTC)

As discussões durante a semana resulturam no esboço que está nessa página (na página de projeto, não na discussão). Olha lá, Se não concordar discuta no tópico "Categorias Principais" dessa discussão. Danilo.mac (discussão) 19h35min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Fundamental

Informação

• Informação assimétrica é um termo confuso e na en.wiki ela só tem 27 artigos, excluimos ela.
• Unidades de informação pode ser subcategoria de Dados.
• Centros e Sociedades de informação pode se juntar em Entidades de informação.
• Podemos trocar Sociedade da informação pela sua subcategoria, Informação social, e colocar Comunicação e Divulgação dentro dela.
• Informação classificada é redundante, é exatamente o que estamos fazendo nessa categoria, classificando a informação, exlui-se.
• Sensitivivade da Informação também é confuso para estar no nível 2, na en.wiki contém principalmente artigos sobre agências de inteligência, podemos coloca-la em Entidades de Informação.

Até agora está assim: Entidades de informação, Informação social, Dados, Identificação, Sabedoria, Memória, Recordações, Referências, Ciência da informação, Tecnologia da informação e Teoria da informação.

Agora está mais enxuta e as categorias retiradas pode ser divididas entre essas. Tem algum assunto relacionado a informação que não está aqui? Danilo.mac (discussão) 03h14min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Informação assimétrica - Existindo um conceito e existindo artigos relacionados com este conceito a categoria deve existir. Pode até não ficar como cat2, mas a cat deve existir. Se achar um outro lugar melhor para ela podemos mudar. E como a idéia é que as cat1 não tenham artigos categorizados nela apenas nas sucat se apagar esta cat onde ficarão os artigos ?
• Unidades de informação - Na wiki.en está classificada também em uma subcat - Dados/Administração de dados/Estrutura de dados. É um caso de uma cat aparecendo na cat mãe e cat filho. Concordo em retirar ela da cat:Informação.
• Sensitividade da Informação - O objeto é juntar os artigos sobre o método de classificação de documentos. Significa artigos sobre a sensitividade, quais os critérios, como é usada nos países e governos, os riscos, e obviamente temas com ligação direta são os métoos de proteção e roubo de informação importante. Não vejo como estes temas podem ficar dentro de Entidades.
• Informação classificada - Como o artigo en:Information sensitivity informa, informação classificada é um tipo de sensitividade da informação. Então pode virar subcat dela. Mas não concordo com a exlusão da cat. É um desmembramento da supercat:Sensitividade
• Quanto aos outros ainda preeciso ler o artigo em ingles para entender o conceito e só depois ter uma opinião formada.
• => Rjclaudio ^msg 03h45min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Quando eu disse "excluimos ela" quis dizer excluir do nível 2.
• Recria-se então Sensibilidade da informação, mas poderia ficar dentro de outra categoria? Talvez Identificação ou Ciência da informação?
• Concordo, Classificação subcat de Sensitividade

Danilo.mac (discussão) 04h06min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Sensibilidade pode ficar como subcat das outras cats da wiki.en - Segurança de Dados, Segurança Computacional, Segurança, Segurança Nacional. => Rjclaudio ^msg 11h29min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Isso qur dizer que podemos continuar com essas 11 subcategorias em Informação: Ciência da informação, Dados, Entidades de informação, Identificação, Informação social, Memória, Recordações, Referências, Sabedoria, Tecnologia da informação e Teoria da informação, e rearranjamos dentro dessas as categorias retiradas em relação a en.wiki, Certo? Danilo.mac (discussão) 15h04min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Sabedoria na wiki ela está dentro de Conhecimento, o que concordo. E colocar Conhecimento dentro de Informação.
• Entre recordação e Gravação prefiro gravação.
• O que ficaria em Entidades de informação ? Centros + Ministérios ? Sociedade de informação tb ?
• Está faltando comunicação - como a informação é transmitida.
• => Rjclaudio ^msg 15h42min de 10 de junho de 2009 (UTC)
• A menos que encontre outro lugar para colocar a cat:Informação assimétrica ela ficará como subcat de Informação, pois ela existe e precisa estar em algum lugar. => Rjclaudio ^msg 15h47min de 10 de junho de 2009 (UTC)

• Eu acho que a categoria Artigos já é a categoria Conhecimento.
• prefiro gravação também.
• Entidades está vago mesmo, até porque cada ramo da informação tem suas entidades, poderiamos tira-la e dividir seu conteúdo pelas outras categorias.
• Comunicação pode entrar em Informação social.
• Eu acho que Informação assimétrica é muito especifico, tanto que na en.wiki ela só tem 27 artigos, pode ficar em outro nível

Danilo.mac (discussão) 00h53min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Eu até gostei da cat Entidades sociais.

Como já disse antes o grande problema da categorização da wiki.pt é forçar uma única forma de navegação para o leitor. Não é pq podemos espalhar as Entidades pelas outras cats que temos que impedir o leitor de ter acesso a uma categoria que junte todas as entidades em um único lugar.

Isso já não acontece na wiki.en, onde tem várias formas de se chegar à informação que se quer. Pegando por exemplo as deidades, poderíamos dividí-las de acordo com a religião, é o mais lógico, mas na wiki.en tem uma divisão pelo o que a deidade representa (por exemplo, deidades da natureza). Isso é abrir um novo caminho. Se eu quiser ler sobre todas as deidades da natureza na en eu poderei, mas na pt não. O mesmo para este caso, na pt não poderei ler facilmente todos os artigos de entidades sociais pq estão espalhados por centenas de categorias.

Sobre Conhecimento, a cat estaria mais ligada a definição de conhecimento, como obte-lo e o que fazer com ele, ao invés de fazer uma divisão do conhecimento (que é tarefa da cat Artigos). Ou seja, terminologia, fonte do conhecimento, compartilhamento, educação, e principalmente Epistemologia (filosofia do conhecimento).

=> Rjclaudio ^msg 19h40min de 12 de junho de 2009 (UTC)

• Acho que Conhecimento e Sabedoria são muito parecidos, não poderiamos colocar um dentro do outro?
• E se dentro de Entidades da informação ficasse Centros, Sociedades, Grupos, etc. Pode ser?

Danilo.mac (discussão) 20h11min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Segundo a wiki.en, Sabedoria é um ideal (...) tido como o conhecimento necessário para viver uma boa vida. Ou seja, Sabedoria estaria dentro de Conhecimento. Não vejo Sabedoria como uma categoria, apenas um artigo, principalmente pq não existe uma definição mais precisa de Sabedoria. Segunda a en, (...) o que isso significa exatamente varia de acordo com as escolas de sabedoria e as tradições (...) Então criar uma cat para Sabedoria seria definir o que é sabedoria a ponto de poder desmembrá-la em várias coisas, e se não há uma definição consensual de Sabedoria não tem como fazer isso.

Concordo com esta divisão inicial para Entidades. Com o tempo e a criação de artigos podemos criar outras formas de divisão (do tipo "segundo a organização" e "segundo o objetivo").

=> Rjclaudio ^msg 20h33min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Então fica assim: *Ciência da informação *Conhecimento *Dados *Entidades de informação *Gravações *Identificação *Informação social *Memória *Referências *Tecnologia da informação *Teoria da informação
Alguem discorda? Danilo.mac (discussão) 21h49min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Concordo. => Rjclaudio ^msg 22h04min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Natureza

Coloquei a lista de cats da wiki.en, pois estamos usando ela como base para fazer as modificações, e retirei Dieta natural pois a idéia da cat é listar elementos naturais e não o uso que os homens fazem da natureza. => Rjclaudio ^msg 21h54min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Estrutura

A proposta atual segue a divisão a wiki.en. Alguma crítica (positiva ou negativa) sobre esta classificação ? => Rjclaudio ^msg 02h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Pensamento

A proposta atual segue a divisão a wiki.en. Alguma crítica (positiva ou negativa) sobre esta classificação ? => Rjclaudio ^msg 02h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Índice prático

Geografia

Seguindo o artigo da wiki.en há 5 divisões de geografia, e esta é uma divisão que concordo :

1. Geografia física
2. Geografia humana
3. Geografia ambiental
4. Geomática
5. Geografia regional

(reparem na falta de artigos que temos)

=> Rjclaudio ^msg 03h18min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Como já estava quase certo, Geografia foi fuindida a Localidades(Atlas), algum problema quanto a isso? Se não, então cada país terá sua Geografia humana, Geografia ambiental, Geografia regional, etc. Já a geografia física não convém dividir por país mas sim em ramos, Geologia, Meteorologia, etc.

Danilo.mac (discussão) 04h06min de 10 de junho de 2009 (UTC)

O fato de ter um caminho para Fauna do Brasil através de Geo/Pais/Brasil não exclui o caminho Geo/Geo ambiente/Por pais simplesmente para facilitar a navegação para quem quiser ver todos os artigos de "fauna de pais". => Rjclaudio ^msg 11h26min de 10 de junho de 2009 (UTC)

E foi por isso que eu tinha colocado Meio ambiente e Política internacional como possíveis derivados de Geografia. Danilo.mac (discussão) 14h58min de 10 de junho de 2009 (UTC)

E é por isso que odeio uma cat1 de geografia, pois geografia engloba tudo: Natureza (meio ambiente), Lugares (regional), Ciência (oceanografia), Sociedade (política), enfim, usa um pouco de cada.

Como o próprio artigo Geografia diz, ela é o estudo da Sociedade + Local. Geografia é um Categoria:Campos interdisciplinares e isso é impróprio para cat1.

=> Rjclaudio ^msg 15h46min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Sem contar que aparentemente Geografia é uma ciência. "Geografia é o estudo da ..." Procure Geografia em Ciência#Campos da ciência e me diga se acha algo. Se achar é pq Geografia é ciência. => Rjclaudio ^msg 15h52min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Eu estava escrevendo exatamente sobre isso ao mesmo tempo que você (deu conflito de edição quando fui gravar a página), mas eu coloquei no tópico Categorias principais, olha lá. Danilo.mac (discussão) 16h22min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Geografia se encaixa em Ciências da Terra Jurema Oliveira (discussão) 22h51min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Eu acho que podemos trocar Georafia por Atlas, o Zorglub havia dito que Atlas é apenas o nome de um livro, mas enciclopédia também é, do mesmo jeito que existe uma enclicopédia online, também pode existir um atlas online. O termo Atlas seria perfeito, pois sintetiza o que predendemos colocar nessa categoria, a divisão política do mundo, a vegetação, relevo(geologia), clima(meteorologia), geopolítica, cultura, geoecônomia, e tudo mais que existe em um atlas, tanto referente a regiões especificas como ao mundo como um todo. Danilo.mac (discussão) 16h22min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Não adianta mudar o nome sem mudar o conteúdo. Vai ter fauna e flora ? Não concordo. Pq vai distanciar artigos sobre localizações (floresta amazonica) e assuntos relacionados à ela, à fauna e flora, e ao ambiente. Não vejo como ONGs ambientais ativistas, exploração ilegal, e similares podem ficar dentro de Atlas.

Podemos até ter uma cat para Atlas, mas sem necessariamente excluir outras cats. A cat Atlas seria mais uma outra forma de apresentar a informação.

=> Rjclaudio ^msg 20h46min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Se separarmos Geografia de Atlas vale o que a Jurema disse, Geografia se encaixa em Ciência. Acho que esses assuntos (floresta, ONGs) pode estar tanto em Atlas como em outras categorias, como Sociedade/.../ONGs ou Ciência/.../Geografia. Se quizerem mudar o nome Atlas para Lugares, tudo bem por mim. Danilo.mac (discussão) 21h40min de 12 de junho de 2009 (UTC)

OK, concordo então.

Prefiro Atlas pq falar sobre Zonas Climáticas não está tão ligado a Localidades.

=> Rjclaudio ^msg 21h59min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Então Atlas teria os sete continentes, geopolítica(ONU, guerras, acordos), biosfera(o conjunto de todos os ecosistemas) e geociência(crosta terrestre, atmosfera, oceanos). Certo? Danilo.mac (discussão) 02h30min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Não conheço nenhum Atlas que fale sobre a ONU e sobre guerras//acordos. Tiraria Geopolítica daí. => Rjclaudio ^msg 02h47min de 16 de junho de 2009 (UTC)

OK, sem Geopolítica. Danilo.mac (discussão) 03h44min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Atlas

Não apoio o "Geociência" em Atlas. Em Atlas não pode ter nada que tenha "ciencia" no nome, pq ciência é o estudo, e o Atlas não pretende estudar como se formam as coisas, apenas listar onde se encontram essas coisas.

Eu adicionaria a cat "Lugar por assunto" para facilitar conter as cats "Lugares religiosos" e outras (como "Lugares com patrimonio histórico" e similares.

=> Rjclaudio ^msg 14h27min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Eu coloquei geociência porque em todo atlas (pelo menos nos três que tenho aqui) toda região tem um mapa político e um mapa físico, em algumas regiões tem mapa de vegetação, uso da terra, densidade populacional, recursos minerais, bacias hidrograficas, entre outros, e isso no atlas mais básico que tenho, no mais completo fala até sobre cultura e política, e no mais velho fala até sobre sistema solar e o interior da Terra. Nunca vi um atlas que falasse só sobre divisão política, por isso coloquei geociência. Precisamos colocar pelo menos algumas categorias sobre relevo, oceanos e rios. Danilo.mac (discussão) 23h19min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Sim, pode (deve) ter esses assuntos, mas o nome geociência que não gostei. Não teria outro nome ? => Rjclaudio ^msg 23h36min de 18 de junho de 2009 (UTC)

O que chegaria mais perto seria 'Mundo físico', mas soa meio estranho. Como pode ver na Categoria:Ciências da Terra são muitos assuntos englobados em geociência, também não daria para espalhar. Acho que nada englobaria melhor esses assuntos do que geociências. Danilo.mac (discussão) 00h46min de 19 de junho de 2009 (UTC)

O maior problema é incluir numa subcat de Atlas artigos sobre o estudo da natureza (ciencias da Terra). => Rjclaudio ^msg 00h51min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Arte

Estive a ver a proposta das subcategorias para artes e estão erradas.

• Artes

Pintura, Fotografia, Escultura, Arquitectura, Literatura, Música, Dança, Teatro, Cinema, TV, Artes visuais

Porque? Simples, Pintura, Fotografia e Escultura, fazem parte das Artes visuais, Arquitectura, não se enquadra nas artes (é uma categoria tecnológica que pode usar a arte como forma de expressão) e TV, bem é tolerável mas também errado, ou deveria ficar dentro do Cinema, ou então em Sociedade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h51min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Não é uma proposta, são possíveis subcategorias, apenas sujestões para elaboração de uma proposta. Faça uma proposta para essa categoria e vamos discuti-la. Danilo.mac (discussão) 20h14min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Mais propostas do que já teve ? Essa bagunça que teve no projeto realmente fez mal pra se seguir as propostas. Achei até que já estava resolvido. Wikipedia Discussão:Projetos/Categorias/Arte#Proposta 3. => Rjclaudio ^msg 20h35min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Eu também pensei, mas pelo visto voltou tudo atrás, aquela confusão que ouve daquelas edições unilaterais não só fez com que muita gente tenha abandonado o projecto (eu inclusive, estou a voltar porque estou a ver que já à mais estabilidade) como se perderam as ideias e as decisões já tomadas pelo meio. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h49min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Eu nem sabia que tinha essa discussão, naquela confusão eu nem vi essas subpáginas, pensei que tinham abandonado elas. Mas vocês preferem a 3, é isso? Gostei dessa também, só achei estranho os termos em inglês (Design, Performing, Happening), será que não tem um jeito de traduzir sem perder o significado? Danilo.mac (discussão) 21h26min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Yap na tem mesmo, traduzir essas expressões (que já agora, são universais, como tal é absurdo traduzi-las) equivalia a traduzir Cinema (que já agora, não é português é francês) por qualquer coisa como Cena Animada. Mas se quiseres eu digo a tradução em Português. Design - Projecto, Performing - Actuando, Happening - Acontecendo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h11min de 13 de junho de 2009 (UTC)

Eu sei a tradução literal, estou perguntando se alguem conhece uma tradução alternativa, Performing arts, por exemplo, perderia o sentido se fosse traduzido ao pé da letra, artes de atuação, mas artes cênicas está mais perto do sentido original. É provável que outros editores reclamem mais tarde desse estrangerismo, por mim tanto faz, mas tem gente que não gosta. Danilo.mac (discussão) 15h47min de 13 de junho de 2009 (UTC)

• Os estrangeirismos deixam de o ser, quando passam a fazer parte integrante da língua, como o caso que citei Cinema ou por exemplo Super, ambos estrangeirismo, ainda por cima com significado português e no entanto os únicos utilizados. A palavra Design também já adquiriu o mesmo estatuto existindo em todas as línguas, os outros para lá caminham especialmente o Happening, que também já está a ser utilizado comummente por todo o mundo, o Performing arts, apesar de se usar bastante também se utiliza o termo Artes performativas, no entanto além de ser um termo incorrecto (performativo não existe na língua portuguesa, é uma corruptela de performing) e é pouco utilizado. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h58min de 13 de junho de 2009 (UTC) À sim e tens razão, Artes cénicas, seria o mais correcto, apesar de ser um termo que já foi utilizado, caiu em desuso, não me perguntes porque, porque de facto são Artes cénicas (Ballet, comédia, stand-up comedy, dança, teatro, etc.)

É impressão minha ou a cat:Artes vai começar já com a classificação das Artes ? E as entidades, organizações, literatura, premios, história (história da arte geral), profissionais (artistas), etc ? Estão pulando algum nível de categorização aí. => Rjclaudio ^msg 02h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Eu acho que nenhuma delas é categoria principal, algumas são de segundo nível e outras de terceiro, eu quando fiz a raiz das artes, clasifiqueias todas por tipo e estilo e subdividias nos respectivos níveis, em alguns coloquei níveis terciários, só não avancei e só não se continuou a discutir o assunto por causa da bagunça geral que ouve. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h33min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Então podemos retomar a discussão. A iniciar pelo nome da categoria principal. Arte (singular) ou Artes (plural). Singular pra mim é "atividade ligada a manifestações de ordem estética", e o plural é "os tipos de artes, classificações de artes". Considero a segunda como subcat da primeira. Então "Arte" será a cat principal ? => Rjclaudio ^msg 15h44min de 14 de junho de 2009 (UTC)

• Agora que mencionaste isso... De facto deve ser Arte, mas não concordo a 100% com Artes para subcategoria pois as categorias que ficariam abaixo dela podem muito bem ficar no nível secundário, pois senão as subcategorias de nível dois seriam apenas 3 ou 4, mas é de facto algo a discutir na parte das subcategorias e não aqui. Resumindo, concordo com Arte em vez de Artes. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h59min de 14 de junho de 2009 (UTC) (esqueci de assinar)

• • Em Arte eu colocaria :

• • Classificação das artes (ou como uma categoria própria ou espalhada, a discutir posteriormente)
  • Estudo da arte (História da Arte + Literatura sobre Artes -como revista&livro + Críticos

• • Profissionais (artistas + curadores + Mecenas) - se tiver um modo de juntar melhor, se não tiver fica separado.
  • Materiais de arte

• • Obras de arte (navegação específica para ver apenas as obras, pulando cats sobre história e similares)
  • Coleção e exposição (exposição + galeria + museu + colecionadores ... + negociantes?)
  • Conservação e restauro de arte

• • Eventos de artes (Prêmios + Festivais)
  • Instituições de artes (Museus, Entidades, Grupos)

• • => Rjclaudio ^msg 21h09min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Classificação das Artes não tem muita lógica, mas como esculturaste a categoria tem lógica inserir a subcategoria Artes.

Profissionais passaria a Profissionais de Arte e acho que críticos deveriam ser lá inseridos bem como negociantes (Marchans e Dealers), já que eles são profissionais e não tem nada a ver com o estudo da arte. Colecção e exposição, faz parte de eventos, por isso eu faria assim:

• Artes
  • Design Art, Cinema, Literatura, Musica, Performing Arts, Artes Visuais
• Estudo da Arte
  • História da Arte, Literatura sobre Arte (revistas, livros, etc.)
• Profissionais de Arte
  • Artistas, Curadores, Mecenas, Coleccionadores, Negociantes (Marchans e Dealers)
• Material de Arte
• Obras de arte (navegação específica para ver apenas as obras, pulando cats sobre história e similares)
• Conservação e restauro de Arte
• Eventos de Arte
  • Prémios, Festivais, Colecções, Exposições, Galerias de Arte
• Instituições de Artes
  • Museus, Entidades, Grupos, Fundações de Arte

Acho que assim ficaria melhor (é claro que as subcats estão incompletas, mas isso depois vê-se) Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 21h59min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, pra mim está ótimo assim. => Rjclaudio ^msg 22h11min de 14 de junho de 2009 (UTC)

Uma categoria Artes dentro de Artes? isso ficou esquisito. Danilo.mac (discussão) 02h51min de 15 de junho de 2009 (UTC)

A cat principal seria Arte, singular, seguindo o artigo Arte, singular. Dentro dela ficaria Artes, plural. => Rjclaudio ^msg 02h55min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Se for assim também concordo. Danilo.mac (discussão) 03h06min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Agora que eu reparei, Design e Artes visuais são praticamente a mesma coisa, da para tirar design ou colocar dentro de artes visuais. Danilo.mac (discussão) 02h13min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Reparaste muito mal caro Danilo.mac, não são nem de perto a mesma coisa, onde é que foste buscar essa ideia? Explicando de forma simples para leigos, Artes visuais é a arte em si, Design é a aplicação da arte e já agora, convém colocar o arte à frente das categorias que o tem como na árvore que criamos aqui, por exemplo: se pões só eventos, são eventos de que? Muitas outras categorias podem ter Eventos, por isso é que é Eventos de arte e assim por diante também nas outras categorias tem que se especificar. E desculpa lá dizer mas não concordo nada com isso do Cênico. Para quem não é brasileiro tas a falar chinês. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 11h09min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• Patrimônio Histórico atualmente é subcat de Arte. Fica onde está ou coloca em outro lugar ? Por mim nem colocava essa cat como arte. Os artigos estão nessa cat pq são históricos e não por causa da arte. Claro que alguns podem ser pela arte, mas não serão todos, e para esses mais vale criar um "Patrimonio artístico" (ou "patrimonio de arquitetura").
• Argumentaram que Mecenas não é profissão, e acabei concordando. E nem todos os Críticos de arte sã profissionais, o que também está certo. O mesmo para artistas. Então a cat Profissionais ficaria apenas com 3 subcats, curador, negociante e colecionador. O que é um número baixo, e como daqui a pouco vai aparecer alguém desses 3 grupos que não é profissional essa categoria não vai dar certo. Todos terão de continuar como subcat de Arte mesmo.

=> Rjclaudio ^msg 12h26min de 16 de junho de 2009 (UTC)

É óbvio que Património histórico não é subcategoria de arte, na pior das hipóteses seria subcategoria de Arquitectura, mas nem isso é correcto, porque se a maior parte é arquitectura, nem todo o é porque à muito mais no conceito de património histórico, de facto acho que devia ficar algures em sociedade, agora concordo que se poderia criar uma subcategoria de Património artístico e outra de Património Arquitectónico, mas também acho que seriam redundantes, é um caso a discutir. Muda-se Profissionais da Arte para Pessoas ligadas à Arte e o asssunto fica resolvido. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 15h24min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Foi você mesmo que disse que artes cênicas seria mais correto, num comentário acima que coloquei em negrito. Danilo.mac (discussão) 23h00min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Yap Cénicas, não cênicas que é uma total aberração, nem fazes a mínima ideia a que é que isso soa Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h41min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Fiz uma pesquisa no google por artes cenicas (sem acento), e tirando o primeiro resultado (que é o artigo da wikipedia) todos os resultados grafam artes cênicas, entre eles páginas de faculdades de artes cênicas. Se ainda achar que está errado pode mudar, artes cénicas ainda é melhor que peforming arts. Danilo.mac (discussão) 21h49min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Isso acontece porque, tal como tinha já referido, o termo Artes Cénicas está depreciado nos paises lusófonos, estando cada vez a ser mais usado Performing Arts, Se fizesses searchs em separado (paginas do Brasil e paginas de Portugal, verias que no brasil encontras 648.000 entradas Google Brasil e em Portugal apenas 12,500 Google Portugal, se fizeres o mesmo para Performing Arts, verificas que em Portugal a mais respostas que arte cénica e no Brasil não só se verifica o oposto como é quase negligenciável. Este para mim vai ser um dos maiores problemas das categorias, o facto de os brasileiros se expressarem de forma diferente do resto da lusofonia. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 00h59min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Pelo reinício das discussões sobre as cats principais, e retomando uma proposta anterior, está havendo a discussão para colocar Arte como subcat de Sociedade, mantendo coerência com Tecnologia dentro de Ciência. Peço opiniões em #Categorias principais. => Rjclaudio ^msg 01h33min de 18 de junho de 2009 (UTC)

E se colocassemos "artes cénicas(performing)"? Pode estar em desuso, mas pelo menos é um termo em português. Danilo.mac (discussão) 02h29min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Se for colocar o parênteses sou contra. Nenhum título de artigo ou nome de categoria atualmente contém as 2 versões pt-pt/pt-br ao mesmo tempo. Ou é um ou é outro. Ficar os dois que não dá. Pode facilitar para navegar na categoria, mas vai dificultar mt mais para categorizar o artigo. Quando alguém quiser colocar a cat, ou vai colocar no pt-br ou no pt-pt, a pessoa nunca vai esperar que exista um "pt-pt(pt-br)". Isso é complicar demais as coisas. => Rjclaudio ^msg 03h12min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Eu sugiro fazer o mesmo que fazemos sempre que tem diferença entre as versões - usar o título (da primeira versão) do artigo que define a cat. E nesse caso seria Artes cénicas. => Rjclaudio ^msg 03h14min de 18 de junho de 2009 (UTC)

• Que seja isso, mas deveria haver uma forma de se poder categorizar com as duas versões numa só (não sei se é possível criar um programa para isso), é que um dos grandes problemas da categorização é esse, se calhar nem vos passa pela cabeça as categorias duplas que por aqui andam por causa de termos linguísticos diferentes. Eu encontrei várias. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 04h06min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Ciência

Retirei a proposta que estava na página pois há muita divisão antes da "Classificação das Ciências". Coloquei a categorização atual apenas para não ficar em branco.

Gostaria de críticas (positivas e negativas) quanto à categorização atual das ciências, ou uma nova proposta de divisão neste nível de categoria (e não uma proposta de divisão das disciplinas científicas). => Rjclaudio ^msg 02h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

• Ciencias exatas
• Ciencias biológicas
• Ciencias sociais
• Geografia física

Simples e completo, contém todas as ciências, não é tão básico quanto a divisão no artigo Ciência que divide apenas em naturais e sociais, e não é tão grande como a primeira proposta que tinha matamática, física, química, biologia, etc. O que acham? Danilo.mac (discussão) 02h23min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Novamente o mesmo de antes. Peço uma proposta para a categoria:Ciência (estudo do conhecimento humano), e não a categoria:Ciências (ramos da ciência). A menos que a proposta de categorias principais tenha mudado e eu não sabia. => Rjclaudio ^msg 02h30min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Nunca pensei que a categoria Ciência seria muito diferente disso. A ciência como estudo do conheciemnto humano deve estar na árvore fundamental e no Índice prático a divisão em ramos da ciência, por isso criamos duas árvores, uma para divisão objetiva e outra para a subjetiva, pensei que isso já estivesse entendido. Danilo.mac (discussão) 02h45min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Não entendi. Vc quer que o índice prático tenha apenas a divisão do conhecimento, sem ter as cats sobre "premios de ciencia", "história da ciencia", "estudo da ciencia", "literatura cientifica", "instituições científicas" e similares ? Ou elas estarão em outro lugar do indice prático ? => Rjclaudio ^msg 02h54min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Estaria dividido entre os ramos da ciência. Não existe Nobel da ciência mas sim Nobel de física, de química, de ecônomia. E os artigos como História da ciência e Cientista ficariam na propria categoria Ciência. Danilo.mac (discussão) 03h03min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Nova proposta: Ciências exatas, Ciências biológicas, Geociência, Ciências sociais, Estudos científicos, História, Ciência mundial, Entidades e Eventos. Quanto aos ciêntistas ainda acho que não existe nenhum notório que não tenha se especializado em um ramo da ciência. Danilo.mac (discussão) 03h41min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• Danilo, o que seria "Ciência mundial" ? O mesmo que "ciência por lugar" ? Minha proposta então:

• Ciências (agrupadas em uma cat, ou espalhadas, depois vemos isso)
• Ciência por ano/lugar
• Cientistas
• Eventos
• Estudo_{(História, Pesquisa científica (Exame, Teorias, Modelos científicos) )}
• Instituiçoes
• Tecnologia_(Exame)
• Pseudociencia - apesar de pseudociencia não usar o método científico, ela pode se encaixar na definição de ciencia. Ou ficaria na cat Ciencia, ou na cat Ciencias, então prefiro na Ciencia mesmo.
• Unidades de medida - não sei onde colocar, então ficaria na cat Ciencia mesmo.
• Paradoxo - pensei em Estudo/Teorias, embora não se encaixe muito bem no propósito dessas cats.

• => Rjclaudio ^msg 13h01min de 16 de junho de 2009 (UTC)

• melhor já espalhar as ciências
• apesar de toda tecnologia envolver ciência, já existe uma categoria Tecnologia, não é nescessária mais uma dentro de Ciência
• tanto paradoxo como pseudo ciência podem estar dentro de Estudos

Ficaria assim: Ciências exatas, Ciências biológicas, Geociência, Ciências sociais, Ciência por país, Cientista, Estudos, Instituições e Unidades de medida.

Danilo.mac (discussão) 22h55min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Qual outra cat de Tecnologia ? Pensei que as principais fosssem apenas Ciencia, Arte, Sociedade e Atlas. Tecnologia teria que entrar em uma das 4, e o mais lógico ao meu ver é na Ciencia.

Sobre a classificação das ciências, sou contra o termo Ciencia Exata, pois abrange qualquer ciência que tenha um resultado exato, incluindo campos da Biologia, Psicologia, e outros. O termo correto seria "Ciencia Formal". Ver o Ciência que estou expandindo. Tb sou contra "Geociência", melhor "Ciências da Terra".

=> Rjclaudio ^msg 11h23min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Eu queria discutir sobre isso no tópico "Categorias principais", mas como você pode ver nessa comparação de versões do histórico, você apagou a linha em que eu iniciava a discussão, entendi então que não fazia diferença para você, então como a tecnologia é um tema muito presente nos artigos da wikipedia, achei melhor colocar Tecnologia separado de Ciência, como na idéia original. Você inclusive criou essa subpágina do projeto para a categoria tecnologia.

Quanto às ciências exatas, é a minha área e posso te garantir que "biologia, psicologia, e outros" não são considerados ciencias exatas, o artigo ciências exatas está errado, é apenas um esboço que não cita as fontes, psicologia é ciência social e biologia é ciência biológica.

Concordo com Ciências da Terra, geociência é um termo muito técnico, apesar de estar correto.

Então ficaria: Ciências exatas, Ciências biológicas, Ciências sociais, Ciências da Terra, Ciência por país, Cientista, Estudos, Instituições e Unidades de medida.

Danilo.mac (discussão) 21h36min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Repito que ciências exatas não é um bom termo, sendo preferível as ciências formais. O artigo da pt está ruim, como era de se esperar, mas veja a wiki.es e (principalmente) a wiki.fr, que apesar de não ter fontes diretamente para a definição tem 2 referências ao longo do texto (que acredito também validarem a definição). Aproveite e veja também a categoria na wiki.fr, que inclui as ciencias naturais + ciencias formais

A divisão normalmente usada nas outras wikis é ciencia natural/social/formal/aplicada. E essa divisão é perfeitamente boa. Serei contra não usá-la até que me mostre o pq de não usá-la (e de preferencia com algo além do POV seu, ou seja, fontes).

A junção entre Ciencia e Tecnologia estava "decidida" antes mesmo de acabar aquela confusão na organização da página do projeto. Então a mensagem sua que editei apenas falava o que já estava consensado. E se não falei nada no mínimo era pq concordava com essa organização. Mas se quiser retomar a discussão esteja a vontade, só achei que o assunto já estava decidido.

=> Rjclaudio ^msg 22h52min de 17 de junho de 2009 (UTC)

fonte Danilo.mac (discussão) 23h32min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Li sua fonte. E agradeço. Vc leu ela ?

Para o seu modelo ela diz : "esse modelo deixa clara a fragilidade dos critérios de divisão"

Para a minha proposta ela diz : "os critérios de divisão desse modelo parecem mais definidos tendo em vista a explicação sobre seus métodos básicos de estudo.

Mais alguma fonte para me ajudar ?

=> Rjclaudio ^msg 23h55min de 17 de junho de 2009 (UTC)

A fonte diz que existem duas divisões possíveis, você está querendo fundir as duas, essa divisão que você está criando não existe, ou colocamos exatas, biologias e humanas ou formais e empiricas ou as duas, não existe a divisão formais, biologicas e sociais. E antes de falar da fragilidade está escrito "Essa divisão teve repercussão na política educacional brasileira pela própria clareza dessa divisão para o estudo e conhecimento do Homem". Queremos colocar uma divisão clara e conhecida por todos os brasileiros ou uma que não é apresentada nas escolas? Danilo.mac (discussão) 00h23min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Se vc ler o artigo ciências empíricas (que infelizmente ainda não temos, terá que procurar em outras línguas) verá que estas ciências se dividem em ciências naturais + sociais. Na própria fonte que vc citou tem "incluem todas as ciências naturais e humanas" (no caso ele usou humanas, mas nós usamos "sociais".) Então não, não estou criando uma nova divisão.

Sim, ela teve repercussão, mas isso também não significa que ela seja uma divisão objetiva, e as cats devem ser objetivas. Essa divisão pode funcionar para Matemática, Biologia e Sociologia, ou seja, as básicas, mas como fala a fonte q mostrou, quando alguém for procurar Psicologia ou Antropologia, ela vai achar em Ciencias Humanas ou Biológicas ? Te garanto que terá várias pessoas que não saberão onde achar, e vão acabar indo pelo caminho errado. Pretende colocar a Psicologia (e imagino que muitas outras tb) nas duas cats ?

Eu não sou contra essa divisão, só sou contra não usar a outra, que é usada em vários outros projetos. Se vc prefere essa, td bem, mas prefiro a outra.

Mais uma vez farei a minha proposta principal que vale para tudo por aqui na minha opinião : não force um caminho, e não exclua um caminho. Existe as duas opções de divisão, existe as duas classificações, os dois caminhos. Segundo a minha idéia geral (que deveria ser a metodologia geral do projeto), não vamos escolher um ou outro, e sim um & outro.

=> Rjclaudio ^msg 00h45min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Foi isso que eu disse, "podemos usar exatas, biológicas e humanas, formais e empíricas, ou as duas", você é quem está forçando um caminho. Só pelo fato de não existir o artigo ciências empiricas já é mais um indicativo que essa divisão não é muito usada, eu inclusive não conhecia essa divisão antes desse projeto. Podemos usar as duas divisões isso sim seria não excluir um caminho. Danilo.mac (discussão) 01h11min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Bem, não li essa parte, estava no meio do comentário e acabei passando por cima só lendo o antes e depois. Então resolvido. Desculpe qualquer coisa.

Próximo ponto, terá cat para Interdisciplinalirade ? E para ciências aplicadas ? Tem outras classificações de ciências, vamos usar só essas duas, ou todas as classificações que são usadas ?

Só com as duas divisões temos 1-biologica 2-exatas 3-humanas 4- terra 5-naturais 6-sociais 7-formais 8-aplicadas 9-interdisciplinaridade

9 cats só para a divisão de ciências, eu já considero aceitável criar a categoria:Ciêncais, ou categoria:Disciplinas científicas, ou Classificações de ciências, etc (prefiro Ciências) para colocar todas elas em um único lugar, separando do resto da cat ciência.

=> Rjclaudio ^msg 01h24min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Eu prefiro já deixar espalhado, acho que fica esquisito ciências dentro de ciência. Inclusive eu espalhei as Artes dentro de Arte no índice que estou fazendo, acho que não ficou ruim. Danilo.mac (discussão) 01h40min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Se o problema for apenas o nome, é só trocar. A wiki.en usa disciplinas científicas, que não vejo nenhum problema. => Rjclaudio ^msg 02h26min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Não é o nome, problema é ter as ciências em uma categoria de ciência, não tem porque não espalharmos, 'Informação' tem 12 categorias. E acho que tão importante quanto não excluirmos caminhos é não criar caminhos desnecessariamente longos.

• Acho desnescessário Inderdiciplinalidades, essa categoria hoje tem poucas subcategorias, podemos coloca-las dentro das ciências
• Naquele fonte, ciências sociais pertence a ciências humanas, seria melhor colocar uma dentro da outra ou colocar sociais e naturais em empíricas
• Como vai ter ciências humanas, não precisa de ciências da terra, pois isso é parte de geografia e, como aprendemos na escola, geografia é faz parte de ciências humanas e na divisão que não aprendemos na escola ela fica em empíricas/naturais

Ficaria assim: Exatas, Biológicas, Humanas, Formais, Empíricas, Ciência por país, Cientista, Estudos, Instituições e Unidades de medida

Danilo.mac (discussão) 03h08min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Sim, a nossa cat interdisciplinaridade hoje tem poucas, mas a tendência (em breve, pq pretendo organizá-las tb num futuro próximo) estarão como na wiki.en, com 80 cats. Temos que categorizar pensando no futuro também, principalmente quando é um futuro possível e provável.

Podemos ter Formais x Empíricas como principais, e em Empíricas ter Sociedade e desmembrar Naturais em Terra e Biologia, evitando a cat Naturais que só teria 2 cats.

=> Rjclaudio ^msg 03h39min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Então ficaria: Exatas, Biológicas, Humanas, Formais, Empíricas, Interdisciplinares, Ciência por país, Cientista, Estudos, Instituições e Unidades de medida. Certo? Danilo.mac (discussão) 03h47min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Faltou "Eventos de ciência".

Pseudociencia não concordo em ficar em Estudos. A cat de Estudos seria para ter o material que estuda a ciência. Seria como uma "Filosofia da ciência" ou a "Epistemologia da ciência" (um desses dois nomes pode ficar melhor, para evitar confusão pelo nome da cat). Seria coisas ligadas à ciência de modo geral. História, Filosofia, Epistemologia, Historiografia, Método científico, Pesquisa, Teorias, e similares.

A cat pseudociência terá várias categorias sobre áreas de conhecimento, e isso não fica bem na cat de "Estudos de ciência". Seria o equivalente a colocar a cat "Matematica" em "Estudos da ciência", e isso não estaria mt certo pq Matemática é uma disciplina científica/ramo da ciencia/etc, e não um Estudo da ciência. O mesmo poderia ser dito para Alquimia por exemplo, a Alquimia não é Estudo da ciência, nem técnica, nem nada similar, alguns nem consideram uma ciência. Por mim fica como subcat principal.

Estou indo embora, amanhã continuamos.

=> Rjclaudio ^msg 03h56min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Então ficaria: Exatas, Biológicas, Humanas, Formais, Empíricas, Interdisciplinares, Pseudociência, Ciência por país, Cientista, Estudos, Instituições, Eventos e Unidades de medida. Certo? Danilo.mac (discussão) 04h09min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Sociedade (Índice prático)

Retirei a proposta que estava na página pois há muita divisão antes das ciências sociais (saúde, economia, direito, etc). Coloquei a categorização atual apenas para não ficar em branco.

Gostaria de críticas (positivas e negativas) quanto à categorização atual da sociedade, ou uma nova proposta de divisão neste nível de categoria (e não uma proposta de divisão do estudo da sociedade). => Rjclaudio ^msg 02h46min de 14 de junho de 2009 (UTC)

O artigo ciências sociais usa uma divisão voltada mais para o meio acadêmico organizar as disciplinas, não é bem isso o que queremos. Acho que não vamos achar muitas referências sobre essa divisão.

• Saúde pode estar tanto em Sociedade como em Ciências/Ciências biologicas/Medicina
• Religião e Filosofia está bem longe do que imaginamos que seje ciência, colocamos então em Sociedade
• Ecônomia é um termo muito amplo, pode ficar em Sociedade como uma subcategoria e também espalhado por outas categorias como em Atlas com a economia mundial e de cada país e em Ciências como ciências econômicas
• Direito está diretamente ligado à sociedade, não vejo como colocar em outra categoria, melhor só em Sociedade
• Política mesma coisa
• Categorias como linguistica, psicologia, sociôlogia e antropologia podem ficar dentro de Ciências Sociais que ficaria tanto em Sociedade como em Ciência

Claro que estou falando da Sociedade do Índice pŕatico, a do Fundamental será bem diferente. Danilo.mac (discussão) 01h49min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Novamente, esta divisão é de Ciências sociais. Haverá uma divisão anterior à esta, que será a cat:Sociedade. Queria saber como será a cat:Sociedade. => Rjclaudio ^msg 01h59min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Não vejo qual será a diferença entre essa cat no Índice prático e no Índice fundamental. As duas tratam do relacionamento homem x homem. => Rjclaudio ^msg 02h00min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Veja o último item. Aquilo ficaria em Ciências sociais, o restante ficaria em Sociedade junto com Ciências sociais. Claro que tudo pode ser considerado ciência, mas isso é uma categoria, não um artigo sobre ciência, se no índice de categorias Ciência está ao lado de Sociedade está implicito que as ciências sociais estão em Sociedade. E Ciências sociais que terá apenas os temas mais ciêntificos como psicologia, sociôlogia e antropologia estará também em Ciência. Como todos sabemos, existem vários modos de se dividir o conhecimento, não devemos nos prender a esse do artigo. Danilo.mac (discussão) 02h39min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Mudando a forma de perguntar : onde ficará as "entidades sociais", "eventos sociais", "trabalhos sociais", "cultura", "sociedade por lugar geográfico" ? => Rjclaudio ^msg 02h50min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Na categoria Sociedade da árvore Fundamental. Por isso criamos duas árvores, para evitar essas discussões. A Sociedade do Índice prático teria apenas os "ramos da sociedade" e cada entidade e evento estaria dentro de seu ramo e sociedade por lugar geográfico ficaria dividido em Atlas. Danilo.mac (discussão) 03h24min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Não me lembro de ter havido uma discussão sobre os objetivos de cada uma das árvores. A única discussão que me lembro foi enfatizar que as árvores seriam totalmente independentes. Colocar apenas os ramos da sociedade é algo novo para mim.

Se ver a origem dessa divisão, a wiki.en, verá que a cat equivalente a nossa Indice prático (por falar nisso nem sei de onde surgiu esse nome) tem entre elas Ciência, Arte e Sociedade exatamente como defini nos tópicos acima : não se restringindo apenas aos ramos de cada uma.

Ao meu ver isso é uma nova proposta. => Rjclaudio ^msg 03h27min de 15 de junho de 2009 (UTC)

Nova proposta: Saúde, Cultura, Religião e Filosofia, Economia, Política, Direito, Psicologia, Sociologia, Linguística, Entidades e Eventos. Danilo.mac (discussão) 23h22min de 16 de junho de 2009 (UTC)