Wikipédia Discussão:Sabia que/Arquivo/2011

Talvez fosse interessante (no meu ponto vista é) dar preferência aos "Sabia que" que tenham relação com fatos e acontecimentos correntes. Quero dizer, se se fizesse coincidir a questão que impostei sobre o Lago Paranoá com a inauguração de Brasília (21 de abril) seria excelente.O que acham? --Névio ^{Mande-me uma mensagem} 00h45min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo, também acho que tem muita curiosidade relativa ao Brasil, e poucas de Portugal e outros. ►Onjack^msg 13h13min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)

Aula de comércio

Porquê "business school"? Em português é "escola de negócios". Dreispt (discussão) 15h44min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Hábito. Pode alterar-se à vontade. JohnR (discussão) 15h50min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Diversos

Algumas notas hoje listadas para uso futuro não me parecem boas curiosidades...

• "Ivy Mike (imagem) foi o nome de código dado ao primeiro teste bem sucedido de um artefato de fusão nuclear". Militares sempre gostaram de dar nomes estranhos a testes, projetos e protótipos. Porque esse seria mais curioso que o Trinity, por exemplo?
• "Artur Virgílio Alves dos Reis foi possivelmente um dos maiores falsificadores de papel-moeda do mundo". Possivelmente? Seria mais interessante colocar algo específico que ele tenha feito, um fato incontestável. Do jeito que está, fica uma mera suposição. Mesmo que a suposição esteja registrada em fontes adequadas, não acho que seja interessante ao leitor. É como dizer: "talvez arroz seja o alimento mais consumido no mundo". Daí o leitor perguntará: "tá, mas e daí?". (Não sei se expliquei bem o que queria mostrar, mas tentei... =P)
• "A espécie de cacto brasileira, Pereskia grandifolia, é a única a possuir folha?". Segundo o próprio artigo da espécie: "Assim como espécies pertencentes aos gêneros Pereskia e Pereskiopsis, possuem folhas em formato tradicional, não evoluídos para espinhos[1]." Ou seja, não é a única.
• "Bacalhau espiritual é um prato tradicional da culinária de Portugal?". Outra nota que não achei "suficientemente curiosa". O que há de de instigante, de "olha só que legal, não sabia disso!" na nota? Toda cultura tem seus pratos tradicionais, com nomes diferentes, exóticos. Pra mim, não chega a ser uma informação interessante.
• "O brasileiro Feitiço, foi o primeiro estrangeiro a defender a Celeste Olímpica?". Mesmo problema da anterior. Nada demais.
• "A água armazenada de forma inapropriada pode se estragar". Parece-me que há um erro nessa. Decomposição está relacionada à material orgânico. Sendo a água um solvente, é natural que absorva impurezas de praticamente qualquer recipiente, pode abrigar microorganismos dos mais diversos, mas não chamaria isso de "decomposição". Não encontrei a informação da note no artigo principal.

Enfim, dada a excelente manutenção da seção feita pelo Onjack, nunca mais havia aparecido aqui, mas notei alguns desses problemas. Claro que as notas listadas por mim como "desinteressantes" são uma mera questão de gosto pessoal (se foi colocada aqui, no mínimo o próprio autor achou adequada), mas estou expondo isso para saber se outros concordam comigo. Kleiner ^msg 15h53min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Kleiner, muito pertinente suas observações, fica ai as minhas:

---

• "Ivy Mike (imagem) foi o nome de código dado ao primeiro teste bem sucedido de um artefato de fusão nuclear".

Concordo, também não sei o que o faz diferente do trinity. Neste caso sugiro a troca por:

Trinity (imagem) foi o primeiro teste de um artefato de fusão nuclear"?

---

• "Artur Virgílio Alves dos Reis foi possivelmente um dos maiores falsificadores de papel-moeda do mundo".

Neutro, por mim esse sai fora.

Discordo pois é lusófono.OTAVIO1981 (discussão)

---

• "A espécie de cacto brasileira, Pereskia grandifolia, é a única a possuir folha?".

Concordo, sugiro alterar para:

espécies de cactos pertencentes aos gêneros Pereskia e Pereskiopsis são as únicas a possuirem folha?

---

• "Bacalhau espiritual é um prato tradicional da culinária de Portugal?".

Neutro, por mim esse sai fora.

Concordo, nada de interessante nesta.OTAVIO1981 (discussão)

---

• "O brasileiro Feitiço, foi o primeiro estrangeiro a defender a Celeste Olímpica?".

Discordo, Um brasileiro defender outra seleção hoje em dia pode ser normal, mas não na década de 1930.

Com o Onjack.OTAVIO1981 (discussão)

---

• "A água armazenada de forma inapropriada pode se estragar".

Neutro Água é sim material orgânico (por sua vez, um solvente), porém, também acho desinteressante, e pode sair fora.

---

Fica ai minha observações. Abs ►Onjack^msg 17h33min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

• Comentário: "O que é Celeste Olímpica?", perguntaria um leigo. Não deveria ser incluído na nota o nome correto da Seleção? Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h39min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Induz ao leitor a clicar no link azul, de onde saberá a resposta. ►Onjack^msg 17h56min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Então o Sabia Que é mais informal que o restante da Página Principal por seu caráter de instigação? Posso falar em "Brasileirão" ou "Seleção Canarinho" também?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h05min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Não existe regra específica (porém é preciso que fontes comprovem que o termo é válido para designar o artigo), no caso da seleção, ficaria Seleção Canarinho. Contudo, não vejo problemas com a designação formal. (Seleção Uruguaia de Futebol) ►Onjack^msg 19h15min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Referências e presença no artigo

Fui verificar as curiosidades listadas e muitas delas não têm referências no artigo, enquanto outras nem sequer são ali referidas. Assim adicionei duas colunas à lista para facilitar a verificação de que as curiosidades estão integradas no domínio principal. Não quer dizer que tenham que ser retiradas de imediato, mas que não devem ir para a página principal, enquanto isso não estiver resolvido. GoEThe (discussão) 12h32min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

E você pretende atualizar a lista toda ? Colocar as devidas colunas para cada caso ? Seria mais fácil sugerir a retirada das que não possuam fonte, pelo menos seria menos trabalho. ►Onjack^msg 12h38min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com o GoEThe que não devem ir a PP até possuir fonte e constar no artigo. Não precisamos cortar a contribuição alheia de imediato pois algum interessado pode procurar e colocar depois. OTAVIO1981 (discussão) 12h41min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Concordo com GoEthe. Antes de ir a PP, tem que possuir fonte. AkamaruVP 12h50min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, Onjack, a minha intenção era actualizar a lista toda e depois ir à procura das fontes e colocar nos artigos. Mas é com tempo. Não interfere obviamente com a discussão anterior da relevância das notas. Isso é uma discussão à parte. GoEThe (discussão) 12h58min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Neste caso Concordo, se há empenho em actualizar a lista e procurar as fontes, isso é magnífico, mas se fontes não forem encontradas, sugiro a remoção da curiosidade da lista em algum tempo a definir (tipo: alguns dias antes da entrada na PP, ou após 10 dias da inclusão na lista, sei lá). Abs ►Onjack^msg 14h53min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Com bases nas novas regras do Goethe, a passagem "...os acidentes de trânsito (imagem) matam cerca de 1.2 milhões de pessoas em todo o mundo por ano - o dobro da população do Chipre?" não possui fonte nem relação no artigo, o que faremos ? Pulamos, tentamos consertar ou a excluímos ? ►Onjack^msg 23h51min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Não era lá uma grande curiosidade mas preferi consertar. Atualizei o artigo e ainda botei a comparação com a África do Sul (seria melhor com a Espanha?) OTAVIO1981 (discussão) 09h54min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Gostei das duas novas colunas, ajudam a não termos mais de uma pessoa verificando o mesmo artigo. Essas regras não são novas: desde que a seção foi criada discutia-se essa necessidade. Desde 2009 isso consta "oficialmente" nas regras da seção. Ou seja, se há notas que não satisfazem isso, é porque nós "deixamos passar". (Falei isso porque os comentários me passaram a impressão de que as exigências eram alguma novidade... ) Kleiner ^msg 11h09min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Ajuda bastante, mas a fonte da curiosidade deve estar na artigo, certo ? Ali usaremos somente Sim e Não, ou não esxiste um padrão ? Abs ►Onjack^msg 12h05min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Se está no artigo acho desnecessário colocar ali. Algumas fontes não estão disponíveis on-line por exemplo. Prefiro só deixar Sim/Não. Rápido e prático.OTAVIO1981 (discussão) 12h15min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Tem que constar no artigo, obrigatoriamente. Por isso também acho que aqui o sim/não é suficiente. Kleiner ^msg 12h18min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Todos de acordo em colocar todas as que já foram arrumadas (com fonte e citação no artigo) na frente da fila? Assim ganhamos tempo para ajustar as outras. Se ninguém se manifestar amanhã faço a mudança.OTAVIO1981 (discussão) 15h48min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

De acordo. Não vejo problema algum. Kleiner ^msg 15h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Dúvida

Sobre a nota "espécies de cactos pertencentes aos gêneros Pereskia e Pereskiopsis como a Pereskia grandifolia são as únicas a possuirem folha", parece-me que a fonte indicada no artigo fala apenas de flores, não de folhas. Alguém poderia confirmar ou refutar essa minha impressão? Kleiner ^msg 21h19min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Realmente não fala nada de folhas para este gênero. Aliás, em relação as flores o que tem de diferente é que neste gênero as flores são perigynous o que eu acho que significa que o ovário é superior. A curiosidade pode ser adaptada mas é preciso pesquisar melhor o que é esse perigynous e se isso é mesmo interessante.OTAVIO1981 (discussão) 10h08min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

O ano 1900 não foi bissexto

Esta curiosidade tem fonte de suporte; aconteceu que foi eliminada do artigo "1900". Veja nesta versão. DReispt ^msg 13h33min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ola, eliminei ela justamente por isso, por favor, atualize o artigo com a informação e a fonte, ai inserimos para a próxima curiosidade. ►Onjack^msg 13h41min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Curiosidade sem sentido

Retirei a tal curiosidade sobre o Hugo Weaving e troquei pela do silício, porque até agora não entendi qual é a curiosidade em dizer que alguem nasceu em algum lugar? Se for por ai, todos os verbetados daqui vão parar ali, porque cada um nasceu num lugar.. Achei ridiculo. Boas MachoCarioca ^oi 13h52min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Não é assim que está funcionando, as entradas possuem precedência, se quiser opinar, compareça na lista, e dê sua opinião. ►Onjack^msg 13h55min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Acho que é direito ( e dever) de qualquer editor mudar algo que vê na interface da Wikipedia e não faça sentido pra ele. Nem todo mundo - quase ninguém - acompanha essas listas internas daqui e discussões. Abs MachoCarioca ^oi 13h58min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Pelo menos esta lista tem sido atualizada e as mudanças discutidas por aqui. Por favor, não altere somente porque não faz sentido para você. OTAVIO1981 (discussão) 15h12min de 6 de abril de 2011 (UTC)

Falta de fontes...

Ainda não investiguei quem adicionou qual nota, nem quem colocou existirem fontes nos artigos. Portanto a crítica não é pessoal. Mas tem que ser feita.

As notas sobre Hugo Weaving e sobre o silício estavam ambas sem fontes nos artigos quando foram para a PP. E ambas estavam com a indicação de fontes no artigo. Portanto, essas últimas colunas recentemente adicionadas não estão funcionando bem. Vou retirar todas as indicações sobre existirem fontes, e vou fazer uma nova verificação, pouco a pouco. Qualquer ajuda para isso, obviamente, será bem vinda. Kleiner ^msg 14h03min de 8 de abril de 2011 (UTC)

A do Hugo Weaving foi colocada por um IP assim como a do terremoto. Minha sugestão é que por padrão quando a nota for incluídas aquelas colunas estejam marcadas como "não", mesmo tendo a fonte e a informação no artigo. Deste modo, outro editor, irá conferir e evita-se o problema. Já conferi a nota do terremoto e está OK.OTAVIO1981 (discussão) 14h31min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Possibilidade de atualização automática

Prezados, faz um tempo que conversei com o Onjack sobre a possibilidade da seção ser atualizada automaticamente, de modo semelhante aos artigos em destaque. Tenho rascunhado algumas páginas e seria importante a opinião de todos de modo a deixar tudo simples. A idéia é que teríamos uma página com a lista das curiosidades que seriam trocadas a cada 24h como por exemplo, aqui. O editor iria prencher o código de uma predefinição, ou de repente de um modo até mais simples só salvaria o texto já formatado em cada entrada da lista. Seria possível visualizar previamente como ficaria na PP, e efetuar os ajustes necessários. A opção da imagem seria por padrão a da primeira nota e se esta não tiver uma imagem ficaria em branco. Aguardo críticas. OTAVIO1981 (discussão) 15h13min de 8 de abril de 2011 (UTC)

Eu acho Perfeito, assim as regras/processos ficam automáticos, e ninguém sai fazendo nada ao bel-prazer ! ►Onjack^msg 16h55min de 12 de abril de 2011 (UTC)

Comedia

As curiosidades estão ficando cada vez mais ridiculas. Já não bastam algumas das existentes, essas da tal Rhianna são de rolar de rir, os fãs clubes teens invadiram isso aqui tbem. rs MachoCarioca ^oi 20h35min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Você precisa aprender a respeitar as opiniões alheias, não é só porque você não concorda que vai chamá-las de ridículas, que tal sugerir a retirada com base na boa educação ? Lembre-se você já colocou diversas curiosidades ridículas, e nem por isso ninguém rolou de rir ! Abs ►Onjack^msg 21h44min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Pois é, vc acha algumas das curiosidades colocadas por mim ridiculas, assim como acho essas da Rhiana ridiculas, ( e praticamente todas da lista sao muito ruins, não são exatamente curiosidades) assim como a maioria das colocadas por vc, que nem dá pra chamar de ridiculas, simplesmente nao tem nenhum sentido (quem inventou essa das bolhas de bilhar do seculo XIX???). Por sinal, notei que sumiu uma da Rhianna e ficou outra, ainda pior que a outra.Quem tirou?MachoCarioca ^oi 21h54min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Concordo plenamente com o Onjacktallcuca mas é melhor não alimentar o Troll.OTAVIO1981 (discussão) 22h58min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Quem é troll? MachoCarioca ^oi 21h54min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Muito mais "relevante" é saber que o Steve Jobs é filho adotivo, rs... "Ridículo", além do desrespeito ao trabalho alheio, é curiosidades sem fontes como a que o Eduardo adiciona ficarem horas na predefinição até que alguém o reverta, isso sim. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 23h27min de 28 de junho de 2011 (UTC)

Acho bastante curioso saber que um homem famoso mundialmente, de quem se sabe pouco da vida, na verdade, é filho adotivo. A Wiki-en na época tbém achou, pois colocaram lá. Essa curiosidade do Mao Zedong, por sinal, é ótima, a unica realmente curiosa da lista, se se achar uma boa fonte (o que duvido). MachoCarioca ^oi 21h54min de 29 de junho de 2011 (UTC)

A wp.en virou parâmetro? Porque até dia desses você criticava quem "copiava" o que eles faziam por lá. rs... A questão é: eu, particularmente, achei interessante saber que o Jobs é filho adotivo, mas não enxergo mais ou menos relevância nisso do que em qualquer outra nota. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h05min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Nenhum, nunca foi parametro pra mim de nada, alem da qualidade dos artigos deles e os layouts usados em predefs e infoboxes, ótimos, diferente daqui. Inclusive não coloquei aqui por ter visto lá, descobri depois fuçando as curiosidades deles que tinham posto umas duas semanas antes a mesma. A unica Wiki de onde ja peguei curiosidades (sao as melhores mas acabaram por lá, foi a Wiki-es). Mas como vê, estivemos ridiculos em boa companhia, nao? Não disse que ela é mais relevante que qualquer outra nota, só que é uma boa curiosidade, o que maioria aí na lista nao é. MachoCarioca ^oi 22h16min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Mao Zedong

Achei bem interesasnte a curiosidade, mas sem fonte não poderá permanecer ali, que tal o autor achar uma fonte pela internet ? Por ser um fato pertinente a um imperador, creio que seja fácil, não o fiz pois não tenho acesso integral a internet. Seria legal também, que em tempos, fosse excluída da lista todas as curiosidade que não suportatem a condição de fontes no artigo. ►Onjack^msg 17h13min de 29 de junho de 2011 (UTC)

Vendo o histórico daqui e do artigo, vejo que houve uma confusão séria. O artigo indica claramente a fonte da informação, desde que ela foi colocada:

Segundo o livro A Vida Privada do Camarada Mao (tradução de Gabriel Zide Neto; Civilização Brasileira; 842 páginas), escrito por Li Zhisui, médico pessoal de Mao de 1954 até sua morte, em 1976, o Grande Timoneiro, como era conhecido, tinha uma vida sexual bastante movimentada, tendo várias concubinas, afirmando acreditar que fazer sexo prolonga a vida, não escovava os dentes, alegando que o tigre não precisa escová-los, e não gostava de tomar banho.

A fonte não é o problema dessa curiosidade, o problema é dizer que ele "nunca" escovou. A revista Veja, em uma matéria inteiramente baseada no livro que serve de fonte também aqui, diz: Como fazem os camponeses, todas as manhãs enxaguava a boca com chá e depois mascava as folhas. Rejeitou a escova de dentes, sob o argumento de que 'um tigre não precisa de escovação'. A julgar por esta frase, parece-me que a frase "um tigre não precisa de escovação" não sairia da boca de uma criança. Talvez ele tenha rejeitado a escovação apenas na vida adulta. A meu ver, a curiosidade deve se tratada de forma mais genérica, algo como "Mao não escovava", em vez de afirmar categoricamente que uma escova de dentes nunca passeou pela boca do dito cujo. Kleiner ^msg 21h41min de 30 de junho de 2011 (UTC)

Sobre duas notas

Duas notas, dentre as propostas, não me agradam:

• no Brasil, a prática de baleação foi proibida desde a década de 1980 e em 2008 foi assinado um decreto que determina todo o litoral do Brasil como santuário de baleias e golfinhos? - Aqui tem duas informações, em vez de uma só. Além disso, só a segunda (o Brasil inteiro ser um santuário de baleias) achei interessante. Sugiro essa mudança na redação (não sei como, já que a fonte está em baleação).

• o Grêmio já jogou na neve, em Bento Gonçalves, contra o Esportivo? - Pra quem não é brasileiro, isso não tem nada de interessante, já que inúmeros times já jogaram na neve em inúmeras ocasiões. E não sei como torná-la interessante pra um "não-especialista" do futebol brasileiro. Kleiner ^msg 20h38min de 4 de julho de 2011 (UTC)

A primeira pode ser ajustada mas a segunda é muito fraca. Acho que o MachoCarioca cortou uma vez da lista e eu outra mas acabou voltando. É preciso melhorar a avaliação para nem tudo que está na lista obrigatoriamente sair na PP.OTAVIO1981 (discussão) 23h19min de 4 de julho de 2011 (UTC)

As duas sao péssimas, a primeira é só informação, a segunda chega a ser de um ridiculo atroz. Tenho a impressão que começou a valer tudo aqui, pois se coloca qualquer coisa ali e tem que sair, fala serio. A do xadrez tbém é podre, assim como as antigas. MachoCarioca ^oi 00h46min de 5 de julho de 2011 (UTC)

PS "nem tudo" não. A meu ver, nenhuma delas. As q tenho colocado da lista são as que entram novas.

É impressionante a sua capacidade de ser agressivo e soberbo até nos menores comentários, rs... As "suas" são "as que entram". As outras são "podres", são "ridículas". Pelo visto seria melhor mudar o nome da seção "O MachoCarioca achou interessante que..." Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 01h07min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Veio atrás de mim, falou, falou, mas não comentou sobre as notas que citei ... (e não se trata aqui de ser interessante, mas curioso...) MachoCarioca ^oi 02h38min de 5 de julho de 2011 (UTC)

PS Engano seu, acabei de colocar a do Mao, bem curiosa mesmo. Bela curiosidade, na perfeita acepção da palavra..

• Bem, como ninguém até agora defendeu a da neve, vou retirá-la da lista. Kleiner ^msg 16h09min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Favor retirar a outra tbém, aquilo é informação. E confusa. Não curiosidade. MachoCarioca ^oi 22h23min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Sobre outras notas

Temos que tomar o hábito de ir discutindo por aqui quais as notas que têm condições de ir para a PP. Avaliando por partes, das cinco últimas (que ainda não foram):

• Porta aviões: Nenhuma curiosidade. O próprio texto já tira toda a curiosidade da nota.OTAVIO1981 (discussão)

Concordo. Não são nem os maiores navios do mundo (é algum navio de passageiros de cruzeiro, que não lembro o nome). Pra ser sincero, não curto muito notas estilo "Guinness Book", mas sempre há quem goste.

Provavelmente o maior navio do mundo deve ser um super-petroleiro mas o ponto é que não serve como nota. Vou retirar.OTAVIO1981 (discussão)

• torre de hércules: Sugiro alterar a nota para farol do "Império Romano" pois ajuda a entender a peculiaridade. Deve ter uns 1500 anos pelo menos.OTAVIO1981 (discussão)

Não acho a informação lá muuuuito interessante (afinal, que diferença faz o farol ser romano ou não?), mas é interessante saber que há um farol funcionando há quase dois milênios... Melhor mesmo seria uma nota sobre a lâmpada acesa há 110 anos... =P Kleiner ^msg 20h25min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Mencionar que é do Império Romano só ajuda a localizar no tempo como muito antigo. Mas pela sua resposta entendo que esta pode ficar. Sendo assim, por enquanto fica.OTAVIO1981 (discussão)

• a cadela: Sugiro trocar para "uma cadela chamada judy". Do jeito que está, me parece que todos conhecem a cadela.OTAVIO1981 (discussão)

Sugiro excluir por falta de artigo. Algum outro artigo tem essa informação? Kleiner ^msg 20h25min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Sinceramente, imaginei que o Auréola fosse criar o artigo logo em seguida porque pelo que verifiquei na anglófona a informação procede. Mas concordo com a exclusão pelo fato do artigo não existir ainda.OTAVIO1981 (discussão)

• vacas guzerá: Não tenho a percepção se 5 toneladas é muita coisa para uma vaca porque ninguém sabe qual o tempo de lactação da vaca, ou seja, não impressiona. Seria diferente se a vaca produzisse 50 litros de leite por dia.OTAVIO1981 (discussão)

Concordo. E continua faltando fonte. Kleiner ^msg 20h25min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Removida sem mais delongas.OTAVIO1981 (discussão)

• Demoisele VI: Imagino que os primeiros seis aviões quebraram recordes de velocidade nada impressionantes. Não vejo curiosidade alguma no número.OTAVIO1981 (discussão) 20h34min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Sem dúvida. Ia incluí-la no tópico acima, mas estava com pressa, esqueci... =P Kleiner ^msg 20h25min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Removida sem mais delongas.OTAVIO1981 (discussão)

Todas são ruins, incluindo outras nao citadas por vc, e se não me engano já vi essa da Torre de Hercules anteriormente. (por isso que é importante marcar com a Tag a discussao dos artigos que vao parar na PP como curiosidade, senão a gente se perde}. MachoCarioca ^oi 22h25min de 5 de julho de 2011 (UTC)

Só coloquei cinco para facilitar a discussão. A outras também devem ser avaliadas. Se limitar a dizer é ruim não ajuda a convencer outros. Concordo que colocar as tags é importante e se a lista for prepara com antecedência fica fácil resolver isso. OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Tô na "tentativa-e-erro" pra ampliar a discussão sobre as notas. Ver Wikipédia:Sabia que/Propostas. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h47min de 6 de julho de 2011 (UTC)

Sobre outras notas - parte 2

Continuando na análise das notas, considero:

• A dos gatos tricolores: Uma boa curiosidade, algo amplamente conhecido com uma característica peculiar. Sugiro somente um texto mais curto como "Os gatos machos com pelagem tricolor são estéreis" ou algo parecido.OTAVIO1981 (discussão)

Sinceramente nao acho isso curioso, acho apenas informação. MachoCarioca ^oi 03h19min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Eu sinceramente não tinha menor idéia dessa. Estranho pensar como algo tão trivial quanto as cores do animais esteja associado com a esterelidade. Não conheço nenhum outro caso semelhante.OTAVIO1981 (discussão)

Diz Wikipédia:Sabia que: informação curiosa e/ou interessante presente em artigos da Wikipédia. Achei esta tão curiosa quanto interessante. Devemos lembrar que as notas devem instigar o acesso aos artigos. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h29min de 8 de julho de 2011 (UTC)

• Banho maria: não considerei interessante. Apesar do banho maria ser amplamente conhecido o que tem de inusitado ter sido inventado por uma Maria? Se fosse um João talvez funcionasse...OTAVIO1981 (discussão)

Entendimento exato do que é uma curiosidade. É curioso saber que o banho maria foi inventado por um João, por uma Maria é nos sense. MachoCarioca ^oi 03h19min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Se ninguém mais se opor vou tirar. OTAVIO1981 (discussão)

Bem, eu sugeriria uma mudança na redação. Mantendo o link para "Maria, a Judia", mas, ao invés de mencionar a origem do nome, bater mais forte na tecla de que era uma técnica da alquimia. O artigo da alquimista é até mais interessante que o da técnica, expondo melhor a sua origem. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h29min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Reformule e apresente. Do jeito, é uma nota sem curiosidade. OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 8 de julho de 2011 (UTC)

• Do filme conqueror: O texto precisa ser reformulado para algo mais simples mas acho que pode ficar se concordarem que uma reformulação resolve o problema. Algo como "Quase a metade das pessoas que participaram do filme de conqueror desenvolveram câncer em decorrência da contaminação do local onde foi filmado?" ou parecido pode ser suficiente.OTAVIO1981 (discussão)

• Discordo dessa nota, é 'teoria da conspiração'. Quer apenas fazer uma ligação entre um provável efeito de que testes nucleares tenham causado câncer em humanos, com o fato de que integrantes de um elenco que filmou na área ter morrido de câncer. (e quantos mais que vivam naquela área podem ter morrido ou não disso?) Não passa de coincidencia. Jamais foi provado qualquer ligação entre os fatos. John Wayne e Susan Hayward eram fumantes inveterados. A nota é pura especulação. Já li sobre esse assunto. Não é curiosidade, é algo que leva a uma interpretação de 'achismo'. MachoCarioca ^oi 03h19min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Se os fatos não são bem estabelecidos é melhor tirar. Conhece algum link a respeito? fiquei interessado na teoria da conspiração. heheheOTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 8 de julho de 2011 (UTC)

• Do dedo do Lula: Esta é algo inusitado de uma figura conhecida. Fica a dúvida do quanto a informação é curiosa visto que é bem difundida pelo menos no Brasil. Como já foi contestada a remoção, inicialmente fico neutro, mas queria saber a opinião de não-brasileiros.OTAVIO1981 (discussão)

Isso nao tem qualquer curiosidade, todo mundo sabe disso até na Papua Nova Guiné. A minha impressão é que colocam coisa ali por colocar e só. MachoCarioca ^oi 03h19min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Foi contestado mas só contestar não é suficiente. Não tenho a percepção do quanto isto é difundido pelo mundo afora. OTAVIO1981 (discussão)

Diz Wikipédia:Sabia que: Esta secção divulga informação curiosa e/ou interessante presente em artigos da Wikipédia. Diz Wikipédia:Sabia que/Lista: Pede-se apenas que o fato seja realmente curioso (isto é, não seja algo óbvio e/ou de conhecimento generalizado). Mais importante, diz Wikipédia:Explique o jargão: lembre-se de que a Wikipédia é lusófona, ou seja, tem acesso por parte de todos os países de língua portuguesa e, portanto, os outros navegantes podem não saber a que você está se referindo. Não vejo motivo para remover a nota. Considero que a atual redação seja competente em instigar o acesso ao artigo sobre o Presidente, onde são fornecidos maiores detalhes sobre o acidente. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h29min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Algum não-brasileiro pode se manifestar também, diante do impasse? OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 8 de julho de 2011 (UTC)

• vivisecção: Se não me falha a memória o MachoCarioca tinha proposto um texto diferente. Acho que se for reformulada pode ficar. Mais interessante do que dizer o que é a vivisecção é dizer que era praticada no século I. A nota do MC era mais ou menos assim. OTAVIO1981 (discussão) 17h02min de 7 de julho de 2011 (UTC)

Teria que ser uma nota completamente reformulada para que parecesse uma curiosidade. MachoCarioca ^oi 03h19min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Cadê a reformulação que tinha feito? Ou foi só um exemplo que refez na época?OTAVIO1981 (discussão) 12h14min de 8 de julho de 2011 (UTC)

Novas curiosidades incluídas em 13 de julho

Segue análise:

• Hipopótamo-pigmeu: Boa, visto que é um presente extremamente inusitado.OTAVIO1981 (discussão)

• Rinoceronte-de-java: Ruim, não tem nada demais saber a data que o animal faleceu mesmo sendo o último da espécie.OTAVIO1981 (discussão)

Atenção que não é o último animal, é o último animal em cativeiro. A espécie parece ser difícil de criar em zoológicos. GoEThe (discussão) 15h35min de 13 de julho de 2011 (UTC)

• Ornitorrinco: Regular, mas talvez redigir o texto resolva o problema. Sugiro: O ornitorrinco foi considerado uma fraude por taxidermistas britânicos.OTAVIO1981 (discussão)

• Baía de fundy: Regular apesar do número impressionar mas está sem fontes.OTAVIO1981 (discussão)

• Roosevelt:Ruim, além de não ter localizado no artigo a info e a fonte. Estas curiosidades de "recordes" devem ser usadas com moderação pois do contrário era só usar a lista de recordes. OTAVIO1981 (discussão)

• Robert byrd: Regular, apesar de não ser lusófono meio século impressiona num cargo político.OTAVIO1981 (discussão)

Espero que outros editores opinem e quem as incluiu também defenda a permanência pois talvez algo tenha me passado despercebido.OTAVIO1981 (discussão) 10h30min de 13 de julho de 2011 (UTC)

No caso do ornitorrinco, para conservar pelo ou menos o sentido troque o taxidermistas por zoólogos na sua reconstrução da frase. De resto, eu apenas fiz uma tentativa de curiosidades (não sou muito bom nisso). Burmeister (discussão) 12h36min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Para o ornitorrinco sugeria: "...pelo seu aspecto invulgar, o ornitorrinco foi inicialmente considerado uma fraude por zoólogos britânicos?" GoEThe (discussão) 15h32min de 13 de julho de 2011 (UTC)

Temperatura no núcleo do Sol

A curiosidade sobre a temperatura no núcleo do Sol só é interessante quando se diz também que na superfície ela é de 5427 ºC, a diferença entre as duas temperaturas é que é curiosa. Ou ainda, informando como foi que mediram/estimaram aquela temperatura de 15.000.000 °C.

Mas daí já ficaria POV demais. Eu sugiro a remoção daquela curiosidade.

Camponês Voador (discussão) 10h42min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Navegar a vela contra o vento

Bolina: É uma técnica empregada por embarcações que consiste em ziguezaguear contra o vento, o que permite navegar por zonas onde o vento não é favorável.

Dá para escrever uma boa curiosidade sobre o assunto desse artigo. O que acham?

Camponês Voador (discussão) 10h48min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Demorou, mas do jeito que tá, é somente informação, nada de curioso. Abs ►Onjack^msg 12h30min de 15 de julho de 2011 (UTC)

Vou escrever e adicionar à lista. Santa Fortuna (discussão) 18h41min de 20 de agosto de 2011 (UTC)

Ordem

Olá. Minha idéia é hoje mostrar na PP a curiosidade sobre a Cora Coralina, amanha a curiosidade sobre o ornitorrinco, e depois a curiosidade sobre a imponderabilidade. O que acham? Wime (discussão) 14h44min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

De acordo. --viniciusmc (discussão) 14h46min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Já tenho que sair. Alguém pode, por favor, arrumar a curiosidade do ornitorrinco e colocá-la na página principal? Coloquei uma fonte na introdução do artigo que explica bem o que foi que aconteceu. Wime (discussão) 20h21min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Que tal a próxima ser a curiosidade sobre Matteo Ricci e o palácio da memória? (com ajustes) Wime (discussão) 21h28min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

Acho que está pronta. Alguém propõe algum ajuste? Wime (discussão) 22h23min de 4 de setembro de 2011 (UTC)

A não ser que haja algum problema evidente (como falta de fontes no verbete ou redação controversa da curiosidade), acredito que você pode seguir a ordem que achar melhor, sem necessidade de vir à discussão sempre que quiser atualizar a predefinição (ainda mais porque o interesse geral em relação a isso parece que anda meio baixo ultimamente). --viniciusmc (discussão) 02h22min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Concordo com o Vinicius. Continue o bom trabalho e Seja Audaz!.OTAVIO1981 (discussão) 11h52min de 5 de setembro de 2011 (UTC)

Alguém contra?

Estou pensando na curiosidade sobre o problema de Monty hall para o próximo sabia que... Alguém discorda?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lauro Chieza de Carvalho (discussão • contrib) OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Todas as que estão na lista e tem fonte são "pré-aprovadas" portanto pode trocar. OTAVIO1981 (discussão) 11h55min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Já agora, será que a única curiosidade sobre Angola (Palácio de Ferro), poderia subir na lista? Pode ser que dessa forma apareçam mais interessados sobre curiosidades relacionadas com Angola. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h18min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

As curiosidades não tem entrado estritamente na ordem da lista mas convém esperar pelo menos 24 horas para colocar uma nova.OTAVIO1981 (discussão) 14h52min de 14 de setembro de 2011 (UTC)

Conforme pedido, foi publicado! Favor conferir se tudo está de acordo. Grato.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 12h58min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

Alterei o texto para o original, já que foi inserido um "nacionalismo" brasileiro, não condizente com a curiosidade. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h27min de 15 de setembro de 2011 (UTC)

nota sobre o Velociraptor

• ... os dinossauros do gênero Velociraptor (desenho) mediam menos de um metro de altura e provavelmente possuíam o corpo recoberto por penas?

Vários outros gêneros de dinossauros, além do Velociraptor mediam menos de um metro de altura e eram recobertos por penas, não há curiosidade alguma nessa nota. Fica ai minha opinião Att Burmeister (discussão) 18h18min de 13 de dezembro de 2011 (UTC)