Wikipédia:Sabia que/Propostas

Propostas para a seção "Sabia que..."

Esta página é parte integrante da seção de curiosidades, e deve ser usada para sugerir a inclusão de novos itens na predefinição "Sabia que...". O propósito desse espaço é relacionar e conferir o conteúdo antes que ele apareça na página principal da Wikipédia. Qualquer editor, anônimo ou registrado, está convidado a colaborar, desde que siga as instruções abaixo de como redigir a nota, propor sua adoção e publicá-la na predefinição. É possível verificar o arquivo de propostas anteriores, a fim de se checar se sua curiosidade já foi sugerida. As propostas recentemente aprovadas e suas respectivas discussões podem ser visualizadas clicando aqui.

Instruções

1. Redigindo uma nova nota

  • 1.1 – Verifique nos arquivos de curiosidades antigas e proposições anteriores se a proposta já não foi publicada anteriormente ou os motivos no caso de uma rejeição à publicação.
  • 1.2 – Utilize as reticências () antes das curiosidades, bem como o ponto de interrogação (?) ao final.
  • 1.3 – Acrescente ligações internas em todos os termos significativos da curiosidade, isto é, todas as expressões que também possam interessar ao leitor para um aprofundamento no assunto.
  • 1.4 – Cada nota deve conter apenas um artigo principal, o qual deverá necessariamente estar demarcado com uso de negrito. Não se deve demarcar mais de um artigo em negrito em uma mesma curiosidade.
  • 1.5 – O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.
  • 1.6 – Ao redigir uma nova nota, indique se há ou não imagem de uso livre correspondente a ela.
  • 1.7 – Evite curiosidades que tragam dados estatísticos pouco confiáveis e/ou generalizações muito grosseiras, como "a cada dois segundos nascem..." ou "70% da população do país X passa fome". Evite também informações de conhecimento geral, como "Pelé foi eleito 'O Atleta do Século'", ou "um icosaedro é um poliedro convexo de vinte lados".

2. Proposição de nova nota

  • 2.1 – Antes de a nota ser incluída na predefinição {{Sabia que}}, deve ser publicada aqui para que outros usuários se certifiquem de que ela cumpre as exigências.
  • 2.2 – Logo abaixo é fornecido um molde de sugestão, juntamente com as instruções de preenchimento. Esse modelo deve ser postado como subtópico do tópico "Propostas", mais abaixo.
  • 2.3 – Propostas antigas devem ficar acima das novas.
  • 2.4 – Comentários e sugestões a respeito da nota são bem-vindos, e devem ser feitos dentro de seu respectivo tópico. Não é necessário ter direito ao voto para avaliar uma proposta.

3. Publicação da nota na predefinição

  • 3.1 – Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. Em ambos casos, o voto do proponente não será contabilizado. Propostas que forem comprovadamente falsas ou que já tiverem sido publicadas serão rejeitadas, independentemente do apoio anterior. Cumpridos os requisitos, deve-se mover todo o subtópico da proposta para o final da lista de propostas aprovadas.
  • 3.2 – Propostas que possuírem 5 ou mais votos (100% a favor, desconsiderando votos neutros), sem posições contrárias válidas, poderão ser aprovadas automaticamente passados 15 dias desde que foram sugeridas.
  • 3.3 – A inclusão da proposta na predefinição {{Sabia que}}, assim como o arquivamento e etapas subsequentes, é feita automaticamente por um robô a cada 69 horas.editar No entanto, a atualização da imagem em destaque na predefinição deve ser feita manualmente. Atualmente, há 21 propostas aprovadas. Essa quantidade garante a publicação de propostas até 16 de março.
  • 3.4 - Quaisquer propostas rejeitadas ao longo deste processo deverão ser adicionadas no arquivo das curiosidades, na subpágina referente ao mês em que foi rejeitada.
Molde de sugestão

Para sugerir novas notas, pressione "Inserir uma nova proposta" e preencha o molde (veja abaixo) com as informações.

Assunto: Nome do artigo

|texto = … texto da nota?
|imagem = link para uma imagem
|há fontes? sim ou não
|há menção no artigo? = sim ou não

Ao preencher os campos "há imagem?", "há fontes?" e "há menção no artigo?", escolha uma opção e apague a outra. A assinatura é adicionada automaticamente ao final da proposta. Novas sugestões ficam abaixo das mais antigas.


Questões ao Primeiro-ministroEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 27 dias  
  • ProponenteArionEstar (discussão) 00h45min de 13 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Costume político interessante, e não conheço casos semelhantes em outros locais. Solon 26.125 16h59min de 15 de julho de 2022 (UTC)

Retiro o voto após o argumento do JMagalhães. Solon 26.125 14h43min de 24 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Fiz um pequeno ajuste no texto. Chronus (discussão) 17h46min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio após o argumento do JMagalhães. Como não sou de um país parlamentarista, não sabia que essa orática erra corriqueira. Chronus (discussão) 18h15min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio Incomum. Bernardo Bottofala ctrbs 13h55min de 24 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio "Incomum?" Esta prática não tem nada de incomum e existe na maioria dos parlamentos em todo o mundo. Até na Wikipédia em inglês há uma lista, que mesmo assim é muito focada em exemplos anglófilos e está longe de estar completa, visto que por exemplo falta o caso português. JMagalhães (discussão) 14h24min de 24 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio Falta excepcionalidade - - Santiago 😸 Fala com nóis 18h29min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Dia Mundial do RockEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 27 dias  
  • ProponenteArionEstar (discussão) 01h25min de 13 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio - - - S a n t i a g o   Fala com nóis 13h13min de 13 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Iyusi766 (discussão) 21h07min de 13 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio --Hume42 23h03min de 14 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio foi hilário ver isso do vereador que eu sigo. Tetizeraz - (discussão) 11h13min de 15 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Solon 26.125 16h49min de 15 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio, pois a data trata apenas de invencionismo da mídia brasileira, sem nenhum status oficial. Nave do Conhecimento (discussão) 17h40min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio pelo mesmo motivo apresentado pelo Nave do Conhecimento: a data comemorativa não tem nenhum estatuto oficial no Brasil. Acho que dá para questionar, inclusive, a existência de um verbete dedicado a isso. Chronus (discussão) 17h49min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio. A fonte usada para redigir a primeira linha da intro do artigo é fonte não fiável. Além de que, como algo que se considera "mundial" sendo literalmente "observado" apenas Brasil poderia ser considerado uma curiosidade se, como apontado acima, não existe nenhum reconhecimento da data como oficial de fato?--DarkWerewolf auuu... quê? 18h01min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Entendo o que o editor acima disse, porém, não muda o fato de ser um dia comemorativo muito conhecido e a curiosidade curiosa! Bernardo Bottofala ctrbs 13h57min de 24 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Skyshifter disc. 14h03min de 24 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio Portanto, duas rádios inventaram um suposto "dia mundial" que não existe? Isto não é uma curiosidade. É qualquer coisa entre invencionice e publicidade enganosa. JMagalhães (discussão) 14h30min de 24 de julho de 2022 (UTC)

AbreugrafiaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 25 dias  
  • ProponenteLuan (discussão) 22h49min de 14 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio, e coloquei o artigo principal em negrito. Solon 26.125 16h50min de 15 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Rod disc. 01h52min de 20 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Muito interessante. Chronus (discussão) 17h50min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio Onde está a suposta curiosidade? A frase apenas fornece a definição do assunto. É uma técnica barata e rápida. E então? Só porque uma coisa é barata e rápida faz dela curiosa? Não estou a perceber. JMagalhães (discussão) 17h05min de 25 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Maike (discussão) 16h10min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Concordo com o exposto pelo JMagalhães. Para ser realmente curioso teria que ter um elemento adicional, sobre alguma particularidade da técnica. Do modo em que está, também   Não apoio. Revejo a minha posição caso alguma alteração seja feita. Nave do Conhecimento (discussão) 19h17min de 4 de agosto de 2022 (UTC)

Mergulho livre dos bajausEditar

  • … pessoas do povo bajau, conhecidas como "os ciganos do mar", conseguem mergulhar em apneia por até 13 minutos e até a 60 metros de profundidade?
  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

  Apoio, treze minutos sem respirar é realmente surpreendente. Rod disc. 01h55min de 20 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 17h52min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Excelente curiosidade.--DarkWerewolf auuu... quê? 18h03min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. A evolução do baço desse povo para permitir tais mergulhos também pode ser tema de uma nova curiosidade no futuro. Nave do Conhecimento (discussão) 11h15min de 23 de julho de 2022 (UTC)

Eu tinha pensado em mencionar essa característica nesta própria curiosidade, mas achei que ficaria muito grande. - - Santiago 😸 Fala com nóis 01h17min de 24 de julho de 2022 (UTC)

NORAD Tracks SantaEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 18 dias  
  • ProponenteSolon 26.125 05h20min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Comentário Eventualmente a origem do programa pode se tornar outra boa curiosidade, mas sua existência e propósito já são bem chamativos. Solon 26.125 05h20min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Já havia apoiado a proposição anterior e apoio-a novamente. Nave do Conhecimento (discussão) 17h37min de 22 de julho de 2022 (UTC)

  Não apoio Simulacro de um personagem fictício por uma instituição real, acho que essa curiosidade seria legal só na véspera de natal. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ Fala com nóis 14h49min de 1 de agosto de 2022 (UTC)

@Kássio Santiago, a curiosidade pode ser colocada nessa época - duas curiosidades com tema natalino foram inseridas no SQ logo antes do Natal de 2021. Também, alguém que não conhece o programa não iria imaginar uma simulação como essa feita por um órgão oficial dos governos dos EUA e Canadá anualmente desde a década de 1950 Solon 26.125 15h44min de 1 de agosto de 2022 (UTC)
Desconhecia o procedimento, acreditava que a inserção na página principal era feita por bots depois da aprovação pela comunidade. Irei retificar meu voto depois de confirmar. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ Fala com nóis 16h06min de 1 de agosto de 2022 (UTC)
As curiosidades podem ter seu lugar trocado na lista de propostas aprovadas, por exemplo quando há duas muito próximas sobre assuntos semelhantes ou quando se quer deixar uma para uma data específica. Foi assim que as duas curiosidades natalinas de dez. de 2021 foram arranjadas para entrarem no SQ logo antes do Natal. Solon 26.125 22h32min de 1 de agosto de 2022 (UTC)
Retirei o não apoio. - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ Fala com nóis 13h50min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 18h20min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

Composição do Corpo HumanoEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

A própria fonte afirma que isto é um mito. Citação: ...while it does a good job at illustrating just how crucial bacteria are to the existence of human beings, it isn't actually true. In 2016, a review of more than four decades of research into the human microbiome found that there is zero scientific evidence to back this oft-cited factoid up. JMagalhães (discussão) 11h59min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Correção: li mal a frase; fiquei com a ideia que se referia à proporção de 10 células de bactérias para cada célula humana, um mito comum e disseminado há décadas mas sem qualquer base científica sólida. A frase não refere a proporção. Apenas diz que o número é maior. Ainda assim, essa alegação tem por base um único estudo, realizado em 2014 por Ron Milo et al, que estimou a proporção em 1,3:1 (ou 39:30). O artigo é este. Tanto a fonte como o artigo são claros a afirmar que o número é praticamente idêntico, dado existirem variações no corpo humano e um grau de incerteza de 53%, e que aquilo é meramente uma estimativa para um modelo. E que, por isso, a proporção não é algo que deva constar em livros ou artigos.
E também há mais erros. As bactérias que residem no intestino não fazem parte do organismo humano nem fazem parte da sua composição. São organismos distintos que estabelecem connosco uma relação de comensalismo. E não é só no intestino que vivem bactérias, mas sim em diversas partes do corpo, que foi o que o estudo de 2014 contabilizou. JMagalhães (discussão) 12h15min de 25 de julho de 2022 (UTC)
Para que fique claro, eu não sou contra a curiosidade, desde que:
  1. a informação conste no artigo correto (e não no artigo sobre a composição do corpo humano)
  2. seja corrigida para qualquer coisa que corresponda aos factos, como "estima-se que o número de células do microbioma humano seja equivalente ao número de células do próprio corpo humano".
Sublinho o uso dos termos "estima-se que" (porque é uma estimativa que não pode ser apresentada como uma certeza) e "equivalente" (porque é isso que o estudo e a literatura posterior afirmam). JMagalhães (discussão) 12h50min de 25 de julho de 2022 (UTC)

Araponga-da-amazôniaEditar

  • … a araponga-da-amazônia tem a vocalização mais alta já registrada em aves (atingindo os 125 decibéis)?
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 15 dias  
  • ProponenteEnaldodiscussão 16h21min de 25 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio --DarkWerewolf auuu... quê? 16h23min de 25 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Gostei bastante da curiosidade, mas acho que possa ficar ainda mais legal se colocado um comparativo, como "um som mais alto que o de uma furadeira industrial". Esta informação está respaldada na fonte da BBC do artigo porém não consta neste, talvez valha acrescentar. - - Santiago 😸 Fala com nóis 17h57min de 25 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 18h22min de 2 de agosto de 2022 (UTC)   Apoio. Fiquei curioso por ouvir um grito desses de perto. Deve ser ensurdecedor. A minha única sugestão seria eliminar os parênteses do texto, substituindo-os por uma vírgula, para que fique similar à redação adotada pelas demais curiosidades do "Sabia Quê". Nave do Conhecimento (discussão) 11h46min de 26 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Maike (discussão) 16h05min de 30 de julho de 2022 (UTC)

Aliança anglo-portuguesaEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 

Bir TawilEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 11 dias  
  • ProponenteSolon 26.125 11h14min de 29 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Aí algo que não se vê todo dia - - Santiago ↀᴥↀ^) ฅ Fala com nóis 14h31min de 29 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 18h21min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio Skyshifter disc. 14h05min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

Lopadotemakhoselakhogaleokranio (...)Editar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 10 dias  
  • ProponenteSolon 26.125 08h43min de 30 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. Chronus (discussão) 18h23min de 2 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio Skyshifter disc. 13h33min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

Número felizEditar

  • Imagem 
  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 10 dias  
  • ProponenteSolon 26.125 08h51min de 30 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio. É bastante curiosa essa sinestesia ao nomear um conceito abstrato. Lembrou-me os números esquizofrênicos [en]. Rod disc. 18h37min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Dia do PiEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 10 dias  
  • ProponenteSolon 26.125 20h42min de 30 de julho de 2022 (UTC)

  Comentário Sugiro que seja colocado um intervalo entre as publicações dessa curiosidade e a do número feliz caso ambas sejam aprovadas, por ambas terem forte relação com a matemática. Solon 26.125 20h42min de 30 de julho de 2022 (UTC)

  Apoio Mpmendonca (discussão) 16h42min de 3 de agosto de 2022 (UTC)

  Não apoio e   Discordo - Não tem alguns dia do ano colocado como data oficial definida pela UNESCO em homenagem ao valor número do número Pi. - Albert Einstein TEA (discussão) 19h32min de 8 de agosto de 2022 (UTC).

Não entendi exatamente a razão de seu não-apoio. Rod disc. 18h30min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
Rod A razão de eu não apoiar é pelo fato de que não existir nenhuma definição oficial reconhecida pela UNESCO que defina e reconheça uma data do ano e uma época do ano específica como uma data comemorativa oficial da UNESCO em homenagem ao valor númerico do número π. - Albert Einstein TEA (discussão) 19h30min de 9 de agosto de 2022 (UTC).
Honestamente, não vejo como apenas isso possa ser um impeditivo para que a proposta seja aprovada. O texto da proposta em momento algum indica que a data tenha um caráter oficial. E a relevância do Dia do Pi pode ser constatada por uma breve pesquisa no Google. Rod disc. 20h03min de 9 de agosto de 2022 (UTC)
A data não precisa ser oficializada pela UNESCO para se tornar curiosa e causar um impacto cultural. Solon 26.125 20h17min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio. Recomendaria relacionar, na curiosidade, a data (3/14 nos Estados Unidos) à constante (3,14…). Do jeito que está parece-me um pouco vago. Rod disc. 18h30min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

  Apoio Skyshifter disc. 21h07min de 9 de agosto de 2022 (UTC)

Varíola dos macacosEditar

  • Possui fonte? 
  • Menção no artigo? 
  • Tempo decorrido – 3 dias  
  • ProponenteWikiFer msg 19h46min de 6 de agosto de 2022 (UTC)

Hum, não... O vírus pode infetar macacos. Aliás, a doença foi descoberta em macacos, e daí o nome. O que o texto diz é que, apesar do nome, a doença é mais comum entre roedores do que entre primatas. JMagalhães (discussão) 13h09min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães O vírus pode infectar macacos, mas não pode transmitir em humanos, já que desde a descoberta em 1970 do vírus em humanos, percebeu-se que a transmissão era de humanos em humanos, ou roedores em humanos. WikiFer msg 13h46min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
Não percebi muito bem. O que está a tentar dizer é que o vírus não pode ser transmitido dos macacos para os seres humanos? JMagalhães (discussão) 13h50min de 7 de agosto de 2022 (UTC)
@JMagalhães Exato. Em contrapartida, se você apresentar alguns artigos científicos publicados desde 1970 pra cá, onde teria casos de macacos já infectados transmitindo em humanos lá naquelas regiões endêmicas da África, eu posso desconsiderar este SQ. Como eu desconheço algo parecido, este pedido ainda é válido. WikiFer msg 13h55min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

Desculpe, mas não sei onde foi buscar essa ideia. Não é isso que está no texto do artigo. O vírus pode sim ser transmitido de primatas para seres humanos: African rodents and non-human primates (like monkeys) might harbor the virus and infect people. JMagalhães (discussão) 13h58min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

@JMagalhães A curiosidade foi justamente não associar a palavra "macaco" como principal transmissor, embora seja vítima do vírus como os humanos. Neste caso, vou desconsiderar este pedido pelo link apresentado. WikiFer msg 14h11min de 7 de agosto de 2022 (UTC)

  Nova sugestão: JMagalhães E se mudássemos o contexto da curiosidade para "... a varíola dos macacos, apesar do nome, não possui como principal transmissor do vírus os macacos?". Assim, o leitor vai perceber que o principal transmissor não são os macacos, e sim, os roedores. Acredito que daria para aproveitar a curiosidade deste pedidod, reformulando o texto. WikiFer msg 14h23min de 7 de agosto de 2022 (UTC)