Discussão:Feminismo/Arquivo/1

Imagem

I cannot speak Portugese. I feel the image used on this page is incorrect - it is a propeganda poster telling women to go and work in factories. It has nothing to do with feminism. --81.130.33.136 20:00, 11 Jan 2005 (UTC)

I disagree with you. I think this poster has a lot to do with feminism. We could make a lot of discutions about what means for the women to leave their homes, to go and to face the real world. We could argue about how it freed her or if it's just more exploitation. And I think it's cool when you do first look at the picture and you see what the image says to you. It's something like "hey woman! You are strong! You can work!" Her muscles in the image in a certein way is breaking the idea that the women is weak. Hugs! Alinefr 06:26, 14 Novembro 2005 (UTC)

Transfeminismo

Além da inclusão do conceito de transfeminismo fiz pequenas alterações no texto anterior no qual é citada a questão das transexuais corrigindo aspectos do texto que estavam absolutamente parciais como por exemplo

troquei: "...feministas são geralmente precavidos" por "...certas feministas são precavidas"

troquei "Mulheres transexuais são quase sempre excluídas de reuniões fechadas à mulheres e eventos feministas..." por "Mulheres transexuais são algumas vezes excluídas de reuniões fechadas à mulheres e eventos feministas..."

Alinefr 04:59, 14 Novembro 2005 (UTC)

Verbete com problemas

Coloquei avisos de reciclagem, revisão e wikificação na seção A Revolução das Mulheres, inserida por alguém que, ainda, havia assinado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:44, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Tópico===>revolução das mulheres

Está muito confuso, acho que tem coisas lá que deveriam estar em outras partes. vou fazer uma mudança, se não gostarem critiquem-me.

Parcialidade

Nota-se, em vários pontos, uma parcialidade que precisava ser corrigida, principalmente na parte que diz respeito à critica ao feminismo (que foi a única que li, mas reparei nessa parcialidade)... e-roxo -discussão- 23:18, 23 Março 2006 (UTC)

tentei dar um jeito nessa parte específica de crítica ao feminismo, espero que tenha ficado imparcial o suficiente, tenho muita dificuldade, como estudante de filosofia e feminista, com um background de crítica epistemológica a noção de imparcialidade, de tentar escrever "imparcialmente" (acho que isso é impossível, gente, mas espero que tenha melhorado o texto, pelo menos em termos de coesão/coerência)—Alicegabriel 21:28, 21 Junho 2006 (UTC)

Olá Alice, acho sim que você atingiu seu objetivo . Gostei bastante de suas alterações principalmente na introdução do artigo. Também sinto bastante dificuldade com relação à objetividade necessária quando se escreve numa enciclopédia. Talvez um caminho legal seja não buscar a imparcialidade, mas sim evidenciar a parcialidade. Ou seja, concordo que é impossível ser imparcial, quando falamos o fazemos com um recorte específico da realidade, o importante é evidenciar qual é esse recorte e não apresentá-lo como o único, mas sim como um recorte. Pensar assim me parece mais confortante do que tentar ser imparcial. Em minha opinião suas contribuições foram nesse sentido. Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 00:58, 23 Junho 2006 (UTC)

Lamento, mas o texto continua ainda extremamente parcial, pró-feminista. Querer atribuir 'feminismos' como liberadores e valorizadores de ambos os generos tendo como o contra-ponto os 'machismos' autoritarios que buscam denegrir a mulher chaga a ser misândrico.CQMerino 20:17, 4 Maio 2007 (UTC)

Eu acabei por marcar a página por imparcialidade, pois me parece que, entre outros, na parte em que se fala das críticas ao feminismo, há uma tendencia em anular qualquer valor das cróticas que se faz ao feminismo. Dá-se uma crítica e em seguida aparece a contra-crítica com efeito anulatório que não parece ser muito parcial. Arqueirodobem16:24, outubro 2008 (UTC)

Sem querer ofender, mas "Parcial" é elogio para esse artigo. Quero dizer, a seção de críticas ao feminismo começa com uma lista das "vitórias" do mesmo, por assim dizer, logo seguido por um parágrafo que discorre sobre o quanto é "complicado" falar do feminismo (Inadmissível numa enciclopédia, que deve primar pelo conteúdo objetivo). Os dois parágrafos iniciais parecem ter o objetivo de desvalorizar as críticas... --Lord Metatron (discussão) 01h10min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, o artigo é muito fraco, precisa urgente ser revisado. RafaAzevedo ^msg 01h39min de 29 de janeiro de 2009 (UTC)

Supressões?

Comparando a edição de vinte de março com a atual, me parece que houveram grandes supressões de texto (veja). Espero que as supressões sejam justificáveis, ou terei de reverter para a caótica versão que estava presente antes. Algo marcado para reciclagem ou revisão não significa que textos devam ser removidos, apenas que as informações devam ser filtradas e re-escritas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:41, 28 Março 2006 (UTC)

• não houve supressões, houve inversão das informações. o texto feminismo no Brasil foi para a página específica conforme sugestão do indech. se achar que deva voltar, o texto será trazido de volta. BMel 20:08, 28 Março 2006 (UTC)

• o texto está aqui Feminismo no Brasil BMel 20:11, 28 Março 2006 (UTC)

• e o texto estava com o revisar, porque tinha uma série de erros e propaganda de algumas autoras. foi corrigido, colocado numa formatação lógica. e o do feminismo no Brasil foi para a página específica. foi revisado e ordenado logicamente para ficar mais coerente. acompanhado por mais de um usuário para garantir a qualidade do texto que estava com erros, propaganda e confuso. BMel 20:13, 28 Março 2006 (UTC)

Artigo necessita de revisão

Olá, coloquei a predefinição revisão no artigo porque encontrei algumas inconsistências nele. Para citar um exemplo, no segundo parágrado da sessão história aparece como referência ao início do movimento feminista o século XIX, já no oitavo parágrado a referência aparece como sendo o século XIII. Me parece que o artigo foi crescendo sem uma preocupação de consturar as novas partes às partes que já existiam. Pretendo no próximo mês trabalhar um pouco nesse artigo. Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 05:59, 20 Maio 2006 (UTC)

Já no sentido de começar a organizar um pouco o artigo, removi a sessão sobre Transfeminismo. O conteúdo dessa sessão eu juntei com o do artigo já existente de mesmo nome. Fiz isso pois acho que não se justifica a existência dentro do artigo principal sobre o feminismo de descrições sobre as diferentes vertentes do movimento. Sendo assim, não vejo por que termos a descrição de apenas um deles. Me parece mais organizado deixar apenas os links como já esta feito. Se alguém discordar peço que entre em contato para conversarmos. Abraços, Rodrigo Sampaio Primo 19:49, 20 Maio 2006 (UTC)

Caracterizações e transformações

Removi do artigo a sessão "Caracterizações e transformações" por entender que essa sessão apresentava elementos de um texto de opinião e não de um texto enciclopédico. A única informação que, em minha opinião, o texto trás acerca da luta pela liberdade sexual já esta contemplada, embora de forma superficial, em outras partes do artigo. Me parece que o melhor caminho seria desenvolver o assunto nessas outras partes se for o caso. Rodrigo Sampaio Primo 03:01, 9 Junho 2006 (UTC)

Estatísticas mundiais

Essa sessão me preocupa, primeiro por apenas um dos quatro itens apresentar a fonte, segundo por achar que não é o caso de ter uma sessão para apresentar estatísticas e sim achar que as estatísticas podem e devem ser usada ao longo do artigo onde esta for interessante para ilustrar o que se esta apresentando. O que acham? Rodrigo Sampaio Primo 03:04, 9 Junho 2006 (UTC)

Informação irrelevante????

"Ao longo de um século e meio, o movimento cresceu para hoje incluir diferentes perspectivas sobre o que constitui discriminação contra mulheres. As feministas pioneiras e os primeiros movimentos feministas são normalmente chamados de primeira onda. Movimentos feministas ativos a partir dos anos 60 são chamados da segunda onda. Existe uma terceira onda, nos dias atuais, embora haja grande diferença entre os pontos de vista dos diversos grupos feministas. A associação com ondas remete a característica dessas fases, de sempre recobrir a fase anterior, aproveitando alguns elementos. - - As idéias feministas e os seus discursos percebem em toda sociedade e em todos os movimentos, tanto masculinos quanto femininos, os preconceitos, o feminismo e o machismo. Para as feministas o mundo está dividido entre homens e mulheres. Observa-se que quando há identificação com alguns conceitos, sejam de ordem social, política ou cientifica, passa-se a ter uma visão, ou opinião a partir deles. "

De boa Rodrigo, não dá pra vc querer revisar o artigo SUPRIMINDO informções. Muitas, muitas informações do artigo sobre feminismo estão sendo simplesmente cortadas. REVISAR significa REESCREVER. E não CORTAR! (a menos que haja forte justificativa para tanto, mas não é o que me parece...)

Alinefr 14:55, 9 Junho 2006 (UTC)

Olá Aline, fico feliz em ver que tem mais alguém acompanhando o artigo sobre Feminismo para que possamos discutir as alterações que tenho feito. Dito isso, passo para justificar as supressões que fiz no artigo. De uma forma geral o artigo me parece muito confuso, grande parte dos parágrafos são lacônicos, trazem muito texto e muita opinião e pouca preocupação com informações objetivas, o que considero ser o foco principal de uma enciclopédia. Esses foram os motivos que me levaram a suprimir as duas passagens que você cita a cima.

No caso da primeira, é interessante tentar separar o movimento em fase e nomear essas fases, porém da forma como esta escrito o parágrafo só apresenta o nome das fases e quando elas ocorreram, não trás quais são as características de cada uma delas, o que me parece seria a principal informação. Até o momento, nas pesquisas que tenho feito sobre o feminismo não encontrei nenhuma menção à esse tipo de classificação, por isso não tenho como caracterizar as fases. Sem as características de cada uma acho inútil manter esse parágrafo no artigo. Você tem acesso à alguma referência que cite essa divisão? Se sim poderia recolocar no artigo as fases devidamente identificadas por suas características ou então me indicar a fonte para que eu possa tentar fazer isso? Caso contrário sou favorável a manter a supressão. Mas isso é apenas minha opinião.

O segundo parágrafo que você cita honestamente me parece não trazer informação alguma, ou no máximo trazem alguma informação de forma confusa. As idéias feministas percebem os preconteitos, o feminismo e o machismo? Me parece que essas idéias aparecem de forma mais clara em outras passagens do artigo. Acredito que a introdução (que em minha opinião também precisa ser melhor estruturada) já trás essas informações de uma forma mais organizada para citar um exemplo. Por fim, esse parágrafo estava na sessão "História", que tipo de informação sobre o histórico do movimento feminista ela trás?

Gostaria de ouvir sua opinião (e de quem mais tiver interesse) sobre o que levantei acima. Aproveitando, houve mais alguma supressão que fiz com a qual você não concorde? Se sim, por favor aponte qual ou quais para que possamos conversar também. Rodrigo Sampaio Primo 21:57, 11 Junho 2006 (UTC)

Mais uma remoção

Olá, incorporei o conteúdo da sessão Feministas à introdução do artigo. Gostaria de ouvir opiniões sobre isso já que nas remoções anteriores que fiz houve uma manifestação de desgosto. Nesse caso, minha intenção era remover a sessão sem remover o conteúdo. Acho importante existir uma sessão sobre as principais feministas, porém me parece que a informação que lá estava não tratava disso e sim de elementos gerais e introdutórios ao movimento. Ou seja, fiz essas alterações por julgar que a informação estava organizada numa sessão que não representava seu conteúdo. Rodrigo Sampaio Primo 23:19, 22 Junho 2006 (UTC)

muitos equívocos!

O artigo está recheado de grandissíssimos equívocos.

Parece-me que o artigo está tomado por equívocos. Especialmente ao usar idéias consideradas anacrônicas dentro do próprio moviemnto para definir o Feminismo. Citar Camille Paglia como uma referência para o tópico é uma falha. Suas idéias são totalmente refutadas entre as feministas; e não porque essas "preguem ódio aos homens". Mas simplemsmente porque as idéias da primeira nunca foram ao encontro das correntes teórico-críticas femininstas. Usar o seu nome tem sido, há muito tempo no Brasil, uma maneira de deslegitimar o movimento por aqui. onde estão Cixoux, Irigaray, Kristeva, Showalter, Gubar, Kolodny, Schmidt (brasileira inclusive!)?

por exemplo... o feminismo contemporâneo não luta pela "igualdade entre os sexos" nem pela "igualdade de gêneros"...

"segundo as feministas"...quais feministas?

o feminismo não diz que não há divisão de classes... o feminismo introduziu a categoria gênero no discurso crítico, mas nãoeliminos as categorias prévias!

de onde você tirou a informação de que o feminismo é predominantemente discutido pela classe média do ocidente????

"o sujeito é político"!!!!!!!!!!

"tipos de feminismo"? por acaso falamos em tipos de "estruturalismo"?

Feminismos

Reverti o artigo porque, apesar da vasta edição colocando "feminismo" no plural (e esquecendo da concordância), não se deu nenhum motivo para isso. A não ser que em algum país de língua portuguesa se use assim, o que não é o caso do Brasil.

Se existir um motivo para isso, sugiro colocar aqui na discussão para que não mais seja revertido.

Abraços

 Porantim  »  14:16, 13 Dezembro 2006 (UTC)

De acordo. Rodrigo Sampaio Primo 20:08, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Feminismos (plural)

Hoje de manhã tive a curiosidade de pesquisar como andava a discussão em torno de feminismos no wikipedia. Concordo com um dos comentários que aponta inúmeros equivocos e tentei corrigí-los hoje pela manhã, mas cheguei à tarde e verifiquei que minha versão havia desaparecido e não entendo ainda as regras para publicação por aqui, esse artigo precisa de muitas revisões, feminismo não é um movimento político, é isso também, mas não pode, jamais ser tratado no singular, implica em epistemologia, postura teórica e ideológica, além do quê, é nítida a postura crítica em relação à perspectiva hegemônica. Sinto muito que minhas alterações tenham sido removidas porque a que ficou está absolutamente equivocada, além de ultrapassada. Há uma parte em que uma trans diz que há feministas que desrespeitam ou desconsideram (o que é o mesmo) as trans por algum fato vinculado ao pênis. Ela tem todo o direito de reivindicar um tratamento adequado como mulher, porque ela é, isso depende apenas da auto-identificação, às outras mulheres cabe apenas o respeito, mas entre isso e a declaração de que "feministas fazem e são..." há uma lacuna enorme. Essa espécie de equívoco não pode estar no corpo do texto enciclopédico cujo objetivo é definir feminismo, que não é e jamais pode ser exclusão de uma categoria de mulheres. É preciso que se entenda que feminismo é, antes de tudo, uma postura crítica em relação à assimetria entre os gêneros. Hoje em dia não se trata mais de homens e mulheres, inúmeras feministas já escreveram a respeito, então, é preciso tratar o assunto de forma cuidadosa. Existem muito mais gêneros que isso. Procurei desenvolver isso na correção que propus, mas achei urgente mudar o corpo do texto. Espero não ter ofendido ninguém, mas é preciso mudar esse texto. Proponho outro, mas gostaria de saber como fazê-lo. Esse texto que está aí está bom em alguns aspectos, mas falta muito para representar uma boa definição do que é feminismo. Agradeço pela atenção de todas e todos. Despeço-me cordialmente, Mariana Lima.Hannahlima 19:27, 19 Janeiro 2007 (UTC) 20:50, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Feminismos (ainda)

Peço desculpas por ter revertido o texto original antes de colocar minhas sugestões para debate, não consegui postar um comentário, estou aprendendo a usar os recursos, mas percebi que o texto precisava urgentemente de alterações porque ele descreve muito pouco o que é feminismo(s), como estava com pouco tempo e achei urgente mudar editei o texto diretamente, mas imaginei que alguém voltaria atrás. De toda forma, é preciso que se entenda que ainda que as conjugações não tenham sido finalizadas, não é possível tratar de um só feminismo ao longo do texto, em particular se estiver afirmando que esse é um movimento político que prega a mudança da hierarquia entre homens e mulheres, existem muitos feminismos que estão muito pouco interessados nessa forma de interpretar o mundo, por exemplo. Mas pretendi continuar este trabalho hoje à tarde (infelizmente minhas palavras se perderam, porque não tive tempo de salvá-las, mas tudo bem, também não foi interessante ter mudado o texto original antes de discutir. Esse meu erro foi porque entendia que o wikipedia funcionava assim, como uma construção coletiva do texto). Há motivos sim para conjugar feminismo e tratar no plural, se esses ficaram pouco nítidos, podemos trabalhar melhor o texto, mas esse feminismo descrito como está é um feminismo datado, e esse fato não aparece no corpo do texto, de forma que fica parcial, não definindo feminismo, mas optando por um dos feminismos possíveis, logo na definição. É um texto bom, mas com muitas ressalvas, como bem aponta o comentário da colega que chama o arquivo de "muito equivocado", com razão! Tem razão plena, aliás, esta crítica, os feminismos contemporâneos NÃO lutam por "igualdade entre os sexos" nem pela "igualdade de gêneros", são equívocos. E reforço também a pergunta: "Quais feministas?". Essas perguntas só podem aparecer se o texto estiver parcial, e está. Atenciosamente, Mariana Lima. PS: Tanto este comentário quanto o precedente foram sim assinados por mim, Mariana Lima (hannahlima - usuária Wikipedia, agora).

Oi, Mariana. Coloquei alguns comentários na tua página de discussão, mas parece que não viste.

Pra assinar um comentário, use 4 tis (~~~~).

Só pra deixar claro: eu ter revertido tua edição não quer dizer que você esteja proibida de editar, ok? Mas deve ter mais cautela, citar suas fontes, começar com pequenas edições, pra ficar mais fácil de os outros usuários entenderem o que está acontecendo.

Você pode editar o artigo sem discutir, sim, não tem problema. É que, como ficou a edição, não encontrei justificativa pra alteração, principalmente porque ela vai contra o senso-comum. Ainda não estou convencido disso e acho importante que você pesquise alguns artigos em outros sites na net que digam o mesmo que você.

Sobre a Wikipédia em geral, podemos conversar em nossas respectivas páginas de discussão, sobre o artigo, podemos continuar a discutir aqui.

Saudações.

 Porantim  »  21:28, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Alterações

Prezadas e prezados colegas, Alterei o conteúdo introdutório, que me parecia urgente, citei umas fontes para um maior embasamento teórico sobre a questão. Sei que ficaram muitos problemas, mas não pude evitar certos vícios do pensamento. Gostaria de convidar outras feministas para me ajudarem numa edição mais completa e menos imprecisa, como a colega que escreveu o comentário "Muitos equívocos!". Não posso ficar muito mais nesta introdução porque preciso trabalhar com urgência naquela crítica feita pela colega trans, em relação ao distrate sofrido por parte de algumas feministas equivocadas. É preciso deixar explícito que feminismos não primam por excluir as trans, muito pelo contrário, por incluir. As questões são nossas. Cito a Butler como exemplo. Mas é preciso modificar isso no texto. Por isso, agradeço a compreensão sobre os erros e urgência em modificar o texto. Cordialmente, Mariana Lima. Hannahlima 22:50, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Sexo/gênero Alterações arbitrárias

É do entendimento dos estudos de gênero que não se usa mais "sexo" para se referir a homens e mulheres sem uma problematização específica, porque se entende este como uma apropriação cultural dos corpos, uma leitura orientada pela linguagem e classificações de que os humanos dispõem em sua imediata socialização. Dessa forma, a substituição do termo gênero por sexo está INCORRETA. Há estudos que nos orientam para a genealogia dos corpos sexuados em dois, de Thomas Laqueur, "Inventando o sexo: Corpo e gênero dos gregos a Freud". Editora Relume Dumará. Rio de Janeiro. 2001. Não poderei explicar melhor isto neste momento, mas deixo aqui a ressalva ao texto de abertura que foi "corrigido", os termos gênero foram substituídos por sexo, como se houvesse um corpo material pré-discursivo dividido em dois sexos. Entendo, assim como outras autoras (Ver Butler, por exemplo) que não há uma fato natural que constitui os sexos, mas uma apropriação cultural que só consegue encaixar todos os corpos em dois sexos distintos. Atenciosamente, Mariana Lima. Hannahlima 04:18, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Corpo do texto

Precisamos mudar o texto quase que integralmente, não posso fazer isso sozinha, infelizmente. Do jeito que está, feminismo não pode ser tratado por uma enciclopédia informativa. Reforço, portanto, meu convite a outras feministas para me ajudarem a contribuir com este verbete. Agradeço desde já as manifestações anteriores! Mariana Lima. Hannahlima 15:29, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Mariana, antes de mais nada seja bem-vinda a comunidade. É sempre bom ver pessoas com o ânimo que você tem demonstrado se interessando pela Wikipédia. No final do semestre passado li esse artigo na íntegra e fiz algumas alterações junto com mais duas amigas da faculdade. Acho que conseguimos melhorar um pouco o artigo mas concordo plenamente com você que ele continua muito fraco e com vários erros e incoerências. Por isso que propus que esse artigo saísse da lista de artigos em destaque da Wikipédia.

Li seus comentários e gostaria de colocar algumas opiniões. Primeiro acho que você não precisa se preocupar em melhorar todo o artigo rapidamente, ou com urgência como colocou. A Wikipédia tem artigos de alta qualidade convivendo com péssimos artigos. Para orientar os leitores existem algums predefinições que indicam, entre outras coisas, a qualidade do artigo. O artigo sobre feminismo esta marcado para revisão (como você pode ver no topo dele) justamente porque alguém em algum momento leu, viu que não tinha qualidade e resolveu avisar todo mundo disso. Precisamos sim melhor ele, mas não com urgência, vamos tentar com calma construir alguma coisa mais consistente. O que acha?

Assim como o Porantim, também tenho algum receio em passarmos a usar sempre feminismos ao invés de feminismo. Não acho que por usarmos o conceito no singular estamos afirmando que se trata de uma coisa única. Me parece que conseguimos deixar claro que o feminismo possui diversas faces sem precisar usar o conceito sempre no plural. Me ocorre agora exemplos como o comunismo, vegetarianismo e nacionalismo, esses são todos exemplos de conceitos usados no singular mas que contém uma diversidade grande de correntes, muitas vezes discordantes entre si. Outro motivo que me leva a não gostar da idéia de usarmos feminismos é o fato de por a Wikipédia ser antes de mais nada uma enciclopédia seu conteúdo não pode adotar pesquisas científicas atuais. Ou seja, pode até ser que atualmente um número de pessoas usem feminismo no plural, mas uma enciclopédia só deve incorporar conhecimento cientificamente consolidado. Isso é chato por um lado, me parece um pouco conservador, mas me parece ser necessário. Para mais sobre esse assunto veja nada de pesquisa inédita.

Enfim, esse comentário já ficou bem mais longo do que eu esperava, não consegui ser sintético. Minha intenção não é te desencorajar, concordo totalmente que tem muito trabalho a ser feito nesse artigo. Concordo que precisamos arrumar a parte sobre trans; não vejo sentido nas sessões "críticas ao feminismo" e "estatísticas", elas tem algumas informações importantes que devem estar no arigo, mas não acho que devam ser sessões; acho a listagem de tipos de feminismos meio sem sentido, e pelo que pude verificar trata-se de uma tradução do artigo em inglês sobre feminismo, nunca vi em português alguém usar grande parte dessas classificações e considero algumas muito esquisitas. Vamos conversando, ver se chegamos a acordos. Um grande abraço, Rodrigo Sampaio Primo 00:45, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Plural ou não plural

Prezado Rodrigo, É importante compreender que, diferentemente, de comunismo, vegetariannismo e nacionalismo, os feminismos não são resumíveis em correntes, porque não se trata de correntes. Procurei demonstrar isso logo na introdução do verbete (ainda que de forma sucinta). Há correntes, dentro do feminismo (movimentos políticos), há correntes dentro das epistemologias feministas, há correntes dentro da perspectiva reflexiva feminista. É difícil argumentar a pluralidade mas acharia razoável manter no plural, não o título, mas o que segue a partir daí, para que fique explícito - ainda que o artigo esteja mal construído - que não é possível falar do feminismo de forma singular, como se fosse um movimento político apenas. Preocupou-me muito que em determinado momento tenha lido na página central que "feministas detestam transexuais". Não tenho dúvida de que a trans que disse isso se sentiu detestada por feministas, mas não é verdadeiro que a pluralidade dos feminismos deteste transexuais. Ao contrário, há correntes feministas importantes produzindo a respeito de trans e constituída por autoras e autores trans. Para mim, não está nítido porque a necessidade de singularizar algo tão complicado e complexo quanto os feminismos. Não estou confortável me tratá-los no singular porque precisaria fazer uma síntese impossível. É possível falarmos que a filosofia é..., ou que a cosmologia é...? “Feminismo é” uma frase equivocada... risos. Mas estou certa de que ainda não argumentei suficientemente em favor do plural, mas me dê tempo, por favor. Procurarei tornar mais nítido diretamente no texto, peço apenas que aguarde um pouco, estou realmente com muito pouco tempo nesta passagem de ano. Respondendo as dúvidas sobre qualidade científica: Em particular por se tratar de conhecimento consolidado entre feministas acadêmicas é que sugiro a manutenção do plural. Mas, essa consolidação do saber, ao que me parece, não pode ser sinônimo de definições inapropriadas. Acho que há certa urgência em tratar o verbete porque é um conceito muito importante e como estamos vivendo um novo momento de feminismo, creio que muitas pessoas procuram uma definição apropriada sobre feminismo. Assim, pessoalmente, sentiria mais segurança se soubesse que há uma boa definição numa enciclopédia contemporânea, como a wikipedia. Quanto aos tipos de feminismos, causam sim certa estranheza - talvez algumas estadunidenses sejam assim pragmáticas, mas há uma diferença conceitual que separa em inglês os feminismos entre “Gender studies”, "Women's studies", “Feminism”, o último dizendo respeito aos movimentos políticos propriamente ditos (Mais um motivo pelo qual feminismos em português precisam estar no plural, porque quanto ao primeiro, em inglês, tratam-se de posturas epistemológicas) – em português feminismo diz respeito à tudo isso e existem feminismos que simplesmente não cabem nas tipologias, como se fossem movimentos, porque são outra coisa, são uma abordagem teórica, por exemplo. Agradeço, Rodrigo, seus comentários e os do Porantim, gostaria de poder contar com contribuições de feministas também, mas essas mulheres e homens estão, aparentemente, muito ocupad@s no momento. Acho que tomo uma parte do seu comentário pela obrigação, infelizmente não poderei mexer muito mais por agora neste verbete. Ando também muito ocupada. Um grande abraço e fico feliz em estar dialogando com vocês. Mariana Lima. Hannahlima 02:19, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Supressões, por favor!

Continuando minhas preocupações com o artigo: Vejam bem, há uma passagem que diz "o principal objetivo do feminismo é... sociedades orientais"? Essa passagem é insustentável, em particular porque a enorme (assustadora) maioria dos estudos feministas publicados dizem respeito às relações sociais no ocidente, não no oriente (ou seja lá o que for que se entende por oriente). Com isso não estou dizendo que não há publicações relevantes a respeito de gênero e culturas identificadas como "orientais", há muita coisa importante publicada a esse respeito, mas nem de longe seria possível definir esses estudos como "o principal objetivo do feminismo", isso não tem qualquer validade. Muitos dos subtítulos poderiam e devem ser simplesmente suprimidos sim, sem nenhum prejuízo ao verbete, porque estão completamente equivocados. Preciso de mais pessoas concordando com a supressão, porque é importante que uma enciclopédia trate com seriedade definições importantes como "Feminismo". Mariana Lima Hannahlima 02:31, 22 Dezembro 2006 (UTC)

Sugestão

Meu nome é Vivian NIckel e sou autora do comentário "muitos equívocos". Manhtenho minha posição frente ao que disse anteriormente, continuo achando que esse artigo deveria ser reescrito, e faço minhas as palavras da Mariana Lima. Acho que devemos continuar a discussão (sempre muito saudável, na minha opinião!), mas com o propósito de rewfazer o texto.

Vivian Nickel vivian.nickel@gmail.com

De acordo, Vivian! Estou ainda num período muito corrido, mas a partir de março devo ficar mais envolvida com esta discussão e produção do texto. De toda forma, se até então tiver sugestões, ou alterações e supressões, sinta-se apoiada. Sei que é muito trabalho, mas aos poucos, acredito que podemos melhorar o verbete. Sugiro que vá imediatamente para o meio do verbete, daí para o final há muito o que suprimir e correções muito importantes.

Você está de acordo com a supressão daquilo que aparece como "Tipos de Feminismos"? Andei verificando algumas das "definições" dos "tipos" e, realmente, parecem estar lá só para a manutenção desses "tipos". Ela não é justificada adequadamente, isso que aparece como "tipo de feminismos" sequer existe. Porantim mostrou sua opinião a esse respeito, ele percebeu que é uma cópia mal-traduzida da página sobre feminismos em inglês. Tire um momento para verificar definições do tipo "feminismo francês", é uma das melhores justificativas para a supressão. Não há tal "tipo", a produção feminista francesa é ampla e diversificada, no wikipedia em português aparece como um grupo feminista, uma verdadeira banalidade. Veja se está de acordo e sinta-se a vontade para fazer as correções que julgar necessárias. Refiz toda a introdução e mesmo nela ainda há muito a ser considerado, é uma definição e, por isso, precisa estar mais completa.

Trabalhemos de pouquinho em pouquinho para adequar esse verbete, duas conseguem fazer um trabalho mais coeso, acredito.

Saudações,

Mariana Lima. Hannahlima 19:25, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Mudanças

Desloquei algumas partes do texto para baixo, elas estavam numa seqüência inadequada, logo depois da passagem histórica. Há muito para ser modificado ainda. Aviso também que em breve suprimirei toda a tipologia "Alguns movimentos feministas", deixando apenas "Anarca-feminismo", mesmo assim, esta entrará como um sub-ítem que redirecionará à sua própria página. Acredito que esse verbete tem sua própria independência, não precisa ser um "tipo de feminismo", mas uma referência a um movimento independente engajado com feminismo. Caso exista alguma objeção, precisa aparecer em breve porque sugeri essas supressões há algum tempo não houve qualquer defesa de sua manutenção. Como está, não se justifica. As ditas "tipologias" não citam fontes ou evidências de que existem de fato, tendo algumas delas apenas menções a algo, mas ainda mal elaboradas. Não cabem em uma enciclopédia, para tanto seria necessário trabalhá-las e aprofundá-las. Atenciosamente, Mariana Lima. Hannahlima 16:39, 20 Janeiro 2007 (UTC)

Espaço público p/ masculino assim como doméstico p/ feminino?

Percebo um equívoco sério no penúltimo parágrafo da introdução. Precisa ser modificado porque não me parece ser possível dizer que em todas as culturas os espaços ocupados por gêneros distintos são distribuidos dessa forma. Creio que, quando escrevi, pensava em algumas poucas culturas, mas está errado. Modificarei, mas quero fazê-lo com maior detalhamento, não será possível ainda. Agradeço a compreensão de todas e todos. Mariana Lima. Hannahlima 15:48, 23 Janeiro 2007 (UTC)

Vivian Nickel?

Onde anda? Gostaria de retomar o verbete para corrigí-lo. Seria ótimo se pudesse dar uma força, o que acha? Mariana Lima Hannahlima 23:23, 24 Abril 2007 (UTC)

Texto extremamente parcial que deve ser excluido

Considero que o texto sobre feminismo deve ser excluido devido sua grande parcialidade e por ser muito longo para um tema irrelevante. Outro texto mais sucinto e imparcial se adequaria melhor ao tema. —o comentário precedente não foi assinado por 201.17.224.103 (discussão • contrib.)

Coerente a não assinatura do comentário já que precisou tomar esse tom (tendo a não assinatura sido acidental ou não, ela tende a significar para quem se importa com este artigo).

O texto está longo e tem muitos problemas. Isso é certo, mas sua extensão prova exatamente o contrário do argumento feito anonimamente.

O tema é extremamente relevante e complicado e envolve muitas perspectivas.

Escrevi a primeira parte e relendo-a neste momento vejo que há muitos equívocos. Não estou trabalhando com gênero no presente momento, por isso não estou podendo parar para refazer esse texto, contudo, discordo em Gênero, número e grau com sua exclusão.

Mas quem escreveu que o tema é irrelevante pode simplesmente não procurá-lo novamente se a mera existência da temática o incomoda tanto (a escolha do gênero pode ou não pode ter sido arbitrária, esse é um dos argumentos pela manutenção do artigo). Certamente para as pessoas que trabalharam na construção desse longo texto não concordariam com sua irrelevância, talvez com sua parcialidade, o que estamos tentando melhorar, mas a Wikipedia é exatamente sobre isso, dialogar e construir artigos melhores para que ela seja a tão sonhada Enciclopédia Livre.

Atenciosamente,

Mariana Lima Hannahlima 23h51min de 17 de Outubro de 2007 (UTC)

Mudarei muito do texto

Prezados, escrevo para dizer que mudarei muito do corpo do texto hoje. Ninguém se manifestou ainda a respeito de muitos comentários meus e da Vívian Níquel, ou alguns do Rodrigo e do Porantim. Havia me proposto a desenvolver melhor este texto e começarei do meu próprio texto na introdução porque está muito ruim. Fui dar uma olhada no "Feminism" na Wiki em inglês, mas está também muito ruim, embora esteja em uma forma que dá a impressão de objetividade. Farei mudanças por aqui e lá faço comentários ocasionais. Gostaria de ajuda na formatação do texto, quero passar certas passagens para artigos independentes. Estou de acordo com a redução e transformação do verbete em algo mais sucinto. Saudações, Mariana Lima. Hannahlima 15h25min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Símbolo Vênus

Considero inapropriado por não ser um símbolo feminista e sim um símbolo da divisão binária entre masculino e feminino, por isso retirei o símbolo da página que, além de fazê-la mais pesada do que já é, não é um símbolo proprimamente feminista. Mariana Lima. Hannahlima 18h07min de 30 de Outubro de 2007 (UTC)

Respeitem as alterações ou argumentem em favor do texto antigo

Pessoal, não tem cabimento que estejam alterando as revisões que eu mesma fiz sobre meu próprio texto. O texto antigo estava um lixo, este não está tão ruim, seria ótimo se pessoas que não estão argumentando em favor da versão antiga deixassem em paz a versão nova, especialmente porque ambas foram criadas por mim e estão sendo modificadas por meio de manifestações prévias neste espaço. Mariana Lima. Hannahlima 19h26min de 2 de Novembro de 2007 (UTC)

Proteção

Será que as pessoas não conseguem resolver sua diferenças sem entrar em guerra de edições? Protegi e reverti para a última edição antes dos dois envolvidos darem início a essa disputa. GRS73 ^msg 22h08min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

E guerra por motivo tão bobo... Fala sério... -- Aline de Freitas 16h57min de 10 de Julho de 2008 (UTC)

Esportes

Em 1937 o Estado Novo proibia as mulheres de praticar esportes. Em 2008, Maurren é o primeiro ouro individual. Maria Lenk, Maria Esther bueno, entre outras são, com suas conquistas, gdes marcos do feminismo. Contagemwiki (discussão) 00h19min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Linha do tempo

O editor Contadorwiki D​ C​ E​ F vem inserindo conteúdo altamente questionável na linha cronológica do artigo, e trago à discussão da comunidade.

Não há qualquer outra mulher mitológica ou lendária na lista. Nem mesmo as amazonas originais foram citadas, portanto não entendo a insistência em inserir as tais icamiabas, consideradas por qualquer estudioso sério como nada mais que uma lenda, provavelmente inventada deliberadamente, por Orellana.

Foram inseridas também esportistas. Estas devem figurar da lista? Quais, então? Quais os critérios? Não creio que as medalhas de ouro obtidas por Maurren Maggi e pela seleção brasileira de voleibol feminino, por mais louváveis que sejam, tenham qualquer coisa a ver com a causa feminista.

Que a comunidade opine, já que uma guerra de edições para estar prestes a se instaurar. Peço ao editor em questão mais contenção, tendo em vista seu histórico de não respeitar os consensos obtidos. RafaAzevedo ^msg 01h22min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois e, se desde o ano passado ningeum se manifestou....sera q e ppq nao consideraram a sua sugestao relevante? Jackiestud (discussão) 17h55min de 25 de maio de 2009 (UTC)

Não foi uma sugestão, e isso diz muito sobre o estado em que você deixou o artigo, ninguém dá bola para isto aqui. Agora... só queria saber quantos dos "nicks" aí em cima na página de discussão são você... RafaAzevedo ^msg 17h57min de 25 de maio de 2009 (UTC)

bem, qto a mulehres lendarias, ja foram retiradas do ar. Qto a esportistas, houve acordo pq na mems alista ha a menção da mundaça legal no codigo civil q passoua autorizar q mulehres fizessem os mesmo esportes q homens. Qto a Xuxa e o patrimonio pessoal, segue a emsma linha de Oprah Winfrey, J. K. Rwoling...o subtitulo sobre diferenças salarias. Jackiestud (discussão) 10h55min de 2 de junho de 2009 (UTC)

Mulheres de destaque

Esta seção não deveria ficar em um artigo separado, como "Mulheres de destaque", ao invés de se misturar à fatos históricos do feminismo?--pédiBoi (discussão) 00h40min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo, como se vê pelas discussões anteriores eu já levantava objeções aos exageros deste artigo há muito tempo. RafaAzevedo ^msg 10h38min de 3 de fevereiro de 2009 (UTC)

Concordo está poluindo o artigo. --Jack Bauer00 ^msg 18h38min de 9 de junho de 2009 (UTC)

com isto tb concordo. Jackiestud (discussão) 18h42min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Informações erradas

Acho que o leitor da wikipedia merece um artigo melhor que esse, tá tudo errado, é só comparar com o inglês. --Jack Bauer00 ^msg 16h47min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Jack. Se vc topar deleto a maior parte, td bem??Jackiestud (discussão) 17h21min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Todas as seções acima da seção origem moderna estão erradas, deve-se começar contando a história do feminismo (a 1ª, 2ª e 3ª ondas, etc.), as seções que você retirou devem ser mantidas. --Jack Bauer00 ^msg 17h54min de 9 de junho de 2009 (UTC)

vc pode escrever sua opiniao. A sua ideia e copiar td das outras?? Jackiestud (discussão) 18h21min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Jack, alem do link da WP-fr, q abrange a historia das mulheres em diferentes religioes e sociedades; ha tb o da Encarta, q tb faz uma introdução sobre as mulehres ao longo da~historia: http://encarta.msn.com/encyclopedia_761556292/Feminism.html Jackiestud (discussão) 19h55min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Como vc pode ver a Encarta cita a Pre Historia, o matriarcado, a Historia, o surgimento do patriarcado, a Idade Media (citando as q estao citadas tb no aqui verbete: Hildegarda de Bingen e Pizan), etc...E bem parecido... Jackiestud (discussão) 19h57min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Na Britanica tb: http://www.britannica.com/EBchecked/topic/724633/feminism Jackiestud (discussão) 20h19min de 9 de junho de 2009 (UTC)

Tá bom, eu aceito estas fontes, o artigo já melhorou um pouco com a retirada daquela lista, depois vou fazer uns acertos. --Jack Bauer00 ^msg 02h05min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Legal...Jackiestud (discussão) 02h29min de 10 de junho de 2009 (UTC)

Concordo plenamente com a opinião inicial do Jack, o artigo está muito ruim. Será preciso uma reestruturação total, estou finalizando a tradução da Wiki-en, que aborda a real história do movimento que efetivamente dá nome ao artigo. Atualmente o artigo, incluindo a tal cronologia já mencionada, não passa de uma tentativa (que já vimos antes) de propagar as mesmas teorias panfletárias (pesquisa inédita). RafaAzevedo ^msg 22h09min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Vc pode potsra a sua tradução num subtitulo historia do feminismo. MAs como mostar a Encarta a intro dução da historia das mulehres faz parte do verbete feminismo, assim como na WP-FR aonde ha varias abordagens sobre cada momento da hisotira. Nao ha nada de panfeltario e as inumeras fontes atestam isso. Panflataria e a histpria do feminismo. Abra um subtitulo abaixo do q eu ja desenvolvi. Jackiestud (discussão) 22h32min de 11 de junho de 2009 (UTC)

WP-en: http://en.wikipedia.org/wiki/Goddess#Feminism_and_Neopaganism. Entrevista de Campebll sobre o mesmo assunto. Assim, alem da Encarta, q é o memso padrao do texto atual, ha a Wp-en. Portanto sem pesquisa inedita. A proposito a etimologia de Adao foi retirada do proprio verbete. Portanto nao ha nenhum ineditismo. Uma pena ver q editores bloqueados com frequencia façam da WP-PT uma copia das outras. Toda e qqr tradução nao pode encerrar outras edições de qqr outro editor ou IP. Jackiestud (discussão) 22h52min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Se por "editores bloqueados com frequencia" (sic) você se refere a trolls notórios que já foram bloqueados tantas vezes que precisam criar sock puppets e contas alternativas, muitas vezes se passando por pessoas do outro sexo (vide Contadorwiki D​ C​ E​ F​ B, Contagemwiki D​ C​ E​ F​ B, Filomena D​ C​ E​ F​ B, Filomeninha D​ C​ E​ F​ B, e tantos outros), concordo com você. É uma pena que a Wikipédia ainda esteja "infestada" por gente assim. Mas como veja na sua discussão, parece que já tem mais gente percebendo seus abusos e se mobilizando contra eles. :) RafaAzevedo ^msg 22h58min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Nenhum dos meus NIKCS foi bloqueado. Vc e campeao de queixas, de queixas fundamentadas de pessoas q estao pedindo seu bloqueio reiteradamente --e isto, PASME, num unico NICK!! Imagine se vc tivesse outros.... 23h07min de 11 de junho de 2009 (UTC)~

Muito bom Rafa, parabéns pela tradução. --Jack Bauer00 ^msg 23h11min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Obrigado Jack, ainda falta bastante, com o tempo vou ampliando. Ainda falta também a parte referente aos países lusófonos, seriam interessantes contribuições de quem entende do assunto a respeito disso. RafaAzevedo ^msg 23h15min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Jack, acho bastante controverso um artigo q nem fala do feminismo no Brasil. Jackiestud (discussão) 23h42min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Você está reclamando de que? Você mesma preferiu escrever sobre épocas em que nem existia o feminismo. --Jack Bauer00 ^msg 23h50min de 11 de junho de 2009 (UTC)

As mulheres existiam, retratadas na arte e na religoa. A hist. do feminismo tal como esta fala de movimentos culturais, regionais, locais. Jackiestud (discussão) 23h53min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Já tem o artigo feminismo no Brasil. --Jack Bauer00 ^msg 23h54min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Que deveria ser fundido neste. Jackiestud (discussão) 23h58min de 11 de junho de 2009 (UTC)

Você não entendeu ainda o funcionamento da wikipedia, um artigo separado é considerado uma extensão do outro, não precisa colocar tudo junto. --Jack Bauer00 ^msg 00h04min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Nesta pg ja foram postadas as fontes da Encarta, da WP-en, dos livros, de Campbell. O editor ainda nao se manifestou sobre e elas. Aonde esta a parcialidade? Jackiestud (discussão) 00h18min de 12 de junho de 2009 (UTC)

Já que a Jackiestud copiou e colou o mesmo texto nestes 2 artigos Mãe natureza, História das mulheres, então acho melhor retirá-lo de feminismo, só porque a Encarta mostra uma frase sobre o período não legitima a escrever dois parágrafos inteiros que falam só sobre uma era, faltando várias, em detrimento das épocas modernas que são mais importantes e muito menos colar um texto copiado. A atitude dela é algo que várias pessoas já falaram mas ela continua fazendo, o mesmo texto não vai ficar em mais de 1 artigo, escolha um e deixe de ter preguiça de escrever no outro. Se você quer divulgar a Deusa mãe (uma forma de proselitismo) pelo menos faça direito. Só mais uma coisa, nós preferimos fazer traduções porque os textos em inglês são muito melhores e imparciais, para falar mal das traduções no mínimo você tem que escrever tão bem quanto eles e se dependesse de você o artigo ia ficar com um grande texto sobre a Deusa mãe e nada sobre o movimento real do feminismo. Escrevi isso porque está cansando. --Jack Bauer00 ^msg 02h13min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Concordo com a retirada do texto deste artigo (e concordo que a situação criada pela Filomeninha/Jackiestud já está cansando, passa de todos os limites). RafaAzevedo ^msg 02h46min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Ok, Jack entao mantem no feinismo. Nos outros fica a tradução, pelo menso por enquanto, depois escrevo mais neles. MAs o do feminismo precisa dssproteger. Jackiestud (discussão) 13h22min de 16 de junho de 2009 (UTC)

O Jack não sugeriu manter no feminismo, e sim retirar. Pode ver que nenhuma outra wiki traz seções absurdas sobre a pré-história e estas teorias bizarras envolvendo sociedades matriarcais e sangue menstrual... RafaAzevedo ^msg 13h25min de 16 de junho de 2009 (UTC)

A minha proposta é retirar o texto daqui, no máximo admitindo um parágrafo falando brevemente sobre épocas passadas e nos outros dois artigos um fica outro será revertido, o mesmo texto só pode ficar em um. --Jack Bauer00 ^msg 15h51min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Nao entendi. Revertido como? Q pena pelas outra swikis,ne? Nao falam o q interessa. Jackiestud (discussão) 16h01min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Será que você consegue entender que o mesmo texto não pode ficar em mais de um artigo? agora é só escolher ou retira de Mãe natureza ou de História da mulher, daqui já vai ser retirado. --Jack Bauer00 ^msg 16h05min de 16 de junho de 2009 (UTC)

Faz o seguinte: o tema em historia das mulheres e bem maior e complexo. Deixe la e retire de mae natureza. Em breve feminismo vai ser esquecido, nem do Brasil fala. Jackiestud (discussão) 16h09min de 16 de junho de 2009 (UTC)

jack, tinhamos combinado de deixar a parte da pre historia, conforme as fontes da britanica e da encarta.hje mesmo reescrevo, ok Jackiestud (discussão) 07h10min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Nós tínhamos combinado, só que depois de ver que você copiou o mesmo texto em vários artigos eu combinei que ia retirar o texto, além de que é muito parcial, você mistura história com religião. --Jack Bauer00 ^msg 11h25min de 23 de junho de 2009 (UTC)

Erro factual

O primeiro parágrafo fala que o Feminismo surgiu no bojo da misoginia! Se assim fosse, teria o feminismo começado lá na Antiguidade!!! Louansa (discussão) 18h22min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Críticas ao Feminismo....e a quem escreveu esta parte!

Essa seção está fraquíssimamente escrita. O autor parte do prícipio que quem critica o feminismo está errado, diminui as opiniões de quem é contra e não apresenta citação nenhuma ao escrever o trecho, que discorre elogiando o feminismo. Isto era pra ser enciclopédico! Se dispuser de tempo, apagarei tudo e começarei do zero.CQMerino (discussão) 20h14min de 13 de maio de 2010 (UTC)

Parabéns

Gente, passei aqui depois de muito tempo e fiquei contente de ver que tem gente trabalhando um bocado no verbete. Parabéns, estão fazendo um bom trabalho. 189.74.181.24 (discussão) 22h18min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feminismo como um meio de privilegiar somente a mulher

O usuário Slaytanic tem insistido em inserir informação não verificável no artigo. Tal afirmação é controversa e não poderá permanecer no artigo sem fontes fiáveis que a corroborem.

Solicito ao usuário que provenha as fontes para tal afirmação. Caso contrário, deve retirar tal afirmação do artigo, conforme políticas oficiais da Wikipédia Lusófona:

• Verificabilidade
• Fontes fiáveis

Porantim ^msg 21h26min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Acredito que realmente existam grupos conforme o Slaytanic colocou, mas isso é opinião pessoal. Sem fontes, não serve de nada. Por mim já pode remover sem discutir. ^Titoncio _(Discussão) 22h40min de 13 de agosto de 2013 (UTC)

Já se passou bastante tempo sem que o usuário em questão se manifestasse. Fiz a edição do artigo conforme discutido. Ao usuário, por favor, não insista em inserir informação não verificável. Porantim ^msg 11h06min de 14 de agosto de 2013 (UTC)