Discussão:Gestão Serra–Kassab na prefeitura de São Paulo

Programa de enterramento da rede elétrica

Existem os dois termos no artigo, enterramento e aterramento. Qual é o correto?

Olha, suponho que seja neste contexto "enterramento", já que "aterramento" é mais usado nos meios da eletrônica como "criar um fio terra". —CapEnt (discussão) 19h26min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Já foi feita a correção--Disnei (discussão) 17h43min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Para esclarecimento: "enterramento" é enfiar os fios debaixo da terra, para eliminar os postes, "aterramento" significa, em português,"ação ou efeito de aterrar(-se); amedrontamento, apavoramento ". Para eletricidade deve-se dizer conectar à Terra.

A questão da imparcialidade aqui foi totalmente ignorada

Esta é uma das páginas mais parciais que já vi na Wikipédia. Foi escrita pela assessoria de imprensa dos interessados?--Disnei (discussão) 17h32min de 13 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Isso é o que há de mais comum na Wikipédia. Os trechos, em não sendo escrito pela assessoria de imprensa do PT, isso não tem importância alguma. 200.171.131.22 (discussão) 18h37min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

"Episódio Vagabundo"

A maioria dos munícipes (não estou dfalando d vocês, que certamente têm um nivel melhor, falo do povão mesmo) passaram a conhecer o Kassab apos ele sair chingando o cidadão com a célebre frase "Vagabundo! Vagabundo! Respeita doente!", mas se agente escreve qualquer coisa sobre isso, estamos vandalizando, eh? realmente, Disnei, parcialidade aqui é algo absurdo... --VictorCR (discussão) 04h11min de 22 de Março de 2008 (UTC)

Controvérsia

Favor apontar o motivo da "controvérsia" na seção "política urbana". Todas as fontes estão citadas e tratam-se de acadêmicos importantes. Caso o OS2Warp não apareça com acadêmicos igualmente importantes, sugiro que pare de vandalizar o artigo.--g a f ^M 16h43min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Não se trata de vandalismo, mas diferença de opinião. Peço cordialmente ao colega OS2Warp que apresente o trecho que considera controverso. Assim, podemos verificar o que pode ser feito, de forma a agradar ambos. Cumprimentos! JSSX ^uai 18h40min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Reverter uma edição de outro administrador sem apresentar justificativas e sem discutir antes agora chama-se diferença de opinião? Vivendo e aprendendo... Pedro Spoladore (discussão) 18h51min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Ao meu ver, quando dois bons administradores (Gaf e OS2Warp) entram em desacordo, é uma diferença de opinião. Quando um terceiro administrador se oferece para tentar ajudar informalmente é uma tentativa de consenso. Continue aprendendo... JSSX ^uai 19h33min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Discordo quanto aos "dois bons administradores". De resto, se você diz eu acredito. Pedro Spoladore (discussão) 19h39min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Por mim, podem eliminar a página Kim richard ^correio 21h24min de 20 de Maio de OS22008 (UTC)

Às vezes também penso assim, Kim. Mas melhor não, se eliminarem essa página tudo isso aí volta pra página do Serra, do Kassab e da cidade de São Paulo... :) RafaAzevedo ^msg 22h00min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

A wikipédia em português está sendo utilizada de forma altamente parcial por aluno cursando o quinto ano da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP para a divulgação de pesquisa inédita elaborada por seus próprios professores.

Desta forma este e diversos outros verbetes receberam diversos textos que não atendem a:

• Wikipedia:Princípio da imparcialidade
• Wikipedia:Nada de pesquisa inédita
• Wikipedia:Fonte fiável

A atual polêmica é semelhante a atribuida a José Vicente Faria Lima quando da construção da linha norte e sul do metro de São Paulo, quando o então prefeito foi acusado de privilegiar as populações ricas do norte e sul da capital em favor da miserável população da zona leste, esta necessitando de transportes muito mais que a abonada população da zona sul.

Anos depois foi construída a linha leste-oeste avançando bastante em direção ao oeste. Na época por automóvel segui sua rota e fiquei surpreso em ver que a via chegava a local até pouco povoado.

Não vejo na biografia de José Vicente Faria Lima ataques a sua visão elitista.

O usuário apenas cola aqui o que eu pessoalmente ví nos quadro negros da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da USP, mais de uma vez, textos sobre segregação. Seus professores usam suas aulas para a divulgação de ideais políticos.

Em dezembro do ano passado, ví na faculdade que faziam provas de início as 11 da manhã e término as 4 da tarde sobre segregação sócio-econômica.

Ví mural criticando a ponte estaiada recém inaugurada no piso onde estão localizadas as salas de aula.

• "Gentrificação na cidade de São Paulo" 10 hits
• "Mesopotâmia paulista" 3 hits

Considero altamente questionável as análises e os estudos dos professores da FAU. Não existe eco na mídia. Logo a tag controverso deve ficar no seu lugar.

As fontes que apresenta não possuem credibilidade porque são fontes ideológicas partidárias.

O usuário tem pouco tempo de vivência no assunto e eu acompanho a evolução da cidade a muitos anos. Estou regularmente registrado como engenheiro no CREA de São Paulo.--OS2Warp ^msg 21h54min de 20 de Maio de 2008 (UTC)

Finalmente o OS2Warp dá o ar de sua graça a nós, meros mortais que não entendemos os desígnios obscuros e transcendentais de suas ações de reversão. E vem tentar justificar seu vandalismo... Pena que ele não é adepto do debate intelectual e civilizado, mas apela aos mais anti-acadêmicos instintos. Nota-se que ele não sabe o que significa a academia, a pesquisa científica e a universidade, assim como não percebe a importância dessas coisas... Em primeiro lugar, não estou aqui como "aluno" deste ou daquele lugar. Nem ao menos sou ligado a qualquer grupo de pesquisa. Estou aqui apenas como editor da Wikipédia, reunindo fontes fiáveis. Peço que o OS2Warp prove, com fontes igualmente acadêmicas, que os acadêmicos citados por ele não têm relevância. Este teste idiota do google não faz sentido ([1] 11500 hits para a mesma expressão citada). Quero que ele traga artigos científicos, publicados em locais de destaque acadêmico, que provem que de fato a pesquisa realizada na universidade não tem eco. Ele não conseguirá encontrar este tipo de coisa, pois trata-se da principal pesquisa na área urbana realizada no país. Como ele não mostrou argumentos válidos (não citou suas fontes). PS: a ponte estaiada é, de fato, o maior símbolo de segregação e fascismo institucionalizado que existe em São Paulo e liga apenas o lugar de trabalho dos ricos com o lugar de moradia dos ricos. PPS: quero que ele prove que as fontes do artigo são pesquisa inédita, pois tratam-se de críticas feitas por estudiosos de destaque internacional e referenciadas em periódicos de abrangência global.--g a f ^M 01h20min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

PPS: ainda não foi identificado o trecho que apresenta a tal "controvérsia", portanto, estou retirando a tag. Mais uma vez, peço ao OS2Warp que traga artigos científicos e acadêmicos que refutem as fontes apresentadas aqui, ou discuta a relevância de fonte por fonte.--g a f ^M 01h22min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Finalmente: é totalmente anti-wikipédico o argumento de que "a pesquisa realizada na universidade" é inédita. Isto vai totalmente contra o que consta em Wikipedia:Nada de pesquisa inédita, pois lá fica claro que as universidades são instituições de credibilidade fiável que legitimam o conhecimento a ser citado aqui. Este argumento é infantil e não cola, pois trata-se de opinião pessoal e partidária do OS2Warp. A Wikipédia deve ser neutra e não deve apresentar a visão de mundo da direita fascista.--g a f ^M 01h24min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Lembrando que: a USP é uma das principais universidades do hemisfério sul do planeta. A pesquisa lá realizada possui credibilidade e não é nenhum mero administrador da Wikipédia que vai desprezá-la.--g a f ^M 01h28min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Parece que o problema gerador do impasse é a fonte citada. O trecho do artigo em questão está coerente com essa fonte. Pergunto para o colega OS2Warp: a controvérsia se encontra em algum trecho da fonte? Ou você considera a própria fonte controversa? Quero lembrar para ambos que a Wikipédia não é formadora de opinião. Cumprimentos! JSSX ^uai 01h55min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

É justamente a citação de fontes fiáveis que faz com que a Wikipédia seja imparcial. Portanto, com os autores das opiniões devidademente identificados, não faz o menor sentido dizer que trata-se de "controvérsia" (pois isto seria pesquisa inédita). Peço, porém, que o OS2Warp responda civilizadamente às minhas colocações logo acima.--g a f ^M 01h57min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Há um texto bem interessante sobre os assuntos discutidos em http://www.revista.iphan.gov.br/materia.php?id=105. Mateus Hidalgo ^quê? 02h53min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

• "Uma das principais universidades do hemisfério sul"... Infelizmente, isso não quer dizer muito. Basta olhar qualquer ranking de universidades do mundo para perceber que este hemisfério, infelizmente, não é muito pródigo quando se trata de ensino superior. E basta que se tenha estudado numa universidade como a FAU-USP para se perceber o porquê disto: a lavagem cerebral esquerdista impera por lá. As aulas são, como o OS2Warp descreveu, mais uma tentativa constante da parte dos professores de convencer os seus alunos dos males de uma elite insanamente perversa do que arquitetura e urbanismo propriamente ditos. Claro que a maioria absoluta dos alunos do lugar fazem parte desta elite. Como história bem ilustrativa da hipocrisia do lugar, lembro-me de quando vi uma universitária da FAU pendurando na faculdade um cartaz em defesa dos "sem-terra", sendo que ela própria vestia uma calça jeans (de "grife", claro) cujo custo serviria para pagar comida por pelo menos um ano aos tais "sem-terra"...

Mas voltando ao ponto principal, como você bem disse, Gaf, a Wikipédia deve ser neutra; da mesma maneira que a Wikipédia não pode apresentar a visão de mundo que você chama de "direita fascista", também não pode apresentar a visão de mundo de outras pessoas vejam como "esquerda fascista". "Pau que dá em Chico também dá em Francisco", para usar um ditado já gasto. Se tudo o que o editor em questão fez foi retirar uma fonte que ele achou parcial, sem inserir outra fonte contrária em seu lugar, não vejo como o artigo pode ter ficado mais parcial. No máximo, menos. Se o problema é a tag de controverso, muitos consideram o artigo opinativo e o simples fato de outros editores discordarem do tom dele sanciona o seu uso. RafaAzevedo ^msg 04h33min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Mais algumas coisas: o texto do aviso diz: Este artigo ou seção foi marcado como controverso devido às disputas sobre o seu conteúdo. / Por favor tente chegar a um consenso na página de discussão antes de fazer alterações ao artigo. De certa forma, existe uma disputa sobre o conteúdo. Portanto, o aviso é correto. Ele não é ofensivo e, para ser franco, é temporário.

Reproduzirei abaixo o trecho em questão:

No contraponto, a atuação de Serra na prefeitura foi alvo de opiniões muitas vezes conflitantes. Alguns setores, sobretudo alguns especialistas em assuntos urbanos e em urbanismo, alegam contradições na atuação da gestão nas áreas centrais da cidade. Enquanto alguns urbanistas como Mariana Fix, da Faculdade de Arquitetura e Urbanismo da Universidade de São Paulo, classificam-nas como parte de um processo de gentrificação e de higienismo social da região, por meio do qual os moradores de baixa renda teriam negado o seu direito à cidade e estariam submetidos ao processo de expulsão do centro e de segregação, outros como o engenheiro Marco Antônio Almeida, da Associação Viva o Centro, não têm a mesma visão e defendem que ninguém estaria sendo obrigado a sair do centro. Porém, também alega que "não se deveria incentivar a permanência das pessoas de baixa renda", pensamento próprio de um processo de gentrificação. Segundo esse engenheiro, a construção de habitações populares para os moradores de rua apenas geraria nova deterioração do centro, já que eles não podem arcar com os custos de manutenção.

O trecho apresenta exatamente quem são os autores das críticas. Por isso, fiz questão de perguntar mais acima se a controvérsia se encontra em algum trecho da fonte, ou se a própria fonte é controversa. Lembrando para ambos que a Wikipédia não é formadora de opinião. Bom, o artigo em si é bem parcial e os avisos indicando esse problema estão corretos. Creio que os possíveis problemas com esse trecho só serão sanados na exata medida em que novas visões da questão forem inseridas, ou seja, na exata medida em que o artigo está crescendo.

Cumprimentos! JSSX ^uai 09h36min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

A questão é justamente esta: não existem fontes para "visões contrárias". Pois esta interpretação é pesquisa inédita. Os editores da Wikipédia não podem ter juízo de valor a respeito das fontes, pois isto é pesquisa inédita. Portanto, a tag não faz sentido. Na medida em que estão devidamente identificados os autores das críticas, o artigo não pode ser considerado parcial, pois é a opinião deles e não a da Wikipédia.--g a f ^M 15h08min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

PS: as considerações dos editores acima a respeito da universidade são irrelevantes, sem fontes e constituem pesquisa inédita, portanto, não possuem valor nesta discussão. É a opinião deles e não a da Wikipédia e não é referenciada por nenhuma fonte fiável: ao contrário, as fontes fiáveis enaltecem a universidade pública.--g a f ^M 15h11min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Gaf, como a própria essência dessa discussão demonstra, a visão apresentada no trecho não é unânime. Não irei desconsiderar nenhuma opinião. O trecho apresentado evidencia que existem críticas e aponta quem são os autores, mostrando ainda a referência. Nessa perspectiva, você tem razão, em minha opinião.

No entanto, quando colocamos apenas um lado da questão em artigos sobre assuntos conflitantes, estamos sendo parciais. Nesse ponto, concordo com OS2Warp.

Por esse motivo, proponho para ambos, como tentativa de consenso:

Eu removerei o aviso. Para isso, peço ao Gaf que, no futuro, caso sejam incluídas novas informações sobre outras visões discordantes da atual, que ela aceite, desde que as informações apresentem condições mínimas de ficar no artigo. Peço ao OS2Warp (ou qualquer outro editor que tenha interesse) que inclua mais informações nesse trecho, possibilitando "balancear" o mesmo, de forma que não existam dúvidas sobre a imparcialidade. E, por último, peço que ambos evitem entrar novamente em guerra de edições. Peçam a proteção da página e busquem o diálogo na discussão. Concordam? Abraços! JSSX ^uai 15h30min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Fred, suas considerações são perfeitas: mas note que foi exatamente isto o que eu sempre defendi. No artigo devem constar todas as visões sobre o tema em questão, desde que com fontes fiáveis.--g a f ^M 15h48min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Tais fontes, no entanto, devem ser apresentadas no texto apenas como isso, fontes, e não como se fossem opiniões consagradas ou referendadas pelo artigo, que é precisamente o que vinha ocorrendo. Deve-se manter o artigo o mais neutro possível, mesmo com as fontes, que é precisamente o que não vinha ocorrendo. (E Gaf, um ranking de universidades que indique a baixa colocação da USP, juntamente com as demais universidades do hemisfério sul, perante as outras universidades do mundo não é "pesquisa inédita"; as fontes podem ser encontradas aos montes, até mesmo na internet.) RafaAzevedo ^msg 16h04min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Agradeço ao Gaf pelos comentários e peço para que ele também considere os argumentos do Rafa, que são pertinentes. JSSX ^uai 16h06min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Identifiquem, então, quais passagens não estão identificadas como opiniões cujas fontes estão devidademente citadas! Do contrário, será compactuar com o comportamento vândalo e não propenso ao debate que vinha sendo tomado pelo OS2Warp.--g a f ^M 23h32min de 21 de Maio de 2008 (UTC)

Gaf, páre de se dirigir aos seus colegas (e a mim) com termos como "vândalo". Estamos dialogando civilizadamente, ou não? Vou esperar a manifestação do OS2Warp. Mais paciência e respeito lhe peço. JSSX ^uai 00h50min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Peço então que identifiquem o motivo da controvérsia. Tragam fontes acadêmicas adequadas e não adianta tentar desprezar a produção da universidade, pois isto seria pesquisa inédita e opinião pessoal de vocês. Caso não façam isso, retirarei o aviso.--g a f ^M 17h26min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Gaf, como já disse e repeti antes, o descrédito da(s) universidade(s) citada(s) perante a comunidade internacional não é opinião pessoal muito menos "pesquisa inédita", é fato facilmente comprovável -- só não vê realmente quem não quer ver. Porém independentemente da presença ou não do tag, pretendo, com mais calma, num futuro próximo, examinar as seções controversas caso a caso, se ninguém o tiver feito até então. RafaAzevedo ^msg 18h18min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Parece que o editor OS2Warp está temporariamente ausente. Por isso, irei remover o aviso. Caso o colega OS2Warp discorde da remoção, peço que ele discuta aqui amigavelmente e previamente, evitando assim guerras de edição. Agradeço! JSSX ^uai 18h23min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Fred, considero esta tua atitude louvável. A tag não era um problema real no verbete. Falta sim ao artigo balanceá-lo com uma contracrítica: o artigo é principalmente uma crítica negativa ao atual prefeito da cidade excluindo os que aprovaram (os parlamentares) e os que colocaram em prática tais projetos (engenheiros, arquitetos, technocratas... ); mais uma boa revisão (o texto é confuso, tendencioso); e, naturalmente, menos argumentos sensacionalistas e proselitismo político. Kim richard ^correio 20h40min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 22h27min de 22 de Maio de 2008 (UTC)

Ai, ai, ai... o nosso editor Gaf e suas fontes camaradas. Mas, no fundo, tudo é culpa das elites, dos Estados Unidos, da direita fascista e do Chuck Norris. É preciso muita paciência. Sorte que em outubro os paulistanos vão solenemente ignorar essas "falácias acadêmicas" de gente comprometida com interesses partidários. Dantadd (α—ω) 05h35min de 24 de Maio de 2008 (UTC)

Discordo OS2Warp não pratica vandalismos, voluntariamente. É, dentre os cavaleiros andantes da Wikipédia, o que mais se dedica a “deshacer los entuertos, a tal ponto que é conhecido entre seus amigos por Don Quixote, e entre seus inimigos por Sancho Pança. Por vezes, azáfama de suas cavalgadas, se confunde. E está claro que essa controvérsia só pode ter sido incitada pelo imperialismo americano, através de seus agentes da CIA que aqui abundam. Mas o que há bunda, não prejudica. 200.171.131.22 (discussão) 18h44min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Estou retirando redundância do artigo. O tema gentrificação e afins está em toda parte. Acho inclusive que deveria constar apenas pequeno trecho sobre o assunto, dentro do contexto que cabe-o, deixando o link para o artigo específico ao tema. Darth vader (discussão) 03h00min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Proteção

Protegi a página por causa da guerra de edições recente. Favor discutir os pontos conflitantes aqui antes de bater boca nos sumários de edição. Obrigado, Mateus Hidalgo ^quê? 03h09min de 25 de Maio de 2008 (UTC)

Vandalismo de OS2Warp

Dou a chance para que o OS2Warp explique sua atitude de eliminação de texto válido referenciado por fontes fiáveis. Caso ele não se explique, reverterei.--g a f ^M 20h15min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Se não pararem de brigar vão acabar sendo bloqueados por alguém. Discutam o assunto aqui, por favor, e não façam guerra de edição. Mschlindwein ^msg 20h16min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Discordo OS2Warp não pratica vandalismos, voluntariamente. É, dentre os cavaleiros andantes da Wikipédia, o que mais se dedica a “deshacer los entuertos, a tal ponto que é conhecido entre seus amigos por Don Quixote, e entre seus inimigos por Sancho Pança. Por vezes, azáfama de suas cavalgadas, se confunde. 200.171.131.22 (discussão) 18h25min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Versão intermediária

Criei uma versão intermediária, aborda um resumo de cada tópico e mantém a citação aos artigos principais. A princípio achei um POV contrário àquele majoritário no texto, depois achei em um trecho referente ao projeto Nova Luz "O Sindicato da Indústria de Construção Civil do Estado de São Paulo defende o projeto Nova luz, apontando para o suposto aumento da qualidade de vida na região". Favor avaliar a sugestão de alteração.--pédiBoi (discussão) 20h19min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Pediboi, se você se refere a esta edição, creio que houve eliminação exagerada de texto referenciado por fontes fiáveis.--g a f ^M 20h24min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Estes textos deveriam ficar no artigo principal, já referenciado ali. Neste bastaria um resumo, uma introdução ao assunto.--pédiBoi (discussão) 22h12min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo RafaAzevedo ^msg 22h30min de 12 de Julho de 2008 (UTC)

Neutro::::Não sejam tão orgulhosos e inspirem-se no que há de mais moderno em tecnologia enciclopédica, noutras plagas: só o que falta aqui é colocar um "flag" - que ainda não está disponível nessa enciclopédia - mas que já foi adotado pela Desciclopédia, dizendo: "Esse artigo está uma bosta". Gestão Serra-Kassab na prefeitura de São Paulo, faz sentido? Se não estivessem todos os senhores inebriados pelo sons de suas próprias palavras, veriam, num átimo, que qualquer artigo com um título desses não é um verbete enciclopédico: ou é um capítulo de aula de escola de administração pública, ou é um panfleto eleitoral. Depois sou eu que crio factóides... 200.171.131.22 (discussão) 18h52min de 8 de Setembro de 2008 (UTC)

Por que que pode por a ação da Marta e não pode por a do Kassab ?!

O Kassab já foi condenado em primeiro grau, por improbidade adminstrativa, e recorreu. A tal ação contra a Marta mal começou, nem réplica da defesa houve. Nenhuma das ações prova nada, não há sentença transitada em julgado. Foi para evitar o uso dessas ações inconclusas em período eleitoral que o STF se manifestou contra a divulgação de ações que ainda não terminaram, e que ainda nada provaram. Mas ou não se põe nenhuma, o que seria o melhor, que aqui não é TRIBUNAL, ou põe ambas, o que seria mais equilibrado. Citar uma ação contra a Marta e ocultar a contra o Kassab é que não dá. Espírito de Minas (discussão) 18h17min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

A ação de Kassab nada tem a ver com o conteúdo/polêmica do tópico, que trata da política fiscal e das acusações de déficits deixadas pela gestão de Marta Suplicy, por isso a retirada. Não é porque um tem acusação, que pra "contrabalançar" colocaremos acusações do outro. Abra tópico a respeito da acusação contra Kassab. Na minha opinião, deixaria-se apenas a citação, ao fim do tópico, que Marta tem processo aberto sobre essa questão da dívida, pois rebate a defesa que seus partidários fazem, alegando a aceitação por parte do TCM das contas da prefeita, mesmo que as mesmas tenham sido aprovadas com ressalvas.Darth vader (discussão) 19h00min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Seja razoável. Eu, particularmente, concordo com a decisão do STF que ficar citando ações que ainda não foram julgadas em definitivo não é nada bom. Mas compare as duas ações: a contra Kassab já teve uma sentença, em 1ª instância, contra ele, que pode ser mudada. A da Marta entrou em julho de 2008, no período pré-eleitoral, e ainda não teve nem manifestação da defesa, só tem as falas da acusação, que ninguém sabe se são válidas ou não; tanto podem ser justíssimas, tanto pode ser tudo uma mentira deslavada, quem sou eu para saber ? Eu posso acusá-lo de qualquer loucura, uma ação se inicia, recebe número e você terá seu direito à defesa. Mas acha que só porque eu protocolei uma ação na Justiça dizendo cobras e lagartos a seu respeito eu posso ficar dizendo com isso que você fez algo errado, antes do julgamento ? Acho que não se deve mencionar nem uma ação nem ação a outra, (imagine se os DOIS forem absolvidos, afinal ?). Mas se mencionar uma delas, tem que mencionar todas, não podemos "peneirar". Espírito de Minas (discussão) 19h25min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

A ação contra Marta Suplicy foi aberta em 17 de outubro de 2005, não era periodo eleitoral nem é recente. Foi protocolada por promotores de justiça, baseados em entendimento sobre a Lei de Responsabilidade Fiscal e versa exatamente sobre a dívida deixada na prefeitura.Darth vader (discussão) 20h02min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

Acho que não, minha informação é da AMB. Mas mesmo que sua data esteja certa, a ação ainda não tem DECISÃO, a rigor não tem nem manifestação da defesa. Nem essa ação contra a Marta, nem a outra contra o Kassab, nem nenhuma outra ação sem sentença DEFINITIVA, contra esse ou contra aquele, seja do DEM, do PSDB, do PT, do PSOL, ou do diabo que os carregue, deveria ficar sendo citada em campanhas politicas para tentar "provar" o que ainda não está comprovado. Pergunto novamente a você: E SE AMBOS FOREM NO FINAL ABSOLVIDOS, depois da eleições  ? Espírito de Minas (discussão) 20h16min de 9 de Setembro de 2008 (UTC)

A ação contra Marta foi arquivada

"O ministro Eros Grau, do Supremo Tribunal Federal, arquivou, em 17 de abril de 2008, ação contra a ex-prefeita de São Paulo e ministra do Turismo, Marta Suplicy (PT). Ela respondia ação, acusada de descumprir a Lei de Responsabilidade Fiscal ao cancelar empenhos que já estariam liquidados. A ação refere-se ao ano de 2004, quando ela deixou a prefeitura". A contra o Kassab provavelmente também vai ser. Por isso não se deve citar ações sem DECISÃO aqui. 200.171.131.22 (discussão) 20h03min de 16 de Setembro de 2008 (UTC)

Como previsto: 60% dos paulistanos aprovam Serra-Kassab

Como eu previ em 24 de maio passado, mais de 60% dos paulistanos ignoraram solenemente as falácias acadêmicas do aparelho partidário petista alojado na USP e reelegeram Kassab. Aqui na Wikipédia as mentiras "urbanas" grassam com o trabalho árduo do caro editor Gaf, arauto dos cientistas engajados e suas pesquisas mirabolantes, cujo método só é válido se confirmar invariavelmente suas premissas militantes. Parabéns São Paulo! Dantadd (α—ω) 12h17min de 27 de Outubro de 2008 (UTC)

Caro Dantadd:

Nada me surpreende sua orientação político-partidária, mas fico PASMO ao vê-lo, logo quem, usando a Wikipédia para fazer palanque de suas idéias partidárias. Se você aceita a democracia como um sistema político válido, como imagino, deve levar em conta que 40% da cidade, ou 2.452.526 pessoas, além do Gaf, pensam diferentemente de você(s). E é preciso não ler na vitória de Kassab o que nela não está escrito. O sistema que permite reeleição em cargos é fortemente enviesado a favor de seu ocupante. Tanto que todas as capitais, com exceção de uma única, tiveram seus prefeitos reeleitos, independentemente de partido, ideologia ou orientação política.

Na verdade, somei mais fracassos que vitórias em minhas lutas, mas isso não importa. Horrível seria ter ficado ao lado dos que venceram essas batalhas.

— Darcy Ribeiro

201.0.202.118 (discussão) 12h33min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Jãnio

Quando Jânio Quadros se elegeu prefeito de São Paulo, fiquei bastante aborrecido. Assistia ao programa dele todas as quintas-feira na TV Record. Ele falava sozinho contra um grupa creio e quatro jornalistas, sempre tendo Hélio Ansaldo conduzindo as entrevistas. Jânio atacava todo mundo e sempre se fazia de arrogante. Uma vez um jornalista tentou perguntar ao Jânio o porque ada renúncia. Ele não explicou, mas deu para ver rapidamente a mão do Hélio Ansaldo pedido ao jornalista que parasse de pressionar Jânio. Hélio Ansaldo e Jânio foram companheiros.

No final ele se elegeu e viajou para a Europa. Só fez palhaçada e isso encheu todo mundo, já que era a época da hiperinflação.

Kassab limpou muito São Paulo. Todos os cartazes foram removidos, desde os cartazes da marginal do rio Pinheiro, incluindo todos aqueles que estavam fixados na raia olímpica da USP, passando pelo Pão-de Açúcar e Carrefour. Está difícil achar as lojas. Todo mundo agora pinta as edificações com cores fortes, como laranja, amarelo, verde, etc para destacar seu negócio. A Marta assustou muita gente com a sua taxa do lixo, que muita gente não pagou e que depois com as multas o valor ficou muito elevado.--OS2Warp ^msg 01h31min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente Kassab limpou os anúncios. Mas não precisava ter tirado o outodoor da Cicarelli, nem ter fechado o Bahamas. Bem, para o Kassab nem a Cicarelli, nem muito menos o Bahamas, têm utilidade alguma; já para mim ambos têm. Mas o que se poderia esperar da opinião de pessoas que falam mal de Jânio Quadros, o único verdadeiro estadista que o Brasil jamais teve?

P.S. : E seu ÍDOLA, José Serra, o presidente eleito do Brasil, fez uma baita onda com a taxa de lixo da Marta Suplicy, mas, tendo tomado posse em 2004, só a extinguiu em 2006. E seu pau mandado Gilberto Kassab (pau?) está cobrando, judicialmente, todas as taxas de lixo de 2005. Por que não anistiou, se é tão bonzinho assim ?

201.0.202.118 (discussão) 12h33min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é um fórum (ver Wikipedia:O que a Wikipédia não é). RafaAzevedo ^msg 12h54min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Concordo Não era mesmo. Por isso fiquei PASMO com os comentários político-partidários de Dantadd, feitos acima em Como previsto: paulistanos aprovam Serra-Kassab; a vitória de Kassab deve ter ofuscado seu raciocínio lógico. E já que Dantadd liberou geral, julguei que as regras da Wikipédia poderiam ter sido alteradas. Mas, se ainda não o foram, acho que vc está certo. 201.0.202.118 (discussão) 14h42min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Dantadd: não confunda voto com mentiras. A população de rua em são paulo continua a ser agredida pela gestão serra-kassab. As elites continuam a aplaudir as ações higienistas. O voto só revela o fundo do poço em que nos encontramos. Mas o que importa é: as fontes fiáveis continuam a denunciar o fascismo de Kassab e companhia. Respeite as fontes acadêmicas. Você não é nada frente à academia para ignorá-la.--g a f ^M 19h41min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, verdade mesmo que diz é a Marta Suplicy e o PT mensaleiro. Você não se emenda, Gaf. Dantadd (α—ω) 12h31min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo. Nunca é demais relembrar que Celso Pitta, e até Hitler, também foram eleitos pelo Povo, com substanciais votações...201.0.202.118 (discussão) 10h00min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Ver artigo principal: Propaganda negra

O motivo desta discussão é que foram feitos pesados ataques pessoais. Nada a ver com o conteúdo do verbete.--OS2Warp ^msg 21h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

• Citação: IP escreveu: «O sistema que permite reeleição em cargos é fortemente enviesado a favor de seu ocupante.» Que pérola! Queria muito ter visto algum petista ou simpatizante ter dito isso na época da reeleição do Lula... :) RafaAzevedo ^msg 21h52min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Disse, digo e repito, demo-tucano fanático, posição política entristecedora, mas o que está no seu direito ! Cumpre-me relembrar que o PT sempre foi contra a reeleição, instituto que nunca fez parte da república brasileira, até que esse cancro de origem estadunidense fosse implantado, mediante a compra de votos de parlamentares a US$ 200.000 por voto, em nossa cultura política, pelo presidente FHC - para quem tudo que é bom para os EUA é bom para o Brasil - a fim de se reeleger, Que a reeleição é envisesada ninguém nega, qualquer instituto de pesquisas confirma isso. Por essa razão não deveria existir. Se não fosse enviesada, por que temeriam tanto os demo-tucanos a candidatura Lula a um terceiro mandato presidencial ? Sou contra o terceiro mandato, Lula também o é, e sou contra quaisquer segundo mandatos, seja para Lula, ou para quem quer que seja. O democraticamente mais correto seria ter-se um mandato longo, de seis ou até, quem sabe, de oito anos, acoplado ao instituto do REFERENDO REVOGATÓRIO, para ser usado caso o mandante eleito comece a pisar na bola. 201.0.202.118 (discussão) 15h23min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu é que sou "fanático"? O parágrafo acima deveria é uma definição melhor de fanatismo do que a de muitos dicionários... :)

Bom, se seu melhor argumento é a ofensa ("tucano" foi uma pérola, o sujeito nem sabe em quem ou se voto e se sente no direito de dizer tais bobagens), caio fora deste "debate", que não deveria nem estar acontecendo, para começo de conversa, por não ser este o fórum apropriado para tais discussões. Sugiro continuar seu discurso num chatroom, comunidade de Orkut ou blog, onde poderá exorcizar todo seu ódio contra seus moinhos de vento, sejam ele "tucanos", "direitistas" ou quem forem. Não é preciso responder. Saudações, RafaAzevedo ^msg 15h39min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não sabia que chamar alguém de "tucano" já está sendo considerado uma ofensa, não foi minha intenção. I apologize.. 201.0.202.118 (discussão) 16h25min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Tão ofensivo quanto me chamar de petista, quando você não me conhece e muito menos minha orientação política/partidária. É uma personalização da discussão inaceitável na Wikipédia. RafaAzevedo ^msg 16h55min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

O Kassab já ganhou

Não contaram para vocês ? Apontem suas baterias de "imparcialidade wikipédica" para a eleição de McCain, que está a perigo, gente.... 201.0.202.118 (discussão) 12h52min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Você não acompanhou certas discussões antigas. Por isso não está entendendo bem o porque de certas citações. Não leve para o seu lado pessoal, pois não foi o alvo de ataques anteriores.--OS2Warp ^msg 23h15min de 28 de Outubro de 2008 (UTC)

Nunca levo nada para o lado pessoal, debato idéias, não pessoas. E acho que, ao contrário do que pensam os ignaros, a qualidade maior da democracia não está no governo das maiorias - Hitler teve apoio das maiorias durante muitos anos - mas sim no RESPEITO PELAS MINORIAS, quesito no qual a Wikipédia falha muita vez. 201.0.202.118 (discussão) 03h22min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Carta aberta a meu dileto inimigo íntimo

Discordo Lamentável sua edição no quesito da merenda escolar PODRE. Como cidadãos e cidadãs, independente de orientação político-partidária, ou ideológica - que, como religião, cada qual tem as suas, e devem ser respeitadas - deveríamos registrar, denunciar e combater qualquer tentativa de obter ganhos pecuniários servindo comida podre a estudantes - municipais, estaduais ou federais. Eu o faço. Já você combate o bom combate, e opta pela ocultação dos cadáveres. Aliás, roubaram o processo de dentro da Prefeitura... Mas se libelo isso fosse, seria um libelo anti-demo, posto que Kassab, depois de ter servido a Celso Pitta, hoje milita no Demo. Se Kassab, aprendendo com Lula, alega também que "não sabia de nada", deveria saber. Ought to know, uma figura jurídica do direito anglo-saxão, muito útil nesses casos. Eu, de minha parte, prefiro votar em políticos que saibam de tudo. Jamais o relatado pelo jornal O Estado de S. Paulo seria um libelo anti-PSDBista, o que tanto o irrita. Ou você mudou de orientação partidária ? Cordiais. 201.0.202.118 (discussão) 15h09min de 6 de março de 2009 (UTC)

Resposta ao anônimo covardão que não dá a cara (nem o nome) para bater

Caro anônimo covarde, não tenho qualquer interesse em retirar a informação (pode ver que nem reverti a sua última edição), apenas em impedir que você transforme o artigo em propaganda contra seus desafetos (tem gente que adora ter inimigos, odeia até quem nem sabe de sua existência...), usando termos de jornalismo de quinta, como "marqueteiros". RafaAzevedo ^msg 15h12min de 6 de março de 2009 (UTC)

Concordo A comunidade da Wikipédia agradece você não ter deletado minha informação fática, retirada do jornal O Estado de S. Paulo, tradicional órgão conservador dazelite paulistas, acerca de comida podre estar sendo servida a estudantes no Município de São Paulo durante gestão Kassab. Talvez até Kassab agradeça sua não-censura à denúncia dos lamentáveis fatos ocorridos em 2008; decerto ele descuidou-se momentaneamente da fiscalização da merenda, na azáfama da campanha para sua re-eleição, cercado que estava de marqueteiros.

Vou relevar - e nem vou denunciar - os ataques pessoais por mim sofridos ("covardão", etc...), porque os sei feitos num momento de violenta emoção (embora faltasse o segundo pressuposto para sua absolvição: logo em seguida a injusta provocação da vítima). Mas, nos próximos comentários, lembre-se de que "Qualquer tipo de ataque pessoal dirigido a qualquer usuário - independentemente do comportamento da pessoa no passado - é contra a manutenção de um bom ambiente na Wikipédia."; também sei, e qualquer asnático também sabe, xingar... A comunidade da Wikipédia, mais uma vez, penhorada agradece. 201.0.202.118 (discussão) 15h45min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não é ataque pessoal, mas uma fria constatação de sua covardia imensa, ao abrir um tópico colocando meu nome em letras garrafais, e não ter um mínimo de hombridade de dar o seu. RafaAzevedo ^msg 15h48min de 6 de março de 2009 (UTC)

Dê-me o Poder de bloquear e desbloquear, que o farei de imediato, Sr. Coragem... É muito fácil ser passar por "corajoso" de arma em punho; nessa não caio mais não. Não foi à toa que o fundador da Wikipédia houve por bem permitir edições anônimas.201.0.202.118 (discussão) 15h53min de 6 de março de 2009 (UTC)

Não sou administrador da Wikipédia, nem tenho o poder de bloquear ou desbloquear ninguém, se foi isto o que você quis, subrepticiamente, insinuar em tão mal-escritas linhas, sr. Covardia. RafaAzevedo ^msg 15h54min de 6 de março de 2009 (UTC)

Esta artigo é pura politicagem barata,lamentável

Nunca vi um artigo tão absurdo na Wikipédia. É ataque político o tempo todo. Devia ser retirado pra que os idiotas que teimam em usar a enciclopédia com fins eleitoreiros se lascassem.

189.4.226.86 (discussão) 12h18min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Higienismo social

Removi esta seção porque, embora seja referenciada, é totalmente parcial e controversa. As referências são apenas para textos escritos por esquerdopatas, que violam claramente a política da Wikipedia. Fábio (discussão) 20h39min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Sua mera opinião ou posicionamento ideológico não bastam para remoção de informação referenciada, especialmente com a justificativa esdrúxula de que são críticas de "esquerdopatas". Críticas vindas da esquerda são tão válidas quanto quaisquer outras. Acho que você deve ter confundido o endereço, essa não é a Conservapédia nem o site institucional da campanha de José Serra. Se insistir, pedirei seu bloqueio por vandalismo. Texto revertido para a edição de Eamaral. Dornicke (discussão) 01h02min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

"Higienismo social" é expressão ofensiva com intuito de ataque. Remete à práticas nazistas. 186.205.15.57 (discussão) 03h35min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Pouco interessa se você considera a expressão ofensiva ou não. A questão é que acusações de higienismo social existem, não são poucas, estão referenciadas e ficarão no texto. Dornicke (discussão) 03h57min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Um pouco menos de empáfia lhe cairia bem, não acha? Meras "acusações" são questões controversas e que não respeitam o princípio da imparcialidade, o que viola claramente a política da Wikipedia. Mesmo que haja referências, as referências são para meras opiniões de políticos. Não é função da Wikipedia fazer campanha pró ou contra qualquer político, muito menos colocar em artigos "achismos" de quem quer que seja. Portanto esta seção NÃO FICARÁ no artigo. Fábio (discussão) 15h08min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Uma leitura mais atenta das regras do projeto lhe cairia bem também. Indique precisamente qual política está sendo violada e argumente. Ou melhor, tente fazer isso, infrutiferamente, uma vez que não há nada no trecho removido que desrespeite o princípio da imparcialidade. Repito, essa não é a conservapédia. Você está no local errado. Revertido. Dornicke (discussão) 15h28min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Não é a "conservapédia", mas também não é a "esquerdopédia". O trecho INTEIRO desrespeita o princípio da imparcialidade, uma vez que só mostra acusações de meia-dúzia de esquerdopatas, mas não mostra o outro lado, não mostra aqueles que defendem isso, nem o que tem a prefeitura a dizer sobre essas coisas. Além disso, o próprio título "acusação de higienismo" já é por si só parcial. Revertido novamente. Fábio (discussão) 17h10min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Leia com mais atenção e vai perceber que todos os pontos de vista estão representados. Não me interessa, nem ao projeto, o que você acha sobre os críticos. A Wikipédia não se pauta pelo seu ponto-de-vista. Seu vandalismo foi novamente revertido. Dornicke (discussão) 17h13min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

"Vandalismo" uma ova. A Wikipedia não deve se pautar por ponto de vista algum, NEM PELO SEU. O próprio título do tópico já é parcial, e se continuar revertendo eu vou solicitar o seu bloqueio. Revertido novamente.Fábio (discussão) 18h08min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Vandalismo revertido novamente. Dornicke (discussão) 18h11min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

O artigo é estável e as informações que você pretende remover constam do mesmo desde 2008. Você não irá conseguir retirá-las a força alegando apenas que os críticos são "esquerdopatas". Acusar opositores de "esquerdopatas" não é um argumento válido para absolutamente nada na Wikipédia. Apresente seus argumentos, embase-os nas políticas do projeto e aguarde até que sua proposta tenha respaldo da comunidade. Pare de se portar como dono do artigo. Dornicke (discussão) 18h17min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Observando mais atentamente o artigo, realmente há passagens que mostram "o outro lado", mas também tem meras opiniões e o título do artigo "Acusações de higienismo social e gentrificação" não está bom. Vou manter a seção, mas vou mudar esse título e remover coisas que são meras opiniões de especialistas, sem apresentar uma contraparte. Fábio (discussão) 18h27min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Não há nenhuma política do projeto que lhe autorize a "remover meras opiniões". Pelo contrário. Segundo Wikipedia:Fontes fiáveis:

Citação: Wikipédia escreveu: «Uma opinião é um ponto de vista que alguém advoga. O conteúdo desse ponto de vista poderá ser ou não ser verificável. No entanto, afirmar que determinada pessoa ou grupo expressou uma determinada opinião é um facto (isto é, é verdade que a pessoa expressou a opinião) e poderá ser incluída na Wikipédia desde que possa ser verificada; você poderá citar uma fonte fiável que mostre que a pessoa ou grupo expressou a opinião.»

E ainda:

Citação: Wikipédia escreveu: «o fato de uma fonte ter visões fortes não é necessariamente um motivo para não usá-la» Dornicke (discussão) 18h31min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Existe, entretanto, o princípio da imparcialidade, que exige que visões de todos os lados da moeda sejam expostos. Por esse princípio, eu também poderia criar um blog tecendo loas a um político qualquer e colocar isso como referência. Ninguém tem uma opinião mais válida que a do outro. Fábio (discussão) 18h47min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Não, não poderia, pois blogs não são aceitos como fontes fiáveis. O princípio da imparcialidade não o autoriza a agir como censor em favor de um grupo político. Dornicke (discussão) 18h54min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ah, então quer dizer que na sua visão, a opinião de um vale mais do que a opinião do outro.Fábio (discussão) 19h04min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Além disso, a seção "Acusações de higienismo urbano e gentrificação", movi o conteúdo para a seção "Nova Luz", porque além de ser parcial, é redundante. Outrossim, gentrificação e "higienismo social" (termo, aliás, pejorativo) não são coisas ruins nem contrárias à lei, portanto não se pode haver "acusação" contra isso. Dizer que alguém chama isso de higienismo social até é válido, mas não como título de seção.Fábio (discussão) 19h04min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Gentrificação e higienismo social não são coisas ruins? É, tô convencido de que São Paulo tem os governantes que merece. Dornicke (discussão) 19h09min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Muito obrigado, você acaba de denunciar que estava editando o artigo por puro proselitismo político e para induzir que todo mundo deve ter esse tipo de opinião. Agora eu sei o motivo da guerra de edição, você é outro esquerdopata que acha que sua visão é a única aceitável e absoluta. Fábio (discussão) 19h12min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, sr. Fábio "Mussolini era um cara legal" Soldá. Sou um esquerdopata e você é um direitopata. Até aí, é jogo de soma zero. Dornicke (discussão) 19h17min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Não defendo Mussolini nem nenhum fascista, mas pode me chamar de "direitopata" se quiser. A diferença é que eu não uso a Wikipedia para impor minha opinião política na marra como você faz. Aliás, pelo que eu vi na página de pedidos de bloqueio, você está causando problemas em outros artigos também.Fábio (discussão) 19h23min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Er... quem está tentando censurar críticas ao governo nesse artigo é você... whitewashing é tentativa de impor opinião política na marra. Dornicke (discussão) 19h25min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Não estou censurando críticas, você é que está abusando delas.Fábio (discussão) 19h29min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Como, se eu não inseri crítica alguma? Estou apenas tentando impedí-lo de removê-las. Dornicke (discussão) 19h30min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Se você observar, mantive várias das críticas. O que eu fiz foi movê-las para a seção "Nova Luz" e remover aquele título absurdo.Fábio (discussão) 19h34min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Propostas para tornar o artigo mais imparcial

Recentemente fiz algumas alterações nesse artigo, com o intuito de deixá-lo mais imparcial, porém acabei entrando numa guerra de edições com um usuário que muito provavelmente é militante esquerdista, e por esse motivo o artigo foi bloqueado.

Porém, entendo que seja por bem discutir formas de tornar o artigo mais imparcial, de forma a não satisfazer os egos de ninguém, uma vez que a Wikipedia é uma enciclopédia, não um panfleto político-partidário, portanto não pode ter ideologia política nem induzir o leitor a tecer uma opinião a respeito de um determinado assunto.

Vamos aos pontos:

• Acusação de higienismo social e gentrificação: proponho mover o conteúdo dessa seção para a seção "Nova Luz", mais abaixo - até porque são duas seções falando sobre o mesmo assunto, portanto, redundantes - e remover esse título. As palavras "acusação" e "higienismo" estão colocadas de maneira imprópria. "Acusação" é uma coisa que só pode ser feita contra alguém que esteja infringindo a lei, e a gentrificação, além de não ser uma coisa necessariamente ruim, não é contra a lei. Muitos são contra a gentrificação alegando que é "excludente", porém muitos são a favor, alegando que isso traz dessenvolvimento para uma região. Eu mesmo sou morador de um bairro de São Paulo que passou por um processo de gentrificação, e considero isso algo extremamente positivo. Portanto, "acusação de gentrificação" definitivamente não é uma expressão adequada. E "higienismo social" é uma expressão por si só preconceituosa e ofensiva, como se existissem seres humanos que pudessem ser tratados como sujeira. Desta maneira, reforço a proposta de que o título seja extinto e o conteúdo inteiro da seção seja movido para a seção "Nova Luz", acompanhado também de críticas positivas ao projeto, uma vez que o artigo reforça demais as críticas negativas que certos "especialistas" fizeram.

• Outras acusações: Novamente a palavra "acusação" está sendo posta de maneira imprópria, numa seção que não tem nada a ver com acusação, é apenas sequência da seção anterior e retoma o tema sobre a "Nova Luz".

• Jardim Pantanal: Não observei qualquer traço de parcialidade nessa seção, mas mesmo assim é dito que desrespeita o princípio da imparcialidade. Sugiro, portanto, fazer uma revisão nesta seção.

Fábio (discussão) 20h38min de 26 de setembro de 2010 (UTC)

Como já se passou uma semana e ninguém se manifestou, fiz as alterações no artigo por conta própria. Só espero que alguém que não concorde com essas mudanças coloque o assunto aqui em discussão em vez de simplesmente revertê-lo.Fábio (discussão) 00h51min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Discordo de todas as propostas. Dornicke (discussão) 01h28min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Por quê? Tem alguma melhor? Aliás, por que você insiste tanto em fazer prevalecer a SUA visão política no artigo, deixando-o claramente parcial - e, por isso, violando a política de imparcialidade da Wikipedia? Fábio (discussão) 01h32min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu insisto? Você alterou TODO o artigo, removeu um monte de informações, não me deixa sequer substituir um mero título de uma seção e eu quero fazer prevalecer a minha visão? Se enxerga. Dornicke (discussão) 01h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu tentei MELHORAR o artigo para não parecer um panfleto político-partidário, como você quer. E o título que eu substituí não é um "mero título", mas um título que induz a levar para uma ideologia política. Você está mais interessado em quebrar as minhas pernas por birra sua contra mim do que em melhorar o conteúdo do artigo. Fábio (discussão) 01h37min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Além disso, não é verdade que eu removi informações do artigo, apenas condensei-as no lugar apropriado. Fábio (discussão) 01h55min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Inseri as melhorias de Fábio no artigo, exceto ao título da seção da última disputa, que considero um assunto menor e tem melhor ligação com o artigo principal. Como, infelizmente, ambos foram bloqueados deste artigo me prontifico a ficar de intermediário das propostas de edição que considere pertinente. Thom ^{msg - ctb} 02h31min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Thom, veja bem: o melhor título para a seção é "Projeto Nova Luz", porque é sobre isso que a seção trata. Tudo bem, sei que tem muita gente que é contra, que muitos acusam de "higienismo social", etc; e concordo que é pertinente apresentar essas críticas, mas não é adequado colocar isso como título da seção. O título mais adequado realmente é "Projeto Nova Luz", e as tais "acusações" são referentes unicamente a esse projeto. Fábio (discussão) 02h38min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Apesar da acusação ter partido do projeto Nova Luz a maior parte da seção fala das acusações e o título é pertinente ao linkar para o artigo Gentrificação na cidade de São Paulo, que é o artigo que verdadeiramente complementa o assunto. Perceba que não estou tomando posição, apenas acrescentando algo à discussão e se conseguir outro editor que concorde contigo não serei eu que irei revertê-lo. Thom ^{msg - ctb} 02h50min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

E não seria então melhor deixar só a palavra "gentrificação", em vez de "acusação de gentrificação"? Isso induz a ter uma conotação negativa ao termo (parcial, portanto), quando na verdade não é. Além de não ser algo contra a lei (portanto, impassível de acusação), tem gente que é a favor e tem gente que é contra. Não é algo intrinsecamente negativo nem positivo. Fábio (discussão) 02h57min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Com isto eu concordo, Fábio. Tomara que ambos aceitem o meio termo. Estou indo dormir. Thom ^{msg - ctb} 03h00min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Também peço a remoção da expressão "higienismo social", porque essa expressão por si só é ofensiva. Dá impressão de que há seres humanos que podem ser tratados como sujeira. Acredito que um título adequado, que não causaria problemas, seria: "Gentrificação da região da Luz". O que acha? Fábio (discussão) 03h46min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Ué, mas é exatamente essa a acusação: a de que tal governo considera que existem seres humanos que podem ser tratados como sujeira. Não abro mão do título da seção. Aliás, o título tem que ser esse: "acusações de higienismo social e gentrificação". Ao colocarmos apenas "higienismo social e gentrificação" pode-se passar a idéia equivocada de que estamos lidando com fatos. Não estamos. São acusações. Dornicke (discussão) 04h17min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

A gentrificação da região da Luz é um FATO, não uma "acusação" (porque não é contra a lei), e não é por si só nem positivo nem negativo; tem gente que é a favor e tem gente que é contra. Escrever "acusação de gentrificação" é POV. E "higienismo social", reitero, é uma expressão ofensiva, e que deve ser removida do artigo. Pode ser no máximo mencionada como citação de alguém que criticou o projeto, mas não deve ser posta como título da seção. Aliás, pelo seu histórico, já deu para perceber que você tem causado problemas relacionados a POV em vários artigos políticos, sempre querendo fazer prevalecer a sua visão à força, ignorando que a Wikipedia é uma enciclopédia, e não um panfleto político-partidário. Fábio (discussão) 04h33min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

E isso vindo do usuário que começou essa confusão removendo 1/3 do artigo sob a alegação de que eram críticas de "esquerdopatas"... eu mereço... Dornicke (discussão) 04h34min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Você está disposto a melhorar a Wikipedia ou ficar com frescura por causa de desavenças pessoais? Fábio (discussão) 13h58min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Votação para seção de gentrificação

Se não há consenso proponho uma votação então... ela duraria até a terça-feira para que assim cheguemos a um resultado antes do bloqueio ter expirado, o que evitaria uma nova guerra. O que acham?

Acho que podemos resumir a disputa a três opções:

Acusações de higienismo social e gentrificação

1. Concordo Thom ^{msg - ctb} 13h29min de 1 de outubro de 2010 (UTC) pelo fato do trecho conter acusações de higienismo social e a gentrificação ser linkada ao artigo principal.
2. Discordo Fábio (discussão) 13h57min de 1 de outubro de 2010 (UTC) Título parcial e que contém uma expressão ofensiva ("higienismo social"). O objeto da seção não são as críticas negativas ao projeto, mas o projeto em si. Além disso, críticas podem ser positivas ou negativas. Esse título da seção chama atenção para as críticas negativas, mas esconde as positivas. E outra: a palavra "higienismo social" em nenhum momento aparece nas críticas, somente no tópico. Manter essa expressão no título é totalmente descabido.
3. Concordo Dornicke (discussão) 17h45min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Gentrificação da região da Luz

1. Concordo —comentário não assinado de Fábio Soldá (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Projeto Nova Luz

1. Concordo Fábio (discussão) 13h57min de 1 de outubro de 2010 (UTC) É disso que trata a seção.
2. Concordo O tópico é sobre o projeto, então o mais imparcial seria o título ser o nome do projeto. Eu não me oporia a um subtópico com as críticas, mas da maneira que está é escandalosamente parcial. Seria o mesmo que dar ao tópico "Bolsa Família", em Governo Lula, o título "Assistencialismo", simplesmente porque o texto contém critica. —comentário não assinado de Agiesbrecht (discussão • contrib) (data/hora não informada)
3. Discordo Dornicke (discussão) 17h45min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Comentários

São estas mesmo? Se a votação valer recomendo que convidem outros editores a votar para que não corramos o risco de empate. Thom ^{msg - ctb} 13h29min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Pedi a opinião do Ruy Pugliesi sobre a validade desta votação Usuário_Discussão:Ruy_Pugliesi#Votação para seção de gentrificação, já que foi ele que deu fim a última WP:GE achei conveniente. Thom ^{msg - ctb} 13h37min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Eu discordo do que disse o Alexandre. As críticas sobre higienismo social e gentrificação não estão limitadas ao Projeto Nova Luz e a seção poderia ser ampliada envolvendo outras questões. Por exemplo, o fechamento de albergues para moradores de ruas, as acusações de intensificação da repressão contra essa mesma população, as gravíssimas acusações feitas pelo padre Júlio Lancelotti [2], etc, etc, etc...

Também não vejo onde está a parcialidade em um título como "Acusações de higienismo social e gentrificação", como não há parcialidade em um título como "Acusações de assistencialismo". Haveria parcialidade em um título como "Higienismo social e gentrificação", como haveria parcialidade em um título como "Assistencialismo". O termo "acusações" é suficiente para impedir a parcialização do título e não consigo entender porque é melhor "dourar a pílula" com nomes genéricos de programas governamentais em seções de críticas do que nos pautarmos pela objetividade. Dornicke (discussão) 17h55min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

• Mas aí há que se contextualizar corretamente. O título foi colocado num tópico que é sobre o Projeto Nova Luz. Crie-se, pois, um tópico onde o principal tema sejam as acusações em questão (não só sobre o projeto), dê-se a esse novo tópico o título de "Acusações de gentrificação" ou coisa parecida e mantenha-se o tópico sobre o Projeto Nova Luz com o óbvio — e objetivo — título de "Projeto Nova Luz". Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h01min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Não! É justamente essa a causa da discussão! Quem moveu agora o conteúdo da seção pré-existente chamada "Acusações de gentrificação e higienismo social" para a seção "Nova Luz" foi justamente o editor Fábio Soldá exatamente com o objetivo assumido de esconder essas acusações sob um título de seção "neutro". Desde 2008 a seção sobre gentrificação e higienismo social existe e sempre foi independente e separada, e com outro conteúdo, diverso daquele que existe na seção "Nova Luz". Basta, aliás, ler com atenção a seção para perceber que há muitas informações que estão claramente no local errado. Quando se fala em higienismo social no texto fala-se muito mais do que seria pertinente apenas às críticas ao projeto. Repito: isso é uma tentativa de encobrir críticas GRAVES à gestão Serra-Kassab. Pensem muito bem antes de dar o seu aval à censura na Wikipédia. Dornicke (discussão) 18h09min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Dornicke, não é censura nem tentativa de encobrir coisa alguma. Não estamos falando em momento algum de remover as críticas, mas sim de evitar que a Wikipedia tome partido de alguma coisa. Não cabe à Wikipedia decidir se gentrificação é uma coisa boa ou não é, cabe apenas informar. Mas você parece que não entende, quer a todo custo que a Wikipedia induza o leitor a ter uma visão negativa sobre a gestão Serra-Kassab, porque o partido político de sua preferência é oposição a eles. Essa sua postura é que está sendo desestabilizadora. Fábio (discussão) 19h19min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

• Da maneira como estava antes da guerra de edições (que fez a edição sair da primeira página do histórico) estava meio confuso. O tópico "Acusações de higienismo social e gentrificação" (já um subtópico de "Política urbana") tem como subtópico "Projeto Nova Luz" (onde não se fala em acusações de higienismo social ou de gentrificação), mas também "Orçamento participativo", que também não contém nenhuma acusação de higienismo social ou de gentrificação, e ainda tem outro subtópico chamado "Outras acusações". A melhor maneira de organizar seria deixando as críticas sob um tópico "Críticas" (ou algo parecido), e ali reunir todas as críticas e acusações. E manter um tópico (com o mesmo nível de "Críticas") sobre o Projeto Nova Luz, e intitulado "Projeto Nova Luz". Alexandre Giesbrecht (discussão) 18h23min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com isso, mas desde que todas as críticas se reúnam nesta seção de críticas e não haja redundância no artigo.Fábio (discussão) 19h19min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

• Outra coisa: o termo "higienismo social" nem mesmo nas críticas aparece. São usados outros termos como "arrasa-quarteirão", mas "higienismo social", NÃO. Colocá-lo como título do tópico não tem o menor cabimento.Fábio (discussão) 19h19min de 1 de outubro de 2010 (UTC)

Estamos chegando no final desta tentativa de consenso e ao que parece vai terminar em impasse. Há alguma outra proposta para resolver sem que uma nova WP:GE se inicie? De qualquer forma ainda temos até o fim do dia para desempatar. Thom ^{msg - ctb} 14h24min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Essa votação está uma bagunça generalizada - críticando com intuito de melhorar, observação - Não entendi os pontos de votação, se concordo significa mudança ou não, etc. Proponho uma nova votação com clareza na colocação dos temas. Quanto a mudanças nesse artigo, acho que são necessárias: As acusações de "gentrificação" e "higienismo" estão acima do tom e ocupando espaço maior que outros assuntos mais importantes. Observo a todos que esse assunto já foi motivo de discussão anteriormente, discussão essa fracassada na época devido a inflexibilidade do autor original dos textos.VIGI-AP (discussão) 14h57min de 5 de outubro de 2010 (UTC)

Coloquei o título do artigo como "Projeto de gentrificação da região da Luz". Título neutro, que diz a verdade e não está enviesando para nenhum lado. A expressão "higienismo social", lamento, mas é totalmente inadequada, é parcial, e também não condiz com o conteúdo do texto, portanto, não pode e não deve permanecer. Espero que os demais tenham o bom senso de não reverter. Fábio (discussão) 19h04min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Nota de repúdio

Manifesto aqui todo o meu repúdio a essa tentativa que alguns editores que sofrem de cegueira intelectual - aliás, coisa bem típica de um partido político cujo nome eu não quero citar - de a qualquer custo tornar a Wikipedia um instrumento de panfletagem política. Em vez de tornar a Wikipedia um instrumento de informação, limitando-se a dizer aquilo que foi feito, poluem o artigo com críticas de "especialistas" e induzindo os leitores a terem uma opinião formada sobre esse e outros assuntos em vez de deixar a cargo do próprio leitor o juízo a ser feito sobre o assunto. Chamam de "acusações" coisas que não são exatamente acusações, e ai daquele que tentar tornar o texto mais neutro. Fizeram uma guerra de edições comigo e até fui bloqueado porque atrevi a melhorar a qualidade do artigo.

A vocês, panfleteiros, minhas mais sinceras condolências. Graças a vocês, que enchem o saco em tudo quanto é lugar e agora resolveram encher o saco aqui na Wikipedia também, a Wikipedia lusófona corre o risco de virar um verdadeiro LIXO porque vocês consideram a opinião de vocês a verdade absoluta e não admitem que alguém pense diferente de vocês. Fábio (discussão) 10h47min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Crie o Movimento Cansei II e pare de encher o saco. Dornicke (discussão) 17h38min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

É a você mesmo que eu estou me referindo. Eu só não digo aqui as coisas que você merece escutar porque não quero ser bloqueado.Fábio (discussão) 18h01min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Ótima idéia. Quem dera outros diretopatas fizessem o mesmo, ao invés de clamar publicamente pelo afogamento de nordestinos... Dornicke (discussão) 19h00min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Não tente desvirtuar o assunto da página de discussão. Se você quer discutir esses assuntos, vá para a Usenet, para o Orkut, ou algum outro fórum qualquer, ou abra um blog e desça a lenha no que você acha que está errado, mas não use a Wikipedia para isso. Fábio (discussão) 19h09min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Agora uma twitteira desmiolada virou a voz "da direita" para o PT e seus partidários. Chega a ser hilário... RafaAzevedo ^disc 19h13min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Da direita não, de parte substancial das camadas sociais conservadoras de São Paulo, se muito. A direita costuma ser mais civilizada em outras unidades da federação. Dornicke (discussão) 19h41min de 6 de novembro de 2010 (UTC)

Fotografia de Gilberto Kassab

Solicito aos editores que estão promovendo a inserção de imagem de Gilberto Kassab que aqui expliquem a origem da fotografia, seu link e a veracidade das informações prestadas no Commons (de ser uma imagem de DP - libre para uso). Por questões de segurança, vou reverter a edição e aguardar o esclarecimento. Investiguei o link de origem da imagem no Commons e constatei ser o mesmo link "fechado" para visualização. Trata-se de uma imagem postada no Flickr sem acesso, nem mesmo a cadastrados no site de imagens.VIGI-AP (discussão) 15h29min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Porque você não solicita a remoção da imagem em sua origem ao invé de fazer guerras de edições aqui ? E mesmo se fosse, porque tirar as duas ?►Onjack^msg 15h34min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Haja paciência... a fotografia de Gilberto Kassab estava postada no Flickr sob a licença CC 2.0 quando foi feito seu upload à Wikipedia. E é só isso que importa. A imagem foi revisada por um administrador do commons em 2 de outubro de 2007 [3]. Se autor posteriormente modificou sua licença, removeu a fotografia do Flickr, encerrou sua conta, não importa. No momento em que se fez o upload, a licença era válida. Dornicke (discussão) 15h37min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Porque não sou habituado a trabalhar com o Commons e sim na WP-PT - Se há problemas com a imagem, pq deveria aceitar a sua inserção no artigo que vigio? Pq os que querem inserir a tal imagem não justificam as questões levantadas aqui sobre a mesma? Enfim, se há uma autorização, essa deve ser permanentemente sujeita a averiguação. Uma constatação feita em 2007 não significa que agora o mesmo proprietário da imagem tenha retirado essa condição. Quanto a deixar só uma imagem, o artigo fala em duas administrações, para que por o de um só mandatário? Em todo o caso, vou abrir uma duscussão na pg da própria imagem, se assim desejam.VIGI-AP (discussão) 15h40min de 28 de outubro de 2010 (UTC)
  • Se você não está habituado com as políticas do Commons, o correto é se inteirar delas, e não passar por cima. Ver a política sobre imagens do Flickr.
    Concordo com a permanência da imagem e com os argumentos do Dornicke e do Onjack. -- Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h10min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

• Ao VIGI-AP - Simples: Você é autor da imagem? Se não é, não quer tentar primeiro a sorte lá no commons? Em vez de ficar removendo conteúdo que você acha isso ou aquilo. Não é possível... todos os artigos que edita o VIGI-AP têm guerra de edição. Creio que não há necessidade de proteçdo artigo e sim de filtro. Leandro Martinez msg 18h41min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Quando a imagem foi postada no commons, ela constava com licença apropriada no flickr, o que inclusive é verificado por bot. Se depois de um tempo o autor da imagem resolve restringir a imagem no flickr, isso não revoga a licença anterior. Portanto, Concordo com a manutenção da imagem. Braswiki (discussão) 19h07min de 28 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo com o uso da imagem. Ela foi carregada pelo Dantadd D​ C​ E​ F que inclusive é administrador do commons. Leandro Martinez msg 19h40min de 28 de outubro de 2010 (UTC)