Discussão:Hugo Chávez/Arquivo/1

Untitled

Gostaria de ver a referência que demonstra que Chávez proíbe as televisões privadas de emitirem os confrontos em directo. Obrigado. --Patrick ^msg 17:01, 11 Novembro 2005 (UTC)

Peço desculpa por só responder agora, mas só hoje vi a sua pergunta. Referência da organização "Repórteres Sem Fronteiras":

President Chávez stopped privately-owned TV stations transmitting on 11 April at about 4 pm, saying they were "irresponsible," had launched "a campaign of defamation" and were "inciting people to violence." The order to shut them down came shortly after they had refused instructions to broadcast only a speech by the president and had instead split their screens in two, with Chávez speaking on one side and film of the demonstration being repressed on the other. The president had demanded broadcast of his speech just as the crackdown started. He cited article 192 of the telecommunications law which establishes the "cadena" (network) system, allowing the authorities to requisition air-time on all TV and radio stations that have a state broadcasting licence. The government had already used the facility about 30 times between 8 and 10 April. http://www.rsf.org/article.php3?id_article=1199 --JLCA 00:46, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Quem proibiu o quê?

chamar um lider popular como chavez de ditador é um absurdo, mas não vou discutir isso que não cabe opiniões pessoais aqui.gostaria de defender que o documentário A Revolução Não Será Televisionada se baseia em fatos e portanto DEVE ser usado como referência. --Felipealexandref (discussão) 06h53min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

UM DITADOR, É SEMPRE UM DITADOR! sEJA DE ESQUERDA OU DE DIREITA, PORQUE NÃO VOCÊS NÃO LARGAM A MÃO E ASSUMAM SEUS DESEJOS DE DITADORES, QUE PAPO É ESSE DE LIBERDADE? QUEM OPRIME A LIBERDADE É UM TIRANO, HUGO CHAVÉZ, FIDEL CASTRO, HITTLER, MUSSOLINE, IVO MORALES, STALIN. . .

O documentário "A Revolução não será televisionada" mostra informações muito distintas a respeito da liberdade de imprensa e da censura na Venezuela.

Acredito que o artigo, como está, não seja neutro.

É possível também que esse documentário seja parcial, não acha Rafa Casa? A verdade é que tem existido observações de grupos internacionais sobre essa questão. --JLCA 18:34, 30 Maio 2006 (UTC)

E qual a garantia que esses grupos internacionais são neutros? Recentemente vi uma manchete de jornal: Censura na Venezuela. Quando li o conteúdo, tratava-se de um caso de um jornalista que publicou uma calúnia e foi condenado pelo fato, através de um processo judicial sujeito ao contraditório. O tipo de fato que acontece comumente em qualquer democracia com um poder judiciário independente. --Patrick ^msg 13:46, 1 Junho 2006 (UTC)

Bom o relatório da Amnistia Internacional de 2006 sobre a liberdade de expressão na Venezuela diz o seguinte:

Freedom of expression

Administrative and tax proceedings were allegedly used to restrict freedom of expression. The Office of the Special Rapporteur for Freedom of Expression of the Inter-American Commission on Human Rights expressed concern over the decision of the National Agency for the Administration of Taxes and Customs to impose a fine and order a 24-hour closure of the regional newspaper El Impulso, reportedly because it had criticized restrictions on freedom of expression in Venezuela. http://web.amnesty.org/report2006/ven-summary-eng#5 --JLCA 14:08, 1 Junho 2006 (UTC)

reportedly because it had criticized restrictions, ou seja, a Anistia não assume que é verdade, apenas diz que alguém disse que supostamente foi assim. A Receita Federal, no Brasil, autua meios de comunicação que infringem a lei tributária. É censura? A Anatel fecha rádios, que operam à margem dos regulamentos, a torto e a direito. É censura? --Patrick ^msg 12:31, 2 Junho 2006 (UTC)

Se é "A TORTO" é censura. Péssima forma de se expressar.

Tem também informações de 2005 da "Human Rights Watch" que falam de leis que podem resultar em limitações impostas à liberdade de expressão na Venezuela:

(Santiago, 24 de marzo de 2005) — Las enmiendas al Código Penal de Venezuela que entraron en vigor la semana pasada podrían servir para reprimir las críticas periodísticas a las autoridades de gobierno y restringir la capacidad de la opinión pública para fiscalizar los actos del gobierno, señaló hoy Human Rights Watch.

"Al ampliar las leyes que castigan el desacato a las autoridades gubernamentales, el gobierno venezolano ha hecho caso omiso de los principios internacionales de derechos humanos que protegen la libertad de expresión", señaló José Miguel Vivanco, Director para las Américas de Human Rights Watch. "Mientras que otros países en la región han derogado o debaten la derogación de dichas leyes, Venezuela ha impuesto restricciones adicionales a la prensa que protegerán a las autoridades del escrutinio público", agregó.

Las enmiendas extienden el alcance de las disposiciones existentes que criminalizan las injurias o el desacato al Presidente y otras autoridades del gobierno. Van en contra de una tendencia en todo el continente a derogar dichas leyes de "desacato". Argentina, Costa Rica, Paraguay y Perú ya las han derogado, y otros países como Chile y Panamá están considerando legislación con esa finalidad.

Texto completo em: http://hrw.org/spanish/docs/2005/03/24/venezu10369.htm --JLCA 13:01, 2 Junho 2006 (UTC)

E nos EUA (será que eles são considerados membros da região?), uma jornalista vai presa por revelar a identidade uma agente da CIA. Deve ser mais uma ditadura populista baseada no voto, não? Diga-me uma coisa, em quantos países do mundo um comentarista da TV aberta afirma que o Presidente do país tem relações homossexuais com o Presidente de outro país? Isso acontece na Venezuela. Esse é o país que censura sua imprensa? --Patrick ^msg 10:30, 3 Junho 2006 (UTC)

Não estamos aqui a falar dos males dos outros, mas a falar sobre o que sucede na Venezuela. Eu ainda gostaria de saber qual é o problema com o texto. A referência para a afirmação de que Chávez proibiu as televisões privadas de mostrarem as imagens do confronto encontra-se no texto. Também já referi as observações da Amnistia e da Human Rights Watch. Julgo pois que está fundamentado. Não é minha intenção discutir com simpatizantes de Hugo Chávez. --JLCA 10:54, 3 Junho 2006 (UTC)

Contar apenas metade da verdade também é uma forma de falseá-la. Se o artigo Segunda Guerra Mundial tratasse apenas dos bombardeios de que foram vítimas Tóquio, Dresden, Hiroshima e Nagasaki ele não estaria faltando com a realidade dos fatos. Mas seria imparcial? Estaria contando a verdade como um todo? Se o Presidente de um país é xingado e achincalhado publicamente (ele é homossexual e tem um caso com fulano), é censura uma lei que define a calúnia como crime? Eu esperava um nível melhor de você nessa discussão. Rotular-me e ignorar-me é uma forma fácil de esquivar-se do debate. --Patrick ^msg 12:04, 4 Junho 2006 (UTC)

Eu não estou a ignorar ninguém. Apenas pretendia dizer que devemos prestar atenção ao artigo e não a questões políticas. Este artigo era um esboço quando o encontrei e tentei ampliá-lo porque me parece importante a existência dele num estado de desenvolvimento razoável. Tentei escrever sendo imparcial. Por favor, explicite o que considera errado nele. --JLCA 11:29, 5 Junho 2006 (UTC)

Infelizmente o Patrick não se manifestou até agora sobre o que teria este artigo de errado, o que confirma a minha opinião de que se tratava de mera simpatia pessoal pelo Hugo Chávez. Pois aqui não estámos para mostrar as nossas simpatias políticas (ou outras), mas para escrever artigos. --JLCA 21:28, 14 Junho 2006 (UTC)

Invasão militar

Há já alguns meses que uma secção deste artigo está marcada como não tendo fontes. Como não foram apresentadas as referências que mostrem a suposta vontade dos E.U.A em invadir a Venezuela, a informação foi retirada. --JLCA 12:12, 25 Novembro 2006 (UTC)

Documentário

Discordo completamente da inclusão de referências a documentários neste artigo, para isso existem páginas próprias. Tanto mais porque o documentário em questão, que eu já vi, é claramente parcial. --JLCA 21:49, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Parcial é seu artigo todo

E não pode deixar de ser parcial porque qualquer tentativa de re-equlibrá-lo é apagada por você.

Trata-se de um artigo sobre sua opinião pessoal acerca de Hugo Chávez. Não sei para que serve na Wikipédia.

Que importa sua opinião sobre um documentário, que você viu e "considerou parcial"? Isso só interessa a você e às suas negas.

Não por acaso o Documentário The Revolution Will Not Be Televised (documentary) recebeu 12 prêmios internacionais, inclusive o de "Melhor Documentário" (e não o de mais parcial) no Chicago International Film Festival de 2003 cuja opinião sobre "parcialidade" ou "imparcialidade"de documentários, me desculpe, mas eu prefiro à sua. Parcial é você.

Claro que você não quer nehuma referência ao The Revolution Will Not Be Televised (documentary) a.k.a Chavez: Inside the Coup : ele desmente, com imagens reais, metade do que você sustenta em seu artigo.

200.153.161.169 23:56, 14 Janeiro 2007 (UTC)

O artigo não é sobre um documentário. É uma biografia. A insistência em referir o documentário só pode ter como objectivo promovê-lo, função que não cabe à Wikipédia. --JLCA 10:45, 15 Janeiro 2007 (UTC)

A BBC também não achou The Revolution Will Not Be Televised um documentário "parcial"...

Vai ver, para você,a BBC também é parcial.

Chavez: Inside the coup. BBC UK

CHAVEZ: INSIDE THE COUP Kim Bartley & Donnacha O'Briain, Ireland, 2002 Wednesday 18 November 2003 11pm-12.05am

An intimate profile of the charismatic and unconventional Venezuelan President Hugo Chavez, the coup attempt against him and his dramatic return to power some 48 hours later. Winner of the 2003 Grierson Awards for Best International Documentary and Best Newcomer.

Commissioner's Comment

By Nick Fraser

Storyville Series Editor

"When a coup was launched in April 2002 against Hugo Chavez, the elected President of Venezuela, some young Irish filmmakers were lucky enough to be on hand to witness the events.

They were actually inside the Presidential Palace - a filmmakers' dream - when the soldiers came to take Chavez away. But they were also there 48 hours later when the same soldiers switched sides reinstalling the president.

The result is a brilliant piece of journalism but it is also an astonishing portrait of the balance of forces in Venezuela. On one side stand the Versace wearing classes, rich from many decades of oil revenues, and on the other the poor in their barrios and those within the armed forces who support Chavez.

The media, who ought to be merely reporting the conflict splitting the country down the middle, are in fact adjuncts of the coup-makers.

Watch this film and you may truly for the first time in your life understand the term media bias. "

Este artigo não é enciclopédico, deveria ser removido

Um artigo que omite fontes e fatos não tem características enciclopédicas. Este caso, por ser muito polêmico teria que sre tratado como se fosse um artigo sobre religião. Não cabe ao seu autor ser a favor ou contra o islamismo ou o judaísmo. Deve simplesmente descrever o que são essas religiões, sem omitir nenhum dado, nem considerar o Alcorão ou a Biblía parcial ou imparcial. São fontes de informação que existem.

Este artigo é uma mancha negra' na reputação de imparcialidade da Wikipédia.

200.153.162.244 14:56, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Afinal, quem é mesmo "parcial"? Este artigo, ou o documentário ?

O autor deste artigo se recusa sequer a mencionar a existência do documentário "The Revolution Will Not be Televised" , a.k.a Chavez: Inside the Coup" (Chávez: Nos Bastidores do Golpe) sob a alegação de que o Documentário seria "parcial" e conflita com metade do que está escrito em seu artigo.

Ocorre que o Documentário em questão recebeu os seguintes prêmios, (como um Documentário, uma peça de jornalismo - não como obra de ficção) :

Awards 'The Revolution Will Not Be Televised' has won to date include:

Jury Award, Best Documentary, Malaga Int'l Film Festival (Spain)

Needle Award, Seattle Film Festival (USA)

Le Prix George du Beau Regard International, Best Documentary, FID Marseilles Film Festival (France)

Best Feature Documentary, Galway Film Fleadh, (Ireland)

The David Wolper Documentary Film Grand Prize, for Best Documentary, 2003 Wine & Country Film Festival (USA)

1st Prize, Best Documentary, 3 Continents Film Festival, (South Africa)

The Silver Hugo Award, Chicago International Film Festival, (USA)

24th Durban International Film Festival, Best Documentary eThekwini Film Award

'KITE' Award for Best Documentary, 2º Festival Internacional de Cine para la Infancia y la Juventud, Buenos Aires, Argentina

Best Documentary, 16th Seagate Foyle Film Festival, Northern Ireland

'Special Mention' from the International Jury of the 44th Festival dei Popoli, Florence Film Festival

Milagro Award for Best Latino film, Santa Fe Film Festival, USA

Best Documentary, International Documentary Awards (IDA’s), USA

Global Television Grand Prix, Banff 2003 Television Festival

Best Social and Political Documentary, Banff 2003 Television Festival

Golden Nymph Award, Monte Carlo

Golden Link Award, EBU European Co-production of the Year

Best Documentary Prix Italia 2003

Best Documentary ESB Media Awards

Overall Award for Best Journalism ESB Media Awards

Best International Documentary, Grierson 2003: The British Documentary Awards

24th Durban International Film Festival, Best Documentary eThekwini Film Award

Best Documentary, 16th Seagate Foyle Film Festival, Northern Ireland

'Special Mention' from the International Jury of the 44th Festival dei Popoli, Florence Film Festival

Milagro Award for Best Latino film, Santa Fe Film Festival, USA

Best Documentary Prix Italia 2003

Best Documentary ESB Media Awards

Overall Award for Best Journalism ESB Media Awards

Best International Documentary, Grierson 2003: The British Documentary Awards

Best Newcomer Award, Grierson 2003: The British Documentary Awards

Best Documentary Prix Italia 2003

NOMINATIONS FOR AWARDS YET TO BE ANNOUNCED: Nominee for this years Directors Guild Awards, London

Nominee for the Adolf-Grimme-Preis, (German Televisions most prestigious award)

Metade do mundo não achou o documentário parcial

Ora, se só o autor desse artigo considera Documentário sobre os fatos parcial, creio que veja os fatos sob uma ótica muito peculiar, e que seu artigo tenha sido escrito com uma visão própria, pessoal, diferente do que pensa, em média, o resto do mundo.

Isso torna esse artigo, portanto um artigo parcial, que deveria ser removido da Wikipédia, já que seu autor não admite correções - apaga tudo !

200.153.161.119 17:35, 15 Janeiro 2007 (UTC)

Primeiro em vez de 53º

Creio que seja mais correto dizer que ele é o primeiro presidente da República Bolivariana da Venezuela, pois de fato ele é o primeiro presidente do atual Estado, da atual ordem estabelecida, a chamada "República Bolivariana de Venezuela". Ou então, para evitar confusão, dizer que ele é o 53º presidente da república venezuelana (ou da Venezuela república).

O que acham?

Hugo Costa 17:10, 17 Janeiro 2007 (UTC)

A observação é correta, mas...

Para não criar confusão na cabeça de quem não conhece todos os mínimos detalhes da história política venezuelana é melhor deixar como 53o. presidente da "Venezuela".

A nova Constituição foi aprovada como "Constituição da V República da Venezuela". Só posteriormente o nome do país foi mudado para "República Bolivariana da Venezuela"" e agora noticiam que vai ser novamente mudado.

Para não criar confusões, melhor falar simplesmente "Presidente da Venezuela".

200.153.161.154 19:08, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Realizo a mudança

Boa idéia, vou fazer isso.

Hugo Costa 19:30, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Desconsidere

Opa, vc já fez! Desconsidere a resposta que dei acima. ;)

Hugo Costa 19:33, 17 Janeiro 2007 (UTC)

Começo por dizer que os IP´s anteriores pertencem todos ao usuário Labsmann (ou qualquer coisa assim), conhecido pelos seus ataques de guerrilha contra a Wikipédia. É também conhecido pela sua parcialidade a lidar com as biografias de figuras como Fidel Castro e pelos vistos parece que quer fazer o mesmo com o Hugo Chávez. Discordo completamente da inclusão de um excerto considerável de um artigo do Monde Diplomatique, publicação que como se sabe tem conotações de esquerda, não sendo portanto imparcial. Aliás vários artigos do MD tem sido de defesa de Chávez --JLCA 15:48, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Caro JLCA. O "Monde Diplomatique" tem conotações de esquerda? Cite suas fontes.

Independente de eu concordar ou não com a inclusão do texto (nem vi do que se trata), retirar um pedaço sob a justificativa de que a fonte "tem conotação de esquerda" é uma grande bobagem. "Como se sabe", o Estadão tem conotação de direita. Devemos retirar todas as fontes que apontam para o Estadão? O mesmo para o The New York Times e outros.

Não existe imprensa imparcial. Isso é lenda.

Você é que se revelou "parcial", infelizmente. Espero que seja um "mal" momentâneo.

Saudações

 Porantim  »  15:57, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Se desconhece a linha editorial do Monde Diplomatique, a culpa não é minha. Talvez começar por ler o artigo da Wikipédia em francês seria útil e ajudaria a sair da ignorância. fr:Le Monde diplomatique. Mas o que está realmente em causa é a utilização de uma passagem no corpo do texto tirada do Monde Diplomatique para sustentar uma visão. Quanto a quem se revelou parcial, acho que se enganou na pessoa, já que eu, ao contrário do senhor, não ando a patrulhar páginas para retirar material que critica posições ou figuras de esquerda. --JLCA 16:29, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Na Wikipédia só são permitidas citações de órgãos de imprensa que têm "conotação de direita" ?

Quem é o juiz das "conotações" dos diversos órgãos de imprensa mundial ? Tem um índice das publicações proibidas de serem citadas na Wikipédia ? Onde está esse índice ? Quem o fez ?

Isto está me cheirando a censura, talvez até a propaganda, pura e simples.

200.153.161.146 20:19, 18 Janeiro 2007 (UTC)

A wikipédia possui linhas orientadoras sobre fontes confiáveis en:Wikipedia:Reliable sources.--JLCA 20:28, 18 Janeiro 2007 (UTC)

"Cuidado: Este artigo ou secção não cita as suas fontes ou referências, em desacordo com a política de verificabilidade. Ajude a melhorar este artigo providenciando fontes fiáveis e independentes no corpo do texto ou em notas de rodapé."

Acho que esse consideração acima do artigo da propria Wikipedia é de grande valia, principalmente em ARTIGOS COMO ESTE, QUE PARECE QUE SÃO PRODUZIDOS PELA DIREITA CORPORATIVA.

Não vi nada escrito lá que proíba

Não vi nada escrito lá que proíba a citação de um órgão de reputação internacional, publicado em 25 paises desde 1954, como é Le Monde Diplomatique, só por que, no entender pessoal de um usuário da Wikipédia, - que por acaso também é "anti-Chavista", o que é seu direito - esse órgão teria "conotações de esquerda".

Diga-me: os órgãos que têm "conotação de direita", como, por exemplo, o jornal O Estado de S. Paulo, não sofrem restrições ?

Isto significa que os artigos da Wikipedia devam ter um viés direita para serem aprovados ?

Tenha a Santa Paciência !!! 200.153.162.125 15:25, 19 Janeiro 2007 (UTC)

A Wikipédia vai remover todas as referências à arquitetura de Brasília ?!

Oscar Niemeyer não tem "conotações esquerdistas". É um comunista mesmo, de carteirinha, declaradamente; talvez um dos últimos sobreviventes.

Devemos considerar "parcial" um artigo que elogie a arquitetura de Brasília por que foi desenhada por um comunista  ?

O Jornal da Tarde foi concebido e fundado por Mino Carta, que tem "conotações esquerdistas difusas" (na realidade, ele diz-se um anarquista).

Apesar disso, foi incumbido pela família Mesquita para criar seu novo jornal. A família Mesquita, proprietária de O Estado de S. Paulo e do Jornal da Tarde é sabida e declaradamente direitista e "americanófila" , mas não é nem burra nem muito menos chauvinista (1).

Deveríamos então banir da Wikipédia todas as citações a artigos do Jornal da Tarde e de seu jornal-matriz, O Estado de S. Paulo (mesma redação...), da Wikipédia porque seu fundador tem "conotações esquerdistas" ? !

Além do que a citação que foi "banida" nem é um Editorial, uma "expressão de opinião" do órgão de imprensa.

É uma simples descrição de fatos ocorridos no dia 11, muitos dos quais foram até filmados ou gravados, e são todos confirmados por várias outras publicações internacionais, inclusive pela BBC de Londres. Não há nada de mentiroso no relatado na citação.

É extamente censurando textos assim que, a pretexto de combatê-las, se constroem as ditaduras ...

(1) CHAUVINISTA: que ou aquele que possui idéias extremadas, intransigentes ou de tendenciosa devoção a um grupo, atitude ou causa

200.153.161.100 18:54, 19 Janeiro 2007 (UTC)

Oscar Niemeyer é comunista e vive numa cobertura em ipanema, ai pode.

Não dá para entender por que os administradores da Wikipédia ficam apagando esse texto, já apagaram 3 vezes. Por que, dá para explicar ? !!

No dia 11 de abril, uma série vertiginosa de coletivas de imprensa de militares e de civis pedindo a renúncia do presidente pontua a batalha da mídia. Na RCTV, Carlos Ortega conclama a oposição a marchar sobre Miraflores (o palácio presidencial). Por volta das 16 horas, assim que a conspiração aparece em toda sua extensão, o poder dá uma ordem de cortar o sinal hertziano dos canais privados. A Globovisión, a CMT e a Televen saem por alguns minutos das telas antes de retomarem seus programas graças ao satélite ou ao cabo. Em todas as telas, uma cena truncada, difundida incessantemente, mostrava contra-manifestantes armados atirando na “multidão de manifestantes pacíficos” (que não estava naquele local!), permitindo que se atribuísse as vítimas desse dia trágico aos Círculos Bolivarianos, organização social dos partidários do presidente.

Comentários de um leitor

Existem mentiras claras no texto ativo, as greves nao foram feitas pelos trabalhadores, mas sim pelos donos das empresas que nao deixaram os trabalhadores exercerem suas funções. Pois são os trabalhadores que apoiam e votaram em Chavez. Outra mentira é que o golpe foi dado pela população, quando na verdade foi dada totalmente pelas TVs privadas com apoio das grandes empresas. Deveriam ser tiradas as noticias destes jornais golpistas como sendo a verdade sobre o assunto, nao mostrando nenhuma noticia das TVs estatais, já que tem que ser imparcial, mostrando os doias lados. Mais uma informação que falta, é que o governo pró Chavez retomou o poder graças a manifestação popular em frente ao palacio do planalto, que entao criou coragem nos soldados de retomar o poder para havez P_A_Z

Não é propriamente mentira

As greves foram muito importantes para a compreensão dos acontecimentos, por que elas asfixiavam o país, parando a produção e exportação do petróleo, o "oxigênio" da Venezuela.

Para explicar que as elites é que comandavam os sindicatos, principalmente a Confederação de Trabalhadores (CTV), seria preciso escrever um outro artigo só sobre relações trabalhistas na Venezuela.

A CTV tem "status" internacional; para desqualificá-la é preciso elencar provas e mais provas. Esse artigo é uma BIOGRAFIA de Hugo Chávez Isso sairia muito do assunto.

Só alegar que os sindicatos agiam a mando dos patrões, jogadamente no texto, sem explicar e comprovar, iria gerar protestos, talvez justificados, dos anti-chavistas.

A política da Venezuela é bastante complexa, não dá para ficar pingando detalhes no artigo sem ter que dar uma longa explicação para cada um, o que acabaria por se tornar outro artigo.

Quem tiver fôlego e conhecimento, que o faça. Mas não dá para ser simplista, espargir um comentário aqui, outro ali, que fica muito parcial.

200.153.161.42 20:48, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Quem quiser MESMO entender tudo que se passa...

Deve ler UCHOA, Pablo. "Venezuela: a encruzilhada de Hugo Chávez". Editora Globo, São Paulo, 2005. Em 300 páginas dá para explicar melhor que aqui

200.153.162.99 20:58, 2 Fevereiro 2007 (UTC)

Considerações

"Ninguém pode parar a Venezuela. O povo está na rua e vai continuar na rua, defendendo sua revolução, defendendo sua democracia, defendendo seu governo legítimo", disse Chávez à multidão, que gritava "não passarão". - da Reuters, em Caracas

"Os Estados Unidos e outros países pedem a realização do referendo." [referendo que "pede" para que chaves renuncie. ora, quem possui pouco mais de 20 de QI sabe quais os REAIS interesses desta "renúncia" para os USA.

--201.86.141.89 12:36, 14 Fevereiro 2007 (UTC)

PS: Artigo PARCIAL!

---

Reais interesses

Quais são os "REAIS" interesses dos USA? Imperialismo? A Venezuela é muito mais imperialista do que os EUA, cujo "imperialismo" é, em sua maior parte, apenas multinacionais com donos americanos e filmes que se espalham para outros lugares do mundo. Já o governo da Venezuela (ou seja, Chávez, já que o Executivo parece ser o único poder) financia grupos populistas em outros países para que também possam instaurar ditaduras com eleições, e assim são conseguidos aliados em outros países.

---

O artigo é muito parcial, parece mais uma propaganda a favor de Chávez.

---

Chavez mesmo que não seja a solução para uma Venezuela que estava desacreditada até que ele assumisse o poder, já tras em si uma significância forte. Representa o interesse das minorias sociais. Representa a vontade do povo em mudar. Imparcialidade não é somente não demostrar opnião, é também mostrar o outro lado da história.

Se For Confirmado que a RCTV...

Se for confirmado que a RCTV sair do ar, teremos uma guerra de protestos contra esse artigo. Sou contra o fechamento dessa emissora. Demonstra que Chavéz é um ditador de carteirinha. Até Fidel Castro, que até por décadas era líder de esqueda, "se vendeu" à ele em troca de petróleo e velharias importadas de Venezuela. Até Bolívia e Equador já tão querendo fazerem o mesmo: perseguir a imprensa. Lula até tentou fazer com o tal "Conselho Federal de Jornalismo" e outros absurdos contra jornalistas. ISSO É FATO.

Eles querem a democracia elogiando eles, não querem a imprensa livre que critica. Isso foi com Hitler, Stálin, tantos outros depois assumirem o poder. Até quem participou regimes militares admitem: "Pior ditadura é a esquerda."

Uma pergunta não quer calar: Por que Chavéz não pára de vender o petróleo para Estados Unidos? ou melhor: Por que Chavéz, que tanto xinga Bush, não pára de vender o petróleo para ele? Resposta: Não quer por que não está interessado, gosta de privilegiar o inimigo. Quanta Ironia!!!

Usuário Anônimo 189.12.217.173 23:16, 27 Maio 2007 (UTC)

artigo extremamente parcial, péssimo

Não sei se é parcial, mas o fechamento da RCTV devia constar no artigo, pois é um fato e não uma opinião.

Eduardo Prillwitz 11h49min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Pátria, socialismo ou morte

Em algum lugar poderiam colocar o novo slogan do seu governo. Albmont 19h13min de 27 de Julho de 2007 (UTC)

Desempenho econômico

Dei uma pequena alterada na redação do artigo sobre desempenho econômico por estar realmente parecendo muito parcial. Ainda parece, mas um pouco menos. Não alterei dados, preservando assim a essência. Apenas dei uma ajustada em alguns termos, apesar de acreditar que logo minhas alterações podem ser desfeitas por quem tinha postado o artigo anterior. Como disse, só quis deixá-lo mais imparcial, e acho que assim ficou melhor, com informação sem opinião. Pauloacbjr 03h02min de 30 de Agosto de 2007 (UTC)

Em 11/11/2007 houve uma mudança drástica nesta parte do artigo. Lembrar de dar uma olhada.Pauloacbjr (discussão) 21h02min de 27 de Novembro de 2007 (UTC)

Dois parágrafos sobrando

"Em 2005 o governo de Chávez apoiou a criação da TeleSUR, uma estação de televisão pan latino-americana, financiada pelos governos da Venezuela, Argentina, Cuba e Uruguai, sediada em Caracas, que emite programas informativos para toda a América Latina no intuíto de rivalizar e fazer contraponto à CNN e outros canais norte-americanos que transmitem em língua espanhola de Miami e de Atlanta. O Brasil dará apoio logístico à nova TV e prevê-se troca de matérias entre a TeleSUR e o futuro canal internacional brasileiro.[33]

Para seus defensores, representa uma pequena janela de informação independente, em meio à mídia latino-americana, altamente concentrada e oligarquizada [12] na mão de grupos como o Rede Globo (Brasil), Televisa (México) e Venevisión (Venezuela)[12]. Já para os seus detractores, o canal não passa de um instrumento de propaganda do regime chavista [34], uma "Al Jazira" latino-americana.[35]"

Não acredito que um apoio como esse seja lá uma coisa 'enciclopédica'. Primeiro porque não passou nunca de uma especulação não realizada (veja... em 2005 ele apoiou) e, exatamente por isso, tal trecho, ainda que possua um 'fonte', é apenas um exercício de futurolgia basado em promessas políticas - o que contradiz frontalmente os princípio da Wikipedia. Abraços Wokiwoki 08h38min de 23 de Setembro de 2007 (UTC)

Apenas um comentário sobre o artigo

Gostei do texto e não gostaria que fosse apagado. Sobre cada ponto abordado são informados os pontos de vista dos apoiadores e dos opositores de Hugo Chavez. Sem dúvida é um personagem marcante em nosso século, que por suas ações, palavras e comportamentos não será esquecido. --201.53.189.74 03h17min de 11 de Novembro de 2007 (UTC)

Dúvida cruel que me atormenta, dia e noite...

"Pesquisas de opinião mostram que 70% da população (venezuelana) se opõe à nova constituição. Mas a parcela majoritária está dividida ao meio, entre os que querem votar não e os que querem se abster. Há dois anos (2005) a tese da abstenção prevaleceu e Chávez passou a controlar uma Assembléia democraticamente eleita, com as conseqüências conhecidas. Se em dezembro os venezuelanos voltarem a se omitir, estarão abdicando expressamente de suas liberdades" Notas & Informações, O Estado de S. Paulo, 20 de novembro de 2007, p. A3. (N. da R. : Notas & Informações é o editorial do jornal O Estado de S. Paulo, de linha liberal conservadora, e é considerado o tradicional oráculo da "direita pensante" brasileira.)

Atormentado pela dúvida, pergunto a Dantaad, que tudo sabe acerca "democracias ditatorias" e de "ditaduras democráticas": Se os opositores a Hugo Chávez decidem não votar (como fizeram em 2005), seria Chávez um "ditador", ou seriam seus opositores golpistas ? Lance sua luz, Dantaad, na escuridão que nos envolve, para esclarecer a esse, e a outros asnos 201.83.41.190 11h48min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Você sabe bem do que se trata, não se faça de bobo. Se você fosse ignorante, daria um desconto, mas você é cúmplice porque sabe muito bem quais são as táticas revolucionárias. Sabe, mas mesmo assim apóia. Até mesmo articulistas esquerdistas já consideram Hugo Chávez como um "ditador em progresso". Dantadd 13h15min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Esse perigo só surgirá se a "zelites" venezuelanas decidirem, novamente, boicotar o referendo popular, pelo qual a nova constituição precisará forçosamente ser aprovada para poder entrar em vigor. Mas eles, que são venezuelanos, que se entendam, sou pela auto-determinação dos povos; eu, e a ONU. 201.83.41.190 14h54min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Mas as "zelites" são teimosas...

Chavistas fazem 1º grande evento pró-reforma constitucional. BBC Brasil, 4 de novembro de 2007

"Por outro lado, partidos políticos tradicionais como o 'Ação Democrática' e o 'Copei' (social-cristão) convocam a oposição a não participar do referendo em 2 de dezembro."

"A divisão entre os grupos de oposição tem marcado a campanha do Não. Um grupo convoca a votar pelo Não à reforma, outro aposta no boicote."

"O instituto diz que o Não poderia ter alguma chance de vitória se toda a oposição participar do referendo (...)"

Isso deixa mais do que claro que a oposição venezuelana não quer democracia nenhuma, nem assim, nem assada; o que querem mesmo é ter um pretexto para dar outro golpe.

"O descobrimento do grupo de para-militares na fazenda El Hatillo, propriedade de um reconhecido "gusano" anti castrista, é a evidência de que a Coordenadora Democrática, junto com setores militares de Altamira, começaram a conformar o braço armado da contra revolução fascista. Não se trata de que a Colombia "exporta" paramilitares: estes estão se organizando no país, com o apoio e o compromisso de políticos e militares venezuelanos, com o apoio do imperialismo e do governo Uribe da Colômbia."

"Nem o povo da Venezuela nem o presidente Chávez podem confiar nem por um minuto que estes assassinos vão aceitar o marco "institucional", porque seu objetivo é claro: derrubar o presidente e acabar com o ascenso das lutas operárias e populares, para voltar a controlar integralmente o país, e sobretudo o petróleo." 201.83.41.190 15h11min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

"Ascenso das lutas operárias e populares"? Onde você leu isso? Tá bebendo cândida? Quanto mais manipula (e inverte) a verdade, mais se demonstra um verdadeiro revolucionário comunista, afinal é "mentir em prol da verdade". Vocês são incuráveis. Vamos ver quantos milhões de mortos na Venezuela vocês vão pendurar nos mais de cem milhões que já têm... Dantadd 17h49min de 20 de Novembro de 2007 (UTC)

Saiu diretamente dos ANAIS do SEU "Congresso Nacional", da SUA "democracia representativa"; é para isso que você paga pontualmente seus impostos. Quanto a mim, aquela casa de tolerância não passa de uma mistura de parlatório de leros-leros com balcão de negócios (ou negociatas, como dizem os que deles não participaram); eu sou pela Democracia Direta, nos moldes propostos por Fábio Konder Comparato. Mas esse sonho, no Brasil, é sonho de nefilibatas; os senhores Para-Lamentares jamais aprovarão nada que reduza seus privilégios. Até que um dia, sem que se saiba como, nem por que, não mais que de repente...

Aliás, o Senador Cristovam Buarque, de retorno da Venezuela, onde esteve com seu amigo, declarou num discurso, da tribuna do Senado, de forma contundente, que nós seremos todos responsáveis (você, eu, ele, suas Exciªs Para-lamentares de todos os partidos, e cada um de nós brasileiros, sem exceção), quando vier a ser instaurado um regime autocrático no Brasil, que ele vê como sendo a Venezuela de amanhã, graças a nossa omissão em relação aos problemas do pais, que afligem a maioria de sua população. Disse que a Venezuela não é uma ditadura - por que há manifestação de pensamento das oposições, e não há presos políticos. Mas é um regime autocrático, por que as oposições não se fazem representar. Conversando com estudantes que marchavam nas ruas contra Chávez disse que eles desconfiam tanto, ou mais, dos políticos anti-chavistas quanto do próprio Chávez. A descrença nas INSTITUIÇÕES do sistema político venezuelano chegou a tal ponto que elas desapareceram, evaporaram-se, depois de 50 anos de Poder dos mesmos poderosos, insensíveis e corruptos, que lá agiram, como agora agem os nossos aqui.

Isso conduz à geração do culto de personalidades, e à formação de governos autocráticos, tanto lá, como cá. Gostei de sua comparação entre Lula e Chávez: Chávez dividiu o país e jogou ricos contra pobres; Lula unificou o país, com isso evitando o confronto, mas não fez nada (mantendo o país na mesma merda, digo eu), e com isso conseguiu obter apoios que vão desde os banqueiros, que enriquece, até ao PSOL; bem no seu estilo sindicalista "pelego" de São Bernardo do Campo, onde atuou a serviço do Gen. Golbery do Couto e Silva, O Feiticeiro. 201.83.9.220 17h23min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

"Lula unificou o país"? Onde você vive? Lula só tem é dividido o país, criando uma falsa idéia de elite (as "zelite") parasita e dominante, que qualquer pessoa sã sabe que é manipuladora e viciada. A cada passo Lula consegue dividir mais o país, agora com o neo-racismo institucional que o apparatchik está conseguindo criar. Quanto ao senhor Buarque, que precisa é de tratamento, ele está fazendo uma ameaça bem nos moldes revolucionários, apontando como conseqüência algo que ele mesmo está louco para ver realizado, que é o tal "ascenso das lutas operárias e populares" que você cita acima. Isso é puro discurso revolucionários com um verniz de bom-mocismo igualitário. A tática é manjada, pena que a "imprensa golpista" não dá ouvidos a pessoas loucas como eu. Dantadd 18h09min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

Esta questão de tratamento é complicada: "Em todos os manicômios há doidos malucos com tantas certezas ! E eu, que não tenho nenhuma certeza, serei mais certo ou menos certo ?". O fato fático é que o Senador Cristóvam Buarque foi eleito o melhor Senador dessa Legislatura pela pesquisa "Congresso em Foco", recebendo 45.267 votos, 40,83% do total de votos dados aos 16 senadores, com o segundo colocado recebendo 12.759 votos. O resto são opiniões pessoais ...201.83.41.190 (discussão) 12h48min de 30 de Novembro de 2007 (UTC)

Qual foi o viado petista que apagou o meu comment?

Você vai votar no Aécio Neves porque sua preferência sexual é pelos viados tucanos ???

Ouvido por aí

Zeca

zeca1069@uol.com.br

JR, concordo com vc. Para cada TUCANO corrupto, existem 10 Petistas corruptos. Enquanto 10 petistas roubam um milhão, um tucano rouba um bilhão e meio (vide S. Cacciola)

Deve ser o "choque de gestão"... 201.83.41.190 13h22min de 24 de Novembro de 2007 (UTC)

Mas não se pode negar que os tucanos transportam os dinheiros que roubam de maneira muito mais eficiente, é o "choque de gestão tucana". Enquanto o PT transporta seus míseros dólares em cuecas (que nojo !!! ), ou em sacolas de supermercado (que pobreza !!!), o que acaba resultando em fotos de maços de dinheiro em 1ªs páginas nas campanhas eleitorais, os tucanos mandaram para as Ilhas Cayman mais de US$ 300 milhões, que financiaram a campanha do Alckmin à presidência, mediante transferência eletrônica, num simples apertar de botão; e o fizeram tão bem feito que nem o Maluf conseguiu provar a operação, nem nunca ninguém conseguiu tirar uma foto de seus bits e bytes. Para isso existe paraíso fiscal, né memo ? 201.83.9.220 15h41min de 2 de Dezembro de 2007 (UTC)

Avanti popoli, avanti...

"Avanti popoli, avanti...facciamo pizza"

201.83.9.220 20h19min de 21 de Novembro de 2007 (UTC)

Biografia

Esse artigo é uma BIOGRAFIA de Hugo Cháves. Os problemas de abastecimento de carne e de leite em Caracas não são assuntos pertinentes à BIOGRAFIAS; removi o trecho. NazaréDasFarinhas (discussão) 14h45min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

Crítica

Não acredito na imparcialidade, o fato de algo fazer ou não fazer parte do texto, quando decidido por alguém, já o torna parcial. Gostaria de chamar atenção para este artigo e reacender as discuções em torno dele.—o comentário precedente não foi assinado por Packed (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h39min de 18 de fevereiro de 2009 (UTC)

Correções

Tirei o "também" em "Houve também avanços..." porque a extinção do Senado não pode ser considerada um avanço. Assim, o "também" não cabe aqui.

No trecho "convocaram uma greve de 12 horas em protesto pelas medidas governamentais. Classificada de sucesso pelos organizadores, a greve não conseguiu no entanto revogar as leis aprovadas" não fica claro contra quais leis a greve foi organizada, ou por que teriam de ser revogadas. Nunof (discussão) 16h31min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Nova correção

Na referência n° 29 apresenta a seguinte frase:"[...]Entretanto, em meio ao golpe, Chávez proíbe as televisões privadas[29] de emitirem os confrontos em directo" Isso mostra a total displicêcia e parcialidade no artigo,que ao invéz de omitir põe-se a retorcer os fatos descaradamente.Como o tal do sujeito vai censurar as Tvs se ele nem está no poder???E tirando um trechinho do link da citação 29: "No dia 13 de abril, rebenta a onda avassaladora dos partidários de Chávez e oficiais leais retomam o controle da situação. No entanto, seria somente através do noticiário da CNN em espanhol – acessível somente a assinantes de TV a cabo –, pelos sites do diário madrilenho El País e da BBC de Londres, que os venezuelanos receberiam informações. Por volta das 14 horas, anunciando a revolta da 42a brigada de pára-quedistas de Maracay, a CNN se surpreendeu: “A mídia local não diz nada.” De fato, à liberdade de informação tão intensamente reivindicada, sucedeu a lei do silêncio... Filmes de ação, receitas de culinária, telenovelas, desenhos animados e partidas de beisebol das grandes ligas norte-americanas passaram a ocupar a telinha (RCTV), somente entrecortados pela retransmissão da seqüência em que o general Lucas Rincón anunciou a “renúncia” do presidente Chávez."Deplorável. —o comentário precedente não foi assinado por 201.19.122.97 (discussão • contrib.)

Mandato

O mandato do Hugo Chavéz está escrito como: 2 de fevereiro de 1999 - em exercício. Porém, ele passou por um processo de reeleição (conforme descrito no próprio artigo). Estou olhando todos os artigos de presidentes e acho correto colocar a data do último mandato e em caso de reeleições, apontá-las. Deixar a data antiga pode desinformar e não dar idéia de quando serão as próximas eleições. Se ninguém se opor, posso mudar. --Diogogeo (discussão) 19h54min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

-- Respondendo à mim mesmo: O artigo do Lula também tem o mesmo problema. Em caso de reeleições, seria interessante manter a data dos mandatos, principalmente para manter a informação histórica. --Diogogeo (discussão) 20h11min de 30 de novembro de 2009 (UTC)