Discussão:Jonathan Calleri

Discussão

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Pedidos/Guerras de edição

Observação: O @Red123: também anda editando o artigo, talvez tenha interesse pela solicitação. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h48min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Conde Edmond Dantès, primeiro mando-lhe melhoras para sua condição pessoal. Vendo as edições do editor em questão, vemos que trata-se de um torcedor do São Paulo e que tem o costume de adicionar este conteúdo não só no verbete do Calleri, mas dos outros atletas do clube. Inclusive, Igor Vinícius (verbete criado pelo mesmo), está com uma etiqueta de neutralidade questionada colocada pelo Horcoff. Não há nenhum mal em querer contribuir e de editar verbetes de jogadores de seu clube, obviamente. O problema é a linguagem apologética e parcial, que também foge das recomendações determinadas pelo livro de estilo. O correto é manter edição atual. Patrick ^💬 22h21min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Obrigado. Não é nada relacionado à saúde, e sim ao desgaste das atividades cotidianas. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h27min de 18 de julho de 2023 (UTC)

Boa noite. Primeiramente, gostaria de afirmar que sim, revendo minhas edições, posso conter em certos pontos questões de falta de neutralidade em momentos do artigo. Porém, isso não justifica o fato de ter que mudar praticamente tudo que passei 2 anos fazendo para manter o artigo do Calleri o mas atualizado possível. Ainda mais visto que este padrão de detalhar os gols do atleta segue em praticamente todos os conteúdos dos jogadores do elenco do São Paulo: data do jogo, especificar qual foi o gol, contra quem, por qual competição e de "bônus" uma explicação do tento.

Se fosse para alterar todo esse artigo do atacante, que tivesse feito isso e identificado o erro lá em 2021/2022, quando comecei a trabalhar na página. Fiquei do primeiro até o último jogo do ano passado, por exemplo, editando o artigo e nunca ninguém reclamou sobre a especificação dele.

É óbvio que minha opinião não decreta nada, mas gostaria muito que o artigo voltasse ao padrão anterior, com você, @Conde Edmond Dantès, ou alguma outra pessoa com mais profissionalismo alterando partes que considera imparciais ou sem neutralidade. Assim, a página ficaria com um conteúdo considerável, sim, mas não com linguagens ou detalhes impróprios para uma enciclopédia, fazendo parte de um trabalho em equipe, na minha visão.

Agradeço a compreensão, boa noite. Caique13Ghost13 (discussão) 03h19min de 19 de julho de 2023 (UTC)

Observação: acho que, inclusive, a página fica mais atraente ao leitor quando se coloca títulos, especificando os clubes, e subtítulos, especificando as temporadas, separando jogos por parágrafos com hiperligações e citações organizadas. Não criticando completamente, mas acho que o formato atual trás menos informações sobre a passagem dele no São Paulo, onde três temporadas foram resumidas a pouco mais de 2 linhas.

Lembrando que isso é só minha opinião. Caique13Ghost13 (discussão) 03h24min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Caique13Ghost13: em primeiro lugar, o futebol é um tema bastante pernicioso, uma vez que muitos torcedores ignoram as regras do projeto em benefício da própria paixão. Todos os dias inúmeras edições em artigos de futebol são revertidas, sendo que a maioria por adicionar conteúdo inadequado, a única diferença é que você coloca as referências devidamente, o que dificulta o patrulhamento da comunidade. Dessa forma, cedo ou tarde, suas edições tendem a ser revertidas ou removidas, pois poucos terão o mesmo "compromisso" de atualizar informações "obscuras", ou seja, informações relevantes apenas para uma pequena parte de pessoas. Como se isso não fosse suficiente, mesmo que tivessem o mesmo compromisso, duvido que ficarão permanentemente atualizando os artigos, em especial quando os jogadores deixarem os clubes. Sabe por que eu duvido disso? Porque já aconteceu: o jogador deixa o clube que o editor torce e o mesmo nunca mais retornou ao artigo. No caso do Calleri, muito do conteúdo anterior foi mantido, é claro numa estrutura diferente, mas a manutenção daquele detalhamento não era viável. Edmond Dantès ^{d'un message?} 20h42min de 19 de julho de 2023 (UTC)

@Conde Edmond Dantès@Caique13Ghost13@Pgnm caros, bom dia. Peço licença na discussão para fazer uma sugestão. Poderia ser criada uma página específica para o conteúdo, algo como "Passagem de Jonathan Calleri pelo São Paulo". Seria mantida a versão resumida na biografia, com um link para o novo verbete. O que acham? Caso aceitem essa sugestão, fico a disposição para revisar o texto e torná-lo mais neutro. Abs, Thiago1314 (discussão) 12h38min de 20 de julho de 2023 (UTC)

@Thiago1314: teoricamente, um anexo é sempre bem-vindo se o conteúdo, bem desenvolvido, acrescenta informações pertinentes a tópicos já existentes. No entanto, a cisão deve ser justificada pelo tamanho do outro artigo e também responder todas as regras da plataforma. Neste caso, a página tende a ser eliminada rapidamente em decorrência da falta de viés enciclopédico. Como mencionei, todas as informações pertinentes a respeito da passagem do jogador pelo São Paulo foram mantidas, o que não incluí todos os gols marcados. Edmond Dantès ^{d'un message?} 22h42min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Olá Thiago, obrigado pela sugestão e por juntar-se ao debate. Mas, acho que essa não é solução, isso recairia possivelmente a um conteúdo fancrúftico. Eu costumava fazer este tipo de coisa nas biografias dos jogadores do time cujo torço, o Flamengo, mas parei tem um bom tempo exatamente pelo enchimento e peso desmedido que isso dá ao artigo. Nem todo gol nem é importante para testar, enciclopedicamente falando. Uma coisa é você relatar um gol de título, primeiro gol pelo clube, gol em uma sequência de, sei lá, cinco jogos marcando, gol em clássico, etc. Outra coisa é todos os gols em estaduais, Brasileiro e Libertadores somadas a uma escrita de torcedor. Claro essa é minha opinião, se acharem que há necessidade, que faça-se! Patrick ^💬 23h43min de 20 de julho de 2023 (UTC)

Aviso

Desde o início da reformulação do conteúdo, conforme discutido anteriormente, a página tem sido objeto de um considerável volume de edições, que incluem atos de vandalismo e tentativas de contornar as mudanças discutidas neste espaço. Permiti-me elaborar um breve histórico desde o processo de mediação:

• 19 de julho de 2023 → Carlananet69 atualizou uma informação (verídica) sem o respaldo adequado de fontes confiáveis.
• 20 de julho de 2023 → Peter Paccini endossou a atualização de Carla, manipulando referências prévias e adicionando conteúdo sem citação de fontes.
• 23 de julho de 2023 → Caique13Ghost13 persistiu em modificar a estrutura da página, com a audácia de minimizar sua edição no sumário de resumo, mesmo após participar da discussão mencionada anteriormente.
• 25 e 28 de julho de 2023 → Caique Cascardi praticou uma série de atos de vandalismo 1, 2, 3 e 4
• 23 de agosto de 2023‎ → Michelmfcruz vandalizou a página.
• 1 de setembro de 2023 → Pessigol vandalizou a página.
• 17 e 18 de setembro de 2023 → Igorbatista01 ignorou a discussão acima e restaurou a estrutura anterior da página, adicionando informações não verificadas, algumas contraditórias, e eliminando referências, resultando em erros de codificação e outros problemas.
• 24 de setembro de 2023 → MajorPrince ignorou a discussão acima e restaurou a estrutura anterior da página.
• 30 de setembro de 2023‎ → Csrochaspfc05 ignorou a discussão acima e modificou a introdução da página.
• 30 de setembro de 2023‎ → Deerhunterbr praticou uma série de atos de vandalismo 1, 2 e 3.
• 1 de outubro de 2023‎ → Fwsa Willian ignorou a discussão acima e restaurou a estrutura anterior da página.

Acredito que este histórico seja essencial para ilustrar quão exaustiva é a tarefa de constantemente desfazer as edições que compartilham os mesmos objetivos. Neste caso, em um período de três meses, cinco contas diferentes simplesmente desfizeram as alterações que fiz nos meses de junho e julho, ignorando completamente a discussão anterior, na qual foram apresentadas as razões para justificar a necessidade das alterações. Isso representa um grave caso de recusa, evidenciando a falta de interesse desses editores de futebol em participar de um diálogo construtivo. O que me causa maior desconforto é a possibilidade significativa de que essas edições sejam coordenadas, já que ao compará-las, é possível observar semelhanças explícitas, como no caso das edições feitas por MajorPrince e Fwsa Willian.

Por fim, gostaria de informar que, além da discussão mencionada anteriormente, quase sempre forneci detalhes sobre as razões das minhas reversões nos resumos das edições. No entanto, esses editores simplesmente ignoram essas informações e continuam insistindo na estrutura que mais lhes agrada, sem considerar as justificativas apresentadas. Sinto que não me cabe a iniciativa de procurar um diálogo com aqueles que não demonstram interesse, vontade ou paciência para participar de uma discussão construtiva. Além disso, não considero ser minha responsabilidade reiterar os mesmos argumentos a cada vez que esses editores se comportam de maneira inadequada, correndo o risco de ser vencido pelo cansaço. É notoriamente desafiador (quase um inferno) editar sobre futebol neste projeto. Edmond Dantès ^{d'un message?} 19h19min de 3 de outubro de 2023 (UTC)