Discussão:Lista de presidentes do Brasil/Arquivo/4

O verde está muito próximo do azul?

Talvez tenhamos de voltar a discutir sobre as cores desta importante e popular tabela. Na tela do meu notebook as cores parecem quase idênticas. E pra quem for daltônico ou tiver algum problema de visão? --Bageense^(fala) 12h37min de 9 de agosto de 2019 (UTC)

Sei que os celulares atuais tem correção de cores para daltonicos. Mas eu não me oporia a mudar as cores, teria que ver quais as sugestões e como ficaria, se tiver consenso de que ficou melhor, mudaria. Paladinum2 (discussão) 01h12min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Feito @Paladinum2 e PauloMSimoes: Mudei as cores. Agora, elas estão mais claras do que antes, o que facilita distinguir entre o azul e o verde [1]. O que acharam? Modéstia parte, acho que a escolha de cores ficou - quase - perfeita. Ainda não consegui acertar direito o tom do amarelo.

Enfim, o que acharam? Desculpa ser chato, mas é que essa lista é importante. --Bageense^(fala) 13h26min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

O tom mais apagado dá um tom mais formal, que combina mais com o caráter do artigo do que as cores atuais, muito fortes. Eurodixz (discussão) 18h20min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

@Eurolatriks: Eu pensei nisso também. Agora as cores são da bandeira do Brasil, gritantes. O que você sugere então? Digo, como resolver o problema? Antes, o verde e o azul estavam muito parecidos. --Bageense^(fala) 19h18min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Acho que antes já estava bom, não via isso aí não. As cores atuais estão muito 'carnaval' ou 'pré 1' rsrs.Eurodixz (discussão) 19h24min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Imagem da Galeria

Eu acho interessante, ao fim da lista ou inicio da página acrescentar a imagem referente a Galeria de Presidentes, o que acham? Paladinum2 (discussão) 00h58min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Haveria outra imagem? Os presidentes parecem tão pequenos...

PS:Poderia responder também na discussão que au abri acima? Obrigado) --Bageense^(fala) 01h02min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

Com licença livre só achei essa, mas se acharem uma melhor no futuro podem substituir.Paladinum2 (discussão) 01h11min de 13 de agosto de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Feito, coloquei a imagem. --Bageense^(fala) 13h51min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

A imagem precisa de uma descrição melhor. Essa galeria fica onde, por exemplo? --Bageense^(fala) 14h13min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Fica no Palacio do PlanaltoPaladinum2 (discussão) 22h45min de 19 de agosto de 2019 (UTC)

Júlio Prestes e Carlos Luz

Sugiro mudar a foto atual dos presidentes Júlio Prestes e Carlos Luz para estas:

A de Júlio Prestes se trata de uma versão mais clara do que a versão atual. Já a de Carlos Luz, além de ser mais nítida, é a foto oficial presente no site da câmara dos Deputados. --JorgeBenJorge ^{Chama o síndico!} 23h44min de 16 de agosto de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Chamando entendedor entendido do assunto --Bageense^(fala) 00h10min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Concordo com a de Carlos Luz, agora de Prestes me abstenho por a resolução da atual ser maior, mas a sugerida ser mais clara. Paladinum2 (discussão) 04h07min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Na minha humilde opinião, a preferência deveria ser as fotos que estão na Galeria dos Presidentes da República, no Palácio do Planalto. Eurodixz (discussão) 18h12min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

@Eurolatriks: O problema é que a galeria do planalto tem alguns erros, como o fato da foto de Café Filho não ser a foto oficial (presente nessa lista) e a foto de José Linhares, que além de não ser oficial, tem uma qualidade muito inferior a foto presente aqui no verbete. Vale lembrar que Júlio Prestes não consta na galeria e até pouco tempo Pedro Aleixo não estava estava incluído junto aos outros presidentes. Saudações. --JorgeBenJorge ^{Chama o síndico!} 22h51min de 17 de agosto de 2019 (UTC)

Novas imagens de Bolsonaro com Faixa presidencial

Estão disponíveis na commons novas imagens de bolsonaro com a faixa presidencial, acham que alguma delas se adequaria melhor a lista, ou a atual continua sendo melhor?

• 
  1
• 
  2
• 
  3
• 
  4
• 
  5
• 
  6
• 
  7
• 
  8
• 
  9
• 
  10
• 
  11
• 
  12
• 

Paladinum2 (discussão) 14h18min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Vou pensar ainda. Se não se importa, abri um tópico no artigo Jair Bolsonaro mostrando as novas imagens. --Bageense^(fala) 15h05min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

• Concordo com a troca da foto, mas seria bom, nesta lista, colocar a foto oficial, como foi feito com os demais presidentes. A foto oficial está disponível neste link: https://www.flickr.com/photos/palaciodoplanalto/45774283825 Bruno Campos (discussão) 17h17min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

@Bruno N. Campos: Por motivos de licensa, não dá para usar a foto oficial. Segundo, na página de discussão do artigo Jair Bolsonaro, a maioria foi contra a troca da foto. Portanto, faz sentido que a foto nesta lista seja a mesma foto do artigo do Bolsonaro, então não seria uma boa ideia mudar aqui mas não mudar lá --Bageense^(fala) 18h00min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Estranho esse problema de licença. As imagens dos presidentes anteriores possuem a mesma origem e seguem firme no Commons. A discussão acerca da foto no verbete do atual Presidente, não se aplica aqui. A Presidência é um episódio da vida do Presidente, não sua condição perene, diferente do que ocorre aqui, que, por padrão, adota-se a foto oficial. Bruno Campos (discussão) 18h45min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

@Bruno N. Campos: É que como não temos a foto oficial, nós usamos a foto que a comunidade escolheu ser a que melhor representa Bolsonaro em sua presidência. A foto no verbete Jair Bolsonaro e Governo Jair Bolsonaro foi escolhida como "oficial" por nós, digamos assim. E é importante manter o padrão , na minha opinião. --Bageense^(fala) 18h54min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

@Bageense:, tranquilo quanto à escolha da foto, apesar de ter certeza que no futuro a foto oficial estará neste verbete. A discussão em torno da imagem a ser utilizada neste momento é legítima e deve ser respeitada. Estranho é o Commons não aceitar a foto oficial. Bruno Campos (discussão) 19h08min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Creio que a foto oficial jamais estará no artigo. --Bageense^(fala) 19h42min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Uns dois anos após o encerramento do mandato do atual Presidente, a gente revive esse tópico. Bruno Campos (discussão) 19h44min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Bruno N. Campos: "Estranho é o Commons não aceitar a foto oficial"?! É sério? Você nunca leu o regulamento oficial do Wikimedia Commons a respeito de imagens carregadas no Flickr? As fotografias dos presidentes anteriores "seguem firme" porque foram disponibilizadas com uma licença de uso compatível com a do projeto. Quem alterou a licença das imagens esse ano foi o próprio Governo Bolsonaro. Chronus (discussão) 20h00min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Exato, Chronus. A licença da imagem não permite o uso na Wikipédia. Seja por determinação do governo ou do autor, acho isso uma atitude lamentável. Por isso sou contra ficarmos aqui gastando nosso tempo "caçando" imagens e discutindo se colocamos uma foto com uma faixa atravessada no peito ou não. A atual está boa.--PauloMSimoes (discussão) 21h58min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Mas nós não somos totalmente inocentes não... nós poderíamos muito bem ter carregado a foto oficial como imagem de uso restrito. O pessoal discordou disso com argumentos espúrios. Alegavam que já havia imagens com licença livre. Ora, como se a imagem oficial não tivesse função educativa alguma. Como se ela fosse apenas outra imagem como outro qualquer. Recusamos a imagem oficial por implicância. --Bageense^(fala) 22h10min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Não quero defender o Bolsonaro, mas o que quis dizer é que houve certa implicância. --Bageense^(fala) 22h23min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

Mas a imagem oficial, de fato, não tem função educativa alguma e, de fato, há inúmeras imagens livres disponíveis do Bolsonaro, com e sem a faixa presidencial. Logo, não é possível carregar a foto oficial em uso restrito, apenas no Commons, conforme WP:URC. Não entendi o seu ponto com esse comentário. Você não pode acusar a comunidade de "implicância" por seguir as próprias regras. Chronus (discussão) 22h34min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

A linha do tempo não é visível no celular

Deveríamos deixar um aviso esclarecendo isso aos leitores, que vão estranhar encontrar uma seção vazia? --Bageense^(fala) 17h31min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Deixei uma edição falando sobre isso e com o link pra imagem da versão atual. Paladinum2 (discussão) 19h37min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Ei..... vem cá......que tal tirar a linha do tempo e coloccar essa imagem dela no lugar? Isso! Até porque, pelas estatísticas de edição, editores que usam dispositivos móveis são 3600 por dia, enquanto os que usam desktop são 1200 apenas! --Bageense^(fala) 20h00min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Eu creio que seja melhor não, pq a edição da linha do tempo é feita por edição da página. A imagem foi gerada ao arrastar a linha do tempo para outra aba. Dificultaria a edição futura da linha do tempo. Creio que seja melhor deixar assim, e sempre que a mesma for alterada, atualizar a imagem. Paladinum2 (discussão) 23h30min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

erro na imagem com a lista do tempo de governo dos presidentes do Brasil

Existe um erro no que tange a legenda e a lista na imagem em relação ao ex presidente fernando henrique cardoso. Erro na imagem, a legenda está correta. Erro: partido político. Wikirobson (discussão) 19h04min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

O partido está correto, PSDB. Não vi erro nenhum, poderia explicar melhor?--Paladinum2 (discussão) 20h08min de 12 de outubro de 2019 (UTC)

Vai ver ele seja daltônico, hehe. Brincadeiras à parte, as cores estão bem parecidas com outras mesmo --Bageense^(fala) 12h32min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

São muitos partidos. Os tons e azul estão diferentes. PSD, Arena, PSDB... Arena e PDS são proximos por ser um sucessor do outro. Paladinum2 (discussão) 13h23min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

João Figueiredo

Poderiam colocar a inscrição "(Militar)" ao lado do "Nenhum" presente na coluna referente à filiação partidária do presidente João Figueiredo? --JorgeBenJorge ^hm? 21h03min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

@JorgeBenJorge: Feito, coloquei o "(militar)" para manter o padrão, mas só para manter o padrão. Proponho agora: remover o (militar) de todos. Eu já havia feito isso na linha do tempo e agora falta fazer o mesmo na lista. Não há pra quê distinguir entre "nenhum" e "nenhum (militar)". --Bageense^(fala) 22h16min de 13 de outubro de 2019 (UTC)

Aproveitando essa discussão, proponho mudar a legenda de "Presidentes eleitos indiretamente e juntas militares" para "Presidentes eleitos indiretamente e juntas governativas". --JorgeBenJorge ^hm? 00h12min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@JorgeBenJorge: Interessante, para isso precisaremos de mais opiniões. Invocando @PauloMSimoes, Eurolatriks e Paladinum2: --Bageense^(fala) 00h15min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Pergunta Vou por partes, pois não entendo a tabela. Porque em Castelo e Figueiredo são citados "nenhum (militar)" junto com partidos?--PauloMSimoes (discussão) 00h27min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Talvez porque eles ficaram sem partido durante um tempo... só pode ser isso. Não sei quem colocou esse nenhum ali no meio. --Bageense^(fala) 00h29min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Como não sou especialista no assunto, achei que nos tempos da ditadura, os militares não pudessem ser filiados a partidos. O fato é que está confuso aquilo. Qualquer um que ler não vai entender.--PauloMSimoes (discussão) 00h34min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Ora, eles eram filiados à ARENA... não vi problema. --Bageense^(fala) 00h52min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Se não viu problema, deixe como está, oras !--PauloMSimoes (discussão) 01h21min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

O assunto não era esse. O JorgeBenJorge propôs uma mudança na legenda, de "Presidentes eleitos indiretamente e juntas militares" para "Presidentes eleitos indiretamente e juntas governativas". A legenda amarela aquela --Bageense^(fala) 01h29min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Castelo foi o primeiro presidente da ditadura. Ao assumir ele não tinha partido. O bipartidarismo foi instaurado em um dos Atos institucionais assinados por ele. Dai surgiram o Arena (governo) e o MDB (oposição). Ele entrou no Arena depois. No caso do Figueiredo ele era do Arena, mas quando o mesmo acabou com o Bipartidarismo e abriu para novas legendas, a Arena foi extinta e meses depois se fundou seu sucessor, o PDS, ao qual ele se filiou.Paladinum2 (discussão) 02h45min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Sou a favor de não diferenciar civil e militar no "nenhum", pois é uma coluna que trata do partido apenas. Até pq figueiredo era presidente na época que ficou sem partido, um cargo civil.Paladinum2 (discussão) 02h47min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

As notas explicam o que o Paladinum mencionou, mas estão muito superficiais. A divisão entre "partido" e "nenhum" torna a tabela confusa ao leitor. Minha sugestão é que o status ("nenhum" ou "partido") seja apenas aquele no momento da ascensão ao cargo e as notas sejam mais detalhadas, com as mudanças ao longo do mandato.--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Concordo.... uma simples transição não é caso pra deixar um nenhum lá no meio. Mas e quanto à proposta do Jorge de mudar a legenda?--Bageense^(fala) 13h48min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

No caso de Figueiredo, que foi uma transição de partido num momento especifico, quando se fechou seu partido e se abriu outro 1 mês e meio depois, Concordo que realmente pode não ser necessário deixar o "Nenhum". Eu coloquei pois o mesmo estava presente na linha do tempo, que é atualizada por dia, e temos dados do dia em que um partido deixou de existir e a data de que o sucessor passou a operar, então talvez apenas uma nota seja suficiente. Mas Discordo da ideia de que só deva colocar o partido pelo qual o candidato foi eleito. Se houve mudança, o novo partido deve ser representado, pois isso indica as mudanças de apoio politico no governo e tudo mais. O caso de Castelo por exemplo, virou presidente sem partido no que seria um governo temporário até eleições diretas. Se prorrogou seu mandato e se fundou um partido que ficou décadas no poder.Paladinum2 (discussão) 14h14min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: é perfeitamente possível e mais elucidativo que tudo isso esteja em uma nota explicativa. Muitos detalhes, quando colocados diretamente na tabelas, levam a dúvidas do leitor. De tabelas complicadas, está repleta a Wikipédia. Creio que uma boa solução, tornando a tabela mais "enxuta", é deixar apenas o status no momento em que assumiu o cargo, com um "vide nota" logo abaixo e com fonte pequena.--PauloMSimoes (discussão) 15h59min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Você propõe remover a coluna departidos, então? Eu não acho que um mesmo politico que tenha mudado de partido confunda tanto assim. Se do lado do presidente tem dois partidos, é pq ele mudou durante o mandato. E foram poucas situações em que ocorreu. Castelo, Figueiredo e talvez ocorra com o Bolsonaro. Do meu ponto de vista manter a coluna de partido com apenas o partido do inicio do mandato é uma forma de desinformação. Paladinum2 (discussão) 16h11min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Não, Paladinum2. Não estou propondo remover a coluna de partidos. Apenas estou sugerindo sua simplificação. Ao invés de contar a história cronológica na própria tabela, que ao meu ver, é muito confuso, (repetindo) seria melhor que essa história cronológica fosse detalhada na nota explicativa, deixando apenas o status inicial na coluna. Espero ter-me feito claro agora. Caso ainda não tenha sido, não terei o menor problema em explicar novamente.--PauloMSimoes (discussão) 16h37min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Ah sim, eu tinha visto duas interpretações. Entendi que não propos o fim da coluna, mas apenas manter o partido do inicio do mandato, e em caso de mudança, expressa-la em nota. Correto? Se esse é o caso entra minha opinião anterior, Discordo por achar que leva a desinformação, uma vez que a linha representa informação quanto ao mandato, manter o partido inicial por toda sua extensão prejudicaria o entendimento visual, ao meu ver. Paladinum2 (discussão) 17h04min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

┌───────────────┘Data venia, não vejo prejuízo algum, pelo contrário. Atualmente, para se descobrir o que significa aquela "escadinha" na coluna "partido" (em Castelo e Figueiredo), o leitor tem que adivinhar que tem que ler a nota explicativa para entender (notas incompletas, por sinal). Se observar lá em cima, minha sugestão facilita o entendimento Citação: Creio que uma boa solução, tornando a tabela mais "enxuta", é deixar apenas o status no momento em que assumiu o cargo, com um "vide nota" logo abaixo e com fonte pequena. Isso inclusive diminui a altura da linha, deixando melhor o layout.--PauloMSimoes (discussão) 18h31min de 15 de outubro de 2019 (UTC)

Concordo em colocar só "sem partido" ou "partido x" e nada de "(militar)". Dá a impressão que "não ter partido" está condicionado a "ser militar". Este formato, combinado com o que sugeri sobre colocar um "vide nota" é o melhor formato, deixando a tabela enxuta e inteligível a qualquer leitor. Temos a tendência a pensar que porque conhecemos determinado assunto, os leitores comuns também conhecem. Honestamente, ao ver aquela "escadinha", antes das explicações do Paladinum, eu não entendi bulhufas...--PauloMSimoes (discussão) 16h25min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Mas é aquilo, se deixar só o partido inicial na lista, sendo que a linha representa toda a extensão do mandado, passa a informação de que o presidente esteve naquele partido por todo o mandato, ou seja, uma informação equivocada. A não ser que a coluna passasse a se chamar "Partido pelo qual foi eleito" ou "Partido ao assumir o mandato". Mostrar os 2 partidos na linha do presidente significa que ao longo do mandato ele esteve em ambos. Poderia colocar a nota junto ao nome do segundo partido, assim quem tiver duvidas verifica no ato. Paladinum2 (discussão) 15h25min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

Inclusive, seria a mesma logica de Vice-presidentes, como no caso de Rodrigues Alves e Epitácio pessoa, que possuíram mais de um vice, devendo portanto ambos serem listados. Listar apenas um daria a ideia de que não houve mudança. Mas concordo que as notas devem ser melhor redigidas e explicadas. Paladinum2 (discussão) 15h57min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Quanto a esse assunto, chegamos a algum consenso? --Bageense^(fala) 16h46min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Sobre o que, Bageense? Depois de tanto tempo, já me perdi nesta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 17h56min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Eu estava esperando que você soubesse, pois eu estava com preguiça de ler tudo Mas acho que a ideia principal era tirar o "nenhum" ali do meio dos partidos do Figueiredo. Como todos parecem ter concordado com isso, Sim farei a edição. --Bageense^(fala) 20h45min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

E sobre o caso do Castelo Branco? Deve haver um "nenhum" lá também por ele não ter tido partido algum depois do golpe? --Bageense^(fala) 20h54min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Proposta do Jorge

Crio uma subseção separada para discutir a proposta dele de mudar a legenda amarela de "Presidentes eleitos indiretamente e juntas militares" para "Presidentes eleitos indiretamente e juntas governativas". A justificativa dada por ele em dua PDU foi:

Sugeri a mudança justamente para padronizar com a forma com que os triunviratos estão descritos na lista, além do fato de que ambos os verbetes sobre as juntas tem no título "governativa". Outro fator interessante a ser levado em conta é o de que nenhuma das juntas se autodenominou "militar", todas se autodenominaram governativas, tendo a segunda junta até mesmo proibido o uso do termo "Junta Militar". Saudações!

@PauloMSimoes e Paladinum2: invocando vossas entidades. --Bageense^(fala) 13h38min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

, "entidades"? Muito hilário ! Vou analisar, sim e dar opinião. Por favor, também opine na minha sugestão. Confirma a concordância? Peço que façam um teste com o formato que sugeri para uma melhor avaliação. É muito importante também que as notas sejam mais detalhadas. Texto de nota não tem limite de tamanho, que eu saiba.--PauloMSimoes (discussão) 13h43min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Mais tarde leio a discussão acima com mais cuidado. Sdç. Sim, tem o Paulo de carne e osso. Esse com quem eu falo é uma entidade. Rs. --Bageense^(fala) 15h31min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Bem, junta Militar é uma definição existente, inclusive na wikipédia há uma página que descreve o que é: Junta Militar. Então, como ambas foram juntar militares, não vejo motivo para retirar esse termo que existe na wikipédia. Mas Juntas provisórias também seria um bom nome, que deixaria o caráter temporário das mesmas. O mais preciso seria chamar pelos seus nomes, "Juntas governativas provisórias", que é o nome usado nas páginas das mesmas. Paladinum2 (discussão) 15h31min de 17 de outubro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Feito, usei esse último nome sugerido. --Bageense^(fala) 16h32min de 6 de novembro de 2019 (UTC)

Ficou bom. Paladinum2 (discussão) 03h13min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Castelo e Figueiredo

@PauloMSimoes:. Concordo com suas edições recentes [2] em maior parte, mas acho arriscado dizer que o partido do Castelo foi "nenhum". Sinto que isso deve ser revertido pois pode gerar confusão.

Quanto ao Figueiredo, pensei em outra opção: em vez de usar células diferentes, por que não escrever tudo por extenso? Isto é, "[...] (ARENA) e depois [...] (PDS)". Chamo também o Paladinum2 por ter participado da discussão acima. --Bageense^(fala) 07h19min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

@Bageense: confirmo a minha opinião acima. O partido (que até está no singular na tabela) deve ser aquele pelo qual se elegeu (ou nenhum, se for o caso). Isso é o mais lógico, e deixa a tabela mais enxuta. Assim como em Figueiredo, o mesmo foi feito em Castelo. Não vejo nada arriscado, pois foi exatamente o que ocorreu, e o leitor tem à sua disposição uma nota que explica todos os detalhes sobre o histórico de partidos. Nessa nota pode ser colocado tudo o que se preferir para esclarecer os fatos. Essa é a forma mais "elegante" de se construir uma tabela, sem essas "escadinhas" meio incompreensíveis.--PauloMSimoes (discussão) 14h00min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Na minha opinião, o mais importante é a informação que houve troca de partidos estar de alguma forma presente. Ocultar essa informação seria errado. Pode ser por nota, pode ser por usar células diferentes. Eu não acho incompreensível, acho perfeitamente normal ter duas células se houve mudança de partido, até mesmo por questão de isonomia. Esta é a forma natural de se abordar essa questão, como visto na primeira república, nos casos em que houve mais de um vice-presidente por presidente, representados em células isoladas diferentes. É o normal, e mais adequado do meu ponto de vista. Inclusive é utilizado em outras tabelas de governadores e prefeitos de capitais importantes também. Paladinum2 (discussão) 14h20min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Desta forma, eu sou contra a mudança feita, prefiro que volte a ser com células separadas para os partidos. Deodoro, Rodrigues Alves e Epitácio pessoa tem 2 ou 3 células diferentes de Vice Presidentes. Está bem claro que houve uma mudança, pq a mesma lógica não pode se aplicar ao partido? Realmente prefiro que volte a ser duas células separadas. Paladinum2 (discussão) 14h37min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Outra coisa que pode ser melhorada, com notas mais detalhadas e explicativas. Esse "fatiamento" nas células da tabela é confuso. Tabelas devem ser "elegantes" e claras. Muitos detalhes nas células as deixam incompreensíveis e feias. Por isso foram inventadas as notas explicativas. E se outras tabelas fazem isso, é problema das outras tabelas.--PauloMSimoes (discussão) 15h01min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Proposta para análise/melhorias

Alterações para análise na coluna "Partido(s)", para o presidente Figueiredo. Ver viabilidade de expandir para todos os outros casos na tabela, inclusive para os da coluna "Vice-presidente(s)":

Nº	Presidente		Período do mandato (duração do mandato)	Partido(s)	Vice-presidente(s)	Referências e notas	Eleição
30	João Figueiredo		15 de março de 1979 até 15 de março de 1985 (6 anos)	Lista Aliança Renovadora Nacional (ARENA) (até 20 de dezembro de 1979) Partido Democrático Social (PDS) (a partir de 31 de janeiro de 1980) (ver nota)	Aureliano Chaves		1978
Sexta República (Nova República)]] (15 de março de 1985 à atualidade – 39 anos, 1 mês e 17 dias)
—	Tancredo Neves		Morreu antes de tomar posse	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	José Sarney		1985
31	José Sarney		15 de março de 1985 até 15 de março de 1990 (5 anos)	Partido do Movimento Democrático Brasileiro PMDB	nenhum		-

Referências

Notas

--PauloMSimoes (discussão) 16h19min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Concordo, mas sem a lista colapsada. Apenas o texto por extenso, conforme sugeri acima. --Bageense^(fala) 16h50min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Para listas maiores, com 3 ou mais citações de mudança de partido ou de vice-presidente, a coisa não fica boa, cheia de detalhes como em Presidenti del Brasile. Não vejo qualquer problema em ocultar as listas, além de citar a nota explicativa.--PauloMSimoes (discussão) 17h25min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

A solução da Lista realmente é boa, pois permite botar bastante informação em uma mesma célula. Não sou contra a ideia, se realmente quiserem tirar as duas células. Eu concordo que listas devem ser elegantes, como dito, mas eu não considero que duais células na mesma linha seja tão ruim. Duas células também são usadas no caso de presidente reeleito, na coluna de eleição. Creio que não fica tão ruim como dizem, inclusive, de todas as soluções dadas, as duas células, ao meu ver, são as mais claras ao passar informação, se somadas a notas de rodapé. Assim como é a solução que mais se enquadra nesta tabela por ser usada na coluna de eleições e na coluna de vice presidentes também. Meu voto primário ainda é por manter como estava, duas células. Paladinum2 (discussão) 20h13min de 7 de novembro de 2019 (UTC)

Como não houve um consenso ainda, estarei voltando ao modelo antigo temporariamente até que haja um consenso, como deveria ser nas discussões, OK? Paladinum2 (discussão) 18h58min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Discordo A forma anterior tem duas opiniões contrárias. Há uma nova proposta que aguarda opiniões.--PauloMSimoes (discussão) 19h03min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Hoje pela manhã, tentei o modo sugerido pelo Bageense, sem colapsar, mas fica horrível, com aquele nomes imensos para os partidos. Fica tudo espremido na coluna. Tentei só com as siglas, mas não melhora em nada. Se houver um modo de aumentar a largura da coluna dos partidos, eu concordaria em não colapsar. De qualquer modo, não concordo com aquele confuso fatiamento anterior da coluna .--PauloMSimoes (discussão) 19h07min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Como não houve consenso por nenhuma opção alternativa, não deveria ter sido alterado de início. E como dito, a tabela já tem "fatiamento", tanto na coluna de ex presidentes quanto na coluna de eleições, e ninguém reclamou do fatiamento lá. Pode ter duas opiniões contrárias, mas muitos já editaram essa tabela e deixaram daquele jeito. Não estou dizendo que vai ficar assim pra sempre, mas se não havia consenso na mudança, não deveria ter sido alterada antes até o fim do debate, entende? Paladinum2 (discussão) 19h21min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Vamos tentar melhorar. Há algum modo de "alargar" a coluna "partido"? Alargando e usando apenas as siglas dos partidos, ao invés dos nomes por extenso, poderia resolver essa questão estética. As colunas "período do mandato" e "referências e notas" poderiam ser um pouco mais estreitas, para compensar.--PauloMSimoes (discussão) 19h29min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Realmente deixar só as siglas, botando talvez uma lista com os nomes ao fim, seja uma solução. Agora se dá para diminuir, creio que o tamanho seja automático com a maior extensão de frase que tiver. Paladinum2 (discussão) 19h34min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Acho que começaríamos a melhorar o layout se ficassem apenas as siglas dos partidos, com o link. Não vejo necessidade do nome por extenso. Nem precisa lista no final, se já tem o link na sigla. PS: vou editar, colocando apenas as siglas.--PauloMSimoes (discussão) 19h55min de 11 de novembro de 2019 (UTC)

Realmente só a sigla deixou a tabela bem mais limpa, de forma que as datas nos casos em que houve mudança não afetam muito o visual. FOi uma boa mudança. A sugestão da lista das siglas era pro leitor não ter que ficar mudando de página sempre que quisesse saber o nome de um partido. Dependendo da velocidade da internet pode ser bem chato. Paladinum2 (discussão) 04h13min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Nossa, a tabela agora é um carinho nos olhos! Bem mas leve e limpa.

Duas cositas: acho que é detalhe demais dizer em que data Figueiredo saiu de um partido e se afiliou ao outro. Poderíamos colocar uma nota ao lado, não na coluna para as notas, mas logo ao lado da sigla.

Acho que notas devem ficar na coluna própria. Quanto às datas, vejo como necessárias ali para um esclarecimento básico sobre o fatiamento da célula. Os detalhes adicionais estão na nota.--PauloMSimoes (discussão) 15h02min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Segundo, vamos tirar logo aquele "nenhum" do Castelo Branco? Tá muito feio, vou tirar. Não interessa que a ARENA ainda nem existia quando ele tomou posse, o que interessa é que o partido dele foi a ARENA. Nenhum partido não é um partido.

Se for tirar um, tem que tirar todos. As notas trazem os detalhes.--PauloMSimoes (discussão) 15h02min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Com tudo isso estamos melhorando a lista, mas ao mesmo tempo que ela esteja ficando simplória demais. Vejam as interwikis, há muito mais informações nas outras listas do que na nossa. --Bageense^(fala) 14h45min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Acho a nossa melhor. Prefiro a praticidade e elegância do uso de notas explicativas, sem colocar zilhões de detalhes na tabela.--PauloMSimoes (discussão) 15h02min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Se for tirar um, tem que tirar todos. As notas trazem os detalhes. Se tal presidente nunca teve partido, aí o nenhum pode ficar. Não resta nenhum outro "nenhum" inicial, exceto na coluna dos vice-presidentes. Vamos tirar aquilo? Se está dito que o vice de Deodoro da Fonseca é Floriano Peixoto desde tal data, há motivo para deixar um "nenhum" acima? --Bageense^(fala) 15h13min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

É o que eu acho também. Trocar "nenhum" pela predefinição NDash (–) em toda a tabela, mesmo na coluna dos vices e sem o fatiamento. As notas explicam tudo.--PauloMSimoes (discussão) 15h18min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Eu acho bom trocar o nenhum por um "traço", como por exemplo na última coluna. Kaktus Kid (discussão) 15h23min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Exemplo: em Epitácio Pessoa, não precisa 3 fatiamentos em "vice". Basta citar os dois, com as datas, e tirar o "nenhum". Mais uma vez repito: as notas explicam tudo.--PauloMSimoes (discussão) 15h26min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Deu conflito de edição, mas acho que eu e você estamos falando a mesma língua. Vamos ver outro exemplo. Está assim

1	Deodoro da Fonseca		15 de novembro de 1889 até 23 de novembro de 1891 (2 anos e 8 dias)	nenhum	nenhum	nota	Proclamação - 1889
					Floriano Peixoto desde 26 de fevereiro de 1891		1891

Tirando o nenhum dos vices, e colocando o Ndash como você sugeriu, fica assim:

1	Deodoro da Fonseca		15 de novembro de 1889 até 23 de novembro de 1891 (2 anos e 8 dias)	–	Floriano Peixoto desde 26 de fevereiro de 1891	nota	Proclamação - 1889
							1891

Mas o "desde tal data" ainda fica lá né? --Bageense^(fala) 15h34min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

@Bageense: é isso mesmo. É possível aumentar a largura das colunas "Partido" e "Vice", talvez diminuindo alguma outra para compensar? Não sei se é uma boa opção também alterar os formatos nas datas para dia/mês/ano, o que talvez fizesse uma melhor distribuição de espaço nas colunas. @Paladinum2:, qual sua opinião sobre essas alterações?--PauloMSimoes (discussão) 17h34min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: é isso mesmo Ah bom, tava com medo que você quisesse que as datas fossem apagadas e deixadas apenas nas notas. Deixar abreviado como 26/02/1891 é uma boa ideia também. A largura das colunas aqui é diferente da largura da tabela, a não ser se você quiser que eu mude a largura lá. Mas realmente, a coluna com as notas não precisa ter aquele tamanho todo.

@Bageense: sim, a largura lá é diferente. Por isso pedi para ver se dá para ajeitar as larguras. Não entendo dessas formatações, mas porque as linhas de datas não "quebram" na coluna dos períodos do mandato, e "quebram" nas colunas de partido e de vice?--PauloMSimoes (discussão) 22h13min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Por ser uma alteração não controversa, já vou realizando a edição. Se o paladinum quiser contestá-la, pode rever ter a vontade. --Bageense^(fala) 19h24min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Na verdade, to sem cabeça para fazer isso agora... --Bageense^(fala) 19h34min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Carlos Luz

Deveria Carlos Luz, tendo sido apenas um presidente interino sob Café Filho, ser listado como 19º presidente efetivo do Brasil? Manuel Vitorino, que governou por vários meses sob Prudente de Morais, não é listado. Edmundo Soares (discussão) 19h24min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

Me parece sim, que se deva incluir Vitorino, que ficou 4 meses no cargo, e contado como 4.º presidente, assim como são também contados Carlos Luz e Ranieri Mazzilli, que ficaram poucos dias no cargo.--PauloMSimoes (discussão) 22h05min de 12 de novembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Nananinanão. Agora que não vamos mexer na contagem depois de tanto tempo que ela tem estado assim. Mudar toda a contagem a partir do quarto presidente está fora de cogitação --Bageense^(fala) 00h17min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

@Bageense: não importa o trabalho que dê, nem há quanto tempo a lista está incompleta. Se ele exerceu a presidência, deve ser listado. Tem algum argumento melhor para contestar a inclusão?--PauloMSimoes (discussão) 00h28min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: A contagem da Wikipédia foi usada por tantas e tantas fontes fiáveis que agora não dá mais para mudar. Deaculpa o linguajar, mas a "cagada" já está feita. Pra começar, nem sequer deveria haver contagem. Isso é pura pesquisa inédita, mas quanto a isso digo o mesmo: está feita. --Bageense^(fala) 00h44min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Bageense, isso não são modos de se tratar o assunto. Se existe um fato histórico, comprovado por fontes, deve ser incluído, independente dos problemas que possa causar. Não estamos aqui para enganar os que consultam a enciclopédia, só porque houve um erro e porque não se quer ter trabalho, ou porque nossa contagem foi usada por outros. Eles que corrijam também. Alterei a sequência, incluindo o presidente Manuel Vitorino, com a devida fonte e nota. Se há algo a atualizar, por exemplo a linha do tempo (que não sei fazer), peço que o faça.--PauloMSimoes (discussão) 02h25min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Meus caros, não mudemos o artigo sem antes a devida discussão, especialmente em vista de sua importância e qualidade. Reflitamos as seguintes questões: 1. O presidente Carlos Luz é apontado como 19º presidente do Brasil, embora ele não tenha sido o presidente efetivo, e sim apenas o interino sob a presidência de Café Filho. 2. Os outros presidentes interinos não são listados. 3. Cabe listá-los neste artigo?

Minha posição é estritamente não, à exceção daqueles que exerçam a função de presidente efetivo (Delfim Moreira, Linhares e Mazzilli). Isto porque presidentes interinos são recorrentes sob todos os presidentes quando estes se ausentam. Por exemplo, Sarney ocupou interinamente a presidência no governo de Dilma Rousseff. Se a lista de presidentes interinos é merecedora de um artigo próprio é outra discussão, ao que me parece. Proponho, então, a remoção de Carlos Luz do artigo. O presidente Café Filho ainda era o chefe de Estado efetivo quando foi derrubado.Edmundo Soares (discussão) 02h56min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

O que dizer? Acho que esse assunto já foi por demais debatido, não sei se só aqui ou em outros lugares. Qual o critério para inclusão? Existe uma lógica? A galeria oficial inclui Carlos Luz, que ficou 3 dias no cargo, mas não inclui Manuel Vitorino, que ficou 113 dias. Então, afinal, qual é o critério? Devemos seguir a galeria oficial? Seria pelo fato que Carlos Luz não foi só interino, mas substituiu um presidente que "alegou problemas de saúde", mas na verdade havia algo obscuro por trás disso, tanto que não voltou ao cargo e até seu interino foi deposto? Seria ainda justo, um vice como Manuel Vitorino, que assumiu a presidência interinamente por quase quatro meses, tomando várias decisões importantes no governo, não estar na lista, ainda que seja com um "traço"?. Claro que muitos casos de interinidade não são relevantes. O vice de Lula assumiu o cargo mais de uma vez. Da mesma forma, o vice de Bolsonaro. O que faremos, então? Quais critérios adotaremos?--PauloMSimoes (discussão) 03h43min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Por favor, não volte a mexer na numeração, isso é coisa séria. Quantos outros artigos teriam de ser editados junto? Não vi você indo em cada artigo de presidente para mudar lá também a numeração. Acho que falta a você um senso de responsabilidade. Você não se sente culpado ao saber que, em um artigo tão visualizado como este, tenha informação errada nele? e que tantos jornais, revistas e mesmo trabalhos acadêmicos confiaram na contagem da Wikipédia? --Bageense^(fala) 14h42min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Citação: Claro que muitos casos de interinidade não são relevantes. O vice de Lula assumiu o cargo mais de uma vez. Da mesma forma, o vice de Bolsonaro. O que faremos, então? Quais critérios adotaremos? Exatamente por isso é absurdo querer numerar os presidentes. Essa pesquisa inédita é totalmente imprópria, justamente por ser pesquisa inédita. Ou removamos agora as numerações ou deixamos do jeito que está. Agora que não dá mais pra mudar --Bageense^(fala) 14h44min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Último Comentário ::@Bageense:, puxa, deu conflito com este seu último comentário, mas veio bem de encontro ao que eu já tinha escrito e só faltava publicar:
Não precisa pedir por favor mais nada para mim aqui. Vou tirar esta lista de minhas vigiadas e este será meu último comentário aqui, ficará livre de mim nesta discussão. Eu já ia reverter minha edição na lista hoje pela manhã, quando vi que vc já o tinha feito um pouco antes. Eu ía reverter, não por causa dessa maldita contagem, mas sim porque me precipitei e ainda não parece bem claro qual o critério para a inclusão de interinos, não por causa da alteração da sequência numérica. Aliás essa sequência já foi bastante discutida, e nunca vi qualquer problema em ela existir. Como está, parece que segue a galeria oficial, e acho esse um bom critério. Dane-se se outras fontes, escolas, trabalhos escolares, jornais revistas ou qualquer coisa use a nossa numeração e depois ela precise ser alterada. Se fosse esse o motivo de não podermos mudar a lista, nada na WP poderia ser atualizado, por que "outras fontes já usaram nosso texto". Visão torpe essa sua. Não volto mais a editar aqui. Faça da lista o que bem entender. Remova a numeração; remova todas as notas de rodapé e escreva tudo na própria lista, assim fica mais visível, como deseja. Deixe como esta por exemplo. Boa sorte e não me chame mais aqui, táokey?--PauloMSimoes (discussão) 18h56min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

@PauloMSimoes: Ah poxa, nós editamos esta lista juntos há 3 anos, não desista assim por causa de um pequeno contratempo. Pensa no monte de cosas que deram certo. Compara a lista antes com o estado atual dela, muita coisa melhoramos. (Ah, eu te dei esse ping porque você disse que não estaria mais vigiando esta página, então por isso tive que te chamar aqui, pelo menos mais esta vez.) --Bageense^(fala) 19h28min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Como diz a introdução da página, ela é baseada na galeria oficial da presidência. Carlos Luz configura como presidente nela, já o Vitorino não. Logo Vitorino não deve aparecer e Luz sim, as circunstâncias são diferentes. Paladinum2 (discussão) 03h18min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

Novamente, para ressaltar minha opinião, recomendo simplesmente a exclusão de Carlos Luz desta lista, uma vez que ele foi apenas um presidente interino, enquanto o cargo efetivamente era ocupado por Café Filho. Edmundo Soares (discussão) 07h17min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

@Edmundo Soares: Discordonpois isso afetaria a numeração consagrada--Bageense^(fala) 15h25min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

A enumeração está errada! Edmundo Soares (discussão) 00h10min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Edmundo Soares: Isso não é nenhuma novidade. A própria numeração já É um erro, mas agora é tarde, pois fontes muito fiáveis já consagraram essa contagem. Eu edito esta lista há 3 anos e sei de todos os problemas dela. --Bageense^(fala) 01h30min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

A galeria oficial conta Getúlio Vargas apenas uma vez, e nesta lista ele é contado duas. Então nossa lista deve estar faltando alguém que está pontuado na oficial, mas não consegui conferir quem é! Segito 10h27min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

A numeração não está errada. A Galeria citada mostra as pessoas que foram presidentes, não os mandatos. Desta forma, presidentes que tiveram mandatos interruptos, como Getulio Vargas e Ranieri Mazzili aparecem apenas uma vez, na posição do primeiro mandato, uma vez que essa galeria mostra apenas a foto e as datas de nascimento e morte dos presidentes. Já esta lista na Wikipedia apresenta os mandatos oficiais segundo a biblioteca da presidência. Portanto a numeração é a oficial e está correta.Paladinum2 (discussão) 15h16min de 20 de dezembro de 2019 (UTC)

Proposta: retirar as notas do rodapé e colocar na tabela

Já havia me queixado por nossa tabela estar muito simplória em comparação às tabelas de outros idiomas. Para mim, isso é subestimar a inteligência do brasileiro. Poderíamos fazer algo semelhante à Wikipédia em italiano (it:Presidenti del Brasile). Como vocês podem ver, não ocupa tanto espaço como vocês imaginam. Da forma que está é ruim pois é incômodo ter de ser levado até o rodapé, e depois ter de voltar e achar onde que se estava. --Bageense^(fala) 18h31min de 13 de novembro de 2019 (UTC)

Não sei no celular, mas no pc, não precisa clicar. botando o mouse em cima, abre uma caixa de dialogo com o conteúdo da nota. Paladinum2 (discussão) 03h13min de 14 de novembro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Aqui no celular aparece uma janelinha na parte inferior da tela. Mas mesmo assim acho contramão demais. Todas as notas deveríam ser visíveis ao leitor, pois todas merecem ser lidas. Enfim, o que tu acha? O Paulo infelizmente desistiu desta lista --Bageense^(fala) 15h58min de 15 de novembro de 2019 (UTC)

No caso acho melhor deixar como nota de rodapé por serem informações grandes.Paladinum2 (discussão) 23h46min de 20 de novembro de 2019 (UTC)

Voto por manter no rodapé. A lista tem de ser enxuta e de fácil visualização. Nessas horas temos de pensar em crianças e adolescentes que usam essa lista em trabalhos escolares. Quem já tem maior repertório para entender as notas saberá como achá-las no rodapé. Dantadd (α—ω) 14h49min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Também concordo em manter as notas de rodapé.Segito 10h17min de 19 de dezembro de 2019 (UTC)

Resolvi o problema das imagens que desapareciam em dispoitivos móveis!!

O problema parece ser que faltava uma palavra comprida no título para manter a coluna larga o suficiente. Coloquei a palavra "fotografia" e agora as imagens diminuem só um pouquinho. Que bom que consegui perceber isso por acaso ao reparar que as imahens não sumiam na itwiki --Bageense^(fala) 03h01min de 21 de novembro de 2019 (UTC)

Metodologia usada na criação da lista

@Paladinum2: Estive pensando... deveríamos explicar a metodologia que usamos para a inclusão dos nomes na lista, não acha? --Bageense^(fala) 01h36min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

Isto é, deixar isso bem explicado na introdução ou logo antes da lista. --Bageense^(fala) 01h37min de 27 de novembro de 2019 (UTC)

@Bageense: Eu reformulei completamente esta lista em 7 de novembro de 2006‎. Era o mandato de Lula, que na lista de então figurava como 39º. presidente. Até o 9º. presidente (Venceslau Brás) a contagem parecia correta, mas a partir daí se seguiram vários erros de contagem:

1. Rodrigues Alves não tomou posse do seu segundo mandato.
2. Júlio Prestes não tomou posse.
3. Augusto Fragoso não exerceu a presidência como titular e na realidade houve uma junta governativa.
4. Tancredo Neves não tomou posse.

Estas quatro "falhas" explicariam a diferente de 4 na contagem 39º. para 35º. Parecia-me ilógico contar como presidentes pessoas que não exerceram a presidência como titulares constitucionais do cargo. Decidi deixar as quatro ocorrências, mas sem a numeração. Então ficava "oficializado" que Lula era então o 35º. presidente. Nessa época eu morava na Espanha e procurei online todas as referências que pude. Nada encontrei. Enviei um e-mail ao Palácio do Planalto em busca de uma lista oficial numerada e recebi uma resposta genérica que basicamente dizia que não havia nenhuma lista desse tipo. Durante uma estada no Brasil fui até a Biblioteca Central da FFLCH, onde havia estudado, e procurei todas as obras que pudessem dar alguma referência à contagem que eu havia adotado em "pesquisa inédita". Pesquisei diversos livros biográficos e encontrei apenas menções indiretas à ordem numa inexistente lista de presidentes e com métodos conflitantes (eu tenho tudo isso anotado em algum lugar, eu precisaria procurar). Inspirei-me à época na List of presidents of the United States, mas em nada ajudou na questão da numeração, haja vista que nos EUA não houve nenhuma ocorrência que prejudicasse tal ordem. Ousei, e estabeleci então o critério de efetivo exercício para atribuir número ordinal a cada presidente. Curiosamente essa minha ousadia e a influência (então crescente) da Wikipédia fez com que Lula logo passasse a ser referido como 35º. presidente, o que culmina até mesmo com a escolha do número partidário 38 para a nova agremiação do atual ocupante do cargo. Daquela época até hoje houve a inclusão de Pedro Aleixo, sem numeração, por força de lei federal promulgada por Dilma Rousseff, que me parece acertada em seu propósito.

Assim temos a lista atual, que foi depois bastante melhorada por outros editores. Infelizmente continuamos sem uma "fonte oficial" para a numeração, a não ser que tenha surgido alguma entre 2006 e hoje. Dantadd (α—ω) 14h47min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Dantadd: Então poderia me ajudar a escrever um texto explicando os critérios? E também explicando as dificuldades em numerar os presidentes? (Pessoalmente acho absurdo querer numerar os presidentes, mas essa contagem acabou por ficar consagrada na mídia.) Saudações. --Bageense^(fala) 15h13min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

Podemos pensar num esboço aqui mesmo. Eu começo e você corrige: --Bageense^(fala) 15h18min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

A segunte lista inclui os presidentes que efetivamente exerceram o mandato de presidente, bem como vice-presidentes ou presidentes da Câmara que assumiram intergralmente o cargo de presidente após morte, renúncia ou impeachment do titular

Mas por que achas absurdo dar um número ordinal aos presidentes? É algo tão natural e óbvio, que deveria haveria uma contagem oficial, como nos EUA. Dantadd (α—ω) 18h18min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

@Dantadd: É pesquisa inédita. Se você não achou contagem é porque não havia nenhuma. Mas agora é tarde. Enfim, poderia me ajudar a explicar a metodologia? Como você sabe, por exemplo, se tal presidente realmente exerceu as funções? --Bageense^(fala) 19h17min de 30 de novembro de 2019 (UTC)

O próprio Jair Bolsonaro se considera o 38º presidente da república. Ele deu uma declaração esses dias comentando a escolha do número 38 para seu novo partido, por exemplo. Sempre considerei que essa lista mostra os presidentes considerados oficialmente na contagem do Palácio do Planalto. A única diferença é que presidentes com mandatos interruptos apareciam apenas uma vez na galeria, apenas uma foto, mas com os dois períodos, e portanto as duas numerações. Outra diferença é que esta lista inclui os eleitos mas que não assumiram (prestes), por referência histórica. Portanto, creio que simplesmente se explique que esta lista considera a galeria oficial de ex-presidentes do Planalto, assim como aqueles eleitos para o cargo, mas que por questões históricas não assumiram, ou ainda àqueles que, por força da lei, devem ser considerados ex-presidentes (como no caso do Aleixo, que inclusive já figura na galeria oficial). Paladinum2 (discussão) 13h52min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Você não acha que pega meio mal dizer que a fonte para a contagem é uma mera galeria de presidentes? --Bageense^(fala) 15h15min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Não. Até por que não é "uma mera galeria", é a galeria oficial do Palácio do Planalto, principal fonte referente a presidência e com informações dos ex-presidentes. Sendo inclusive mantida por uma Biblioteca: Biblioteca da presidência. Paladinum2 (discussão) 17h37min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

@Paladinum2: Então a fonte não seria essa biblioteca, em vez de uma galeria de fotos? --Bageense^(fala) 18h44min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Pode ser, é que essa página se chega clicando em "galeria dos ex-presidentes" na seção da biblioteca, então não deixa de ser uma galeria, virtual. Mas ela pertence à biblioteca, então por mim realmente tanto faz. Paladinum2 (discussão) 20h06min de 1 de dezembro de 2019 (UTC)

Retirada do nome "golpe" no ano do presidente Getúlio Vargas

Historicamente, trata-se de um novo regime político, logo, não há de se falar em golpe, já que o intuito da página não é político-partidário e sim informativo. Kayo Cézar (discussão) 15h31min de 7 de dezembro de 2019 (UTC)

Naquele espaço normalmente se informa em qual eleição o presidente foi eleito. Em casos especiais se coloca o capítulo histórico que conduziu o individuo ao cargo, como o caso de Deodoro, que seria a proclamação da república. No caso do Estado Novo, em 1937, o episódio é historicamente conhecido como Golpe de 1937. Não vejo questão político -partidária, diferente de 1964, em que há quem defenda que tenha havido ditadura e quem defende que não teve. O Golpe de 1937 é o nome de um capítulo histórico brasileiro, não há quem defenda que não foi golpe. Se foi benéfico/necessário, é outra discussão. Portanto não vejo razão para alterar. Mas aguardo mais opiniões. Paladinum2 (discussão) 13h21min de 8 de dezembro de 2019 (UTC)

@Kayo Cézar: Apoio inteiramente a fala do Paladinum2. "Intuito político-partidário" é tentar praticar revisionismo histórico em uma enciclopédia. Chronus (discussão) 05h23min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)