Discussão:Lua/Arquivo/1

Lado Escuro?

Não existe "lado escuro" na Lua, durante a lunação, todas as faces da Lua recebem insolação. Há um lado que está voltado para nós, e que recebe a insolação máxima na Lua Cheia, e um lado distante, ou oculto, ou afastado, enfim, o "outro lado" da Lua, que recebe insolação máxima na Lua Nova.

Estou corrigindo esta parte do artigo.

Cesar Grossmann (discussão) 12h59min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Lado escuro sim

Cesar, se formos levar ao pé-da-letra todas as licenças poéticas utilizadas na Wikipédia, então eu deveria corrigi-lo também, já que a lua não tem lados muito menos faces, pois ela é uma esfera e como tal possui hemisférios. Qualquer criança de oito anos sabe que a lua recebe insolação em todos os seus hemisférios, portanto, temos que ter discernimento suficiente para entender que, quando falamos sobre o lado escuro da lua, na verdade estamos nos referindo ao seu lado obscuro, oculto, aquele que nunca vemos. Abraço --RereDias (discussão) 22h01min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Lado Escuro e Lado Distante

A Lua não é uma esfera (nem o Sol é uma esfera [1]) mas um objeto tipo geoide. Acho que a discussão sobre o termo "lado" é perda de tempo semântica, pois fica claro que quando se fala em "lados" de um corpo celeste estamos nos referindo a hemisférios. Acho que os termos Lado Escuro (um hemisfério que não está sendo iluminado pelo sol naquele momento) e Lado Distante (que é o hemisfério que é permanentemente distante da Terra) são ambos válidos embora não necessariamente equivalentes. O Lado Distante pode se tornar Escuro dependendo da época do ano.

P.S.: eu acho que o problema da Wikipedia em português é que tudo parece ser feito nas cochas. Se os editores fossem cuidadosos e metódicos em todos os possíveis aspectos, isso aqui seria uma fonte mais fidedigna e segura de informações. --Srgo Mr (discussão) 22h46min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Afélio e Perélio

Na caixa informativa das características orbitais, onde estão escritos "Afélio" e "Perélio" deve ser na verdade "Apogeu" e "Perigeu". Os dois primeiros representam a maior e menor distância do corpo orbital em relação ao Sol (afélio e perélio sendo o -élio do grego hēlios que quer dizer "Sol") respectivamente. Os dois últimos representam esses valores em relação à Terra (apogeu e perigeu sendo o -geu do grego gê que quer dizer "Terra"). Os números da caixa informativa são do Perigeu e do Apogeu, menor e maior distância entre a Lua e a Terra, respectivamente.

--Srgo Mr (discussão) 07h18min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

O significado é o mesmo...

• Afélio (do latim "aphelium", derivado do latim "apos", que quer dizer longínquo), é o ponto da órbita em que o planeta, ou planetóide, está mais afastado do Sol.
• Perélio ou periélio, que vem de peri (à volta, perto) e hélio (Sol), é o ponto da órbita de um corpo, seja ele planeta, planetóide, asteróide ou cometa, que está mais próximo do Sol.

--RereDias (discussão) 21h49min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não, afélio é uma coisa, perélio é outra, apogeu é ainda outra e perigeu é mais outra ainda. Não significam a mesma coisa.

--Srgo Mr (discussão) 22h09min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Dou o braço a torcer

Realmente você tem razão:

• Afélio e Periélio: medem respectivamente, as maiores e as menores distâncias entre um corpo celeste qualquer e o Sol.
• Apogeu e Perigeu: medem respectivamente, as maiores e as menores distâncias entre um corpo celeste qualquer e a Terra.

--RereDias (discussão) 23h58min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Medição das rochas Lunares

Para que o wikipédia fosse mais completo, seria bom que fossem contactados alguns especialistas na área da geologia ou outros para que nos informasse qual a idade das rochas que de lá trouxeram. É que segundo um artigo algumas dessas rochas têm mais de 4.5 milhões de anos, o pó que se encontra na superfície lunar chega a ter 5.8 milhões de anos. Se formos comparar com a idade da terra qual é a conclusão?

Variantes do português no artigo

Primeiro, parabéns à todos os envolvidos na tradução do artigo pois é um tema essencial a qualquer enciclopédia que se preze. Espero que seja possível aprimorar mais ainda o bom trabalho já realizado de modo saudável e colaborativo. A respeito da variante a ser utilizada, independente de quem traduziu mais partes, o tema é universal e merece estar escrito da maneira mais neutra possível no que diz respeito aos regionalismos linguísticos. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 11h45min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Legenda de imagem

Pretendia traduzir a legenda desta imagem. Alguém está familiarizado com os termos científicos corretos? Também pensei em usar os temos descritos em Fases da Lua ou uma versão mais simplificada da imagem.OTAVIO1981 (discussão) 12h29min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Quando lia revistas de astronomia, além das quatro fases principais, também me deparava com os termos crescente e minguante gibosa, por isso acho que devem permanecer na legenda da imagem. Quanto aos outros termos (de acordo com o artigo Fases da Lua) crescente e minguante côncava, creio que sejam desnecessários, mas fica a seu critério. WOtP ^{O quê?} 13h50min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

[Ver]

Anónimos são humilhados, enganados e discriminados só por serem IPs

Em outubro melhorei o artigo sobre a Lua com uma tradução do artigo de qualidade em inglês, aumentando substancialmente o conteúdo e colocando notas de rodapé. O artigo em português estava bastante débil em termos de qualidade e referências e era bastante curto. Deixei uma ou outra secção com menos importância para quando tivesse tempo de finalizar em dezembro. Fiz o trabalho no idioma que falo: português europeu. Quando terminei, em 29 de outubro, o meu texto em português europeu correspondia a 106kb do total de texto do artigo, contra os restantes 20kb de texto. Ou seja, 5 vezes mais. Segundo WP:VLP até tinha o direito a mudar o restante, mas não o fiz por uma questão de respeito ao trabalho dos outros.

Hoje, outro editor denominado Chronus finalizou a tradução acrescentando duas secções em falta. Até aqui tudo bem. Porém, ao mesmo tempo, modificou também a versão da língua portuguesa que estava no meu texto e que correspondia à maioria do conteúdo. Segundo as regras, o editor só teria este direito se o novo texto correspondesse a mais de metade do total. No entanto, o artigo continuava com 106 kb de texto em português europeu e com apenas 47 kb de texto em português brasileiro, já contando com as edições de hoje.

Voltei a editar para a versão em que escrevi, mas fui sucessivamente revertido, intimidado e ameaçado de bloqueio na minha página de discussão só por ser anónimo, e por várias vezes me tentaram enganar e intimidar, assumindo que os anónimos desconhecem regras e ficam calados sem denunciar abusos. Isto apesar de ter explicado tudo ao editor que me ameaçou. Neste sumário sinto-me particularmente humilhado. Depois de ter perdido horas e horas com o trabalho e de ter escrito a grande maioria do texto atual (sobretudo o texto mais técnico e difícil), esse trabalho é rebaixado a ter "apenas começado uma tradução", como se fosse uma coisa insignificante, ainda para mais vindo de um editor que se limitou a acrescentar duas secções e copiar-colar a extensa lista de livros da bibliografia. Comentou até com outro editor que a tradução era "caótica, repleto de erros e com uma tradução bem meia boca".

Igualmente humilhado me sinto quando o mesmo editor propõe o artigo para destaque e assume todos os créditos pelo trabalho de tradução. Ameaçou-me de bloqueio se eu continuasse a repor a versão em que escrevi e acusou-me sucessivamente de estar a mentir e a desestabilizar uma votação que ele fez com o meu texto!!! Parece que as contribuições de IP não valem nada por aqui e os anónimos sofrem constantemente bullying e apropriação de créditos. 95.136.118.103 (discussão) 05h15min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Isso é tudo muito ridículo. Vão até a página do IP e vejam que houveram várias tentativas de diálogo, mas, através de uma interpretação deturpada das regras, o usuário prefere vir à Esplanada (!) se vitimizar por uma questão secundária como essa. Peço aos que vieram opinar abaixo que leia toda a discussão sobre o assunto. Eu, no entanto, prefiro me manter longe desse tipo de discussão. Chronus (discussão) 05h59min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Só mais uma coisa: Citação: IP escreveu: « Ameaçou-me de bloqueio se eu continuasse a repor a versão em que escrevi e acusou-me sucessivamente de estar a mentir e a desestabilizar uma votação que ele fez com o meu texto!!» - esse tipo absurdo de frase demonstra bem as intenções desse usuário nessa discussão e a visão deturpada que ele tem do trabalho nesse projeto aberto e comunitário ("votação que ele fez com o meu texto"). Esse tipo de coisa me entristece. Chronus (discussão) 06h01min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

A arrogância e sobranceria deste editor não parecem conhecer limites. Chama de "tentativas de diálogo" às suas ameaças na minha discussão, às suas acusações de eu estar a mentir e à sua tentativa de manipulação dos dados. Intimida-me a fazer como ele quer ou então é o bloqueio. O editor ameaça quem lhe apetece sem qualquer controle. 95.136.118.103 (discussão) 10h23min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Rídiculo, Chronus? O IP está mais do que correto em vir se manifestar na Esplanada, isto é para todos discutirem. Pergunta como o IP vai poder responder a página de discussão dele, se é um IP, ou seja, [creio que] não possui o sistema de notificações para ter ciência das mensagens. É direito de qualquer um editar uma página, além do IP conhecer as diferenças de grafia entre pt-BR e pt-PT, e conhecer também WP:VLP que diz que, o usuário que fizer "mudanças significativas" poderá mudar a parte não alterada para se adequar a norma nova, e "50% é um valor razoável", ele fez mais que isso, é melhor adequar a grafia do que deixar o texto estranho. E o argumento de que, três pessoas estão editando o artigo constantemente e duas são brasileiras não faz sentido, pois o artigo não é de propriedade de ninguém. ScraTUp ^{(msg • @)} 17h59min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Essa discussão é ridícula sim! O que há aqui é uma triste tentativa de vitimização por parte de um usuário anônimo que acha que artigo em questão é de sua propriedade e que, portanto, ele deve ficar na sua variante do idioma. E tudo isso respaldado numa interpretação completamente deturpada da WP:VLP. O IP fez grandes mudanças? Grande coisa! Eu também fiz! O WOtP D​ C​ E​ F também fez! Isso não dá direito para esse usuário anônimo alterar a grafia de todo um artigo que, aliás, já estava escrito em PT-BR originalmente. Se pretende defender esse disparate/discussão inútil/abuso do espaço público sugiro que use argumentos ao invés de me fazer ataques pessoais. A propósito, por favor, não ouse voltar a usar meu nome nessas discussões ou serei obrigado a comunicar os administradores. Chronus (discussão) 18h06min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Como disse acima, não irei participar dessa discussão. Mesmo que novatos, como o acima, voltem a me atacar. Essa discussão não faz sentido e tenho muito mais o que fazer por esse projeto do que gastar minha energia nesse tipo de debate despropositado. Chronus (discussão) 18h13min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

E por acaso chamar seu nome é algum tipo de ataque pessoal? Não lhe chamei de nada nem lhe ofendi para estar lhe direcionando ataques pessoais. Tome conta de suas palavras, porque não sou novo nem despreparado para ser chamado de novato e muito menos malcomportado para ser chamado de ofensor. Acusações sem fundamento… poupe-me. ScraTUp ^{(msg • @)} 18h29min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

@EDIÇÃO: Perdão ter removido seu comentário, foi conflito de edições. ScraTUp ^{(msg • @)} 18h35min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

É muito fácil resolver essa celeuma: registre-se. Um IP é só um número, pode ser usado hoje por um fulano que vandaliza e amanhã por beltrano construtivo que poderá ser desconsiderado pelas edições do primeiro. Registrar-se é grátis, não precisa nem se identificar, só precisa de um e-mail válido. Não é obrigado, mas é um direito que lhe garante vários benefícios. Não se registrar é abrir mão desses benefícios, que são tantos que até levanta dúvida sobre as razões disso (usuário banido? contorno de bloqueio?). Yanguas ^diz!-fiz 18h39min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Eu fiz um análise do texto e não consegui ter ideia de quem contribuiu mais. Alguém com mais paciência que faça isso. Da pequena amostra que li (e corrigi, espero não ter acrescentado erros) fiquei com a ideia de que o artigo está bem escrito, seja em que versão estiver escrita. Há artigos escritos em português do Brasil que me obrigaram a ler a versão em inglês para entender o que lá estava escrito, mas este está longe de ser o caso. No entanto, se me basear na amostra que li, ainda há muito erro ortográfico para corrigir. Se observar as reversões mútuas entre os dois, encontrei coisas fascinantes. Entre elas, notei que nem um, nem o outro soube escolher uma destas variantes possíveis: espectrómetro/espectrômetro/espetrómetro/espetrômetro, tendo corrigido um erro com outro. É claro que em alguns prefiro a edição do ip: "próximo" em vez de "perto", "a seguir" em vez de "depois", mas isso pode ser um viés linguístico, que tenho em direcção ao português europeu. Sendo assim, acho que ambos contribuíram para um bom artigo e estão os dois de parabéns. Corrijam os erros, e depois sugiram o destaque. Volto, a dizer ao ip que se todos os artigos escritos em português do Brasil fossem como este, talvez a wikipédia não tivesse a má fama que tem em Portugal. Acrescento também, que se se registar, pode escolher a versão do Português com que quer ler o texto. É um processo automático que não resolve tudo, mas pelo menos diminui o número de acentos circunflexos e acaba com as "seções", "registros" e "usuários".JF (discussão) 18h45min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Se foi originalmente escrito em PT-BR deve seguir assim, independente de quem contribuiu mais. O projeto é colaborativo e de apropriação. Não precisa ser IP para ser anônimo, pode se registrar de forma anônima. Net Esportes (discussão) 19h06min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Yanguas, não necessariamente necessita de um e-mail, embora seja útil para recuperar palavra-passe/senha, é opcional. Quanto ao resto, concordo com você, entretanto, os anônimos (IPs) necessitam de mais respeito também. ScraTUp ^{(msg • @)} 19h23min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Eles têm o mesmo respeito que teriam se entrassem de máscara numa reunião social. Estranhamento não é desrespeito. Além do que, como eu disse, uma má ação de um IP hoje compromete a credibilidade de quem ocupar aquele número no dia seguinte. Yanguas ^diz!-fiz 19h41min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Venho acompanhando esta discussão desde o início e considero que os dois usuários estão considerando demais somente suas opiniões e se esquecendo do princípio básico que rege a Wikipédia: é uma enciclopédia livre em que todos podem editar. Para cada um dos usuários digo o seguinte:

• IP: primeiramente, que tal criar uma conta e passar a contribuir regularmente com a Wikipédia? Tenho certeza que seu objetivo quando decidiu editar o artigo foi o que todos nós aqui da Wikipédia desejamos: tornar o conhecimento livre e acessível. Pois bem, existem milhares de artigos por aí com os quais você pode se identificar, de forma a torná-los melhores, ou seja, opções não faltam! E criando uma conta todo esse processo fica ainda mais fácil e produtivo, já que você pode conversar com outros usuários e eles saberão onde te encontrar.Quanto a este episódio, não leve tão a sério, pois o processo de construção de artigos implica em troca contínua de conteúdo (espera-se de melhor qualidade, é pra isso que estamos aqui). Como o próprio Chronus disse, eu havia editado o artigo antes, tinha pesquisado e escrito a seção Formação, mas o usuário, ao reformar o artigo, removeu meu conteúdo completamente, mas eu não reclamei por causa disso porque, quando editei outros artigos, também já removi conteúdos de outros usuários. Por isso, esqueça essa discussão e vamos colaborar para a construção do conhecimento livre! Como disse, há milhares de artigos que não tem praticamente nenhum conteúdo! Não se aborreça com esse episódio!

• Chronus D​ C​ E​ F: Acompanho seu trabalho em tradução de artigos que, de fato, é notável. Contudo, ao fazê-lo, tente antes considerar o conteúdo já existente, e o digo por experiência própria, pois, como disse, havia escrito a seção Formação, mas não encontrei uma linha do que havia escrito, mesmo o conteúdo que eu inseri estando referenciado e se tratar de algo que não mais é abordado no artigo.

Além disso, neste caso, seria muito mais produtivo se os dois usuários se juntassem para tentar construir uma versão a mais neutra possível em relação a variação lingústica. Não seria algo muito difícil, pois sei por experiência própria quando um usuário português Tegmen D​ C​ E​ F me ajudou a editar o artigo Sistema Solar indicando e corrigindo expressões PT-BR que soavam confusas em PT-PT.

Boas contribuições para todos! WOtP ^{O quê?} 19h43min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Comentário É preciso muita cara de pau. Acabei de medir a quantidade de texto simples em cada variante à data da última edição do IP em 29 de outubro.

• Em português europeu > 35 Kb
• Em português brasileiro > 10 kb

Ou seja, 78% do artigo estava escrito em português europeu, e a esmagadora maioria do texto é da autoria do IP e resultado da expansão por ele feita. O IP triplicou o tamanho do artigo e acrescentou várias dezenas de referências. É preciso muita lata para vir aqui alegar que "estava originalmente em pt-br" e que o criminoso do IP é que mudou a grafia. Pelo contrário, o IP até nem mudou nada do restante texto, ainda que tal fosse permitido pelas regras.

O artigo manteve-se assim até ontem. As edições do Chronus acrescentaram duas secções e ampliaram uma outra, completando o que faltava da tradução. O total de texto inserido foi de 12,4 kb. Não é preciso ser grande matemático para perceber que 12+10 não chegam sequer perto da quantidade de texto em português europeu e do mínimo de 50% exigido para alterar a versão do texto do IP. No entanto, foi isso que foi feito e de forma completamente abusiva e contra as regras. O que se segue é vergonhoso a todos os níveis, não só pela nítida falta de respeito à sã convivência entre variantes, mas por toda a discussão seguinte que mostra realmente como quem não é um veterano não tem hipótese nenhuma aqui dentro, por mais que a razão esteja do seu lado. Antero de Quintal (discussão) 20h32min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Essas variantes só servem para deixar o texto inaproveitável por uma das partes ou por ambas, se estiverem misturadas. A solução é separarmos a wiki.pt.br da wiki.pt.pt.--Arthemius x (discussão) 20h53min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Um IP escreveu um artigo que ficou perto do destaque e a única coisa que vejo aqui são intimidações para que o IP se registe e disseminação de desconfiança sobre os motivos do Ip n criar conta? Estará a Wikipédia tão fora da realidade que não celebra este facto? Já para não falar no que disse o Antero do Quintal. (Goethe deslogado) --80.161.48.204 (discussão) 23h26min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Não existe qualquer obrigação de que o IP crie uma conta, ficando isso totalmente a seu critério. Isso não faz parte de nenhuma etapa da resolução de disputas. Usar isso é desviar do foco, lançando mão de falsos argumentos, o que leva a crer que há falha na argumentação verdadeira.—T_ele^s«fale comigo» 23h35min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Citação: Antero de Quital escreveu: «O que se segue é vergonhoso a todos os níveis, não só pela nítida falta de respeito à sã convivência entre variantes, mas por toda a discussão seguinte que mostra realmente como quem não é um veterano não tem hipótese nenhuma aqui dentro, por mais que a razão esteja do seu lado.» - Concordo com você, Antero de Quintal, na parte em que diz que "o que se segue é vergonhoso a todos os níveis". E é mesmo! Mas não pelos mesmos motivos que o levaram a escrever essa frase, mas sim pelo o que, de fato, tem acontecido.

Eu não vou concordar ou tolerar que qualquer tipo de alteração na variante linguística do artigo Lua seja feita apenas porque, há cerca de um mês, um IP resolveu iniciar uma tradução repleta de erros ortográficos básicos. O artigo estava originalmente escrito em PT-BR e, quando cheguei no verbete alguns dias atrás, o encontrei nessa situação caótica e sem que qualquer grande alteração tivesse sido feita há semanas! Em suma, o usuário anônimo começou um trabalho que, aparentemente, não teve fôlego para terminar ou fazer com cuidado e sobrou para mim e para outros usuários mais antigos terminar aquilo que tinha sido feito de forma pouco atenciosa. Se fosse o caso de o IP ter feito completamente sozinho todo o trabalho de tradução e reformulação do verbete (o que está longe, muito longe de ser a verdade), não me oporia, de forma alguma, que a variante do idioma presente no artigo fosse alterada. Mas esse não foi o caso, meus caros.

Dias depois, sou surpreendido pela atitude birrenta de um IP que quer que meia dúzia de palavras de um artigo gigantesco estejam acentuadas na sua variante do idioma porque ele acredita, sem razão, ter direitos sobre um texto que ele considera pertencer a ele. E ainda fico mais surpreendido em ver tantos usuários experientes como os acima a defender o IP e discutir sobre esse assunto como se ele tivesse uma enorme importância que, na verdade, nunca teve. E isso como se a Wikipédia lusófona quase não tivesse problemas para serem resolvidos. Como se pudéssemos nos dar ao luxo de levar adiante discussões pequenas como essa. Tentei dialogar com o IP, propus que levássemos o tema para a discussão do artigo, que encontrássemos uma variante alternativa, mais neutra, e qual foi a resposta? Ataques pessoais baixos contra mim em plena esplanada. E tudo isso apenas porque resolvi devolver um artigo caótico e mal escrito à comunidade. Por fim: é verdade, Antero, o que se segue/seguiu é realmente vergonhoso. A todos os níveis. Chronus (discussão) 23h49min de 25 de novembro de 2013 (UTC)

Você parece que está a gozar com a cara da comunidade.

• 78% do artigo escrito numa variante e continua com essa cara de pau de que não estava. E continuaria a estar, não fosse você ter mudado indevidamente a variante.
• "Situação caótica", "pouco atenciosa" e "sem fôlego" e "iniciar uma tradução" é como você tem o desplante de rebaixar, humilhar e insultar uma contribuição anónima que colocou um artigo curto e sem fontes ao nível de destaque e com o triplo do conteúdo. Sim, tinha meia dúzia de erros de digitação, tal como têm as suas, as minhas ou as edições de qualquer pessoa aqui. Que eu saiba, para corrigir meia dúzia de erros não se muda por completo a versão de um texto. Depois toda a gente se admira porque é que não há novos editores.
• A única atitude birrenta e arrogante é a sua, e se inflamou os ânimos é única e exclusivamente da sua responsabilidade. Para começar, nem devia ter alterado a variante. Segundo, a sua obrigação era respeitar as regras e ter capacidade de encaixe para perceber que o IP estava certo, não era enrolá-lo com falsa informação e dar a sensação que quer "discutir" o assunto, quando acaba de afirmar em tom autoritário que "jamais vai permitir" que seja reposta a grafia com que o IP escreveu a maioria do artigo (!). Terceiro, dar a entender na candidatura de destaque que fez o artigo sozinho, quando se limitou a acrescentar duas secções e a maioria do trabalho foi da autoria do IP, ignorando também a contribuição do Wotp é, no mínimo, deselegante e falta de ética. E ainda tem cara de pau para acusar o IP, autor da maioria do artigo, que só quer reposta a versão com que escreveu, de "posse".
• Não vi ataques pessoais nenhuns. Vi um IP cuja contribuição foi rebaixada como se de lixo se tratasse. Antero de Quintal (discussão) 00h14min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com o Antero, inclusive vi um diff onde até consertos em erros de Português feitos pelo IP foram revertidos. A variante pt-pt foi é a correta e a versão estável deve ser a do IP. Mas eu demorei a entender a cronologia da discussão. Nesses casos, recomendo que usem a página de discussão do artigo e não a PDU um do outro. Matheus ^diga✍ 00h30min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Não irei mais participar de uma discussão desse nível. Levei as palavras do Antero aos administradores (apesar de muitos já estarem por aqui vendo ele me xingar impunemente). Chronus (discussão) 00h39min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

• É provável que eu não utilizasse as mesmas palavras do Antero, mas Concordo com ele. Sei bem o trabalho que é traduzir do zero (o que fez o IP) e depois realizar um excelente copidesque (que é o que fez o Chronus). Coincidentemente o Antero me ajudou num mega copidesque e não vou "ficar ofendido". Agora somos co-autores (com o pessoal da enwiki e, provavelmente, da bgwiki) de um excelente artigo! Ambos deveriam estar orgulhosos pela nossa enciclopédia, que agora tem um artigão sobre a Lua. Aparentemente não basta nada disso.... José Luiz ^disc 00h54min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

• Fim dessa discussão idiota. Espero que todos fiquem satisfeitos. Chronus (discussão) 01h37min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Ficarei satisfeito quando Lua for destacado, que é o teu lugar, Chronus, e também do Antero e do IP que teve um trabalhão. Se íons são iões interessa menos... José Luiz ^disc 01h50min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Era o que eu estava a dizer desde o início, que isso era secundário, que essa discussão toda era ridícula. Mas enfim, eu sou o editor veterano arrogante, mentiroso e manipulador que gosta de humilhar publicamente IPzinhos indefesos. Ora, faça-me o favor! Enfim, ponto final. Tchau, galera. Foi um prazer. Como sempre. Chronus (discussão) 01h53min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Quanta perda de tempo, nada disso teria acontecido se artigos importantes, como Lua, tivessem proteção contra novatos e anônimos. Albmont (discussão) 12h48min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Nada disto é um artigo completo sobre a Lua, um dos artigos essenciais em qualquer enciclopédia? GoEThe (discussão) 13h42min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Nada disto tem qualquer valor. Só as edições do Sr. Albmont é que são louváveis. O resto é lixo - IPs, novatos e especialistas só servem para emporcalhar a Wikipédia do Sr Albmont. "Incompetência social: algumas pessoas simplesmente não conseguem se adaptar a um ambiente colaborativo. Não podemos mudar a Wikipédia para que se lhes adapte. Assim, se eles não conseguem mudar a si próprios, a saída é o caminho que lhes devemos indicar." 85.245.57.222 (discussão) 19h19min de 26 de novembro de 2013 (UTC)

Concordo com o jbribeiro1. Também fico feliz em ver o desenvolvimento do verbete a despeito da variação linguística. Parabéns ao IP e ao Chronus pelas melhorias!--Oona Castro (discussão) 00h23min de 30 de novembro de 2013 (UTC)