Discussão:Neil Armstrong

Sem título

Abrindo a página de discussão para resolução da guerra de edições:

Acho que as categorias [[Categoria:Estado-unidenses]] e [[Categoria:Astronautas]] são redundantes, pois já existe a categoria [[Categoria:Astronautas dos Estados Unidos da América]] que deverá ser uma subcategoria das duas acima referidas.

"Século" não é um nome próprio, não devendo começar por letra maiúscula quando no meio de uma frase.

Não vejo problemas em manter um link para Wapakoneta, mesmo que seja vermelho, pois isso ajuda a estimular que alguém escreva um artigo sobre o local. Afinal de contas, é o sítio que viu nascer Neil Armstrong! :)

Acho exagerado estar Wapakoneta, Ohio, EUA. Poderia antes estar Wapakoneta, Ohio, ou Wapakoneta, EUA. Não acho que o exemplo de biografia dado no Portal das Biografias seja suficientemente elucidatório neste caso e possivelmente deveria ser discutido lá o que se faz nestes casos. Eu acho que se deve pôr Cidade, País.

Espero ter contribuído para a resolução do problema. PatríciaR 15:27, 1 Setembro 2006 (UTC)

Concordando com as obsevações da Patrícia, voltei a linkar a localidade de nascimento e retirar "EUA". Acredito inútil colocar o país quando a nacionalidade é a mesma que a naturalidade, vale a pena colocar quando ambas não coincidem, como em Bruce Willis, por exemplo. Quanto às categorias é óbvio que apenas uma basta. Esta reversão do Machocarioca mostra qual é a real intenção dele: divergir/confrontar. --Δαντάδδ✉ 17:39, 1 Setembro 2006 (UTC)

Criado o artigo Wapakoneta. Existem muitas imagens na|wiki em inglês que depois poderiam ser trazidos para cá. Rômulo Resolvendo Problemas Penido 20:20, 1 Setembro 2006 (UTC)

Concordo com Patricia R, cidade e país, Wakaponeta EUA me parece mais apropriado, acabar num estado não faz sentido. a grande maioria das biografias que tem nesse site estão assim, o que é mais lógico. Romulo resolveu o problema de Wakaponeta. Alexei Kossygin teve o nome copiado da wiki-en, não sei se por aqui está com o mesmo nome, procurei não achei nada. Foi um politico importante na Guerra Fria, alguem interessado em fazer um artigo?

Dantadd, dispenso suas provocações. Minha intenção não é divergir, este artigo foi feito por mim, quem divergiu foi vc. Enquanto rolou esse bate boca desagradavel na Esplanada eu preferia estar fazendo dez artigos. Machocarioca 23:51, 1 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Escrever o país e logo em seguida norte-americano é inútil e repetitivo. Pelo menos, acho que se deveria colocar o nome das localidades antes da data, que é mais apropriado, mais claro e menos repetitivo. Mas que é repetitivo e inútil dizer: "Fulano de Tal nascido no Brasil é um advogado brasileiro", ah, isso é. Só se deve escrever o nome do país quando a nacionalidade é diferente da naturalidade, como em Bruce Willis. Como eu disse em vários outros lugar, na primeira frase devemos ser sucintos, depois no segundo parágrafo podemos especificar mais as informações. --Δαντάδδ✉ 23:55, 1 Setembro 2006 (UTC)

Ser "ridículo" é uma opinião pessoal. Não existe um "padrão" para biografias ? Andei dando uma olhada e vi que cada biografia está de um jeito diferente. Algumas com cidade/país, outras cidade/estado e até cidade/estado/país. Não existe nenhum movimento na tentativa de padronizar isso ? Abraços Rômulo Penido 23:59, 1 Setembro 2006 (UTC)

Rômulo, o livro de estilo de biografias é claro. Infelizmente, alguns não aceitam simplesmente. --Δαντάδδ✉ 00:01, 2 Setembro 2006 (UTC)

Danteadd, dando uma olhada no Livro de estilo (biografias), não entendi se deveria mostrar cidade/estado de nascimento ou cidade/país de nascimento. Não seria melhor ao invés de falar que ele é estadunidense, dizer que nasceu em Wapakoneta, EUA por exemplo ? Deixaria de ser redundante, e poderia se aproximar mais do Livro de Estilo. Abraços ! Rômulo Penido 00:08, 2 Setembro 2006 (UTC)

Concordo finalmente com Dantadd em algo, também acho que as cidades e paises devem vir antes das datas, é assim nas enciclopedias que leio.Inventaram isso de colocar dep oispor pura cópia da wiki-en.(também, acho que era a unica coisa que tinham onde se basear).

A verdade é que aqui é uma bagunça isso,não existe uma uniformidade, portanto, nenhum administrador pode obrigar um usuario a seguir esse ou aquele estilo, só arbitrariamente. Foi isso tudo que coloquei com relação a essa guerra, pura arbitrariedade do Dantadd. Ele achava uma coisa, eu outra. Não pode me obrigar a nada, ora.

Acho um absurdo tirar Wakaponeta depois do Romulo se dar o trabalho de fazer, é sonegação de um informação pronta. Concordo que venha na frente como disse o Dantadd, seguido do pais. Pode-se , no texto, espaçar a nacionalidade ou tirá-la. . Sou contra estadunidense, não escrevi nada disso aqui, é obvio que o Romulo deu uma solução mais pratica, dizer que ele é da Wakaponeta, EUA , sem precisar dizer que é estadunidense, o que é redundante. Machocarioca 00:13, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Sendo EUA uma sigla curta até acho passável, desde que posto antes da data. O problema é querer inserir um República Checa...e a frase inicial vai ficando cada vez mais repetitiva e pesada. Eu não entendo a insistência em botar tanta coisa na primeira frase, meu Deus, logo no segundo parágrafo podemos escrever à vontade sobre o local de nascimento da pessoa, onde é, onde fica, se já não existe mais, se mudou de nome. Se escrevemos uma frase inicial longa o leitor perde o fôlego com tanta informação antes mesmo de podermos definir quem é o biografado, se é pintor, astronauta ou advogado. --Δαντάδδ✉ 00:14, 2 Setembro 2006 (UTC)

Machocarioca, eu não tirei o Wapakoneta, apenas pus na frente da data. Fiz umas mudanças, veja se pra você está aceitável. Vamos tentar resolver essas coisas, vamos tentar desarmar os espíritos. --Δαντάδδ✉ 00:16, 2 Setembro 2006 (UTC)

Agora me parece bem, acho que está para todos os gostos. Agora, vc Disse uma coisa anteriormente, que concordei, por que só vejo em enciclopedias, a cidade e o pais na frente da data, e não o contrario como é aqui. É copia do ingles, mas acho que não funciona para nós. Machocarioca 00:19, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

A atualização do Dantadd no livro de estilo deixaram as coisas mais claras. O argumento de nomes grande de países, me pareceu bastante válido (acho que entendi o ponto de vista do Dantadd). Gostei do artigo do jeito que está, mas ele ainda não está de acordo com o Livro de Estilos. Será que é realmente necessário colocar a provícia da cidade natal ? E se a cidade tiver o nome da província ? Não ficaria esquisito ? Poderia se mudar o livro de estilos ? Abraços Rômulo Penido 00:20, 2 Setembro 2006 (UTC)

Agora me parece bem, acho que está para todos os gostos, já que vc meteu Estados Unidos da America no texto. Agora, vc disse uma coisa anteriormente, que concordei, por que só vejo assim em enciclopedias: a cidade e o pais na frente da data, e não o contrario como é aqui. Ou então, nem a cidade , nem o pais, só as datas. é a primeira vez que vejo enciclopedia assim. É copia do ingles, mas acho que não funciona para nós. Machocarioca 00:23, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Rômulo, pois é...o livro dá conselhos, mas devemos usar o bom senso. Eu particularmente sou sempre favorável a pôr na primeira frase apenas a localidade exata do nascimento e morte. No segundo parágrafo podemos especificar à vontade, dizendo a província, estado, nome antigo, nome novo, se a localidade é grande, se é pequena etc. Acho que devemos focar em não congestionar a primeira frase, que deve ser sucinta, clara e direta, apresentando o biografado. Há muitas biografias na Wiki que se demora um bom tempo para entender quem foi tal pessoa... --Δαντάδδ✉ 00:26, 2 Setembro 2006 (UTC)

Machocarioca, na verdade na maioria das biografias consta "local de nasc., data de nasc. — local de morte, data de morte". Somente uma parte está ao contrário, porque alguns preferem assim. Eu sempre aprendi, desde pequeno a escrever no caderno do colégio: "São Paulo, 12 de abril de 1985". Acho que a ordem natural e mais clara é a localidade antes da data. Convido você a usar este modelo também. Δαντάδδ✉ 00:26, 2 Setembro 2006 (UTC)

Eu aprendi igual a vc, ora. Proponho que façamos disso um padrão paa os astronautas. Minha briga pelo Neil é porque ele ( e Gagarin) são os primeiros de todos e seus artigos deveriam ser os modelos. Eu sozinho já fiz quase cem ,mas tem estilo de todo jeito. O que acham de harmonizarmos todos eles? Machocarioca 00:30, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Romulo, eu fiz um artigo grande aqui, que é uma coisa verdadeiramente de enciclopedia e acredito que em poucos lugares fora daqui, falantes da nossa lingua podem achar isso. Uma lista com todas as pessoas que já foram ao espaço, desde Gagarin. são mais de 400 . Uma lista que irá sempre se atulaizando, essa semana mesmo acho que sobem mais dois.

Já fiz sozinho uns cem dali, mas ainda tem uns 250 para completar e tirar os malditos vermelhinhos de seus nicks. O que acha de me ajudar la´? Sei que o Dantadd tem q ficar por ai vigiando o alheio e talvez nao possa completar tudo tambem, mas nõs somos apenas usuarios e podemos nos dedicar ali e vamos harmonizando essa coisa toda de uma vez, pode virar padrão para tudo aqui, o que acha? todos eles tem suas biografias na wiki-en, é facil fazer, porem muito trabalhoso e repetitivo, mas pode ajudar nisso. Quase todos tem fotos free da NASA tambem, o artigo fica bonito e completo. (razão pela qual peguei eles pra fazer, artigo sem imagem não me interessa, por ficar incompleto. O Dantadd vai colocando as tais categorias e links atras. Machocarioca 00:37, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Quanto aos ajustes ao estilo, às categorias, interwikis eu posso ajudar, gosto de fazer isso. O assunto astronáutica não é que seja meu preferido, mas é uma boa causa. --Δαντάδδ✉ 00:40, 2 Setembro 2006 (UTC)

Dantadd vá ate a discussão do Oscar, pois vou colocar uma coisa lá; gostei de vc ter colocado aquele link ali no começo, chamando para a explicação lá embaixo, fica melhor visualmente , mas achei que a explicação que colocou não está exatamente completa. Para não ficar nesse muda e desmuda, vou escrever lá minha visão de como pode ficar e vc dá sua opiniao lá. discutir a coisa aqui nessas abas de discussao do proprio artigo é muito melhor e mais rapido! Machocarioca 00:46, 2 Setembro 2006 (UTC)machocarioca

Carioca (vou te chamar só de carioca, ok ? te chamar de machocarioca não pega nem um pouco bem para mim =P), posso te ajudar removendo links vermelhos, principalmente se forem de cidades. Faço engenharia mecânica e não entendo nada de geografia, mas pra criar um artigo mínimo sobre cada uma é bem tranquilo. Já tem tudo na wiki_en, é só trazer pra cá e colocar no padrão e aguardar que alguém complete colocando fotos mais alguma coisa sobre a cidade. Estou realmente feliz de ver que o assunto resolveu, e agora tá todo mundo junto pra melhorar a wikipédia. Muito bom ! Abraços ! Rômulo Penido 00:53, 2 Setembro 2006 (UTC)

Boa sorte, Sr. Gorsky

Me parece uma história falsa, mas sempre me contaram. Não sei se é verídica, mas há histórias sobre este fato que todo mundo confirma. Há diferenças nos fatos, mas basicamente é isto:

Quando Neil Armstrong estava para voltar a sua nave, na lua, e regressar à Terra, ele disse uma frase que quase ninguém entendeu, que era "Boa sorte, Sr. Gorsky". Ninguém na época entendeu e pensaram que era alguma referencia aos soviéticos, por algum motivo. Pesquisaram e não acharam nenhum gorsky que pudesse esclarecer, tanto no programa espacial russo quanto no americano. Os repórteres perguntaram a neil qual era o significado da frase e ele desviava com um sorriso. Dizem que em 5 de julho de 1995, um repórter encontrou Neil na Bahia de Tampa e lembrou disto. Perguntou a Neil denovo qual o significado e Neil disse que responderia, já que as pessoas envolvidas estavam mortas. Neil, supostamente, disse que quando era criança ele estava jogando bola com um amigo e a bola caiu na casa de seus vizinhos (sr. e sra. Gorsky). Ele disse que ouviu a sra. gorsky dizer ao marido algo que era mais ou menos isto:

"Sexo oral? Saiba que você só terá quando meu vizinho pisar na lua" --Mvpetri 19h14min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

PS: Acabei de pesquisar a isto se trata de um hoax :) --Mvpetri 19h18min de 31 de Agosto de 2007 (UTC)

"Fonte fiável"

Hoje, dia da morte de Armstrong, a Rede Globo, através do Jornal Nacional, acaba de dizer que Neil Armstrong foi "o primeiro americano a orbitar a Terra". Será que o departamento de jornalismo da Rede Globo já ouviu falar em John Glenn?

É o que eu digo, esse papo de "fonte fiável" é muuuuuuuuito relativo por aqui ou onde quer que seja, tem blog MUITO melhor e mais FIÁVEL (em todos os assuntos) que a Rede Globo e o NY Times! MachoCarioca ^oi 23h08min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Tem. E também tem um monte de gente que bebe e dirige sem matar ninguém. Você recomenda beber e dirigir? A questão é estatística: risco imagem. Blog não perde nada se errar, então não se preocupa muitos se o fizer. Já a Globo e o NYC, quando o fazem, tomam uma arranhada na imagem, em geral se desculpam e tem gente revisando o revisor. Enfim, erros acontecem. José Luiz ^disc 03h32min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

A comparação com beber e dirigir não me parece pertinente no caso. Qto a erros, acontecem, tanto na Globo, quanto no NY Times, quanto em blogs. Qto ao risco imagem, depende do blog, depende da imagem, depende do jornal ou da rede de tv. Nada é reto, tudo é relativo quanto se trata da Ciencias Humanas, meu caro. Nada pode ser tratado da mesma maneira, porque, nessa área, 2+2 nao necessariamente são 4. Uma regra una, é uma regra burra.MachoCarioca ^oi 03h37min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

MC, a comparação é pertinente por que você está pegando um grupo notório pelo alto risco (blogs/bêbados que dirigem) e comparando-o com um outro de baixo risco relativo ao primeiro (NYT, Globo/motorista sóbrios) pra extrair uma conclusão. Assim, se o grupo de baixo risco erra, conclui-se que "fonte fiável é relativo" e que "tem muito blogue mais fiável". Sim, tem muito bêbado que dirige melhor que muitos sóbrios, mas isso é caso de exceção e que deve ser tratado como tal. Se um blog tem processo editorial estabelecido (editor, reunião de pauta etc.), revisão e reputação a defender, na verdade ele vira uma "empresa de jornalismo" e está sujeito a todos os riscos que os membros do primeiro grupo estão. O fato é que a esmagadora maioria de blogs não tem nada de nada. É o autor com a mão no teclado (como a gente aqui, aliás). José Luiz ^disc 03h51min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo menos nas áreas em que consulto, discordo bem de vc. Não é necessario nada disso para um blog ser de boa qualidade e uma boa fonte, o que interessa é o acesso que ele tenha às informações pertinentes e verdadeiras e isso pode ser feito por um esforçado só. Discordo.

A questão que coloquei é quanto à famosa frase muito lida aqui, "blog não é fonte fiável", o que é uma burrice atroz (além de uma injustiça grande com a inteligencia e capacidade alheia) . Porque blogs podem ser, sim, fontes muito fiáveis e dependendo do assunto, mias fiáveis que jornais e tvs. Q por sinal, usam blogs como fontes.MachoCarioca ^oi 03h56min de 26 de agosto de 2012 (UTC)