Discussão:Operação Lava Jato/Arquivo/6

Falta de objetividade e desatualização

Sei que minhas observações já foram objeto de diversas mensagens aqui, mas falta ao presente artigo objetividade, concisão, refletir dados atualizados e, infelizmente, maior neutralidade. Atualmente, parece-me imprestável para fins de consulta e informação. Meu objetivo não é atacar, mas apenas imprimir senso de maior urgência com a correção do que está aí. Abueno97 (discussão) 19h41min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Está havendo ataque e alterações duvidosas de cunho político pessoal no artigo? Ainda não o li com esmero. Sendo assim, precisamos avaliar o artigo e mais "amadurecimento" os contrários de opinião da transparência e neutralidade do artigo, como deveria ser desde o início. Bre Porto 16h01min de 8 de outubro de 2022 (UTC)

Neutralidade da Recepção

Atualmente temos longas seções sobre Apoio popular e Premiações no corpo do artigo. Entretanto, as críticas estão segregadas em artigo separado. Além disso, a seção Controvérsias tem significativa sobreposição com o artigo Controvérsias envolvendo a Operação Lava Jato. Portanto, gostaria de propor mesclar aquele artigo aqui. Alternativamente, proponho criar um artigo Recepção à Operação Lava Jato, incluindo tantos as críticas quanto os elogios (seções Controvérsias e Impacto). Fgnievinski (discussão) 04h35min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Na Wikipédia Anglófona há orientação a respeito do assunto: en:Wikipedia:Criticism#Approaches. Fgnievinski (discussão) 04h43min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Faz 2 anos que estamos tentando reduzir o tamanho deste artigo. Páginas como a das controvérsias envolvendo a Lava Jato foram criadas recentemente justamente para esse fim, Não e agora ninguém vai trazer o conteúdo de volta não! Mas Sim concordo que talvez as seções sobre premiações e apoio popular possam ser resumidas. --Bageense^(fala) 12h51min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

PS: O certo é "fundir", não "mesclar" --Bageense^(fala) 12h53min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Então podemos proceder com a alternativa de redução do artigo, dividindo a atual seção Impacto em um novo artigo Recepção à Operação Lava Jato? Fgnievinski (discussão) 15h58min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

@Fgnievinski: Citação: Alternativamente, proponho criar um artigo Recepção à Operação Lava Jato, incluindo tantos as críticas quanto os elogios (seções Controvérsias e Impacto) Quer dizer que tudo estaria nesse novo artigo, incluindo as controvérsias? Pode ser, talvez. Não acho correto criar vários artigos diferentes sobre um mesmo assunto, então que fique tudo em um grande artigo sobre recepção (ou que tal "consequências"?).

Mas a alternativa mais simples seria apenas resumir a seção impacto, sem levar o conteúdo a lugar nenhum. --Bageense^(fala) 16h11min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Discordo. É mais simples resumir o conteúdo sobre as premiações do que criar um Frankenstein que una críticas positivas e negativas. Chronus (discussão) 07h39min de 22 de outubro de 2019 (UTC)

Proposta para melhorar o artigo

Sugiro substituirmos o confuso conteúdo da seção "Histórico" por parte da lista de fases da Operação Lava Jato. Colocamos a lista até certo ponto, e, ao final, uma ligação dizendo: Ver mais: lista de fases da Operação Lava Jato. --Bageense^(fala) 15h04min de 11 de janeiro de 2020 (UTC)

O artigo já faz isso. Proposta sem sentido. Chronus (discussão) 09h47min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Ataque a soberania nacional brasileira

Por que removeu? Dr. Loo^{Fale comigo} 22h04min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Em conversas vazadas o FBI e o governo dos Estados Unidos influenciou as investigações e colaborou para o hackeamento de dados privado em território nacional, o que caracterizou um ataque a soberania nacional brasileira. O governo dos Estados Unidos já havia dado demonstração de ataques a soberania nacional do Brasil quando no ano de 2015 grampeou 29 telefonemas da então presidenta do Brasil Dilma Rousseff mesmo infringindo tratados internacionais. Assim também como houve espionagem pelo Estados Unidos sobre a Petrobras antes da operação iniciar.

Referências

Eu acho que o conteúdo é válido e merece um espaço no artigo. Porém, também acho que deva ser reformulado porque a escrita está visivelmente tomando lado, com algumas afirmações bem contudentes (Ex. "O governo dos Estados Unidos já havia dado demonstração de ataques a soberania nacional do Brasil"). Em vez de Ataque a soberania nacional brasileira, eu colocaria algo como Influência norte-americana na operação, mostrando as revelações do Wikileaks. A terceira fonte é apenas uma nota da presidente e em nenhum momento confirma as espionagens, mas diz que houve denúncias. Totalmente descartável essa parte.∇vecchio (discussão • contrib) 23h03min de 1 de julho de 2020 (UTC)

Fake news e teorias da conspiração são ruins de qualquer lado do espectro ideológico, portanto Discordo da inserção do material conspiratório que não diz nada de concreto. Aliás, este artigo já foi promovido, então é bom evitar fazer alterações controversas desse tipo. --Bageense^(fala) 19h18min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Eu entendo o motivo de teorias da conspiração serem relacionadas a fake news, mas isso não quer dizer que todas são. Investigação jornalística, baseadas em fatos, documentos, argumentos, e a partir de fontes reputadas, são relevantes, por mais loucas que pareçam ser. É o minímo que o Jornalismo sério deveria fazer, investigar e questionar, sempre! Agora, as fontes 2 e 3, o que tem a ver com a lava-jato? Eu colocaria um resumo do caso: "Em julho de 2020, áudios divulgados pelo The Intercept e a Agência Pública, sugerem que a Operação Lava-Jato sofreu interferência de membros ligados ao governo dos Estados Unidos." Para comentar se isso afeta a soberania nacional, ou não, deveria ter a opinião de um ou mais especialistas no assunto: um historiador, um juíz ou cientista político... Theys Y☺rk (discussão) 23h24min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Nao acredito no argumento que envolvimento do FBI e' "Fake news e teorias da conspiração" Note on 22 April 2018 ""federal police in Curitiba asked the FBI for help. It turned out we'd need a lot of computers doing only this for more than 100 years in order for us to have a lucky strike." BBC, "...the influence of the USA on the Brazilian prosecutors office is shown in various US diplomatic communications that were leaked to Wikileaks...The fact is that the USA uses its own laws from its own legal system to impose its interests on the world."Brazilwire, "...the CIA whistleblower John Kiriakou, told Pravda's Montesanti. The well-known mucky Brazilian "Justice" system has been mostly composed of the same elitist white families through the years. It is deeply corrupted, a solid caste secretly trained by the Washington regime." TeleSur, "...Dallagnol did not inform government about meeting..." Time24 News. Tem muita fonte pra ser fakenews. Dr. Loo^{Fale comigo} 17h34min de 3 de julho de 2020 (UTC)

Toda visão histórica tem um lado, essa discussão é rasa. Ser imparcial e neutro, não quer dizer escrever sobre ótica alguma. Aliás você @Vecchio: dizendo que o texto tem um lado, você está exigindo que prevaleça o seu. É FATO que o EUA atacou a soberania nacional. E isso não tem lado. Grampear presidente é um ataque. Se você quiser adicionar alguma observação adicione. Mas o texto, como as referências mostra não está apenas citando os fatos, se nesse caso eles favorecem "um lado", isso pouco importa. Vou voltar a minha edição para como estava. Até porque há pessoas aqui que não concordam com a deleção. (Anhaabaete (discussão) 18h23min de 17 de agosto de 2020 (UTC))

Alteração no primeiro período da introdução

@Luizpuodzius e Anhaabaete: Aquele conteúdo inserido por vocês prejudica o tom enciclopédico do artigo. Primeiro deve-se apresentar o que a operação é, e só depois falar das controvérsias. As controvérsias podem ficar na introdução sim, mas não logo no início do primeiro parágrafo! Enfim, a discussão está aberta caso tenham o interesse. Vale lembrar que o artigo recebeu destaque da forma em que estava. --Bageense^(fala) 14h44min de 16 de agosto de 2020 (UTC)

República de Curitiba

Alguém sabe dizer o porquê do redirecionamento para este artigo (quando pesquiso pelo termo) e da inexistência da explicação sobre a origem do termo tanto no artigo quanto na própria Wikipédia? —comentário não assinado de 2804:d45:7f85:5b00:9cbf:a192:8e63:6e77 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Olá. Eu sou o criador do artigo República de Curitiba. Acontece que a comunidade resolveu eliminá-lo e redirecioná-lo para cá, simples assim. Acho uma pena, pois a expressão é notória. A discussão que gerou a eliminação está aqui. Saudações. --Bageense^(fala) 08h50min de 26 de janeiro de 2021 (UTC)

Fim

Lembrete para eu ir outra pessoa escrever uma seção sobre o fim da lava jato.----Bageense^(fala) 18h01min de 4 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Instambul: Ando meio sem tempo, não sei se voê teria interesse em fazer isso. Sugiro criar uma subseção chamada "2021 e fim", onde será exposto o que aconteceu na Lava Jato em janeiro e início de fevereiro deste ano, e explicar o término. Não sei quando estarei disponível para fazer isso, por isso deixo a ideia aqui. --Bageense^(fala) 19h13min de 11 de fevereiro de 2021 (UTC)

Precisa ser explicado que a força tarefa acabou, mas que as atividades continuam (só que agora integradas ao GAECO). Daveout (discussão) 02h23min de 22 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Daveout: Não arrumei tempo para pesquisar sobre o que aconteceu. A reversão do GustavoDortmund foi válida então? --Bageense^(fala) 01h04min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Como surgiu essa dúvida decidi deixar o artigo como estava e ver a opinião dos outros aqui.

Pelo que entendi, a força tarefa foi encerrada, mas os processos continuam e foram transferidos para o GAECO. Talvez seja melhor especificar que a força tarefa foi encerrada, sem dizer que a operação em si foi encerrada. Eu acho.Daveout (discussão) 02h33min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Artigos que não envelheceram bem

Esse artigo parece ridículo depois das informações e decisões recentes. A escrita laudatória, a heroicização de Sérgio Moro, Dallagnol e a força-tarefa, tudo isso precisa ser revisto - e a estrelinha de "artigo bom", obviamente, deveria ser removida. A forçação de barra desse artigo, em boa parte proveniente do esforço de contas de propósito único que passaram anos se dedicando a transformar a Wikipedia numa plataforma de promoção do ideário de extrema direita, antipetismo e anticomunismo, já era relatada por vários usuários há muito tempo, ao custo de perseguições, desqualificações, ataques, etc. Dornicke (discussão) 23h43min de 30 de março de 2021 (UTC)

@Dornicke: Você aparece na Wikipédia só para reclamar de algo? O artigo tem uma seção controvérsias gigante, e mais critica o Moro que qualquer coisa. --Bageense^(fala) 02h02min de 31 de março de 2021 (UTC)

Envelheceu mal mesmo. Não deveria ser um artigo bom. Érico (disc.) 17h30min de 31 de março de 2021 (UTC)

Artigo ficou enviesado com o tempo, tem uma seção de "Controvérsias" não isenta longos tópicos que exaltam a operação como um bastião do combate a corrupção no Brasil, quando na verdade trata-se um uma operação claramente corrompida! Qual o caminho para que seja revisada a estrela de "bom" artigo? Raphael Figueira (discussão) 16h27min de 13 de abril de 2021 (UTC)

A estrela deve ser removida e o artigo marcado para revisão. As conexões políticas com a operação "contra a corrupção" são mais do que evidentes: "Lava Jato teve influência dos EUA em conexão com Moro, diz Le Monde... , «Sergio Moro cometeu crime de corrupção passiva, escreve Cezar Bitencourt»" Theys Y☺rk (discussão) 17h34min de 13 de abril de 2021 (UTC)

@Raphael Figueira e Theys York: Citação: Qual o caminho para que seja revisada a estrela de "bom" artigo? Basta abrir um pedido em Wikipédia:Revalidação. --Bageense^(fala) 20h45min de 14 de abril de 2021 (UTC)

@Dornicke, Raphael Figueira, Érico e Bageense: Olá. Aviso que criei a proposta de revalidação. Cumprimentos. Chronus (discussão) 07h18min de 23 de maio de 2021 (UTC)

Teorias da conspiração da Wiki

A Wiki vai dar espaço agora para teorias conspiratórias, como o conluio com o FBI e coisas afins? --Bageense^(fala) 17h32min de 24 de junho de 2021 (UTC)

Descartar isso como nada já se mostrou um erro terrível em outras ocasiões.-Teorias da conspiração absurdas, mas que se mostram reais.Theys York (discussão) 00h40min de 29 de junho de 2021 (UTC)

A cooperação entre a Operação Lava Jato e o Departamento de Justiça (DoJ) dos Estados Unidos foi objeto de inúmeras reportagens (reproduzo links para algumas abaixo) e objeto de menções nas mensagens recolhidas na Operação Spoofing, às quais um ministro do STF, Gilmar Mendes, fez menção. Estão longe de ser "teoria de conspiração" sem fundamentação. Da BBC: "Exclusivo: Congressistas dos EUA pedem que governo Biden explique como foi cooperação entre americanos e Lava Jato" - https://www.bbc.com/portuguese/internacional-57392099 e The Intercept: ‘EUA ESTÃO COM FACA E QUEIJO NA MÃO’ - Lava Jato fez de tudo para ajudar justiça americana – inclusive driblar o governo brasileiro - https://theintercept.com/2020/03/12/lava-jato-driblou-governo-ajudar-americanos-doj/ Abueno97 (discussão) 19h34min de 4 de agosto de 2021 (UTC)

Ta na hora de deixar de ser besta, ne'?

History recalls that critical comments of Hitler’s actions against Jews and his actions which at the time were threatening a major European war were completely ignored and suppressed to allow Adolf Hitler be "The Man of the Year, 1938". Um fato pitoresco e' que o nazista atuamente adora se fixar somente em fontes das decadas de 1930. Descobertas de fontes que apontam as consequencias desastrosas hitlerianas a humanidade, o amor pelo grande estadista, o obriga a deletar e ignorar essas fontes. Oxala, nao ha hoje nazistas editando a Wiki!

Paralelamente, tem gente que acha lindinho falar que "A Polícia Federal considera-a a maior investigação de corrupção da história do país", mas quando a Folha de S.Paulo e o Departamento Intersindical de Estatística e Estudos Socioeconômicos (Dieese) informam que a operação destruiu milhões de empregos e contribuiu para o caos na economia, os defensores da verdade apagam, detroem informacoes validas com o falso argumento de que "todas as fontes são ou artigos de opinião ou fontes não confiáveis". Para com isso, meu! Po! Arruma outro argumento. Nao tenho tempo para ficar mostrando o obvio e pedindo bloqueio!. Entenda que a verdade e' caracteristica basica da Wiki. Problema nao e' nosso se alguns editores nao gostam que a realidade nao reflete suas crendices. Chega, ne'? Boas edições! Dr. Loo^☎ 05h43min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Colocar nazismo na história em que não se tem nenhuma relação mostra um grande nível de alienação; A Folha só repercutiu o estudo do DIEESE, que é ligado a sindicatos e está longe de ser independente, economistas tem opiniões bem diferentes sobre o assunto e afirmar isso tão energicamente ("destruiu", "caos") e sem fontes fortes é, no mínimo, imprudente.Snoowes (discussão) 03h40min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

P.S. a menção ao tema já esta na introdução. Snoowes (discussão) 04h01min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Toma mais fontes.

Referências

Dr. Loo^☎ 05h59min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

A informação foi muito mal-colocada na introdução.

De qualquer modo, a Lava Jato é reconhecida como uma das causas da crise econômica, e o desemprego é só uma parte dessa crise. A crise econômica já é mencionada na introdução. Portanto, os 4,4 milhões de desempregados já estão, de certo modo, incluídos aí. Não precisa mais do que isso. Discordo de que a informação seja inserida na intro, portanto. --Bageense^(fala) 06h59min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

1 de fevereiro de 2021 (7 anos)?

Não entendi nada, 1 de fevereiro de 2021 já faz quase 3 anos? Vitorperrut555 (discussão) 01h12min de 14 de janeiro de 2023 (UTC)