Discussão:Paulo Ricardo (padre)

Direita e esquerda

Não acho que padre Paulo seja de direita pelo fato dele ser contra o comunismo. Eu é contra porque a igreja Católica é. A campanha politica toda se passo, a direita ganhou na presidência nacional e ele não se pronunciou a favou em momento algum. Ele pode ser mais a favor da direita mas se denominar de direita não. Faustohmj (discussão) 11h00min de 4 de julho de 2019 (UTC)

O padre é católico, e a Igreja é contra, tanto o socialismo, quanto o liberalismo e a maçonaria, apoiados pelo Olavo de Carvalho. Essa página está muito mal escrita. Claramente um ataque ao padre Paulo Ricardo. João Pedro Siqueira Gallo (discussão) 04h17min de 19 de julho de 2020 (UTC)

Prezado, Gostaria de solicitar alguma fonte que comprove o apoio de Olavo de Carvalho à maçonaria. Até onde sei, essa acusação é absolutamente falsa. De resto, gostaria de registrar meus protestos contra o ataque ao Padre Paulo Ricardo na atual página do site, por claramente atacá-lo com sarcasmo ao julgá-lo "conspiratório" em um espaço que deveria zelar pela imparcialidade.—comentário não assinado de Oldman2333 (discussão • contrib) 12h36min de 30 de agosto de 2020 (UTC) (UTC)

No artigo não encontrei "maçonaria", então não faz sentido incluir fonte pra negar algo que não existe! -- Sete de Nove ^msg 12h36min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

Sem tópico

Eu não vejo porque eliminar essa pagina pq o Padre Paulo Ricardo é conhecido nacionalmente e é um pessoa muito intelectual e um super representante intelectual brasileiro, Faustohmj (discussão) 18h55min de 1 de novembro de 2016 (UTC)

@Faustohmj: Tem uma página de discussão onde esta sendo debatido a permanência ou a eliminação do artigo. Caso queira participar, entre aqui. Sds. Instambul (discussão) 23h26min de 16 de maio de 2017 (UTC)

O maior formador católico do Brasil atualmente

É inacreditável o malabarismo que os editores esquerdistas fazem pra alegar que o pe. Paulo Ricardo não é relevante para a Wikipédia.—comentário não assinado de Gustavo.bng (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O pedido foi feito em boa fé. O artigo de fato não tinha fontes fiáveis e imparciais. Holy Goo (discussão) 05h50min de 15 de maio de 2017 (UTC)

Não vejo motivos para eliminar este artigo. "Parcialidade" não pode ser motivo para eliminação. No máximo utilizar a tag de parcial. E aonde está a parcialidade? Instambul (discussão) 13h37min de 16 de maio de 2017 (UTC)

Artigo claramente parcial!!!! Alex.vasconcelos.detran (discussão) 13h12min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

O artigo se mostra tendencioso, omite fatos relevantes e distorce outros, ora com informações que não podem ser confirmadas, ora por apresentarem verdades parciais e seletivas. É lamentável que um artigo no Wikipedia possa sofrer com tamanha distorção. 2804:14D:5C74:AE93:FCAD:B63F:4255:760E (discussão) 23h21min de 30 de novembro de 2021 (UTC)

O problema é que quando se pedem as fontes fiáveis e independentes que comprovem os "fatos relevantes", elas não aparecem! Então fica só o que tem fontes, mostrando uma visão verificável! -- Sete de Nove ^msg 10h35min de 1 de dezembro de 2021 (UTC)

"Padre Paulo Ricardo é um anônimo"

G1, Arquidiocese do RJ, Senado Notícias, TV Senado, Câmara Notícias, Rádio Vaticano, Vide Editorial etc., além do link pro YouTube (200 mil seguidores) e Facebook (1,3 milhão). Vejamos o que os esquerdistas wikipedianos alegarão.—comentário não assinado de Gustavo.bng (discussão • contrib) 03h47min de 15 de maio de 2017‎ (UTC)

@Gustavo.bng: Tem uma página de discussão onde esta sendo debatido a permanência ou a eliminação do artigo. Caso queira participar, entre aqui. Sds. Instambul (discussão) 23h24min de 16 de maio de 2017 (UTC)

kkkkk passa longe de ser um anônimo. Ele é um dos representantes cristão na politica brasileira. Faustohmj (discussão) 17h41min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Artigo mantido

O artigo está ruim, de fato. Mas o sujeito do artigo é um dos mais relevantes no meio católico e conservador brasileiro. Gustavo.bng (discussão) 18h15min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Parcialidade contra Olavo de Carvalho e Pe. Paulo Ricardo

Senhores,

Gostaria de propor uma alteração na página pois esta foi nitidamente escrita por um ativista contrário às figuras que cita. Inexistem razões ao sarcástico uso da expressão "auto-intitulado filósofo" para se referir ao Sr. Olavo de Carvalho. Da minha parte, afirmo que discordo de grande parte dos posicionamentos do homem, mas nossas opiniões pessoais não deveriam ser consideradas para efeito de titulação. Seria um disparate demarcar como "auto-intitulados" pensadores como Platão e Hume, que nunca se graduaram em filosofia. Evidentemente, a publicação de livros sobre filosofia e história da filosofia é o que comprova a condição de filósofo. As universidades formam professores de filosofia, que podem ou não exercer o trabalho de filósofo eles mesmos. Ademais, grandes figuras como o ex-ministro do Superior Tribunal Federal Eros Grau, os juristas Miguel Reale e Ives Gandra já reconheceram a importância do Sr. Olavo de Carvalho como pensador contemporâneo. Dessa forma, acredito que seria justo remover esse juízo de valor implícito na página.

Ademais, a parcialidade do artigo também é gritante ao intitular como "conspiratórias" as ideias do padre sem que seja citada sequer uma fonte que demonstre isso. Sim, o presbítero é contrário às teorias contemporâneas sobre sexualidade, aborto etc, porém lembremos que se trata de um padre! Não há conspiração, o homem apenas defende o que sua instituição sempre defendeu.

Por essas razões, reitero a necessidade urgente de remoção das expressões "auto-intitulado" e "conspiratórias" da página do Pe. Paulo Ricardo.

Agradeço a atenção de todos e permaneço aberto para debater essas questões mais a fundo.—comentário não assinado de Oldman2333 (discussão • contrib) 12h36min de 30 de agosto de 2020 (UTC) (UTC)

O artigo é escrito conforme as fontes. O senhor Olavo de Carvalho não tem fonte que comprove ser filósofo, portanto é informado que ele é "auto-intitulado filósofo". Platão e Hume e outros há fontes que informam que foram filósofos, não que se intitulavam assim. Sobre as "teorias conspiratórias", as fontes estão mais em baixo, onde o assunto é desenvolvido. No mais, a Wikipédia não é lugar pra fazer proselitismo religioso nem político. -- Sete de Nove ^msg 12h36min de 30 de agosto de 2020 (UTC)

"Escola Sem Partido" é um movimento político, segundo a Wikipédia.

"Ideologia de gênero" é um termo pejorativo de direita sobre a teoria de gênero, segundo a Wikipédia.

Podemos dizer que chamá-los de "teorias da conspiração" é uma teoria da conspiração proselitista ideológica de editores wikipédicos? Gondolabúrguer (discussão) 20h18min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Desde quando se necessita de fontes para alguém ser considerado um filósofo, o que cacetas seria uma fonte que informa que alguém seria filósofo 2804:4D98:24C:3D00:1C04:433E:FD5E:B2 (discussão) 23h17min de 26 de junho de 2023 (UTC)

Reconhecimento entre pares. JoaquimCebuano (discussão) 17h18min de 27 de junho de 2023 (UTC)

Concordo com a necessidade urgente de alteração do artigo. Se é dito que a Wikipédia não é lugar para "proselitismo religioso", também não o é para expressões como "adepto de teorias conspiratórias", com um viés nitidamente subjetivo contrário à figura do referido sacerdote. Alex.vasconcelos.detran (discussão) 13h09min de 12 de setembro de 2020 (UTC)

Artigo ideologicamente contaminado

Está bem evidente que o artigo foi escrito por militantes esquerdistas. Alguém mais imparcial deveria melhorá-lo.—comentário não assinado de 2804:14c:5bb3:976e:6d75:f06e:a95c:4fd4 (discussão • contrib) 00h32min de 7 de março de 2021‎ (UTC)

@2804:14C:5BB3:976E:6D75:F06E:A95C:4FD4 Concordo, está ridículo. 170.238.162.204 (discussão) 00h26min de 14 de setembro de 2022 (UTC)

Ridículo é ip vir aqui reclamar, sem apontar especificamente qual o problema. Se "esquerdista" é parcial, "direitista" também é, e o "centrista" também. O que vale são as fontes. Apontem quais fontes não tão confirmando as informações. Reclamações "vazias" são desconsideradas. -- Sete de Nove ^msg 18h27min de 14 de setembro de 2022 (UTC)

Pe Paulo não é apoiador Jair Bolsonaro

Pe Paulo não é apoiador Jair Bolsonaro. Nunca declarou publicamente ser apoiador de Jair Bolsonaro. Dbtvsil (discussão) 22h44min de 10 de julho de 2021 (UTC)

Seção "Ver mais": "Cristofascismo", Mídia Sem Máscara e outros problemas

A seção Ver mais tem vários problemas.

1. Não compreendo por que omitir a definição dada pelo próprio artigo wikipédico. "Cristofascismo" é um termo de teólogos marxistas (Teologia da Libertação), usado para se referir aos cristãos anticomunistas.

2. O padre Paulo Ricardo não tem relação com o website Mídia Sem Máscara. O padre não faz media watch. Nunca colaborou com artigos para o website.

3. Por que omitir a menção à época de ascensão da onda conservadora? Não faz sentido, apesar de ser algo menor. Similarmente, não há por que omitir a definição de conservadorismo no Brasil. Gondolabúrguer (discussão) 20h05min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

"Ver também" é pra artigos, não pra discursos ideológicos. -- Sete de Nove ^msg 20h10min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Usar as palavras literais dos artigos wikipédicos é discurso ideológico? Gondolabúrguer (discussão) 20h12min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

"Teorias da conspiração"

teorias da conspiração tais como "marxismo cultural", "ideologia de gênero" e Escola Sem Partido.

Os próprios artigos de ideologia de gênero e Escola Sem Partido não os definem como "teoria da conspiração". O artigo wikipédico é que fica parecendo uma teoria da conspiração, portanto. Gondolabúrguer (discussão) 20h10min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Vandalismo por Young Brujah

O usuário está revertendo massalmente edições sob alegação de "spam" e "propaganda". Sem dizer o que ali é spam e o que é propaganda. Gondolabúrguer (discussão) 23h37min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

A propaganda está bem explícita. Aqui é uma enciclopédia, não uma plataforma de divulgação de cursos. Young Brujah ^(discussão) 23h40min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

Mostre onde está a propaganda. Poste aqui. Gondolabúrguer (discussão) 23h41min de 31 de janeiro de 2023 (UTC)

"Cristofascismo"

Novamente temos o caso do usuário "Young Brujah" revertendo todas as alterações que são feitas, desta vez com a subcategoria "Cristofascismo", algo muito sujo. Desde quando o pe. Paulo Ricardo possui filiações a algum tipo de fascismo, quais são as provas?

Uma Hiperligação no "Veja mais" pode ser até banal, mas isso literalmente está associando a figura do padre com a de um fascista sem nenhuma prova, pode condizer com a interpretação dos leitores.

Parem de chamar os outros de fascistas na internet, está nas normas da Wikipédia, Isso pode ser interpretado como um crime de calúnia e pode ser levado a esfera judicial.

"Ver mais não é para discursos ideológicos, mas sim para artigos"

Exato! e que uso vocês estão fazendo disso? qual é a ligação do texto apresentado com essa Hiperligação? qual é a polêmica do padre que tenha haver com o fascismo? uma fala? algo?

Isso pode ser interpretado como um ataque, imagina uma pessoa ver e estar escrito "Cristofascismo" constatar automaticamente que o padre possui ligações com o fascismo, qual é a lógica disso?

"Consta na bibliografia"

Que fonte é essa? agora toda a fonte pela frente é confiável, isso é totalmente parcial e imoral.

"As definições do Cristofascismo batem com o padre"

Mentira! temos aqui uma pessoa que apenas está seguindo os dogmas da Igreja, a teóloga é uma ferrenha defensora da teologia da libertação, sendo que o padre apresenta comportamentos não condizentes com o que a teóloga acredita.

Se não houver a apresentação de nenhuma fonte confiável, ou um convencimento por debate, provando que estou errado, continuarei revertendo as alterações. JoséAfonso123098 (discussão) 18h45min de 28 de outubro de 2023 (UTC)

O envolvimento do padre com o movimento reacionário nacional e internacional é bastante claro no conteúdo do artigo. JoaquimCebuano (discussão) 00h13min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

Não obstante, acredito que essa seção de ver também é completamente desnecessária. JoaquimCebuano (discussão) 00h17min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

@JoaquimCebuano concordo JoséAfonso123098 (discussão) 13h08min de 29 de outubro de 2023 (UTC)

O padre até possui muitas polêmicas até citadas nesse artigo, que são reais. Porém, não há sentido em colocar uma hiperligação em "Ver Mais"

Não defendo nunca que tirem a aba do artigo, o problema é a hiperligação e a insistência do usuário em reverter as alterações que buscam ser lógicas e morais.

O Artigo citado na bibliografia que é justificativa apenas cita o padre como um apoiador do ex-presidente Jair Bolsonaro, e não explícita nenhuma ligação do padre com o fascismo, algo que pode ser configurado como crime de calúnia e difamação pelas leis penais brasileiras.

Não sou trooll, não sou aqueles caras irritantes, apenas quero que entenda a minha súplica pela contaminação do artigo, menos que seja uma mísera palavra. JoséAfonso123098 (discussão) 13h21min de 29 de outubro de 2023 (UTC)