Discussão:Portugal/Arquivo/5/Arquivo/2

Clima de Portugal

Boas! Esperemos que este artigo seja destacado porque está mesmo muito bom, mas antes gostava que me clarificassem uma coisa. Na infobox do país, aparece que o clima é temperado mediterrânico, coisa que eu nunca tinha ouvido falar. Apenas mediterrânico já conheço (e até há artigo sobre esse tipo de clima AQUI). Está a ser utilizada alguma classificação que eu desconheço, ou é simplesmente um erro? Celso Figueira (discussão) 23h46min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

Olá. Não há erro nenhum, o clima é temperado mediterrâneo. Veja Clima temperado. Obrigado. Pcjrm (discussão) 14h47min de 15 de Outubro de 2008 (UTC)

Ok! De qualquer das formas, coloquei nesse artigo o aviso de falta de referências, uma vez que não menciona em que sistema de classificação o artigo se baseia. Celso Figueira (discussão) 10h05min de 16 de Outubro de 2008 (UTC)

Esta descrição de clima de Portugal está uma vergonha e uma desgraça. Vale muito mais pelo rigor e realismo a que está dentro da secção «geografia de Portugal». Para quem sabe ler é o ideal.

clima temperado na Madeira? « logicamente» clima temperado marítimo nos Açores? LOL Enfim, quem é que dá valor a este tipo de informações, sem rigor nenhum? Além da arrogância desinformativa postada ainda se dão ao trabalho de tornar impossível editar, alegando perigo de vandalismo. A versão do wikipedia inglesa sobre Portugal está a anos luz à frente da versão portuguesa. E ainda bem. O inglês é universal.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 83.174.37.209 (discussão • contrib.) 10h53min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Erro no Clima de Portugal

O clima de todo o país é do tipo clima temperado mediterrânico. É isso que é ensinado nas escolas deste país e é isso o certo. Depois existem subdivisões que distinguem o norte mais chuvoso e temperado e o sul mais quente e seco, como diz e bem a página inglesa de Portugal no wikipedia: "The climate can be classified as Mediterranean type csa in the southern areas, and csb in the north, according to the Köppen climate classification.". Agradecia que corrigissem o erro onde se diz que o clima de Portugal é "temperado mediterrânico" e "temperado atlântico". É apenas mediterrânico. Até Viana do Castelo que é uma das cidades mais chuvosas do país apresenta meses secos, característica exclusiva do clima mediterrâneo. Obrigado.

Pessoalmente não considero que seja um erro. Talvez (ou não) uma redundância necessária para quem não saiba: Não é o clima mediterrânico uma subdivisão do clima temperado marítimo? Se sim, não é um erro. Apesar do clima mediterrânico estar na transição entre as baixas pressões do clima temperado marítimo e as altas pressões do clima tropical seco (deserto), a localização das regiões no mundo com este tipo de clima (Oeste da Australia, SO da Africa do Sul, Centro do Chile, Califórnia + sul e SO da Europa) está dentro da zona temperada, e não da zona tropical.—o comentário precedente não foi assinado por 92.250.103.215 (discussão • contrib.) --TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 16h50min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Não. climas temperados marítimos são uma coisa, climas temperados medierrânicos são outras. E as designações variam de autor para autor. koppen geiger diz que o clima mediterrânico divide-se por dois : csb e csa. Chama-os tb de subtropicais secos, assim como Trewartha. Essas regiões não estão dentro da zona tropical mas da subtropical, como é natural para estas latitudes, isso está relacionado com o posicionamento do anticiclone no verão.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 83.174.37.213 (discussão • contrib.) 10h52min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Reversões sobre Catelo

Apesar da informação estar devidamente referenciada no artigo Catelo, um usuário insiste em retirar o link e em manter uma informação errada sem qualquer referência. Catelo é oriundo da Grécia, Scótia do Egipto. Basta ler. Agora, se for preciso colocar neste artigo mais meia dúzia de referências, bastam 2 segundos com um copy past. 92.250.123.160 (discussão) 13h44min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Concordo, que se discuta antes de reverter, salvo opinião "fundada" em contrário. --JotaCartas (discussão) 15h13min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Cidade de Rio Tinto

A cidade de Rio Tinto, é composta pelas freguesias de Rio Tinto e Baguim do Monte, pelo que a população total da cidade de Rio Tinto está errada!

A população residente na cidade de Rio Tinto são os habitantes da freguesia de Rio Tinto mais os da freguesia de Baguim do Monte, ou seja, 47 695 de Rio Tinto (fazendo fé na página do wikipedia sobre a freguesia de Rio Tinto), mais os 13 943 de Baguim do Monte (fazendo igualmente fé na página do wikiepdia sobre a freguesia de Baguim do Monte), ou seja, são ao todo 61 638 habitantes. Elevando esta cidade para a 13ª posição!

Sem outro assunto;

Hugo Leite

Estimativa populacional de 2010

Já deve ser a décima vez que reverto alguém a por os dados populacionais para 2010 que não apresenta dados oficiais para este ano. Os últimos dados do INE são de 2009, conforme [1]. Se quiserem apresentar novos dados, devem apresentar ligações para dados oficiais. GoEThe (discussão) 12h38min de 17 de agosto de 2010 (UTC)

Logo para quem gostar de Portugal

Tustiman (discussão) 11h39min de 20 de agosto de 2010 (UTC)

Viseu

A cidade de Viseu tem neste momento mais de 100 mil habitante, no entanto, nem sequer consta, neste artigo, das 20 maiores cidades Portuguesas!

A cidade de Viseu tem cerca de 50 mil habitantes, o concelho de Viseu tem cerca de 100 mil e é uma das 20 maiores claro. Jfarinhote (discussão) 14h01min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Data da independência

Portugal não se tornou independente em 1139 de pois da batalha de Ourique. Tornou-se independente em 1143 com o Tratado de Zamora. - Amigo do Conhecimento

---

Lamento ter que discordar. Portugal ganhou a sua independência em 1139, no entanto apenas passou a ser reconhecido como independente pelo Reino de Leão e Castela em 1143. Talvez o melhor exemplo actual seja a Republica Popular da China - Este pais/regime ainda não é reconhecido por Taiwan, no entanto não existe qualquer duvida de que a RPC é dona do seu destino e que em Taiwan em nada consegue interferir (para além da politica externa, é claro). Espero ter conseguido ser esclarecedor, Pedro Miguel F.A Patrício (discussão) 11h41min de 6 de março de 2011 (UTC)

Removi texto carente de fontes

Removi texto carente de fontes, com informação de autenticidade duvidosa e inadequado no artigo principal sobre Portugal. (Wikipédia:Páginas para eliminar/António Borgonha e Mendes).

O texto retirado foi:
"No ano de 1795 o Barão D. Antonio Borgonha e Mendes reividica o trono de Portugal, alegando que o título de monarca portugues pertencia a sua família, que havia sido exilada em Roma no ano de 1269. Após um grande dialogo entre as duas casas reais o pricipe D. João VI concede ao Barão o título e o comando da requião de Santarem." Álvaro de Azevedo Moura (discussão) 15h54min de 7 de abril de 2011 (UTC)

De qualquer modo essa passagem, mesmo se for verdadeira (nunca ouvi falar), não tem a mínima importância para a história de Portugal, por isso é correcto a sua eliminação de uma página genérica sobre Portugal.JF (discussão) 18h31min de 7 de abril de 2011 (UTC)

Erro na população das 20 maiores cidades

a cidade de coimbra tem definitivamente mais de 100 mil habitantes portanto não sei porque é que alguém tirou a cidade de coimbra da lista.

Agradece-se uma rápida retificação na tabela!

População de VN Gaia.

A População da cidade de VN Gaia encontra-se errada. Neste momento este municipio tem mais de 300 000 habitantes, apararecendo no artigo com cerca de 70.000 sendo assim a segunda cidade mais populosa de Portugal e tendo mais habitantes que o Porto. Para quando a correcção?

Obrigado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 62.28.113.173 (discussão • contrib)

Vc tem fonte fiável para a informação? As alterações dependem de apresentação de fontes... Braswiki (discussão) 14h43min de 25 de maio de 2011 (UTC)

Tratava-se obviamente de vandalismo, tendo sido alterados valores de várias cidades. Tem mais de 300 000 hab, e pode ser confirmado aqui, ou no quadro do INE aqui. Alchimista ^{Fala comigo!} 16h05min de 25 de maio de 2011 (UTC)

erro na população das cidades

não se pode considerar a população da cidade o mesmo que a população do concelho. por exemplo, coimbra: Cidade-101069 hab. (censo 2001) Concelho-148443 hab. (censo 2001)

portanto eu gostaria que se rectificasse a população das cidades.

Dúvida de escrita

Escreve-se setores ou sectores? Tem uma zona onde está escrito sectores mas ao editar não aparece errado. Sarilho1 (discussão) 12h26min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Escreve-se sector. Setor é a contracção de senhor e doutor. --RaulCovita (discussão) 14h21min de 24 de junho de 2011 (UTC)

No Brasil, escreve-se setor. Em Portugal, sector. Ambas as formas são corretas, veja Wikipédia:Versões da língua portuguesa. Braswiki (discussão) 14h58min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Estava na dúvida com o novo acordo ortográfico e não aparecia como erro nenhuma das palavras.Sarilho1 (discussão) 10h48min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Neste artigo só se escreve sector. JohnR (discussão) 12h22min de 25 de junho de 2011 (UTC)

PIB

Pois o PIB português deveria ser apresentado em Euros À data da sua apresentação. O uso do dolar, no caos europeu, não faz sentido.

O uso do dólar ainda continua a ser o universal pois o dólar continua a ser a moeda mais internacional para transacções. Jfarinhote (discussão) 14h13min de 2 de setembro de 2011 (UTC)

Feriados

Atualmente discute-se a extinção (ou alteração da data) de alguns feriados, acho que, se isso acontecer era altura de começar a discutir o modo de resolução. Vejo duas hipóteses:

• Acrescenta-se uma zona com notas e, por baixo, as respetivas notas a informar se esse feriado foi movido devido à crise que atualmente ataca o nosso e país ou se o feriado foi temporariamente o definitivamente extinto (explicado a razão);
• Apaga-se esse feriados da tabela ou move-se a data sem referir se foi movido ou extinto para evitar confusões.

Pessoalmente prefiro a primeira hipótese mas gostava de saber a vossa opinião sobre o assunto.

Sarilho1 (discussão) 20h28min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Nota explicativa. JohnR (discussão) 23h32min de 10 de novembro de 2011 (UTC)

Predefinição "limpar"

Reverti a edição do usuário JozeSlb D​ C​ E​ F nesse artigo, pois o uso excessivo da predefinição {{limpar}} causou grandes espaços brancos no texto, deixando buracos no meio do texto sem necessidade, o que prejudicou o layout. No entanto, o usuário em questão insiste em me reverter. Por isso, resolvi abrir esse espaço para que argumentos sejam apresentados e opiniões de terceiros sejam dadas. Heitor ^{diz aí!} 01h47min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Nas minhas primeiras edições, coloquei o "limpar" em 6 secções, na segunda pus em 3 (onde o espaço em branco mal se nota a diferença), não reverti nem "insisti" em reverter edições de ninguém. Leia Predefinição:Limpar e veja a utilidade da predefinição. O que prejudica realmente o layout do artigo são editar ao lado de imagens ou no "meio do nada", o que visualmente não fica bem. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 01h58min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Pedi opinião de terceiro ([2]). Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 02h11min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Usar {{limpar}} foge à norma/padrão usada, o que só por si constitui uma boa razão para não ser usada. Como quase todos esses artifícios para forçar um determinado layout, o que resulta com uma determinada largura e definição pode ser desastroso noutra. Não vamos querer ser mais espertos do que os especialistas que há mais de 15 anos definem o HTML: não é por acaso ou desleixo, antes é intencional, que a forma como é apresentado o conjunto de elementos (texto, imagens, etc.) é o mais flexível possível e todos os artifícios para tornear isso são considerados más práticas. Claro que isso dificulta de sobremaneira o arranjo do layout, principalmente com as limitações da codificação wiki, pois esta ainda é mais pobre do que HTML no que toca a configurar o layout, mas, mais uma vez, na esmagadora maioria dos casos, "ficar bem" numa determinada definição/largura do browser significa ficar ainda pior do que antes noutras.

@JozeSlb: nunca pode afirmar que "mal se nota a diferença". Experimente variar a largura da janela do browser... Nos meus primeiros tempos de wikipédia tinha o hábito de usar a janela muito estreita, pois assim é muito mais fácil ler texto (não é à toa que tudo quanto é publicação em páginas largas usa colunas) e isso deu origem a que muitas das minhas edições tenham fotografias a cortar secções, algo que por aqui é considerado (a meu ver de forma exagerada) quase um sacrilégio. Os seus "limpar" numa janela larga provocam enormes espaços em branco. --Stegop (discussão) 02h13min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Eu entendo a utilidade da predefinição, inclusive a usei algumas vezes no meu trabalho de melhora do artigo, mas as edições que você fez deixaram vários espaços em branco ao longo da página, o que, além de prejudicar o layout, pode dificultar a candidatura do artigo ao destaque. Enfim, vou aguardar a opinião de mais usuários. Heitor ^{diz aí!} 02h16min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

PS: Há ainda outro fator a ter em consideração quando se fala de layout de um artigo wiki que respeite a recomendação de não forçar (indicar) a largura de imagens de forma absoluta: o espaço ocupado pelas imagens depende das preferências do leitor. E mesmo que que as imagens tenham indicação de tamanho, nada impede o leitor de usar zoom no monitor. Por isso devem ser evitados "limpar", mexer em tamanhos de letras, "forçar" tamanho de imagens de forma ansoluta, etc. --Stegop (discussão) 02h19min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Aqui estão duas imagens do artigo com e sem "limpar". http://jomibrian.blogspot.com/2011/12/diferenca.html A diferença é minima, mas pode ser só no meu computador... Se quiserem posso aumentar o tamanho das imagens. Cumprimentos. JozeSlb (discussão) 02h37min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)

Nesse caso a diferença até pode ser miníma, mas em vários outros pontos, buracos gigantescos no layout foram feitos (vide seção "Arquitectura"). Ademais, o Stegop apresentou uma argumentação detalhada apresentando os porquês de não usarmos essa predefinição. Dito isso, ainda Discordo da sua edição. Abraço! Heitor ^{diz aí!} 04h10min de 23 de dezembro de 2011 (UTC)