Discussão:Ramal de Reguengos

Esquema

Ramal de Reguengos
Legenda 157,181 Reguengos de Monsaraz (proj. ab.) × Rio Guadiana Mourão R. Moura→ Moura, Beja ⇄ (proj. ab.) Jerez de los Caballeros Zafra

Estou a dar uns toques no artigo, e voltei a pensar naquela secção, da rede espanhola, que me incomoda, com a curva. E, além disso, qual é a necessidade de detalhar demasiado a rede espanhola, de qualquer forma? Creio que basta a ligação a Jerez. Assim, tenho uma proposta a fazer para a alteração no esquema, opiniões pedem-se. -- António Valente (Discussão)

Acho que fica melhor assim. Aquela curva fica mesmo mal. Não é preciso mais detalhe, até porque se trata de uma parte do trajecto que nunca saiu do papel. --Sergio Abilio (discussão) 11h43min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Discordo, mas agora tenho de sair. Logo à noite já direi por quê. -- Tuválkin ✉ 13h04min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Ora então, as duas questões:

• A curva do esquema, ligando esta linha à “aranha” de Zafra: Dei-lhe um geito, para que parecesse menos serpenteante mas com a mesma topologia e sem acrescentar mais linhas nem colunas.
• A importância q isto tem, não só neste caso mas em geral: Uma enciclopédia não é um roteiro e em artigos sobre ferrovias importa tanto ou mais indicar a sua importância no âmbito de uma rede como marcar términos. Assim, é enciclopédico dizer, por exemplo, que o Ramal de Alfarelos serve para ligar a Figueira a Coimbra, não menos do que indicar que vai da Fontela à Granja do Ulmeiro; ou que (falando de projetos inacabados) que a Linha do Tâmega iria ligar o Porto via Amarante a Chaves, sendo a ligação entre Livração e Arco de Baúlhe meramente instrumental.
  Ora para entender o Ramal de Reguengos, e as restantes ferrovias alentejanas — e a confusão aparente do o seu traçado e nomenclatura — é fundamental inseri-las no contexto do seu planeamento, que era, afinal, a ligação Lisboa-Sevilha.
  Naturalmente que deverá haver fontes a fundamentar este enquadramento; mas eliminar texto razoável em vez de simplesmente o marcar como infundado (como aqui) parece-me muito má ideia.

-- Tuválkin ✉ 15h03min de 10 de maio de 2012 (UTC)

Percebido! Bastante melhor assim. --Sergio Abilio (discussão) 00h38min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Ramal de Reguengos
Legenda 157,181 Reguengos de Monsaraz (proj. ab.) × Rio Guadiana Mourão R. Moura→ Moura, Beja ⇄ (proj. ab.) Zafra Rede espanhola

Atenção, a ligação entre Évora e Zafra foi só uma ideia primitiva, e não se referia às ligações a outras localidades espanholas, que eu tenha conhecimento. Havia uns projectos espanhóis, sim, mas pouco ou nada se referiam à ligação com Portugal. Depois a ideia foi abandonada por causa dos militares não quererem ferroviárias fronteiriças naquele sítio, e fez-se um novo projecto, muito ligeiramente baseado na ideia anterior - basicamente, tudo o que se aproveitou foi o ponto inicial, em Évora. O novo projecto, que era a Linha do Guadiana, já não era só uma ideia, mas um percurso estudado pelo governo, com um traçado bem definido. Ou seja, a história do Ramal de Reguengos começa com o projecto da Linha do Guadiana, e não com a ideia de ligar Évora a Zafra. Estou a ver que tenho de mudar o texto, está a dar uma ideia errada da história. -- António Valente (Discussão) 00h59min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Certíssimo, Valente, e vamos querer isso no artigo, sem pressas, mas sem falhas. O que eu quis deixar claro é que é importante dizer que a linha ligaria à rede espanhola com objetivos estratégicos (Lisboa-Andaluzia). Zafra ninguém sabe o q é — a menos q se diga q de lá se vai a Mérida e Huelva e Sevilha. Mude-se o texto (e o diagrama, q foi sendo alterado para “casar” com o texto) para ficar certo, claro, mas não se perca de vista o enciclopedismo! -- Tuválkin ✉ 05h27min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Além disso, estou a pensar em retirar a existência de Jerez de Los Caballeros do esquema, uma vez que não temos qualquer referência a esta localidade - a única coisa que sabemos sobre o traçado do projecto original era que ligava Évora a Zafra. -- António Valente (Discussão) 00h59min de 11 de maio de 2012 (UTC)

JdC é até onde foi/vai a linha do lado espanhol, vinda de Zafra na direção de Mourão. Parece q hj em dia tem/teve serviço apenas mineiro. Já não sei donde isso veio — claro q o esquema tem de ir seguindo o texto à medida que se fundamentam, esclarecem e corrigem as informações. -- Tuválkin ✉ 05h27min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• Olha, encontrei aqui um mapa com a referência ao projecto original Évora-Zafra: isto vê-se um bocado mal, mas repara que a linha a tracejado passa por Fregenal de La Sierra, a caminho de Zafra. E passa a fronteira no local aproximado de Mourão, penso eu, embora esta localidade não esteja indicada. Denota, no entanto, que não podemos usar este mapa como fonte - imagens são fontes primárias, e, por isso, proibidas. -- António Valente (Discussão) 08h55min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Estrela de Évora

(«Estrela de Évora» é como era chamado o nó ferroviário local, segundo li num O Foguete. A ver se o desenterro… -- Tuválkin ✉ 05h27min de 11 de maio de 2012 (UTC))

Hum, Tuvalkin, sinceramente não gostei muito da forma como ficou aquele troço junto a Évora no esquema, acho que a maneira anterior dava muito mais a ideia de ser via tripla, além que parece que as linhas saem separadas da estação de Évora, e não juntas como na realidade. -- António Valente (Discussão) 00h59min de 11 de maio de 2012 (UTC)

A maneira como estava antes tinha 3 linhas de 100px de largo com intervalo de 25px, tipo isto — q é fortemente desencorajado por questões estéticas e ergonómicas. A menos que queiramos fazer algo como eu fiz para Alfarelos ou Praias do Sado A (que tu detestas e que de resto estaria incorrecto num esquema de linha completo e não num esquema de pormenor, segundo a convenção consuetidiunária q temos seguido), a situação em Évora é um simples  (exSTR), com ramificações, não três  (exSTR) lado a lado.

O que eu fiz foi apenas uma questão estética e de harmonização com as práticas aceites na maioria das wps (evitar 3 linhas num ícone — substituindo por — que são porém formalmente equivalentes em termos de BSicons, sendo o primeiro desaconselhado), mas a tua análise está correcta: Assim como está (mas como estava, também) representa três ramais divergindo da estação (tipo Pampilhosa), não uma linha (de via dupla ou tripla, mas com leito e operações em comum) que se ramifica.

Proponho q se volte então a um único  (exSTR), sem prejuízo para a inclusão futura de um esquema mais detalhado. -- Tuválkin ✉ 05h27min de 11 de maio de 2012 (UTC)

• Uma só via? não gosto, por duas razões: primeiro, porque assim parece que a linha não começa na estação de Évora, mas noutro ponto à frente; segundo, porque se via dupla costuma ser indicada, porque é que a via tripla não tem direito a existir? Eu compreendo perfeitamente a tua posição, mas sinceramente não vejo qual é a confusão, a via tripla percebe-se perfeitamente no esquema, mesmo ocupado uma só quadrícula. -- António Valente (Discussão) 08h55min de 11 de maio de 2012 (UTC)

Apelo!

(Pessoal, não vamos repetir aqui a desbunda dos fóruns, pode ser? Separem-se os assuntos por títulos senão é confuso e inútil como ferramenta de consenso. Eu desteto re-editar as contribuições dos outros, mas também não quero participar em discussões malformatadas! Nesta edição separo o q o Valente escreveu por tópicos e respondo a cada um em separado. -- Tuválkin ✉ 05h27min de 11 de maio de 2012 (UTC))