Discussão:Santos Dumont/Arquivo/1

Tópico 5.3 - O 14-bis

Notei bastante parcialidade nesse tópico, principalmente no trecho:

"Construiu então uma máquina híbrida, o 14-bis, um avião unido a um balão de hidrogênio para reduzir o peso e facilitar a decolagem. O avião dos irmãos wright não precisava desse balão, além disso Santos Dumont copiou o design dos irmãos wright."

Não conheço nenhuma fonte confiável que comprove que Santos Dumont copiou o design dos Wright.

Untitled

Bom, mas, na verdade, os Flyers, do I ao III, só precisavam de catapultas por não fazerem uso de rodas. Adicionalmente, a catapulta só era utilizada em casos aonde não havia vento o suficiente para que o avião decolasse por conta própria. Além do mais, se aviões catapultados não são aviões, como chamamos as máquinas que decolam de porta-aviões? (Mateus, 19 de maio de 2010)

A controvérsia existe porque há inúmeras inconsistências nos relatos dos supostos vôos dos Irmãos Wright pré-1908 (como ausência de evidências e testemunhas confiáveis), bem como a notória utilização de catapultas para voarem com seus aparelhos posteriores. Ora, outros pioneiros já haviam realizado vôos planados muito tempo antes(por exemplo, Otto Lilienthal no final do século XIX). Se eles voaram realmente antes de Santos Dumont - o que é um grande "se", apesar da opinião norte-americana - o "Flyer" deles não era um avião real, por não ter condições técnicas de levantar vôo pelos próprios meios. É por esses e outros motivos que acho toda essa controvérsia muito relevante, e acredito que devemos insistir no assunto.(Alê Camargo, 12 de abril de 2008)

A "controvérsia" existe porque os brasileiros consideram uma questão de honra afirmar que Santos-Dumont foi o primeiro a voar. Omite-se nas discussões que o Flyer II (http://en.wikipedia.org/wiki/Wright_Flyer_II) dos irmãos Wright realmente voou - e muito!! - em 1904. Não é honesto omitir dado histórico comprovado para afirmar uma mentira. (jvlessa, 24 de março de 2008)

Será que é necessário mesmo falar sobre a sexualidade de Dumont? Poxa, o valor enciclopédico é outro, nao sexualidades. --Fernando (Auréola) (discussão) 23h49min de 15 de Janeiro de 2008 (UTC)

____ O presente artigo representa a versão brasileira de Alberto Santos Dumont. Essa versão é controversa com as versões dos demais países do mundo sobre os trabalhos dele e da história de invensão de avião. O diploma do Aeroclube da França colocou ele como "o primeiro vôo da Eruropa, e não do mundo. A utilização de catapulta no vôo de Wright em 1903, a versão amplamente acreditado no Brasil, não está de acordo com a história real. O vôo deles de 255 m sem catapulta foi descrito por jornal e foto, que foram publicados nos Estados Unidos da America (porém não na França). A catapulata foi demonstrado em 1910 quando o irmão mais novo visitou a França como uma nova tecnologia para decolar um avião pesado com 2 tripulantes. Este artigo deve esclarecer este ponto. Um outro ponto importante é a nacionalidade de Alberto Santos Dumont. Ele é consdirerado pelo mundo inteiro como um brasileiro devido a sua naturalidade. Porém ele tinha cidadania francesa, sendo assim indubitavelmente um francês. As vezes, a história real é mais difícil a ser aceita do que um mito. Porém para o Brasil seja um país do primeiro mundo, a verdade histórica deverá ser considrada mesmo que seja desfavorável para nos.

Por outro lado, o relógio do pulso apareceu no final do século 19 na Inglaterra. Antes do relógio de Santos Dumont, uma empresa suiça fabricou industrialmente o relógio do pulso para usos práticos. O relógico encomendado por Santos Dumont a Cartier foi o primeiro da França com alto nível de beleza estética. Desta forma, o relógio chamado de "Santos" ficou muito famoso e Cartier se indentificou como o inventor de relógio do pulso (obviamente da França).

(Akihisa Motoki)

Oi Akihisa. O vôo dos Wrights no 17 de Dezember 1903 de 255 m sem catapulta foi descrito por jornal sem foto. Primeiro foto da a aviao dos Wrights foi no Juni 1908. O foto os Wrights no 17 de dezembre 1903 foi primeiro vez no o publico no 4 de septembro 1908 (Fort Myer). O telegrafist Drinkwater fez telegram para jornal sem foto e ele falou no jornal mais tarde não acreditar versão os Wrights (jornal New York Times 17.12.51). A utilização de catapulta no vôo de Wright em 1904 e 1905 e em 1903 colina para baixo (fotos de John Daniels http://www.cabangu.com.br/pai_da_aviacao/9-luso/wrigth/Kitty-Hawk-1903.jpg e http://www.cabangu.com.br/pai_da_aviacao/9-luso/wrigth/first-flight.gif primeiro publico no 4.9.1908). Akihisa, suas datas são não certo. Primeiro vôo publico dos Wilbur Wright foi no 8 de augusto 1908 (http://www.centennialofflight.gov/chrono/log/1908HunaudieresRaceCourse.htm). Ano 1910 foi Wilbur Wright não na europa (http://www.centennialofflight.gov/chrono/log/1910MontgomeryAla.htm e http://www.centennialofflight.gov/chrono/log/1910SimmsStationDaytonOh.htm). Eu não sei porque vocé escreve coisar falso. Qual razão vocé tem? (uwe jaehn da Alemanha) 87.162.18.19

Desculpa para meu portugues porque eu vejo da Almanha. Eu nao entendeu porque vocé tem outros artigo da outros ligua. Que isso? Tudo paises tem historia mesmo. Hitler quebrou memórias de Santos Dumont no Paris por causa Zeppelin e Bush junior quer os Wrigths na frente da historia. Mas a historia é mais complexo do que os Wrights foi primeiro ou outros foi primeiro ou outros. Bush junior dá sobre trabalho dele 200 Millionen Dollar para o publico da historia dos Wrights e a aviao Flyer I original nenhuma functionar até agora na frente dos expertos. Não 1928, não 1953, não 2003. O diretor do FAI, Archedeacon, Voisin e Captain Ferber não acreditou da versao dos Wrights quando esse versao vem da data 4.9.1908. Eu falei com persoas da europa por causa este artigo. Primeiro voo publico no mundo é no 23 e outubro 1906 e no 12 de novembro 1906. Este coisar é um facto. Primeiro voo verdade no mundo sem publico e sem experto é dificil porque no Russia foi Mozahiski 1884, no Franca foi Ader 1890, na Romania foi Voia 1906, no Estaios Unidos Wrights 1903 e no Alemanha falar um par persoas primeiro voo foi Weißkopf 1901 e Jatho 1903 (mas os dois inofficial no Alemanha). Certamente é aviao do Santos Dumont 1906. Tudo outros é um pouco especulação. (uwe jaehn) 87.162.14.206

Alguns fatos de sua volta ao Brasil

Amigos sou Brasileiro e minha vida toda somente soube que Santos dumont havia inventado o aviao e nunca me preucupei em ler nada sobre a vida dele mas quando li o artigo sobre Santos Dumont aqui no Wikipedia fiquei pasmo porem nao parei por ae eu fui ler outros artigos e livro inclusive o livro que ele escreveu "Oque eu vi, e oque nos veremos" e constatei que infelismente nossos herois nao sao honrrados como deveriam. Nao sinto nenhum pouco de orgulho de falar que estes fatos sao veridicos mas acho que nao temos o direito de esconder fatos, mas sim mostrar todos os fatos de forma que os leitores possam tirar suas conclusoes. Quero citar algumas coisas que li no livro dele que me deixou armagurado que gostaria de saber se voces concordaria em publicar no artigo e nao o farei a menos que voces concordem pois talves eu esteje errado.

1 - Quando santos dumont voltou ao Brasil todos se desapontaram com ele pois ele nao fazia apresentacao em um aeroplano. Em seu livro ele disse "O título de aviador que continuam a dar-me, sem que o mereça, há já dez anos - pois, a última vez que conduzi um aeroplano foi em 1908 - tem ainda, para mim, um outro lado desagradável, e é o de causar desapontamentos a amigos e admiradores nas cidades do interior por onde passo. No primeiro dia, grande alegria; mas quando são prevenidos que não trouxe aeroplano e que não vou voar, há um grande desapontamento.", ele tambem cita um caso mas nao vou citar aqui.

2 - O governo Brasileiro nao valorizava santos dumont como outros governos valorizavam seus "herois". Santos dumont cita todos os grandes pioneros do tempo e entao ele diz "Estes senhores foram "chauffeurs" ou "aviadores", como eu também o fui. Não mais o sou, como também eles também não o são; mas, o dom de inventores, a aptidão de organizadores e de construtores e este conhecimento das necessidades da arte que eles inventaram e praticaram lhes ficou, e os seus governos os têm sabido aproveitar.", se lermos todo o livro entendemos que Santos Dumont estava triste pelo fato que outros aviadores como ele erao valorizados por seus paises, de fato Santos Dumont era valorizado por varios paises da America e da Europa porem o Governo Brasileiro nao o valorizava como deveria e nem mesmo atendeu seus conselhos oque de fato erao conselhos de um aviador experiente e nao de alguem que leu um artigo acha que sabe do assunto.

Nao quero falar mal do gorverno Brasileiro ou tao pouco do povo Brasileiro(eu mesmo) mas quem sabe se parte da rasao pela qual santos dumont estava triste e pode ter cometido suicidio nao foi parcialmente culpa desses fatos tristes.

• Em seu livro ele fala sobre os Wright brothers. e caros amigos oque ele falou sobre os WB mudou minha forma de penssar drasticamente.

Obrigado a todos e vamos melhorar este artigo ainda mais...

--Jean Melchisedec da Silva 21:42, 7 Maio 2006 (UTC)

Transcrição da Música A conquista do Ar

A música é de Eduardo das Neves: Eduardo Sebastião das Neves, palhaço, poeta, cantor, compositor e violonista, nasceu em 1874 no Rio de Janeiro e morreu na mesma cidade em 11 de novembro de 1919. Com os 70 anos do seu falecimento, sua composição caiu em domínio público, logo, não há motivo para nenhuma reclamação sobre a transcrição. Estou avisando logo antes que comecem as polêmicas. Kodai 05:00, 1 Fev 2005 (UTC)

---

Editei essa música porque afinal ela estava incompleta.

Obrigado

Rafael Henrique Avanço 21h14min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Inventor legítimo do avião

Gostaria de levantar essa discussão pois foi retirado essa informação do artigo. Quem se habilita? --NilsonFM 15:31, 9 Fev 2005 (UTC)

A minha alteração foi apenas para deixar o texto melhor escrito, sem redundância: olhem em http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Santos_Dumont&diff=0&oldid=201004 .--E2m 18:09, 9 Fev 2005 (UTC)

Entendo mas a frase que suprimiu explica justamente porque ele é o pai da aviação. --NilsonFM 18:13, 9 Fev 2005 (UTC)

Então escreva melhor o primeiro parágrafo sem redundância. Para mim, o texto que segue já é suficiente. --E2m 18:35, 9 Fev 2005 (UTC)

Como pra mim ficou mutilado, escrivi melhor mesmo. --NilsonFM 19:12, 9 Fev 2005 (UTC)

A propósito, veja-se a página na internet da Discovery Chanel sobre a históira da aviação: Absolutamente nenhuma referência existe sobre Santos Dumont. A sua existência (e a do 14 bis) é simplesmente ignorada. Não se trata de versão "anti-brasileira" mas sim negação da própria realidade histórica. Não entro no mérito sobre quem seja o inventor do avião, mas sim sobre o fato de que alguns organismos de informação importantes omitem fatos históricos regiamente documentados (Edmar Fabrício -18/05/2005)

---

> Absolutamente nenhuma referência existe sobre Santos Dumont

Porque Santos Dumont não é o inventor legítimo de avião. Ao contrário do Descovery Channel, a versão brasileira ignora e distorce os trabalhos de Wright. Sem conhecimento de Wriht, querendo colocar Santos Dumont na posição de inventor de avião.

> Não se trata de versão "anti-brasileira" mas sim negação > da própria realidade histórica.

Não se trata de versão "anti-Write" mas sim negação da própria realidade histórica, sobretudo da versão brasileira de "catapula". Talves, para a maioria dos brasileiros, a história real é uma surpresa que nunca ouviu (pois no Brasil).

> alguns organismos de informação importantes omitem fatos históricos

Este que está acontecendo no Brasil. Um mes antes do primeiro vôo de Santos Dumont, Wright realizou o vôo de 38 km, o que assustou o Aeroclube da França. Que tipo de argumento pode existir mais do que issob ?

Todas as informações da versão brasileira são originadas de um livro de um autor. Este autor é facilmente identificado na rede. O mito do inventor tem de ser retificado. No ano passado, começou o primeiro movimento da retificação. Até eu fiquei surpreso, sentindo o desenvolvimento cultural do Brasil. Leia: Salvador Nogueira. 2006. Conexão Wright Santos – Dumont, Editor Record, São Paulo, 360p.

É importante estudar idiomas estrangeiros para saber o verdadeiro mérito de Santos Dumont (ele foi realmente um grande homem) que está desconhecido no Brasil. Consulte: http://en.wikipedia.org/wiki/Alberto_Santos-Dumont

(Akihisa Motoki)

Relógio de pulso

Pessoal, Santos Dumont não inventou o relógio de pulso na opinião de muita gente. Há registros de relógios de pulso anteriores. --E2m 18:40, 10 Fev 2005 (UTC)

Na opinião de americanos e seus planadores motorizados?? [[1]] revista.fapemig.br/13/quemfoi.html Kodai 18:43, 10 Fev 2005 (UTC)

Não, na opinião de jornais da época e outras coisas. Esse link explica bastante coisa.

http://www.timezone.com/library/psttime/psttime0007

--E2m 18:54, 10 Fev 2005 (UTC)

Quem inventou o relógio de pulso foi Louis Cartier em 1904 a pedido de seu amigo Santos Dumont que alias fez uma série de relógios com nome Santos. Os suiços contestam mas nunca provaram.--NilsonFM 18:59, 10 Fev 2005 (UTC)

Link americano? Só podia ser...Os mesmos que tentam desvalorizar os feitos de Dumont e comemoraram supostos 100 anos da aviação com um avião que não conseguiu decolar. Kodai 19:05, 10 Fev 2005 (UTC)

Nisso o Kodai tem toda razão. Colocar site americano falando de Santos Dumond não tem crédito nenhum. Pra ele foram dois irmão que jogaram uma coisa com asas pro alto que inventaram o avião.--NilsonFM 19:11, 10 Fev 2005 (UTC)

Nesse caso deve-se apresentar o facto como polémico - indicar o que defendem os estados Unidos e o que defende o Brasil. Nunca mostrar apenas uma versão quando há mais que uma. Manuel Anastácio 19:19, 10 Fev 2005 (UTC)

É pode ser. Coloca-se o que é e o que os americanos dizem. Eles fazem isso. --NilsonFM 19:23, 10 Fev 2005 (UTC)

Páginas em espanhol:

http://webs.sinectis.com.ar/mcagliani/hreloj.htm

http://www.sobrerelojes.com/inicio.htm - tenta "reloj de pulsera" no tipo.

--E2m 19:33, 10 Fev 2005 (UTC)

Meu texto foi retirado sem nenhum comentário na discussão. Coloquei-o novamente e inicie a presente seção. Apresentei evidência de que existiam relógios de pulso anteriores. Elas foram desqualificadas apenas por estarem em inglês (enquanto as em português não parecem ser desqualificadas por estarem em português). Apresentei mais páginas em espanhol e fiquei aguardando a resposta. Entretanto, meu texto foi retirado novamente, sem nenhuma adaptação ou menção a minha versão dos fatos. Pergunto aos outros colegas da wiki se a corrente discussão está sendo feita de maneira adequada. Não pretendo reinserir meu texto apenas para que ele seja apagado. --E2m 20:31, 10 Fev 2005 (UTC)

O texto que foi retirado:

Entretanto, relógios de pulso já eram conhecidos e usados anteriormente. O que acontecia é que eram adereços essencialmente femininos e eram gerlamente feitos sob encomenda. Na verdade, a Santos Dumont coube a popularização do relógio de pulso entre os homens. A Primeira Guerra Mundial foi o marco definitivo no uso do relógio de pulso, já que os soldados precisavam de um jeito prático de saber as horas.

Ainda continuo sem resposta. --E2m 23:04, 13 Fev 2005 (UTC)

Como sem resposta? Já que eu citei sites que mostram o que você quer desmentir.. Kodai 18:10, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais um: "No museu de Aeronáutica estão expostos a réplica do 14 Bis, o único exemplar existente do "Demoiselle", fotos e planos de um aerodestilador, a maquete de seu helicóptero, um canhão para lançar cabos salva-vidas aos náufragos, um esqui mecânico para escalar sem esforços, montanhas cobertas de neve e o documento da compra do primeiro relógio de pulso de que se tem notícia, por ele encomendado ao fabricante francês Cartier." [[2]] Kodai 18:12, 14 Fev 2005 (UTC)

Não, não, não. Você retirou o meu texto, baseado em ampla evidência (em mais de uma língua, ao contrário de você). Eu retirei o seu? Não. --E2m 18:20, 14 Fev 2005 (UTC)

Olha essa em português, para ver se você entende melhor. http://revistaepoca.globo.com/Epoca/0,6993,EPT808444-1655-4,00.html --E2m 18:23, 14 Fev 2005 (UTC)

Que tal esta? [[3]] Kodai 18:30, 14 Fev 2005 (UTC)

Nessa aí está escrito que é o primeiro relógio de pulso de uso civil, que eu concordo! Mas não, você tirou o meu texto sem embasamento. --E2m 18:33, 14 Fev 2005 (UTC)

Olha esse também, para ver se você consegue imparciabilizar este artigo: http://www.exactaexpress.com.br/Aviacao.htm --E2m 18:31, 14 Fev 2005 (UTC)

Enquanto as suas fontes são controversas eu mostrei vários sites, inclusive de um museu, dando a mesma versão. Ora, essa versão está até no site da cartier [4]]. Estando correta a encomenda se Santos-Dumont a cartier, que sentido teria se o objeto já existisse? Ele poderia ter muito bem pego um modelo, dos já "utilizados pela Rainha Elizabeth I" ou pelos militares. Aliás, no século XIX não era muito comum mulheres militares, no entando primeiro você citou que "O que acontecia é que eram adereços essencialmente femininos". Ora, 1904 foi antes da primeira guerra (então não cabe o argumento do uso nessa guerra). E a reportagem que você cita agora diz que Santos-Dumont teria sido o primeiro civil a usar esse tipo de relógio, já que já era usado por militares (militares usando adereços femininos? Já a corrente pró-Dumont é bastante coerente nas suas histórias. Kodai 18:38, 14 Fev 2005 (UTC)]]

Mais um: [[5]] Kodai 18:47, 14 Fev 2005 (UTC)

Outro: [[6]] Kodai 18:57, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais um: [[7]] Kodai 18:57, 14 Fev 2005 (UTC)

Again: [[8]] Kodai 19:03, 14 Fev 2005 (UTC)

No século XIX foi essencialmente feminino e nesse contexto foi criado o primeiro relógio de pulso, como um adereço. Depois, vieram os militares, com o uso prático, mas os relógios eram deselegantes. Coube a Cartier criar um design que o popularizou. Entendeu? Não, aposto que não. Você não quer entender. Os seus argumentos não são colocados de maneira racional. Exemplo: Link americano? Só podia ser...Os mesmos que tentam desvalorizar os feitos de Dumont e comemoraram supostos 100 anos da aviação com um avião que não conseguiu decolar. Enquanto eu apresento ampla evidência, você insiste em pensar que é tudo invenção, que uns inventaram que as mulheres usavam e outros inventaram que os militares usavam. Essas duas coisas devem ser encaradas como fatos independentes. A confirmação de apenas um deles já garante que Santos Dumont não inventou o relógio de pulso e as duas foram confirmadas, inclusive por páginas que você citou. Em vez de isso ser uma prova, você encara como incoerência. Você não está interessado em discutir os fatos pois não importa o argumento que eu dê, a sua opinião já está formada com base na fé. Você acredita que S.D. inventou o relógio de pulso. Eu acho que esta aspecto da questão deve ser retratado no artigo. Entretanto, você não acha que o aspecto racional deva ser retratado, pois não acha que nem uma menção à polêmica deva ser feita. No artigo deve ficar apenas o seu dogma. É contra dogmas o que eu discuto aqui, antes de dizer se Santos Dumont inventou ou não o relógio de pulso. --E2m 19:04, 14 Fev 2005 (UTC)

PS: Você vai achar milhares de páginas brasileiras também baseadas na mesma fé que você proclama. --E2m 19:04, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais um [[9]]

Pois é, a mesma fé anti-brasileira que você tem, ao tentar estabelecer que o Santos Dumont não inventou o relógio de pulso. E veja que você já vai logo desmerecendo as páginas brasileiras. Pronto, brasileiro não fala nada..Também ignora as comemorações da Cartier, no Brasil e na França, e por que não, nos Estados Unidos, como mostrado nos links? A Cartier pra você foi apenas uma joalheria que fez um modelo mais requintado de relógio de pulso. Puxa, isso seria motivo de comemoração dos 100 anos? E que estranho para medir tempo de vôo que Santos Dumont precisasse de um relógio sofisticado, ao invés de relógios militares, já usados. Ou mesmo de um relógio feminino...Afinal quem criou o relógio de pulso pra você? Em que ano? Onde os militares usaram e as mulheres? Ou foi a rainha Elizabeth? Nunca vi tanto anti-brasileirismo em uma só pessoa!! Kodai 19:15, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais um [[10]] Kodai 19:26, 14 Fev 2005 (UTC)

Outra: [[11]] Kodai 19:29, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais uma contradição pra vocês "anti-Dumont": [[12]] (Ué..então é anti-Dumont mas é pró-Cartier também?? Uau!!!)

Ao contrário de você, eu não desmereci as páginas por estarem em alguma língua. Eu não retirei o seu texto. Eu não disse que sua versão não deva estar no artigo. Eu não o acusei de nacionalista. Eu poderia ter dito muitas coisas sobre você, mas não disse. Você me rotula. Compare os seus comentários com os meus e você vai ver quem está se baseando em fé. Não importa aqui quem inventou o relógio de pulso. Se você quer saber isso, olhe as páginas que eu te indiquei e também as páginas nas outras wikipédias. Eu estou apenas dizendo que Santos Dumont não o inventou e discutindo para poder colocar minha versão no artigo, que você retirou sem comentário algum na discussão duas vezes. --E2m 19:34, 14 Fev 2005 (UTC)

Outro? [[13]]

A wikipedia é livre, meu caro, se quiser retire meu texto..aliás, que não é meu, é uma informação de conhecimento público como já demonsstrei com links brasileiros e estrangeiros. Nacionalista? muito obrigado, pois isso nunca foi xingamento e sim elogio! Quem bom que você me considera nacionalista! Você desmereceu sim, quando disse que "PS: Você vai achar milhares de páginas brasileiras também baseadas na mesma fé que você proclama.". Ok, você desmereceu por serem brasileiras e não por estarem em português. Muita diferença!! Você diz que Santos Dumont não inventou..mas que conclusão você tira das páginas que forneceu? Eu mostrei a contradição nelas..você prefere a informação contaditória do que a que consta de museus e páginas diversas com uma coerência. Aí não cabe versão, se Santos-Dumont não colaborou na invenção do relógio de pulso de cartier, então nem deve haver mesmo citação disso no artigo, já que é sobre Santos Dumont e não sobre o relógio de pulso. E repito que nunca vi tanto anti-brasileirismo numa pessoa. Kodai 19:41, 14 Fev 2005 (UTC)

Mais um: [[14]] Kodai 19:43, 14 Fev 2005 (UTC)

Outro? [[15]]

Vou começcar a compilar tudo numa seção separada

Não, não desmereci, apenas disse que você pode achar material suficiente em português. Não disse que as páginas em português não valem por serem em português, como você fez com as páginas em inglês. Com isso eu esperava que você começasse a discutir mais o mérito das páginas, ao invés do número. Eu não disse que o considerava nacionalista. Não sei se você é e nem me interessa, a questão aqui nunca foi discutir o que você é ou o que eu sou, como você insiste em suas comentários. --E2m 19:48, 14 Fev 2005 (UTC)

As páginas que cita cada vez mais dizem que S.D. não é o inventor do relógio, de diferentes maneiras, incoerentes se consideradas juntas, mas se uma for verdadeira o relógio não foi inventado por S.D. --E2m 19:48, 14 Fev 2005 (UTC)

1. "Eu não o acusei de nacionalista".
2. "Eu não disse que o considerava nacionalista. Não sei se você é e nem me interessa"

Decida-se..interessa ou não? Se não interessa, por que citou? Mérito das páginas? Pois é, catei as páginas que são pró-Dumont em inglês..o que você tem contra elas?

Na boa, se você acha que realmente o Santos Dumont só fez encomendar um reloginho de pulso que não fosse cor de rosa, pra não duvidarem da masculinidade dele, tudo bem, então tire lá a parte do relógio de pulso. Kodai 20:08, 14 Fev 2005 (UTC)

Pronto retirei. Prevalece então sua versão, anti-brasileira. Parabéns!!

Kodai 20:11, 14 Fev 2005 (UTC)

A questão não é ser brasileiro ou anti-brasileiro. Cuidado... o nacionalismo, assim como a fé, são perigosos quando exagerados. Foi esse mesmo nacionalismo que criou o "Brasil: Ame-o ou deixe-o", na época da ditadura. Se eu acredito que Santos Dumont não criou o relógio de pulso, quer dizer que sou anti-brasileiro? Não confundam nacionalismo com xenofobia. Existem fontes brasileiras e não brasileiras que dizem que Santos Dumont foi o inventor do relógio de pulso e que não foi. Se evidências históricas dizem que ele não foi, então não foi. Uma coisa é acreditar em seu país, outra é ter a mente fechada em uma só idéia. Anônimo 18:03, 5 Nov 2005

Caros usuarios, a Wikipedia tem como principio a imparcialidade no tratamento de qualquer topico. O relogio, como o aviao, como o carro, como a moto, como varias outras coisas, foi inventado por varias pessoas na mesma epoca, talvez cada um copiando as tecnicas do outro, as vezes completamente independentemente. Eu posso acreditar que o relogio foi inventado pelo Cartier e ao mesmo tempo, sem um saber do outro, pelo Hans Wilsdorf da Rolex. Ser brasileiro, suico, ou frances no meu caso, nao importa. E fato que existem varias opinioes. Uma enciclopedia precisa conter todas. Para que esse artigo continue merecendo ser 'destacado', voces nao precisam chegar num acordo sobre o que aconteceu na verdade, mas sim de respeito um ao outro. Ukuk 18:39, 8 Abr 2005 (UTC)

links pró dumont

Mais um: [[16]] [[17]] [[18]] [[19]] [[20]] [[21]] [[22]] [[23]]

Estrangeiros (teriam a mesma fé?) [[24]] [[25]] [[26]] [[27]]

Note bem este: [[28]]

Kodai 19:49, 14 Fev 2005 (UTC)

Este aqui: [[29]] Outro:[[30]] Mais: www.littleknownfactsshow.com/time.html home.bitworks.co.nz/trivia/science.htm

Note, sites em inglês..não são da mesma fé.. Kodai 20:03, 14 Fev 2005 (UTC)

Não? Apenas por serem escritos em inglês? E os sites em português tem mais crédito apenas por serem escritos em português? A Wikipedia deve ser imparcial. Cuidado... Anônimo 18:09, 5 Nov 2005

Quem inventou o relógio de pulso

O relógio de pulso foi inventado pela empresa suiça Patek Phillipe & Co. em 1868 (cinco anos antes do NASCIMENTO de Santos Dumont).E, a propósito, a empresa é suiça.Quem sabe, como eles não são nem brasileiros nem estadunidenses, a fonte deles tenha mais fé...

E mais uma coisa:Que história é essa de "Mais um link...e mais um...outro..."?Isso parece mais uma discussão infantil do tipo "Eu te acertei!","Não, você errou!" (meninos brincando de guerra) do que uma discussão enciclopédica, coisa de pessoas imaturas que não sabem usar os recursos que possuem corretamente.

Não, não sou pró-americanos.Tampouco sou anti-brasileiro ou detesto Santos Dumont - afinal, sua contribuição foi inestimável, pois ninguém inventou o avião sozinho.Que interessa quem foi o primeiro?O importante é que o avião foi inventado.E, no fim, a discussão migrou para um ridículo revanchismo histórico, nos tornando piores que os tipos patrióticos estadunidenses que são tão odiados (não sem alguma razão, é claro:ninguém é santo nessa história). Para todos os efeitos, desculpem-me pelo meu linguajar ou pela minha incitação de flamewar.É que a forma com a qual o assunto estava (ou melhor, está) sendo tratado que magoava profundamente.Se quisermos ser sérios, temos de nos levar a sério (não, os estadunidenses também não aprenderam isso ainda).--MRFraga 17h24min de 23 de Outubro de 2007 (UTC)

Imparcialidade

Considerando o Princípio da imparcialidade, achei muito estranho encontrar referencia nenhuma aos irmaos Wright neste artigo. Eu gostaria de ver pelo menos um paragrafo sobre porque santos dumont pode, ou nao, ser considerado o pai da aviacao, tomando exemplo no artigo em ingles : en:Alberto_Santos-Dumont#Disputed_title. Posso ate considerar a wikipedia em ingles mais civilisada lendo o artigo deles sobre os ormaos Wright en:Wright_brothers, pois o artigo contem um paragrafo falando do Santos Dumont, e das diferencas entre o aviao deles e o 14 bis. Nao achem que eu estou do lado dos americanos. Eu sou frances, nao tenho carinho nenhum para eles. Estou apenas tomando em conta a opiniao, talvez errada, do resto do mundo, que considera o voo dos irmaos Wright como o primeiro voo pratico. Por favor, vamos escrever uma enciclopedia. Ukuk 11:53, 7 Abr 2005 (UTC)

Concordo completamente. --E2m 18:11, 7 Abr 2005 (UTC)

Seguindo o princípio da imparcialidade deveria haver uma menção, mesmo que pequena aos Irmão Wright, incluindo uma breve argumentação de porque Santos Dumont é considerado o "Pai da aviação", tipo "o vôo dos irmãos Wright, mesmo tendo ocorrido antes, não decolou do chão, usou uma catapulta, ocorreu não de forma pública, mas sim assistido por poucas pessoas, etc.". Campani ^discusssão 19:24, 7 Abr 2005 (UTC)

Por favor traduzem o paragrafo seguinte do artigo em ingles : en:Santos_Dumont#Disputed_title. É uma perfecção de imparcialidade. Pode ser colocado depois do paragrafo "O Primeiro Avião e o Primeiro Vôo da História", ou seja no mesmo lugar que no artigo em ingles. Meu portugues nao é suficientemente bom para produzir uma traduçao correta... Ukuk 14:31, 2 Mai 2005 (UTC)

---

Abra http://En.wikipedia.org e consulte "Santos Dumont". Encontra-se no capítulo de "Controversy vis-a-vis Wright brothers", a verdadeira história escondida no Brasil está exposta. (Akihisa Motoki)

Parcial

en:Alberto_Santos-Dumont

en:Wright brothers

en:First flying machine

O atigo está parcial e eu coloquei o aviso necessário. Os americanos citam Dumont em meio a outros que contestam a legitimidade do primeiro vôo. Por favor, veja o artigo da Wikipedia inglesa sobre Santos Dumont/Wright Brothers/First flight e certifique-se que a legitimidade do primeiro vôo é disputada e não definitiva. Irei propor em breve a correta adequação do artigo de acordo com o Princípio da Imparcialidade e realidade da disputa, até porque não há consenso algum no exterior, apenas um montante de intelectualóides brasileiros com nacionalismo exacerbado que ignoram os argumentos dos americanos. --Mateusc 23:00, 31 Agosto 2005 (UTC)

Pronto, minha proposta de edição foi feita. Aguardo comentários.

23:12, 31 Agosto 2005 --Mateusc 23:14, 31 Agosto 2005 (UTC)

Deletaram informações da minha edição sem deixar nenhum comentário. Voltei com as mesmas. --Mateusc 11:30, 6 Outubro 2005 (UTC)

Só artigo da wikipedia ingelsa tem problema com Santos Dumont. fr:Alberto_Santos-Dumont, de:Alberto_Santos-Dumont, es:Albero_Santos_Dumont, [[31]]. Bill Clinton falou 2000, premeiro vôo foi Santos-Dumont. U.J. da Alemanha 11:45, 28.Okt. 2005 (CEST)

Vidas e morte de Santos Dumont

Olá, caros colegas. Gostaria de informar sobre um livro que acabei de ler, Ícaro Redimido por Gilson Teixeira Freire. Porém, não gostaria de compor dezenas de linhas nesta discussão, até porque poucas linhas foram lidas por mim devido a polêmica desta discussão, que não é objetiva.

O livro fala sobre Santos Dumont e, em concordância com a doutrina espírita, dá enfoque sobre sua vida após a morte, em plano espiritual, entre outros assuntos diversos. O autor espiritual denomina-se Adamastor e Gilson faz a psicografia. Ambos são médicos, inclusive o espírito, socorrista espiritual.

O livro, apesar de brasileiro, não atribui a Santos Dumont o pioneirismo do invento, nem aos Irmãos Wright, mas relata que as invenções foram intuídas por espíritos e sempre são previstas por eles, ao mesmo tempo, em vários pontos do orbe terrestre. Notifica o livro que Santos Dumont transitava em provação de seu orgulho, sendo em virtude disso que possuia minguada compleição física, enquanto os irmãos Wright pela ganância. Cita a depressão, revela sobre uma invenção sua que a história dos homens encarnados não lança valor, o canhão salva-vidas, destinado a lançar ao bóias em alto mar, relata a operação dos espíritos na confecção da carta à Liga das Nações no apelo contra a guerra, o suicídio e vidas pretéritas deste nobre homem, como o desconhecido Zennon, inventor do canhão, o padre Bartolomeu de Gusmão, e relações suas como Leonardo da Vinci e Aristides de Sousa Mendes. Não encontrei citação a respeito do relógio de pulso.

Conclui o livro com lição de humildade e reflexão sobre caminhos e valores da ciência tecnológica em relação à ciência do espírito. Segundo o livro, Santos Dumont evoluiu moralmente de forma rápida em relação a maioria dos desencarnados e busca por valores humanos em lugar dos valores da ciência material. Abraço, ^Ass:Rafael S. Carvalho. 21:17, 18 Janeiro 2006 (UTC)

Os vencedores são surdos

Caros colegas wipedistas, Na categoria de "novo" contribuinte desta maravilhosa enciclopédia virtual, tomei a liberdade de incluir mais um tópico intitulado "Os vencedores são surdos". Desconheço a autoria, porém me chamou a atenção uma frase deste artigo: "Os que vencem são assim mesmo, surdos para com os derrotados". Recebi por email este artigo e desconheço a autoria. Gostaria desta forma de homenagear esta grande figura brasileira: Santos Dumont. De fato um exemplo de persistência e visionário. Espero não estar interferindo de forma presunçosa neste verbete tão bem formulado. Me coloco a disposição para qualquer diálogo a respeito. EdsMil ^MSG

Removi a secção, por dois motivos. Primeiro, é parcial, uma vez que a "invenção" do avião é disputada mundialmente (portanto, tal vôo não é com certeza o primeiro). Segundo, a autoria do texto, como você afirmou na discurssão, é desconhecida, e o texto pode ter direitos autoriais. Leslie ^Msg 22:32, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Discordo desta remoção! Não porque mandei o artigo e sim porque me define como "parcial". Apesar da autoria do texto ser "presumivelmente" desconhecida, te desafio a encontrar semelhante texto na web. Li de cima a baixo o Tutorial da Wikipedia, estou preparando 2 artigos atualmente e no futuro publicarei mais, e estou a par das regras. Não pretendo ser um colaborador parcial (aquele que manda de quando em vez um web-copy). Com certeza em alguns meses vou me submeter ao cargo de "administrador", e estaremos no mesmo nível, pois não ? Eu pretendo recolocar aquele texto que o senhor retirou novamente, e breve. EdsMil

^MSG 19:13, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não precisa ser administrador para isso. Os administradores não possuem autoridade ano projeto. Agora, quanto ao cargo, precisa de muito mais do que saber as regras e editar artigos. -- Fernando Ф 00:04, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Homenagem do governo estadunidense

Tenho quase certeza de já ter visto, nalgum telejornal da Globo, uma carta (cheia de timbres e medalhas, feito um diploma) parabenizando Santos Dumont emitida pelo próprio Roosevelt, e reconhecendo-o como o primeiro a conseguir decolar com um avião. Estranhamente nunca mais vi ou ouvi falar desse documento. Seria interessante se fôssemos atrás dos parentes dele, ou outros. 201.6.119.5 17:41, 22 Março 2006 (UTC)

Parcial

Por que o artigo está marcado como parcial? -- Fernando Ф 17:06, 9 Abril 2006 (UTC)

Alguém possui informações sobre o protótipo usado por Santos Dumont?

Alguém possui informações sobre o protótipo usado por Santos Dumont? Em que data e quando ele fez os seus primeiros testes de vôo? Seu primeiro protótipo? Ou será que Santos Dumont simplesmente fez seu primeiro vôo publico em outubro de 1906, sem antes testá-lo. Acredito que ele tenha voado muito antes da famosa data, mas não disponho de informações históricas. Acho que esse é um ponto muito importante na discussão de quem foi o primeiro a voar. Os americanos contam os testes dos irmãos Wright para justificar que ele foi o primeiro. Contudo, o primeiro vôo publico deles foi posterior. Quiçá não seria esse um erro histórico comparar testes secretos para poucas pessoas, quanto muito, com uma apresentação publica? Possivelmente Santos Dumont teria testado seu invento antes de fazer uma apresentação publica. Gostaria muito de saber quando e em que data inclusive com documentações históricas se possível. Se alguém puder me ajudar nessa busca ou tiver alguma informação útil ficaria extremamente agradecido.-- SL GRESSLER ^discussão 12.219.36.158 07:39, 17 Maio 2006 (UTC)

Parcialismos

Como sermos acusados de "parciais" ao consignar uma informação que foi não apenas documentada, testemunhada e premiada - pois o prêmio do governo francês ao primeiro vôo do mais pesado que o ar não era nada pequeno... Parciais - e falo especialmente àqueles que vêem nisto um "nacionalismo" brasileiro (teve alguém "muito informado" acima que fez isto), se esquecem que não há povo ou país mais nacionalista, parcial e ignorante (no geral) acerca do resto do mundo que o americano...

O relógio de pulso foi idéia, sim, de Santos Dumont que, por não ser fabricante, delegou a um que o fizesse. Se isto não for "inventar"... Como todas as invenções (TODAS) não surgem do nada: há sempre idéias anteriores que não evoluíram ao que todos podem considerar como o primeiro...

Os irmãos Wright não apenas não fizeram seu vôo (ele nunca foi "repetido" - o que é no mínimo estranho - quando solicitado). Hoje são tratados como "pioneiros" da aviação - ao passo em que acho que "inventar" algo que tantos já estavam trabalhando, seria mesmo forçar a barra... o primeiro ser humano a dar seu vôo num aparelho mais pesado que o ar foi um brasileiro, e isto nenhum recalcado com complexo de inferioridade pode reverter... Conhecer ^Digaê 09:58, 11 Junho 2006 (UTC)

Como assim "nunca foi repetido" ???? Os irmãos Wright fizeram dezenas de vôos com o Flyer I em 1903. Em 1904, fizeram mais algumas dezenas com o Flyer II, fazendo curvas e voando por vários minutos. Em 1905, montaram o Flyer III que fez mais algumas dezenas de voos, alguns de quase uma hora. Em 1908 os Wright montaram outro Flyer III, viajaram para a Europa e fizeram vôos de 40 km, inclusive levando passageiros! O 14-bis voou duas vezes, nunca fez curvas, e nas duas vezes quebrou as rodas ao pousar/cair. Xingar que não concorda com suas opiniões de "recalcado" não ajuda muito na sua argumentação.Mcremp (discussão) 17h10min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

• Até entendo que alguns não brasileiros recalcados acham que Santos Dumont não foi o inventor do avião mas engolir que brasileiros acham isso é demais. Deveriam ser colocados num paredão e fuzilados por alta traição. Sock

Que beleza de argumentação. Exemplo de tolerância, isenção e amor à verdade.Mcremp (discussão) 17h10min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Edição

Estará correta esta edição anônima? [32] -- Fernando Ф 18:24, 6 Outubro 2006 (UTC)

Bem, fiz uma rápida pesquisa e certifiquei-me de que foimesmo um Peugeot. Desfiz as duas edições do IP, até porque até agora ele ainda não resondeu nada a mim. -- Fernando Ф 18:28, 6 Outubro 2006 (UTC)

Local de nascimento

Palmira era um pequeno distrito que integrava o município de Barbacena e dele se desmembrou somente em 1889. Tendo nascido em 1873 Santos Dumont nasceu em Barbacena, portanto. Pelagio de las Asturias 03:24, 28 Janeiro 2007 (UTC)

A sexualidade de Santos Dumont

GENTE, MAS NÃO DIZEM QUE ELE JÁ TEVE UMA NOIVA?

Achei curiosos os comentários no artigo da Wikipédia acerca da orientação sexual de Santos Dumont. Certamente, por se tratar de um jovem rico, aventureiro e muito popular em Paris, Alberto com certeza despertaria o interesse de garotas. Ninguém pode negar que ele era um "solteirão cobiçado". Na biografia de Alcy Cheuiche (Nos Céus de Paris, ed. L&PM Pocket, 2001) são descritos alguns dos romances de Santos Dumont com moças em Paris.

A primeira das mulheres é chamada apenas de Helena, com quem teria se relacionado em 1898, na época do vôo com o Balão Brasil.

Posteriormente, em visita aos Estados Unidos da América, Dumont teria se envolvido com Lurline Sprekels. Nesta época Dumont, para impressionar a garota, deixou que Assis Brasil, o embaixador brasileiro nos EUA, atirasse em uma maçã posicionada no alto de sua cabeça.

Em 1903 se envolveria com a cubana Aida Acosta, a mulher a quem ensinou como pilotar o dirigível nº9.

Por último, seu relacionamento com Cecília Sorel foi em 1909.

Acho que, se esta fonte está correta, a afirmação que Santos Dumont era homossexual ou assexuado não procede, e merece maior atenção. No mínimo todas as versões deveriam ser apresentadas no artigo. —o comentário precedente não foi assinado por Hztomassi (discussão • contrib.) JSSX ^uai 17h15min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Por hora, inseri um aviso de "sem-fontes". Cumprimentos! JSSX ^uai 17h47min de 24 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tenho uma opinião um pouco diferente: acho que é provincianismo nosso nos comportarmos como se fosse uma infâmia o Santos Dumont ser homossexual. Não é infâmia. Acho também que a controvérsia com os irmãos Wright deveria ser exposta claramente. Não faz sentido que no Brasil não conheçamos a versão americana, mesmo que, quem sabe, seja necessário o Itamaraty se expressar oficialmente sobre este assunto. 201.43.183.107 (discussão) 12h46min de 20 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Esse artigo sobre Santos Dumont não é nada imparcial. Acho isso uma vergonha para a Wikipédia. Comentários sobre sua sexualidade não contribuem em nada com o artigo, apesar da controvérsia de serem verdadeiros ou não. Que vergonha! Não dá vontade nenhuma de continuar contribuindo com essa Wikipédia. Usuário:gla

A informação, além de desnecessária, carece de referências. Foi removida. --Whooligan ^talk 20h43min de 11 de Julho de 2008 (UTC)

Catapulta

O artigo comete um erro ao afimar que o vôo dos irmãos Wright em Dezembro de 1903 foi feito com uma catapulta. Os irmãos Wright utilizaram um trilho que colocaram sobre a areia da praia de Kitty Hawk, permitindo ao avião deslizar e ganhar velocidade, o que seria impossível diretamente sobre a areia da praia. O avião alçou vôo e manteve-se no ar por mais de 50 segundos. Havia uma brisa forte na praia, e o avião decolou contra o vento.

Em 1904, os irmãos Wright continuaram suas experiências em outro lugar, chamado Huffman Prairie, e sempre usando o trilho. Porém, sempre que não havia vento, o avião não conseguia decolar, o que ocorria constantemente. Inclusive, tiveram o seu Flyer danificado em várias tentativas de decolar sem vento. Apesar disso, nos dias favoráveis, seguiram voando diversas vezes. Ao longo do ano, aprenderam a fazer curvas com seu avião usando uma técnica chamada Wing Warping, que Santos Dumont veio a adotar em suas últimas versões do Demoiselle.

Somente em setembro de 1904, adotaram a famosa catapulta, para permitir ao Flyer decolar em dias quando não houvesse vento.

Os irmãos Wright patentearam o avião nos EUA e na Europa em 1904. A patente foi concedida em 1905. Somente em 1908 eles se apresentaram na Europa, e ainda utilizavam a catapulta.

A versão oficial no Brasil é que Santos Dumont foi o primeiro aviador a construir um avião que era capaz de decolar e aterrisar por seus próprios meios, sem ajuda externa de catapultas, trilhos e na ausência de vento. O primeiro vôo do 14-Bis em Outubro de 1906 efetivamente foi realizado com pouco vento. Já o vôo de Novembro de 1906 foi realizado contra o vento, o que permitiu ao avião ir mais longe e permanecer mais tempo no ar.

Ainda acho importante mencionar que Santos Dumont foi o primeiro aviador a utilizar Ailerons (no vôo de Novembro de 1906) em um avião. Os irmãos Wright usavam Wing Warping para fazer curvas. Interessante porém que no caso do 14-Bis, os ailerons estavam lá para impedir que o avião girasse. Como Santos Dumont voava em pé, ele prendeu os ailerons nos ombros, que eram acionados quando ele girava os corpo para a esquerda ou para a direita.

Nelbr (discussão) 22h13min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Corregindo as datas da patente dos irmaos, Na data de 23 de Marco de 1903 Os Irmăos Wright aplicaram para uma patente que foi concedida em 22 de maio de 1906,"Patente No. 821393" (U.S.A.) a patente năo e de um aviăo e sim de um planador (sem motor) Ref: http://santos-dumont.net/indexcontroversia.html

Utilizar a palabra avião para descrever o aparelho que voo em 1903 e discutivel, o fato de carregar a bordo um motor pesando 100 Kg e de solo 12 HP não quer dizer que um planador seja considerado um avião, a força de um motor de 12 HP não e suficiente para manter o aparelho no ar. Raul

Gay

Se ele era ou não era, nem interessa tanto. Mas ele é mito sim, e daí interessa que como herói ele pode ter sido um gay (fantabusoloso). É a própria idéia de que um herói da nação possa ter sido homossexual é o que causa distúrbios, mas não deveria, francamente... Alexandre O GRANDE que o diga. Bepp (discussão) 09h04min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pai da Aviação

Concordo com o uso da expressão retirada 'reconhecido como o "Pai da Aviação"', porque é fato, independente de ter sido o inventor do avião ou não. É mais apropriada pra mim esta expressão que 'inventor do avião' (mesmo o sendo). É um titulo clássico de Santos Dumont. MachoCarioca ^oi 17h31min de 25 de maio de 2009 (UTC)

PS E favor não virem perguntar por fontes pra isso, tô com preguiça, deve ter umas 250 mil.

Receita de como desmoralizar um artigo

É ridículo e infantil o que estão a fazer com esta página. Está que é uma lástima. Vai mal a nossa wiki. Muita gente boa está a nos deixar por fatos como esse. Penso se não devo fazer o mesmo.--Limper (discussão) 14h33min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Depois desse comentário infeliz eu acho que deve...brincadeirinha . Heitor ^{pois não?} 22h57min de 28 de maio de 2009 (UTC)

Remoção de conteúdo

Alguém poderia checar se essa última edição do anônimo ROMOVI fez ? Acho que ele continua a retirar conteúdo importante do artigo. Abs, --Renzo Grosso ^Parla ! 20h09min de 30 de maio de 2009 (UTC)

É o que eu sempre disse a ele Renzo. E não é só neste artigo que ele faz isso. Veja isto. Por via das dúvidas vou reverter as edições dele. Heitor ^{pois não?} 20h18min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Renzo, então voce acha que eu continuo a retirar conteúdo importante do artigo? O que você chama de conteúdo importante? É conteúdo importante dizer que o vôo dos Wright de 1903 não valeu porque foi com catapulta (sendo que eles só desenvolveram o sistema de catapultagem em 1904)? É conteúdo importante dizer que Santos Dumont não gostava do número 8 (sendo que ele não tinha essa superstição)? É conteúdo importante sugerir que Santos Dumont morreu caindo da mesa em que jantava ou que foi assassinado sabe-se lá por quem? É isso que você chama de conteúdo importante? Porque, pelo bem da História, foi isso o que tirei. Você pode ver todas as modificações que eu anunciei previamente que ia fazer, e o motivo das mesmas, na página que o Heitor - que continua a não ler o texto que coloco - lhe indicou. Eu peço que vocês não revertam o que eu colocar sem ler primeiro e sem justificar o motivo de uma possível reversão, porque podem ter certeza que os dados que eu coloco estão corretos, como mostram as fontes que eu indico. Abraços!ROMOVI (discussão) 21h17min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Espere os outros opinarem antes de fazer suas modificações ROMOVI, isso é vandalismo! Heitor ^{pois não?} 21h54min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Como os outros vão poder opiniar sobre as modificações se você as reverte? Por que você não faz o seguinte, deixa por alguns dias a versão que eu colocar e pede a opinião dos outros administradores? Aliás, eu gostaria de saber, qual é a sua opinião sobre as modificações que eu fiz (se é que você as leu)?ROMOVI (discussão) 22h02min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Pra isso existe o histórico amigo, difícil manter um diálogo com vc hein?! Heitor ^{pois não?} 22h14min de 30 de maio de 2009 (UTC)

Eu continuo esperando a manifestação do Renzo, que me acusou de apagar "conteúdo importante", para que ele me diga exatamente que "conteúdo importante" foi esse que apaguei.ROMOVI (discussão) 22h28min de 30 de maio de 2009 (UTC)

• Bom, eu desisto! O usuário ROMOVI D​ C​ E​ F​ B continua removendo conteúdo válido e ninguém está fazendo nada a respeito. O aviso está dado, não vou criar outra guerra de edições com este "editor". Heitor ^{pois não?} 03h15min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Bem, ROMOVI, eu não afirmei que estava havendo retirada de conteúdo. Eu escrevi "acho" e pedi para que alguém verificasse isso já que existem várias edições desfeitas e um início de polêmica em torno do artigo. Conheço a história bem menos do que gostaria, é verdade, mas com algum critério que me exige não disputar posições entre Santos=Dumont e os irmãos norte-americanos. Afirmo sem medo que tenho certos preconceitos contra usuários não cadastrados - sou totalmente contra o fair use que, por acaso, o Heitor prega. Enfim, acho que não era necessário retirar quase todo o conteúdo da introdução do artigo, bem como afirmar que ele é o pai da aviação com a data (1906) ao lado (apesar de sim, considera-lo). O artigo em inglês sobre os "pais da aviação" continua falando mais sobre os irmãos do que sobre Bartolomeu de Gusmão ou Santos=Dumont. É uma batalha inglória pois todo o material que já li e vi a respeito dos irmãos concluem que, até o momento, ninguém conseguiu construir um Flyer que voasse, o que é bem diferente do 14-bis. Razão porque deixo para que voces cheguem a uma conclusão. Se for o caso, procurem a arbitragem de um administrador. O que não pode é continuar dessa forma. Abraços a todos e fico à disposição. --Renzo Grosso ^Parla ! 05h36min de 31 de maio de 2009 (UTC)

O que tem haver com o assunto o meu apoio ao Fair use? Não entendi. Heitor ^{pois não?} 05h45min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Nada pessoal, Heitor. Mas quanto ao artigo, acho melhor buscar um consenso como disse o Adailton. Abraços, --Renzo Grosso ^Parla ! 18h10min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Proteção

Protegi o artigo, pois, continua a guerra de edições. Peço aos envolvidos que apresentem sua razões para cada uma das versão, para buscarmos uma edição de consenso. Adailton ^msg 09h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Adailton, a versão que está possui fotografias de péssima qualidade e apresenta mitos e fofocas irresponsáveis e totalmente inverossímeis sobre Santos Dumont. Veja por exemplo o seguinte trecho, sobre a morte de Santos Dumont: "Não deixou descendência ou nota de suicídio. Exatamente por não deixar nota de suicídio muitos historiadores concordam que Santos Dumont tenha tido uma tonteira ou mal estar repentino e tenha se precipitado de sua mesa de refeições, que é bastante alta (vide museu), esses historiadores acreditam que ele, "bastante guerreiro", iria continuar a sua luta contra a utilização do avião para fins da guerra fatricida em São Paulo, tendo inclusive fontes que acreditem em "assassinato de Santos Dumont", para que não continuasse a sua luta (na nossa enciclopédia, a Wikipédia, devemos levar em conta todas as fontes de informação)."

Quem escreveu isso foi com certeza um mentiroso. Dizer que "muitos historiadores" concordam "que Santos Dumont tenha tido uma tonteira ou mal estar repentino e tenha se precipitado de sua mesa de refeições, que é bastante alta" é totalmente falso. Eu tenho quase trinta biografias sobre Santos Dumont em português, inglês e espanhol e uma hipótese tão infantil e absurda jamais foi apresentada em nenhum desses trabalhos. A que historiadores o autor desse trecho estaria se referindo? Ele não dá fontes (nem pode dar, pois não existem), ele não dá o nome de um únicos desses supostos historiadores. Não há hoje mais nenhuma dúvida de que Santos Dumont se suicidou, o delegado de polícia da época, Raimundo de Menezes, contou tudo ao jornalista Edmar Morel em 1944. No texto que preparei eu cito todas as fontes e documentos. Outro ponto, a introdução do artigo está muito longa e repete muitas das informações que aparecem no desenrolar do artigo, por isso a resumi e tirei alguns trechos que apresentavam erros. Eu sinceramente acredito que os leitores do artigo vão simpatizar com a minha versão, mais séria e mais bem embasada. AbraçosROMOVI (discussão) 15h58min de 31 de maio de 2009 (UTC)

• Não era necessário proteger a página Adailton, na mensagem acima eu já disse que desisti de impedir que o usuário ROMOVI elimine conteúdo válido. Heitor ^{pois não?} 22h28min de 31 de maio de 2009 (UTC)

Uso militar de aviões

Alguém poderia me explicar por que a constante remoção do parágrafo sobre a opinião de Dumont, pelo menos até 1918, em que ele acha importante o desenvolvimento da aeronáutica militar no Brasil? Coloquei uma breve transcriçao da fonte primária para expressar o ponto de vista de Dumont sobre o assunto à época. Por favor alguém me explique a constante remoção do páragrafo.—o comentário precedente não foi assinado por 189.27.21.175 (discussão • contrib.) Heitor ^{pois não?} 21h12min de 4 de julho de 2009 (UTC)

poderiam explicar afinal? (discussão) 22h03min de 04 de julho de 2009 (UTC)

• Voce está copiando a citação para a Wikipédia, fonte primária, portanto.Procure ler as políticas usando o atalho ajuda da coluna da esquerda.-- Jo Lorib ^->d 03h07min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Refiz a edição, eliminando a transcrição. No entanto destaco que em outros parágrafos do verbete, a ferramenta de transcrição foi utilizada de forma tão generosa como na minha ediçào e nada foi removido, por favor leiam o artigo e verifiquem. Denistav ^Denistav 21h22min de 5 de julho de 2009 (UTC)

• Existe uma diferença, as outras citações estão em meio a muito texto, que não era o caso da sua, praticamente só a citação. Coloquei um pouco mais abaixo, achei que fica melhor e troquei a forma de mostrar o link externo, mas sua nova edição permanece.-- Jo Lorib ^->d 21h49min de 5 de julho de 2009 (UTC)

Engenheiro?

Santos Dumont era engenhoso, não engenheiro. Deveria, segundo seus biógrafos, ter cursado engenharia na França, o que não fez, no que fez muito bem: tinha mais e melhor que fazer, inventar o avião, por exemplo. Recusar-lhe o título não é apoucar-lhe a glória. Não vou editar a corrigenda necessária, sei que estaria a avivar diatribes. Alguém se dispõe a iluminar minha ignorância com a exibição de insuspeitado diploma ou, então, a argumentação - sustentada - de que seja possível ser engenheiro sem concluir um curso ad hoc? --Limper (discussão) 21h39min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

• Avicena era médico? Pitágoras era matemático? Platão era filósofo? Seu argumento é fruto de uma mente burocrática, baseada nas leis modernas de reserva de mercado para profissionais modernos, não se aplica neste caso do final do século XIX e a uma pessoa tão diferenciada.-- Jo Lorib ^->d 22h23min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

• Avicena teve estudo formal de medicina. Pitágoras teve formal formação filosófica. Platão também, junto a Sócrates. No final do século XIX havia escolas de engenharia por toda parte. Na França, onde Santos Dumont vagamente pretendia estudar engenharia, desde o século XVII havia escolas de engenharia geral, sem mencionar outras formações restritas, já disponíveis desde o século XVI. Não possuo mente burocrática. Quem reler minha observação inicial verá a manifestação da mente de uma pessoa bem-educada, que acredita ser possível uma discussão inteligente, mesmo na wiki pt, manifestação essa que foi fustigada, sem razão, por alguém que me agride gratuitamente. Como Santos Dumont, que deixou de se fazer engenheiro porque tinha mais o que fazer, eu deixo - com prazer - de ser seu interlocutor. Seja muito feliz. --Limper (discussão) 02h23min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Muito obrigado pelos votos.-- Jo Lorib ^->d 12h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo patriótico e descabido

Este artigo faz uso extremado e apologia ao patriotismo brasileiro em relação a Santos Dumont. Ele não é o inventor do avião, como querem alguns patriótas exarcebados, ele foi um dos pioneiros da aviação. Para encerrar esta mania de heroismo e patriotismos etc, é bom lembrar que Dumont era mais frances que brasileiro, e na França onde ocorreu o voo do 14 Bis, os céditos pela invenção do avião recai sobre os Wright, basta consultar o Fédération Aéronautique Internationale. Na propria Wikipédia os Irmãos Wrigth possuem artigos em 3 vezes mais idiomas que Santos Dumont, o que prova quem é mais conhecido no mundo.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por João Gilberto (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h04min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Usuário:João Gilberto escreveu: « os céditos pela invenção do avião recai sobre os Wright, basta consultar o Fédération Aéronautique Internationale.» O site da FAI diz o seguinte: A century later, historians consider this flight, which was duly recorded by official observers from the Aéro-Club de France, to be the first aviation sporting performance homologated by the FAI. E além disso, se formos falar sobre quem fez um avião primeiro, o francês Clément Ader já tinha feito 3 aviões com motor antes mesmo dos irmãos Wright pensarem em projetar um avião, e se formos falar sobre a diferença de eficiência entre os aviões do Ader e o dos Wright, também podemos falar da eficiência entre o dos Wright e o de Dumont.--Luizdl (discussão) 16h23min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Patriótico? Por que não? Os estadunidenses têm, coletivamente, inúmeros defeitos, como todos os demais povos também os tem. Mas, dentre as qualidades dos "gringos", é de ressaltar sua capacidade de criar heróis. Se os irmãos Wright são majoritariamente apontados como criadores do avião, deve-se isso, em grande parte, à falta de receio dos seus concidadãos de serem patriotas assumidos. Se Brecht pôs na boca de Galileu a frase "Unglücklich das Land, das Helden nötig hat", o próprio Brecht fez de Galileu um herói, exatamente por renunciar com tamanha humildade ao proprio heroismo". --Limper (discussão) 21h27min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Definição do termo "avião"

Recentemente o usuário:Mhdesimon removeu um conteúdo com fonte, dizendo com a fonte do próprio sítio da FAI de que voo de Dumont foi a primeira atividade esportiva da aviação a ser homologada pela FAI (remover conteúdo válido é considerado vandalismo).

O editor também afirma que um avião não precisa de motor, o que vai contra as definições dos dicionários de língua portuguesa Aurélio, Priberam, Houaiss e Aulete, avião se define como uma aeronave mais pesada do que o ar, com asas e meios próprios de locomoção (em alguns dicionários citados diz propulsão a motor). Além da fonte citada pelo editor ser da mesma organização da fonte citada anteriormente, a qual ele removeu, a fonte dele diz que o motor dos Wright não era capaz de levantar voo, e que o voo fora condicionado pelo tempo, que ventava muito.[33]

So the slight excess of engine power and the strong wind on this December morning are destined to prove very useful.'

In order take off, the aircraft needs to reach a speed of a least 40 km/h. As it is impossible to persuade it to taxi in the sand, the Wright Brothers have had a wooden rail laid down, just over 20 m in length. Taking into account the weight of the Flyer and the power of the engine, they also calculated the wind speed needed: 35 km/h.

Como disse anteriormente, teria mais cabimento fazer menção do francês Clément Ader, pois ele já tinha feito um avião propulsado a motor muito antes dos irmãos Wright pensarem em projetar um avião, se os estadunidenses não reconhecem Clément Ader como o inventor do avião pelo fato de que o voo dele não foi controlado, sendo que o avião de Ader se encaixa na definição de avião bem mais do que o dos Wright, que decolou devido aos ventos fortes ao invés de sua propulsão própria, não tem nem sequer cabimento fazer menção aos Wright e não fazer menção a Ader, até mesmo porque este artigo é sobre o Dumont.--Luizdl (discussão) 01h55min de 21 de maio de 2010 (UTC)

Existe preconceito no Brasil?

(Eu não falo Português, então eu escrevi isso em Inglês e traduzido usando o Google Translate. Portanto, eu tenho certeza que ele tem muitos erros de ortografia e gramática. I incluiu o original em Inglês abaixo).

Há um monte de falar sobre preconceito em relação à pretensão de Dumont e os Irmãos Wright pelo povo brasileiro. Isso tanto é verdade, though. A página de Wiki para Inglês Dumont é bastante longo, mais de 40 pontos. No entanto, a página Wiki Português para os Irmãos Wright consiste em apenas algumas frases. Então, quem é verdadeiramente tendencioso?

Parece-me que a razão pela qual o concurso povo brasileiro o fato de que os Irmãos Wright foram os primeiros a realizar uma tripulado, desenvolvido e controlado, o vôo do avião é porque eles não sabem nada sobre os Irmãos Wright. Se eles soubessem a verdade, então eles sabem que Dumont não foi o primeiro a realizar uma tripulado, desenvolvido e controlado de voo do avião. Nós, americanos, sabe um pouco sobre Santo Dumont. Quanto é que os brasileiros sabem sobre os Irmãos Wright? Se a página Wiki Português para os Irmãos Wright é qualquer indicação, eles sabem muito pouco, ou nada.

Quando a página Wiki Português para os Irmãos Wright é tão grande como a página Wiki Inglês para Santos Dumont, as pessoas no Brasil pode-se argumentar sobre a "parcialidade".

(This is the English version of the above entry).

Bias?

There is a lot of talk about bias concerning the claims of Dumont and the Wright Brothers by Brazilian people. This much is true, though. The English Wiki page for Dumont is quite long, over 40 paragraphs. However, the Portuguese Wiki page for the Wright Brothers consists of only a few sentences. So, who is truly biased?

It seems to me that the reason why the Brazilian people contest the fact that the Wright Brothers were the first to perform a manned, powered, controlled, airplane flight is because they know nothing of the Wright Brothers. If they knew the truth, then they would know that Dumont was not the first to perform a manned, powered, controlled airplane flight. We Americans know quite a bit about Santo Dumont. How much do Brazilians know about the Wright Brothers? If the Portugese Wiki page for the Wright Brothers is any indication, they know very little, if anything.

When the Portugese Wiki page for the Wright Brothers is as large as the English Wiki page for Santos Dumont, THEN Brazilian people can argue about "bias". 76.184.245.108 (discussão) 02h02min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Brasil is the only country in planet that claim to Santos-Dumont the fatherhood of airplane. That´s why. We have good knowledge of the “feats” of the brothers and there are some unexplained questions on the flight of the brothers. Try translating this discussion page and you it will see some of them that are not said to the americans. The most important: Nobody has build an airplane that flew using the brothers original project. Neither the celebrations of the centennial of "flight". If you have an e-mail, please let me know. I´m not an expert but I´ll be glad e-mailing you some material in order to maintain a healthy discussion. Renzo Grosso ^Parla ! 02h39min de 12 de julho de 2010 (UTC)

You should also remember that the English language is studied everywhere over the world, Portuguese is also a world language but is far less studied than English, specially to the US Americans, who generally study Spanish, French and Italian, so it explains why the article on Santos Dumont is large in the English Wikipedia but Wright Brothers is too small in the Portuguese Wikipedia, most of Santos Dumont article in the English Wikipedia was written by Brazilians, but no US American has worked on the article on Wright brothers in this Wikipedia.--Luizdl (discussão) 03h15min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Icaro Redimido

O livro ICARO REDIMIDO – A vida de Santos Dumont no Plano Espiritual, Obra mediúnica do Espírito Adamastor e psicografia do médium Gilson Teixeira Freire (Ediame – Editora da Aliança municipal espírita AME – BH). É uma fonte confiável dos desdobramentos ocorridos com ilustre personagem. Fatos ocorridos após a sua desencarnação revelam o esforço Plano Espiritual para tornar real a conquista da aeronavegação.

Pai da Aviação de fato é comprovado

Solicito adicionar à página o epíteto de "Pai da Aviação" ou pelo menos, "um dos Pais da Aviação", para Santos Dumont. Explico porquê: segundo o físico e estudioso da vida desse inventor, Henrique Lins de Barros, em artigos publicados diz: "de fato, Santos Dumont não inventou o avião, mas o título de "Pai da Aviação" lhe é legítimo". Nos trabalhos de Lins de Barros, há uma série de fatores que comprovam que Dumont foi pioneiro nas técnicas e no conceito do avião dos dias de hoje. Dumont inventou o primeiro motor de cilindros opostos, foi o primeiro a usar motor a gasolina na aeronáutica, o primeiro no uso do relógio (no pulso) para verificar o tempo de decolagem, de voo, etc., ao criar o primeiro avião comprovadamente testemunhado que decolou sem uso de forças externas. Sem contar que, segundo o jornalista americano Paull Hoffman, no documentário Wings of Madness - Alberto Santos Dumont e a Invenção do Avião - a sociedade da época estava desacreditada em relação a voos tripulados em balões, porque ninguém até então tinha conseguido dirigir esse equipamento. Foi o feito de Dumont ao contornar a Torre Eiffel que provou ao mundo o contrário. Isso também reforça o título "Pai da Aviação". Além disso, os primeiros recordes de tempo, distância e altura da história da humanidade quando registrados pela FAI foram os seus. Até mesmo os primeiros relatos escritos por uma instituição reconhecida é sobre ele, quando a FAI publica o primeiro documento de um voo considerado completo no conceito da aviação conforme segue: “A quarta tentativa foi feita no sentido inverso das três anteriores. O aviador saiu contra o vento. A partida deu-se às 4:45h, com o dia já terminado. O aparelho, favorecido pelo vento de proa e também por uma leve inclinação, está quase que imediatamente em vôo. Desfila apaixonadamente, surpreende os espectadores mais distantes que não se acomodaram a tempo. Para evitar a multidão, Santos Dumont aumenta a velocidade e ultrapassa seis metros de altura, mas no mesmo instante a velocidade diminui. Será que o valente experimentador teve um instante de hesitação? O aparelho parecia menos equilibrado, certamente: ele esboça uma volta para a direita. Santos, sempre admirável por seu sangue-frio e por sua agilidade, corta o motor e volta ao solo. Mas a asa direita toca o chão antes das rodas e sofre pequenas avarias. Felizmente Santos está ileso e é acolhido impetuosamente pela assistência entusiasmada, que o ovaciona freneticamente, enquanto Jacques Fauré carrega em triunfo sobre seus robustos ombros o herói dessa admirável proeza”. Relatório da FAI do dia 12 de novembro de 1906. Não sou ufanista, mas estou apenas propondo que incluam isso, por tudo já escrito e documentado a respeito de Dumont. AbraçosWillian (discussão) 14h41min de 1 de outubro de 2012 (UTC).

Interessante. Os "patriotas" dizem que o Flyer dos Irmãos Wright não "decolou por meios próprios" porque foi contra o vento (para não falar da catapulta que não existiu). Mas por este texto, o 14-bis não consegiu decolar com vento a favor, só com vento contra. E aí, como fica o "decolar por meios próprios" ????Mcremp (discussão) 17h21min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Ultraleve e dirigível

Ao criador desse artigo, peço o favor de corrigir a parte no início quando é afirmado que "Santos Dumont é considerado pelos brasileiros como o inventor do avião, do dirigível e do ultraleve, mas não é. São os irmãos Wright". Ele é sim considerado o inventor do ultraleve e do dirigível, fato mais do que documentado. O ultraleve é considerado o avião pessoal, cuja essência é provada vir do Demoiselle, este, por sua vez, considerado o primeiro avião ultraleve. Quanto ao dirigível, ele também é o inventor do conceito "dirigível",visto que antes de contornar a Torre Eiffel, as direções dos balões eram tidas como impossíveis. Portanto, favor corrigir essa parte. Acho que este artigo está se baseando demais em pseudo-historiadores, como Leandro Narloch, ou está com medo de parecer um artigo arbitrário, receoso de ser considerado ufanista. Ninguém aqui leu os livros do Marechal do Ar Peter Wykeham, ou Paul Hoffman, ou ainda Nancy Winters? Cito apenas três não brasileiros que fizeram obras sobre Santos Dumont e reconhecem seus feitos. A função da Wikipédia é não ser tendenciosa, mas está omitindo fatos, como esses, da invenção do ultraleve e do dirigível (em termos de conceito), atribuídos de forma legítima a Dumont por muitos pesquisadores sérios e que são estrangeiros. Registrado. Willian.Willian (discussão) 14h40min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Não vejo onde está a duvida, pois o artigo é claro. É afirmado que "alguns brasileiros" o consideram dessa forma, e refere que é de facto o inventor do ultraleve e dos aviões com motor a gasolina. E lei-a o artigo sobre o avião, para verificar que de fato os inventores do avião não são os irmãos Wright e nem é Santos Dumond, como muitos brasileiros afirmam. 81.84.53.9 (discussão) 19h24min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Remoção de fonte primária

Estas edições foram desfeitas, por não considerarem o uso de fontes independentes, secundárias e notórias, visto tratar-se de uma publicação recente (dois meses). A reversão pode ser questionada aqui.
PauloMSimoes (discussão) 20h43min de 1 de novembro de 2014 (UTC)

Notícia do Jornal do Commércio de 25/10/1906

Transcrevo aqui uma série de notícias publicadas pelo Jornal do Commércio no dia 25/10/1906 sobre o histórico vôo do 14 bis. Uma fonte primária valiosa para quem possa interessar.

"Jornal do Commércio, 25 de outubro de 1906

PARIZ, 24. A imprensa é unanime em declarar que o aeronauta brasileiro Sr. Santos Dumont fez hontem mais uma magnífica experiência dos seus estudos práticos de navegação aérea, ganhando muito merecidamente o prêmio Archdeacon que estabelecia a prova de um percurso de 70 metros para apparelhos de aviação. O Sr. Santos Dumont realizou essa prova com o seu aeroplano n. 14 bis, mais pesado que o ar e dirigível. Era uma experiência official, diante de uma commissão competente, composta de membros do Aero-Club da França, com a assistencia de numerosas pessoas que acclamaram delirantemente o aeronauta vencedor. O nosso compatriota promette proseguir os seus estudos para completar o novo título de glóriaque adquerio hintem, aperfeiçoando um pequeno leme de duas azas que lhe permitirá dirigir com absoluta segurança o aeroplano com que se propõe concorrer ao novo Prêmio Deutsch e Archdeacon, de 50.000 francos, instituido para o aeronauta que, pela primeira vez, tiver feito um kilometro, ida e volta, num apparelho "mais pesado que o ar". O "Temps" diz na sua notícia que a data de hontem marcará nos annaes da historia aeronautica uma experiencia que deixa após si todas as tentativas feitas com aeroplanos. Acrescente que o joven aeronauta brasileiro é um homem da tempera daquelles que mostram o caminho aos outros.

PARIZ, 24. Depois de ensaios infructiferos feitos hontem pela manhã, o Sr. Santos Dumont recomeçou ás 4 horas da tarde as suas experiencias. Os espectadores não esquecerão nunca o admiravel espetaculo que presenciaram. O grande passaro branco manejado por Santos Dumont correu 200 metros a pouca distancia da gramma: depois abandonando o sólo, subio cunco ou seis metros; descreveu uma ligeira curva, erguendo-se em seguida a 60 metros de altura; ganhando Santos Dumont a "Taça Archdeacon". Entrevistado após as experiencias disse Santos Dumont que havia sentido enquanto o aeroplano estava perto do sólo muitas trepidações no seu apparelho, mas que de repente estabeleceu-se uma calma absoluta, dando-lhe a impressão de estar em balão, não sentindo mesmo a rotação da helice. Evidentemente, não tenho ainda nas minhas mãos muito seguro o meu apparelho, disse Santos Dumont. Estou muito satisfeito hoje.

PARIZ, 24. O Sr. Santos Dumont acaba de conseguir nova victoria, ganhando a taça Archdeacon, destinada aos voadores. O aeronauta brasileiro fez hontem uma ascensão com o seu aeroplano, elevando-se á altura de tres metros e percorrendo uma extensão de sessenta metros. Após a descida o povo fez a Santos Dumont enthusiastica ovação, carregando-o em triumpho."

Em paralelo, vou pesquisar e procurar transcrever notícias de época dos demais experimentos de outros aeronautas.

Fonte: http://memoria.bn.br/DocReader/DocReader.aspx?bib=089842_02&PagFis=32386

--Leandro Michelsen (discussão) 18h04min de 26 de novembro de 2014 (UTC)

Passaporte de Santos Dumont

Boa noite! O Arquivo Nacional tem adicionado uma série de imagens de documentos para a WikiCommons. Entre elas está o passaporte de Santos Dumont. O nome do arquivo é: c:File:Passaporte de Santos Dumont.tif. O que vocês acham de incluir essa imagem no verbete sobre Santos Dumont em português? --Diego barbosa silva (discussão) 22h51min de 3 de abril de 2018 (UTC)

@Diego barbosa silva: Tomei a liberdade de editar seu comentário para acertar a ligação do arquivo. Excelente iniciativa avisar nesta PD a existência do arquivo no Commons. O verbete já tem muitas imagens, mas acho que esta pode substituir a dos descendentes. Antes, penso que seria melhor remover a parte inferior dela, até o limite do carimbo, para maximizar o uso do espaço no verbete. A galera do WP:Estúdio Gráfico certamente resolve isso fácil. Ixocactus (discussão) 01h24min de 5 de abril de 2018 (UTC)

Predefinição

O artigo está protegido, por isso, alguém adicione a Predefinição:Santos Dumont, Grato. 187.37.185.151 (discussão) 20h17min de 29 de junho de 2018 (UTC)

A predefinição já estava no verbete. Chronus (discussão) 13h45min de 3 de julho de 2018 (UTC)

Primeiro Voo

Tendo em consideração os critérios do Aeroclube da França, nenhum destes poderá ser chamado verdadeiramente de "pai" do primeiro voo, visto que a máquina dos Wright descolava com auxílio de trilhos (não catapulta como diz o artigo), mas era totalmente controlado pelo piloto, enquanto a máquina de Dumont descolava sem auxílio de qualquer ferramenta mas não era totalmente controlada pelo piloto visto que funcionava como um balão. Em relação à falta de testemunhas dos Wright, não fica comprovado que foram os primeiros mas não deixa o título para Dumont, já que uma máquina com aquele nível de tecnologia tinha que ser desenvolvida e testada vários anos antes do primeiro voo comprovado. Como nenhum destes cumpria totalmente com os requisitos propostos pelo Aeroclube da França, ambos deviam levar o título de "Pai" do primeiro voo, já que ambos foram bastante importantes no conceito de aeronáutica que temos hoje.—comentário não assinado de 94.63.214.67 (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 15h11min de 11 de julho de 2018 (UTC) (UTC)

Fotografias do Arquivo Nacional

Oi, pessoal. Carreguei algumas fotografias novas do Santos Dumont. Como há bastante foto e vocês têm mais controle sobre o conteúdo, deixo aqui para apreciação.

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Em especial, chamo Luz28 e PauloMSimoes. Noto que em breve carregaremos toda a coleção Santos Dumont, só que do Museu Paulista dessa vez. Abraços. --Joalpe (discussão) 02h03min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

Parabéns pela dedicação, Joalpe. Como poderíamos ter mais detalhes dessas imagens? Algumas tem outras pessoas com Santos Dumont, mas quem seriam? Na 2.ª e na 3.ª parece ser a mesma mulher; seria namorada de Dumont? Que objeto é aquele nas costas dela na 3.ª imagem, algum invento de Dumont? A última imagem parece ser no enterro de Dumont, pelo ano citado, e o título da imagem não é adequado. Achei também interessante o retrato na 6.ª imagem, mas não consigo identificar o autor pela assinatura na obra. Se fosse possível, provavelmente se conseguiria identificar a data da obra. A 5.ª imagem (com o príncipe Bonaparte) certamente é deveria ser anterior a março de 1891, quando morreu o príncipe Bonaparte (interlink na inglesa Prince Napoléon Bonaparte), no entanto, na imagem Dumont não parece ter 18 anos apenas.--PauloMSimoes (discussão) 02h46min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes:. Obrigado por responder ao apelo :) Chamo aqui o Diego barbosa silva, que talvez saiba se há mais informações. Eu não as tenho. --Joalpe (discussão) 02h55min de 7 de outubro de 2018 (UTC)

@PauloMSimoes e Joalpe: sobre o objeto citado pelo amigo Simões acerca da foto 3, fiz uma pesquisa extensiva e descobri que é uma das chamadas "invenções inúteis" de Santos Dumont, era o chamado "Conversor Marciano" que servia para auxiliar esquiadores nas escaladas das montanhas. A mulher na fotografia descobri também que é Yolanda Penteado. Ligações externas > A Redescoberta de Santos Dumont, Google Books - Santos Dumont e a Invenção do Voo página 118 ISBN 9788571107144 e Acervo "Coleção Brasiliana Itaú". Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 14h54min de 8 de outubro de 2018 (UTC).

@PauloMSimoes e Luz28: Que interessante! Notem que a imagem no Museu Nacional também é deste objeto. Será que vale criar o verbete? Vou inserir a fotografia no verbete da Y. Penteado. --Joalpe (discussão) 19h25min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

Fui audaz e criei o verbete, normalmente atribuindo à linda pesquisa do Luz28. É apenas um esboço: Conversor marciano. Assim, já usamos duas das imagens :) Abraços. --Joalpe (discussão) 19h48min de 8 de outubro de 2018 (UTC)

@Luz28 e Joalpe: belíssimo trabalho. Assim é que se faz uma enciclopédia de qualidade. Parabéns!--PauloMSimoes (discussão) 22h24min de 8 de outubro de 2018 (UTC)