Referências em Daniel Alberto PerisséEditar

Olá, ROMOVI. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Daniel Alberto Perissé não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Gabriel de Souza 00h59min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Daniel Alberto PerisséEditar

O verbete Daniel Alberto Perissé, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! Stego (discussão) 05h09min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Referências em Projeto SinalEditar

Olá, ROMOVI. Bem-vindo(a). Alerto que a contribuição que realizou no artigo Projeto Sinal não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto pode ter sido removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Gabriel de Souza 01h38min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

O artigo Joaquim de Costa Matos foi proposto para eliminaçãoEditar

O artigo Joaquim de Costa Matos, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Fonseca 18h44min de 10 de novembro de 2017 (UTC)

Caso RoswellEditar

Caro(a) editor(a), uma ou algumas de suas edições, na página "Caso Roswell", foram consideradas impróprias. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo. Recomendamos enfaticamente que não insista no erro e procure dialogar, para saber como melhorar suas edições. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.

Consulte: Políticas | O que a Wikipédia não é | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Comportamento | Página de usuário | Ajuda

Edição em Caso RoswellEditar

  Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Caso Roswell. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. Você foi mais do que avisado. Coltsfan Talk to Me 03h27min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Você fica chamando quem duvida da versão oficial de "teórico da conspiração" e eu sou o vândalo? O artigo está longe de estar neutro. Ex-agentes do governo têm se apresentado e dito que o Caso Roswell realmente envolveu os destroços de uma nave alienígena.comentário não assinado de ROMOVI (discussão • contrib) 08h00min de 14 de julho de 2018‎ (UTC)
O Caso Roswell, segundo diversas fontes fidedignas e independentes, é uma teoria da conspiração. Sim, o artigo precisa ser neutro, mas ser neutro não significa dar igual validade para opiniões, especialmente aquelas minoritárias (per WP:PESO). Segundo extensa documentação e fontes, a "versão oficial" é a mais aceita dentro do mundo acadêmico e jornalistico. Sim, tem gente que acha que é mentira e o artigo cita isso. Agora, criar uma falsa equivalência e dizer que "ambas as opiniões tem igual validade" é ser muito desonesto. Portanto sim, o que estavas fazendo é considerado vandalismo. Se persistir nesta atitude, será bloqueado e impedido de editar. Foi avisado agora repetidas vezes e alertado sobre seus erros. WP:RECUSA pode gerar bloqueio imediato. Sugiro repensar esta atitude. Passe bem! Coltsfan Talk to Me 12h48min de 14 de julho de 2018 (UTC)

Em nenhum momento eu disse que "ambas as opiniões têm igual validade". No entanto, a primeira versão oficial, de que o que caiu foi um balão meteorológico, perdurou por cinquenta anos, até ser, em 1997, assumida como mentirosa pela própria Força Aérea dos Estados Unidos. Por que, então, se deveria aceitar a "nova versão oficial", de que o que caiu foi um balão de espionagem, como legítima? Acho injusto e hipócrita chamar qualquer um que duvide da versão oficial como teórico da conspiração. Há sim bons motivos para se duvidar da versão oficial, principalmente porque todos os informes de inteligência daquela época foram destruídos ninguém sabe por quem. Esses informes poderiam mudar tudo o que se pensa saber o Caso Roswell.comentário não assinado de ROMOVI (discussão • contrib) 19h02min de 15 de julho de 2018‎‎ (UTC)

Você realmente não entende o significado de "teoria da conspiração" ne? Citação: Teoria da conspiração escreveu: «É uma hipótese explicativa ou especulativa que sugere que duas ou mais pessoas ou uma organização têm tramado para causar ou acobertar, por meio de planejamento secreto e de ação deliberada, uma situação ou evento tipicamente considerado ilegal ou prejudicial». No Caso Roswell, tudo que não for a versão oficial é "teoria da conspiração". É o que as fontes dizem e, graças a deus, a Wikipedia só funciona sobre fontes fidedignas e independentes do assunto tratado. Sites de ufologia e de 'teorias da conspiração' dificilmente podem ser chamados de ou fidedignos ou independentes. Negar o que é uma teoria da conspiração quando o argumento cai exatamente na definição não é só ir contra as fontes, mas também seria uma ignorância, dar igual validade sim todas as "opiniões" e não aos fatos. Fontes para isso, é o que não falta ("The Week: Today, many conspiracy theorists consider the so-called “Roswell incident” to be one of the most conspicuous", "Express.co.uk: It has remained the most infamous UFO conspiracy theory ever since", "Kathryn S. Olmsted: Trust No One: Conspiracies and Conspiracy Theories from the 1970s to the 1990s"...). Coltsfan Talk to Me 14h30min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Desculpe interromper o debate, no entanto eu devo chamar atenção para que o artigo está, de fato, parcial. Sobre a questão de utilizar fontes de pessoas que acreditam nesse tipo de eventos não vejo problema, dependendo da pessoa, é claro. Só ver o artigo (excelente, por acaso) Operação Prato, que está excelente e usa na sua maioria das vezes fontes do ótimo site sobre o caso operacaoprato.com. Peço que tenhamos uma conversa antes de partimos para uma guerra de edições. Micael D. Oi, meu chapa! 14h41min de 16 de julho de 2018 (UTC)
O artigo cita ambos os pontos de vista, não "ridiculariza" nenhum. Mas Micael D., se é assim, então o artigo sobre "Terra plana" tambem esta parcial, afinal, ele não dá as teorias da conspiração igual validade aos fatos documentados com evidências, né? Novamente, sugiro a leitura de WP:PESO e WP:FI. Coltsfan Talk to Me 14h52min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Um caso é sobre algo provado cientificamente e outro dito como solucionado por céticos. Micael D. Oi, meu chapa! 14h54min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Veja as fontes que eu postei acima. Não é questão de ser "solucionado por céticos". Isso é um consenso acadêmico e jornalistico dos ultimos 60 anos. Você tem de um lado, teóricos da conspiração (e, sem evidências, fica no campo da 'teoria da conspiração', por definição expressa da palavra) e do outro fatos documentados e estudados. Não importa se você ou eu acreditados ou não, pouco importa. O que realmente importa na Wikipédia é o que as fontes dizem. E fora do campo da ufologia, todos tratam isso como uma teoria da conspiração (essa é essência do que uma fonte independente é) e não há fontes do contrario. Coltsfan Talk to Me 15h12min de 16 de julho de 2018 (UTC)
A questão é que eu também duvido muito de tal incidente e acredito um pouco na versão da aeronáutica, isso é fato... infelizmente não há provas ao contrário. Acredito que incidentes com mais fontes militares e documentos (como a Operação Prato, daqui do Brasil, ou a Noite Oficial dos OVNIs também do Brasil e que a própria aeronáutica admitiu) deviam ter mais evidência do que este incidente. Devemos nos preocupar com artigos deste tipo, não é todo artigo que é ruim sobre ufologia (ou parcial), tem até um artigo bom que eu fiz (Incidente de OVNI em Washington de 1952), desculpe se te ofendi Coltsfan, só estou tentando "apaziguar" esta discussão. Micael D. Oi, meu chapa! 15h19min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Não me ofendi. E, de novo, a questão não é "quem acredita no que". É o que as fontes e o que a comunidade acadêmica pensa. E, conforme fontes que postei, o consenso vai no caminho contrario aos teoricos da conspiração. E de novo, salvo fontes em contrario (nenhuma de peso apareceu), não vamos fingir que ambos os pensamentos a respeito do caso tem igual validade. Não tem. Coltsfan Talk to Me 15h28min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Admiro muito o editor ROMOVI, que faz o mesmo trabalho que o meu; criar artigos sobre OVNIS e ufologia e, por isso, não vejo o porquê de brigarmos assim... Calma pessoal. Micael D. Oi, meu chapa! 15h03min de 16 de julho de 2018 (UTC)
Não existe "briga". A questão é simples: alterar artigos sem citar fontes independentes e fidedignas, ignorar políticas vigentes e WP:RECUSA é vandalismo, segundo as regras da wikipedia. Pura e simplesmente. É aquele ditado: "pessoas tem o direito de não gostar de uma regra/lei, mas não tem o direito de desobedece-la". Coltsfan Talk to Me 15h12min de 16 de julho de 2018 (UTC)

Quem duvida da versão oficial do Caso Roswell não é teórico da conspiração e tem bons motivos para isso. Em 1995, o congressista do Novo México Steven Schiff anunciou os resultados de uma investigação do Escritório Geral de Contabilidade (GAO), que ele iniciou em nome dos seus eleitores, tentando ter acesso a informes relacionados a eventos ligados ao incidente de Roswell de 1947. Ele disse: "O relatório do GAO afirma que as mensagens que saíram do Campo Aéreo do Exército de Roswell deste período de tempo foram destruídas sem a autorização apropriada. Compreendo que essas mensagens eram registros permanentes, que não deveriam nunca haver sido destruídas. O GAO não conseguiu identificar quem destruiu as mensagens ou porque." Se essas mensagens houvessem sido preservadas, não haveria dúvidas sobre o que caiu em Roswell. Por fim, não há nenhum "consenso acadêmico e jornalistico dos ultimos 60 anos.", uma vez que a versão oficial mudou em 1997 de um balão meteorológico para um balão do Projeto Mogul. Quem duvidava de um balão meteorológico estava certo.

"Quem duvida da versão oficial do Caso Roswell não é teórico da conspiração e tem bons motivos para isso". O que aconteceu nos ultimos 60 anos? Provaram que aliens existem? Não. Provaram que o Caso Roswell foi feito para encobrir contato com alienígenas? Não. O governo mentiu a respeito do encobertamento de aliens? Também não. Eles mudaram a história, mas a narrativa é a mesma: não houve encobertamento a respeito de alienígenas. Qualquer coisa que diga o contrario é, por definição, uma teoria da conspiração, pois tudo falado em contrário não passa de teoria ou dados que, em sua maioria, ja foram desmentidos. Coltsfan Talk to Me 01h40min de 17 de julho de 2018 (UTC)

E onde que no meu texto eu digo que houve acobertamento para esconder a existência de alienígenas? Em lugar nenhum. Agora você também não pode garantir que o governo americano não mentiu a respeito do acobertamento de aliens. O que você pode dizer é que ninguém conseguiu provar que os Estados Unidos mantém escondidos para estudo corpos de seres alienígenas. E por mais que a definição se enquadre, chamar alguém de teórico conspiracionista é extremamente negativo, é praticamente a mesma coisa que chamar de maluco. Então, de acordo com o seu conceito, quem duvidava da versão oficial do governo ditatorial brasileiro de que Vladimir Herzog havia se suicidado era teórico conspiracionista também?

Já ouviu falar do "Dragão na Garagem" de Carl Sagan? Pesquise a respeito. Para a ciência, uma coisa não existe até que seja provado o contrario. Se eu disse quer o governo americano tem um pacto secreto com tamanduás para dominação global, você pode provar o contrario? Não necessariamente. Como uma negativa incisiva não pode cair sobre minha afirmação, isso dá validade a ela? Não, não dá. Como falei, se uma versão de um acontecimento é classificado como "teoria da conspiração", quem acredita nela é o que? Seu argumento não se segura muito. Todas as fontes fidedignas citam o caso como "teoria da conspiração". Uma minoria diz o contrário e, segundo o WP:PESO, teorias a margem não devem ganhar peso igual. Todas as outras wikis, da em inglês a árabe, da alemã a chinesa, todas listam como "teoria da conspiração", pois é assim que o caso é chamado na comunidade científica. Não é um insulto chamar alguem que acredita no Catolicismo como católico e também nao é um insulto chamar quem acredite em teoria da conspiração de "teórico conspiracionista". É questão de definição e é apoiada por fontes, conforme manda a politica de verificabilidade. Coltsfan Talk to Me 13h36min de 21 de julho de 2018 (UTC)

Apagar conteúdo em Rodrigo Moura VisoniEditar

  Bem-vindo à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia, no entanto pelo menos uma das edições que fez recentemente em “Rodrigo Moura Visoni” removeu conteúdo da Wikipédia. Quando remover texto, por favor refira uma razão no resumo de edição e discuta edições que possam ser controversas na página de discussão do artigo. Se isto foi um engano, não se preocupe, o texto foi restaurado, como pode ver na história do artigo. Por favor, consulte a página de boas-vindas para saber como contribuir para esta enciclopédia e se quiser fazer experiências, use a Wikipedia:Página de testes. Obrigado. Wilberty (discussão) 22h39min de 15 de setembro de 2018 (UTC)

Edição em Noite Oficial dos OVNIsEditar

  Não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Noite Oficial dos OVNIs. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Chronus (discussão) 06h20min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

Referências em J. Allen HynekEditar

Não faça edições não construtivas na Wikipédia. As contribuições que realizou no artigo J. Allen Hynek não possuem fontes confiáveis e independentes conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia e foram revertidas. A insistência em tais atos poderá ser considerada vandalismo e a persistência nessa atitude pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Yanguas diz!-fiz 15h53min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Cláudio Tsuyoshi SuenagaEditar

Olá, ROMOVI. A página Cláudio Tsuyoshi Suenaga que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Eta Carinae (discussão) 20h26min de 16 de novembro de 2020 (UTC)

Caso José HigginsEditar

O verbete Caso José Higgins, editado por você, foi marcado para eliminação por consenso, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

Você poderá expor seus argumentos na discussão para manter ou eliminar, porém jamais remova o aviso de eliminação que está no verbete, pois seria considerado vandalismo.

Boas contribuições! O "R" Aliado 02h37min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Indicação de eliminação rápida para a página Revista OVNI PesquisaEditar

Olá, ROMOVI. A página Revista OVNI Pesquisa que criou foi indicada para eliminação rápida por não cumprir a seguinte regra:

A página será eliminada por um administrador ou eliminador se estiver em conformidade com a política de eliminação. Caso a página já tenha sido eliminada e caso acredite que houve uma violação da nossa política de eliminação, abra um pedido em Wikipédia:Pedidos/Restauro ou, se preferir, deixe uma nota em minha página de discussão caso tenha qualquer dúvida sobre o assunto.

Patrick -> ✉ 14h02min de 28 de fevereiro de 2022 (UTC)